Желнина Инесса Юрьевна
Дело 33-8684/2016
В отношении Желниной И.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-8684/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Кумачевой И.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Желниной И.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Желниной И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-8684/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Жигулиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частные жалобы ООО «Кассан», Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «ЗемПроектСтрой» обратился в Люберецкий городской суд с иском к ООО «Кассан», Желниной И. Ю. и Крючковой А. Н. о признании недействительным договора уступки.
В ходе рассмотрения указанных исковых требований представителем ответчика ООО «Кассан» представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд так как ни один из ответчиков не находится на территории, подсудной Люберецкому городскому суду. Просит передать дело по подсудности по своему месту нахождения в Останкинский районный суд города Москвы.
Представитель истца АО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» возражал против передачи дела в другой суд, пояснив, ответчики Желнина И.Ю. и Крючкова А.Н.. зарегистрированы в Люберецком районе. В случае передачи дела по подсудности выбор суда просит определить по месту жительства ответчика Желниной И.Ю.- Перовский районный суд г. Москвы.
Ответчики Желнина И.Ю. и Крючкова А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года гражданс...
Показать ещё...кое дело передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.
В частных жалобах ООО «Кассан», Желнина И.Ю. и Крючкова А.Н. просят определение суда отменить в части передачи дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив частные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и оснований для его отмены не находит.
Суд первой инстанции при определении подсудности обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, поскольку ответчики проживают по разным адресам, и место нахождения ответчика- ООО «Кассан» также подпадает под иную территориальную подсудность, то право выбора подсудности настоящего иска зависит от выбора истца.
Представитель истца в судебном заседании заявил о выборе данной подсудности – по месту жительства Желниной И.Ю. - Перовский районный суд г.Москвы.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частные жалобы не содержат, их доводы основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Кассан», Желниной И.Ю. и Крючковой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть