Савенкова Лариса Алексеевна

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-9206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей: Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок, признании заявления ничтожным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения <данные изъяты>2, ее представителя <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 610 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) с жилым домом № 18а по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между матерью истца - <данные изъяты>12 и <данные изъяты>2 19.11.1997, а также заявления отца истца - <данные изъяты>9 от 19.11.1997 о согласии на отчуждение имущества, признании <данные изъяты>2 не приобретшей права собственности на данное имущество.

В обоснование исковых требований <данные изъяты>1 указала, что она обратилась после смерти своей матери <данные изъяты>12 к нотариусу для принятия наследства, от которого узнала об указанных сделках, которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, поскольку сделка дарения совершена с учетом и...

...меющегося согласия супруга <данные изъяты>12 – <данные изъяты>9 Согласие супруга на отчуждение имущества истец считает оформленным не для совершения сделки дарения, в связи с чем, и сделка дарения является недействительной.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель требования подержали, ответчик и ее представитель иск не признали, заявили возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, третье лицо нотариус г. Орехово-Зуево <данные изъяты>10 полагала, что нарушений требований закона при оформлении сделок допущено не было.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 было отказано.

<данные изъяты>1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просила о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, 19.11.1997 между <данные изъяты>12 и <данные изъяты>2 был подписан и удостоверен нотариусом Орехово-Зуевской государственной нотариальной конторы Московской области <данные изъяты>11 договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым <данные изъяты>12 подарила своей дочери <данные изъяты>2 принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании договора <данные изъяты>2 10.09.1998 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

При этом, в день подписания и нотариального удостоверения договора дарения 19.11.1997 было также нотариально удостоверено заявление <данные изъяты>9 о даче согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своей супруге <данные изъяты>12 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение приобретенного в период брака имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом по названному выше адресу.

25.07.2013 <данные изъяты>12 умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный срок обратилась <данные изъяты>1

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом п. 6 ст. 3 данного закона, ст. 35 СК РФ, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными нотариально удостоверенного заявления <данные изъяты>9 о согласии на отчуждение имущества переданного по договору дарения <данные изъяты>2, а, следовательно, ввиду наличия предусмотренного законом согласия супруга на отчуждение имущества, и самого договора дарения.

В заявлении <данные изъяты>9 содержится согласие на совершение <данные изъяты>12 отчуждения земельного участка с домом в любой форме, что соответствует положениям ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 576 ГК РФ для заключения сделки одним из супругов. Требований к такому заявлению, несоблюдение которых влекло бы его недействительность, действующее законодательством РФ не установлено.

Суд правомерно указал на неприменение в данном случае положений п. 5 ст. 576 ГК РФ о форме доверенности, поскольку ссылки на данную норму истца основаны на неверном толковании закона.

Также обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

<данные изъяты>1 заявлены требования о признании недействительным заявления <данные изъяты>9 о согласии на отчуждение имущества от 19.11.1997, как односторонней сделки, по мотивам ее несоответствия требованиям закона, то есть ничтожной сделкой.

Трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки, истек и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку требования о признании недействительным договора дарения производны от требований о признании недействительным заявления о согласии на отчуждение имущества, в удовлетворении которых отказано, иных оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в данном случае должен был быть применен срок исковой давности по оспоримым сделкам по требованиям о признании недействительным договора дарения и исчисляться с момента, когда истице стало известно о сделке, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения сторонами требований закона о даче согласия супруга, сделка считается не оспоримой, а ничтожной, срок исковой давности по которой исчисляется в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ с момента исполнения сделки и составлял три года.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-14456/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Савенковой Ларисы Алексеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Савенкова Дмитрия Михайловича к Савенковой Ларисе Алексеевне о выселении и по встречному иску Савенковой Ларисы Алексеевны к Савенкову Дмитрию Михайловичу о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Савенкова Д.М. по доверенности – Трофимова Ю.Н.,

установила:

Савенков Д.М. обратился в суд с иском к Савенковой Л. А. о выселении, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения, заключенного между ним и его бабушкой Хатиной Н.И. 13 апреля 2012 года, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в данной квартире проживает он и ответчица, которая приходится ему матерью. В указанной квартире Савенкова Л.А. не зарегистрирована. В связи с его намерением создать семью и во избежание возможных последующих конфликтных отношений с матерью, предложил ответчице вернуться для проживания по месту ее регистрации, на что получил отказ. Ответчица в указанную квартиру, как член его семьи с его согласия не вселялась, имеет право пользования иным жилым помещением, договора о совместном проживании в его кв...

...артире между ними нет. Просит выселить Савенкову Л.А. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Савенкова Л.А. предъявила встречный иск о признании право пользования спорным жилым помещением, в обосновании указала, что квартиру по адресу: <данные изъяты> в ЖСК «Молодежный» в 1990 году приобрела она вместе со своим супругом в совместную собственность. В 1992 году с целью получения другой квартиры они формально подарили данную квартиру ее матери - Хатиной Н.И. При заключении данного договора они пришли к соглашению, что за ней и мужем будет сохранено право пользования и проживания в этой квартире. Савенков Д.М., получая от Хатиной Н.И. квартиру в дар, знал о достигнутом соглашении о постоянном проживании Савенковой Л.А. в спорном жилом помещении, которая также несет бремя расходов по ее содержанию.

Савенков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования Савенкова Д.М. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Савенкова Л.A. и ее представитель в судебном заседании иск Савенкова Д.М. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года исковые требования Савенкова Д.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Савенковой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савенковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савенкова Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Савенкова Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя не направила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся Савенковой Л.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Савенков Д.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 13 апреля 2012 года, заключенного с Хатиной Н.И. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 25 апреля 2012 года.

Хатина Н.И. приобрела указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного 23 июня 1992 года с Савенковым М.И.

В спорной квартире зарегистрирован только истец.

Савенкова Л.А. с 1992 года зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Пояснениями участников процесса установлено и не оспаривается, что в квартире в настоящее время проживают истец и ответчик.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ) действующей до 01 января 2005 года, ч. 2 ст. 292 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-Ф3), действующей после 01 января 2005 года, ст.ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 30, ч. 1 и ч. 7 ст. 31, ст. ст. 35, 60, 69, 71 ЖК РФ, ч.2 ст.127 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 января 2005 года, ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал на то, что Савенкову Д.М. принадлежит спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные законодательством права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит Савенкову Д.М. на праве собственности, а ответчик Савенкова Л.А. не является членом семьи истца и каких-либо соглашений о сохранении права пользования, о порядке пользования указанной квартирой с истцом не заключала, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Савенкова Д.М. о выселении Савенковой Л.А.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Савенковой Л.А. по тому основанию, что договор дарения, заключенный между Хатиной Н.И. и Савенковым Д.М. 13 апреля 2012 года не предусматривал пожизненного сохранения за Савенковой Л.А. права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Указанное право сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение от Хатиной Н.И. к иному лицу, а у нового собственника - Савенкова Д.М. не возникло обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что ответчица Савенкова Л.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, право пользования которым не прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на нормы закона, которые не были указаны истцом в исковом заявлении, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку при разрешении спора суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела и применяет закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться закон, действующий на момент возникновения с 1990 года у ответчицы право пользования жилым помещения, является необоснованным, поскольку в 2012 году сменился собственник квартиры, в связи с чем возникли между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию нормами закона, действующими на момент возникновения данных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: