Сизых Мария Владимировна

УИД: 38RS0030-01-2024-000590-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

истца Ковалева А.В., представителя истца Фролова И.Н.,

ответчиков Головина И.В., Сизых М.В., представителя ответчика Похитайло А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2024 по исковому заявлению Ковалева Алексея Васильевича к Сизых Марии Владимировне, Головину Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Ковалев А.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 4 942 кв.м. Ответчик Сизых М.В. является смежным землепользователем, в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1527 кв.м. Сизых М.В. в период с 01 июня 2021 г. и по настоящее время разместила на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № автомобильные кузова и запасные части от разобранных автомобилей. В связи с незаконными действиями ответчика нарушаются его права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит суд обязать ответчика Сизых М.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от расположенных на участке автомобильных кузовов и запасных частей от разобранных автомобилей, принадлежащих ответчику, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать сумм...

...у неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 418 237 рублей, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление отчета по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рублей.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин И.В.

Определением суда от 22.04.2024 принят отказ от иска Ковалева А.В. к Сизых М.В., Головину И.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от расположенных на участке автомобильных кузовов и запасных частей от разобранных автомобилей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Ковалев А.В., представитель истца Фролов И.Н., действующий на основании устного заявления с ограниченным объемом процессуальных прав, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований от 09.07.2024, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 452 015 рублей, понесенные судебные расходы за составление отчета по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей.

Ответчик Головин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что на основании договора безвозмездного пользования от 28.03.2024 пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности Сизых М.В., являющегося смежным со спорным земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м с кадастровым номером №. Не оспаривал тот факт, что занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу, для своих нужд с целью размещения автомобильных кузовов и запасных частей от разобранных автомобилей с согласия истца. Не согласился с заявленными суммами к взысканию, а также периоду образования задолженности, указав, что неосновательное обогащение подлежит возмещению за пользование частью земельного участка площадью 2 371,34 кв.м, начиная с 09.08.2023, т.е. с даты направления истцом претензии ответчику об освобождении земельного участка. Кроме того, земельным участком истца он пользовался с его согласия, а занимаемая им площадь земельного участка периодически изменялась. Кроме того, он нес расходы по очистке земельного участка истца, его облагораживанию. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сизых М.В., представитель ответчика Похитайло А.С., действующий на основании доверенности от 22.03.2024 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, в судебном заседании поддержали доводы возражений ответчика Головина И.В., указав, что Сизых М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м с кадастровым номером 38:32:010303:599. На основании договора безвозмездного пользования от 28.03.2024 Головин И.В. пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности Сизых М.В., являющегося смежным со спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 1, п. 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок истца на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец Ковалев А.В. в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4 942 кв.м.

Ответчик Сизых М.В. является смежным землепользователем, в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м.

Согласно договору безвозмездного пользования от 28.03.2024 Сизых М.В. передала Головину И.В. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием на срок по 28.09.2024.

Условиями указанного выше договора от 28.03.2024 предусмотрено, что условия заключенного между сторонами договора распространяют свое действие на отношения сторон с 19.02.2020 (п. 3.3), Головин И.В. несет бремя содержания объекта недвижимости с 19.02.2020 (п. 3.4), в том числе перед третьими лицами за ведение своей предпринимательской деятельности на территории объекта, приведшей к неосновательному обогащению (п. 3.5), а также за несанкционированное использование соседних земельных участков (п. 3.6).

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:010303:599, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 578 кв.м, кадастровый № передан Головину И.В. на основании акта приема-передачи объекта 28.03.2024.

То обстоятельство, что земельные участки сторон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 942 кв.м и с кадастровым номером 38:32:010303:599, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м являются смежными, подтверждаются выписками из ЕГРН, описанием местоположения объектов недвижимости, и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания ответчик Головин И.В. не оспаривал ведение деятельности на земельном участке с кадастровым номером 38:32:010303:599, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1 527 кв.м, принадлежащим на праве собственности Сизых М.В., на основании договора безвозмездного пользования от 28.03.2024, как и не оспаривал занятие смежного земельного участка с кадастровым номером 38:32:010303:628, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.В.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика Головина И.В. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок. Следовательно, поскольку Головин И.В. не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка, а потому в силу положений статьи 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 статьи 65 ГПК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 статьи 65 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает установленным факт использования ответчиком Головиным И.В. спорного земельного участка указанной истцом, поскольку указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что пользование земельным участком истца осуществлялось с согласия истца, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были, указанный факт истцом оспаривался, каких либо соглашений между сторонами заключено не было.

Управлением Росреестра по Иркутской области на основании письма от 18.10.2023 в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено самовольное занятие части земельного участка площадью 2 371,34 кв.м с кадастровым номером №, о чем ответчику объявлено предостережение.

Занятие ответчиком Головиным И.В. земельного участка, принадлежащего истцу, и его размер, на основании которого был произведен расчет размера неосновательного обогащения, также подтверждается спутниковым снимком от 01.06.2021, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом нормы процессуального права (части 1 части 1, 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.06.2024, нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде снимка спорных земельных участков по состоянию на 01.06.2021, подтверждающих факт занятия земельного участка истца автомобильными кузовами и запасными частями от разобранных автомобилей, принадлежность которых Головину И.В. ответчиком Головиным И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания Головин И.В. не оспаривал совершение действий по занятию земельного участка, принадлежащего истцу, однако им оспаривалась площадь занимаемого им спорного земельного участка, указав, что периодически размер занимаемой им площади в спорный период менялся.

Поскольку размер занимаемого ответчиком земельного участка принадлежащего истцу определен Управлением Росреестра по Иркутской области и составил 2 371,34 кв.м, при этом самим ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что площадь используемого земельного участка фактически меньше предъявляемой, в связи с чем суд при определении суммы неосновательного обогащения исходит из указанной площади занимаемого земельного участка. При этом срок использования ответчиком земельного участка истца подлежит определению с 01.06.2021, поскольку на указанную дату установлено пользование имуществом, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика поступило ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 2 371,34 кв.м с кадастровым номером 38:32:010303:628, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № 66/2024 от 28.05.2024, составленным экспертом Веселкиной Ю.К., рыночная стоимость арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 составила 452 015 руб.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, письменными материалами дела, а потому суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, полученной в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка.

На основании изложенного, вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится имущество, принадлежащее ответчику Головину И.В.

При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком для эксплуатации линейного объекта, договор аренды не заключался, установление сервитута также не было осуществлено ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что ответчик имеет право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, так же как и доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы в спорный период.

С учетом изложенного на основании вышеуказанным норм закона суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что на стороне ответчика Головина И.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента направления истцом претензии ответчику, т.е. с 09.08.2023, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения, как и взыскание неосновательного обогащения, не предполагает претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 015 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.202.30 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком Головиным И.В., с учетом условий договора безвозмездного пользования от 28.03.2024, взыскание неосновательного обогащения подлежит с ответчика Головина И.В., в иске к ответчику Сизых М.В. следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены расходы по оценке суммы неосновательного обогащения, размер которых составил 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 12.01.2024 и чеком-ордером на сумму 8 000 руб. от 12.01.2024, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 720 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ от цены иска в сумме 452 015 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь чт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Алексея Васильевича к Головину Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Головина Игоря Витальевича (ИНН №) в пользу Ковалева Алексея Васильевича (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 452 015 рублей за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 7 720 рублей.

В иске Ковалева Алексея Васильевича к Сизых Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 20 января 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

истца Иванова А.Н., представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления,

ответчика Сизых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску Иванова А.Н., Ивановой А.В. к Сизых М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы, указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> области по 1/2 доли каждый. В период их отсутствия с 21.08.2024 по 02.09.2024 произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика №. В результате затопления квартире истцов были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет в общем размере 141397 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу Иванова А.Н. в размере 70698,50 руб., госпошлину в размере 4000 руб., в пользу Ивановой А.В. в размере 70698,50 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.Н., представитель Киселев В.Л. представили заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с определением размера ущерба экспертом в размере 85000 руб. Просят взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу Иванова А.Н. в размере 42500 руб., госпошлину в размере 4000 руб., в пользу Ивановой А.В. в ...

...размере 42500 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Истица Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сизых М.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает её родственница, которая по ее мнению и должна возмещать ущерб. Дополнительно пояснила, что истцы в дату затопления находились дома, однако никого в квартиру для определения размера затопления не пустили, предполагает, что истцы могли преднамеренно увеличить размер повреждений. О данном факте указывала эксперту при осмотре квартиры.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истцы Иванов А.Н. и Иванова А.В. являются собственниками жилой квартиры <адрес> области по 1/2 доли каждый.

Ответчик Сизых М.В. является собственником квартиры <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ 02.09.2024 поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> – зафиксировать протечки. Со слов собственника жилья, отсутствовали дома с 21.08.2024 по 02.09.2024. Оперативный персонал АДС СТУ ТВСК зафиксировал протечки по стенам в зале и в коридоре, отклеились обои, вздулся линолеум, мокрый диван.

Ответчиком Сизых М.В. факт затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, по вине лиц, проживающих в её квартире, в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, факт причинение вреда и вина ответчика Сизых М.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что фактически в затоплении виновна её родственница, проживающая в квартире, в связи с чем она должна нести ответственность, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент затопления квартира была предоставлена в пользование третьему лицу, не освобождает собственника от несения ответственности за ненадлежащую эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик не лишен права обращаться к проживавшему в ней родственнику со своими требованиями, но перед истцами ответственность несет именно собственник квартиры, из которой произошло затопление.

Таким образом, суд считает, что ответчик не соблюдал нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенной квартиры, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в затоплении квартиры истцов, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

По ходатайству стороны истца для определения размера причиненного ущерба определением суда от 12.11.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после затопления произошедшего с 21.08.2024 по 02.09.2024 составляет 85 000 руб.

Истец, представитель, ответчик с результатами экспертизы в судебном заседании согласились.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны истца, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы, лично осматривал квартиру с участием сторон. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы.

Доводы ответчика о том, что по её мнению, истцы могли преднамеренно увеличить размер повреждений, и о чем она указывала эксперту при осмотре квартиры истцы, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, и не установлено таковых в судебном заседании.

Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчика в причинении ущерба истцам, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба в размере 85000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерно их доли в праве собственности.

Истцы просят также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4000 рублей в пользу каждого. Указанные расходы подтверждаются чек ордером от 03.10.2024 об уплате Ивановым А.Н. госпошлины на сумму 4000 руб., чек ордером от 03.10.2024 об уплате Ивановой А.В. госпошлины на сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу Иванова А.Н. в размере 4000 руб. и в пользу Ивановой А.В. в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Н., Ивановой А.В. к Сизых М.В. удовлетворить.

Взыскать с Сизых М.В. в пользу Иванова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 42500 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с Сизых М.В. в пользу Ивановой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 42500 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.