Ахунов Венер Хазимуллович
Дело 2-1283/2025 ~ М-436/2025
В отношении Ахунова В.Х. рассматривалось судебное дело № 2-1283/2025 ~ М-436/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Касимовым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахунова В.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахуновым В.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-1283/2025
УИД 03RS0004-01-2025-001035-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахуновой А. Р., Ахунова В. Х. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
установил:
Ахунова А.Р., Ахунов В.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцами приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истцы обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста №-№ от 29 ноября 2024 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, име...
Показать ещё...ются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 699 047 руб. 33 коп.
24.12.2024 г. ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.
Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 916 руб. 94 коп., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуги нотариуса 2 800 руб.
Истец, представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», третьи лица: ООО “Регионстрой” на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцами приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Ахуновой А.Р., Ахуновым В.Х. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», что ответчиком не оспаривается.
Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам технического заключения специалиста Мамбетова И.Г. №-№ от 29.11.2024 г., по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 699 047 руб. 33 коп.
24.12.2024 г. ответчиком получена претензия истцов от 23.12.2024.
16.01.2025 г. ответчиком произведена выплата одному из истцов Ахуновой А.Р. в размере 148 993 руб. 20 коп.
27.02.2025 г. Ленинским районным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз», сметная стоимость устранения дефектов составила в размере 212 910 руб. 14 коп.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, оплачено проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. по платежному поручению № от 02 апреля 2025 г.
Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой в размере 212 910 руб. 14 коп., ответчиком оплачено 148 993 руб. 20 коп. (платежное поручение № от 16 январ 2025 г.), соответственно, сумма подлежащая возмещению застройщиком, составляет 63 916 руб. 94 коп.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 63 916 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахуновой А. Р. (паспорт №), Ахунова В. Х. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687, в пользу Ахуновой А. Р.(паспорт №), Ахунова В. Х.(паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 63 916 руб. 94 коп.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687, в пользу Ахуновой А. Р., паспорт серии № №, Ахунова В. Х., паспор серии № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Касимов А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.
Свернуть