Шелудков Алексей Никлдаевич

Дело № 33-786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПО-столичный" к Архипенко Светлане Евгеньевне, Архипенко Андрею Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне о признании договора уступки ничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКСПО-столичный» обратился в суд с иском к Архипенко С.Е, Архипенко А.В., ИП Бронниковой Ю.Д. о признании договора уступки прав требования ничтожным, ссылаясь на следующее:

10 октября 2013 года между ООО «ЭКСПО-столичный» (застройщиком) и ООО «СпецТРЭК» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся объекте (жилом комплексе) по ул.<.......>. 23 октября 2014 года ООО «СпецТРЭК» уступило свои права на строящуюся в нем квартиру Архипенко С.Е. и Архипенко А.В.. В свою очередь, Архипенко С.Е. и А.В. 27 августа 2016 года переуступили право требования сумм имущественных санкций (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей) ИП Бронниковой Ю.Д., одним из видов деятельности которой является – деятельность в области права. Истец считает, что договор уступки прав, заключенный между Архипенко и ИП Бронниковой Ю.Д., фактически является договором на оказание юридических услуг, поскольку из фактических обстоятельств следуют, что Архипенко обратились к ИП Бронниковой Ю.Д. за юридической помощью для защиты их прав, как потребителей, а она, в свою очередь,...

... предложила оказать им услуги путем заключения с ними ничтожного договора. О ничтожности уступки свидетельствует и то, что в договоре не указан размер уступаемых требований, сроки оплаты, отсутствуют доказательства расчета между сторонами договора. Поскольку стороны не имели намерения на отчуждение (передачу) прав требования и приобретение их ИП Бронниковой Ю.Д., договор уступки является мнимым.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «ЭКСПО-столичный».

В апелляционной жалобе представитель Шелудков А.Н., действующий на основании доверенности от 21 января 2016 года (л.д.116), просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы иска, он указывает на то, что им не дано надлежащей оценки в решении суда. Не учтено и то, что ответчики уклонились от предоставления доказательств расчета по договору уступки, не в полной мере ответили на запрос суда, представили информацию без каких-либо подтверждающих ее документов. Так, ответчиком ИП Бронниковой Ю.Д. не была подтверждена информация о том, что ее расчетный счет был открыт в ПАО «Югра», у которого отозвана лицензия, в связи с чем, по ее мнению, не могли быть предоставлены выписки по счету движения денежных средств, а также обстоятельства из-за которых временно был ограничен доступ к ее бухгалтерской отчетности. Ответчики Архипенко представили декларацию о доходах, которая подтверждает факт, что ИП Бронникова Ю.Д. не передавала им денежных средств, а представленные расходно-кассовые ордера составлены лишь для видимости исполнения мнимого договора. Указывает также на неправомерную, по его мнению, ссылку суда на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по иску ИП Бронниковой Ю.Д. к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования сумм имущественных санкций, т.к. оно не вступило в законную силу. Считает, что ответчики, злоупотребляя правами, преследуют цель получения финансовой выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ИП Бронниковой Ю.Д. – Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности от 04 июля 2016 года (л.д.72), и представитель Архипенко С.Е. – Малахов Н.В., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2017 года (л.д.89), просили об оставлении решения суда без изменения.

Истец Шелудков А.Н.,ответчики Архипенко С.Е., Архипенко А.В., ИП Бронниковой Ю.Д. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 10 октября 2013 года между ООО «ЭКСПО-столичный» (застройщиком) и ООО «СпецТРЭК» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся объекте (жилом комплексе) по ул<.......>, стоимостью 5 492 700 рублей. Срок передачи объекта - в течение двух месяцев с момента получения разрешения ввода дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения – не позднее 30 июня 2015 года (л.д.5-17).

23 октября 2014 года ООО «СпецТРЭК» (участник долевого строительства) переуступил права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. за 3 020 000 рублей (л.д.18-21).

27 августа 2016 год между Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. (цедентами) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования сумм имущественных санкций, по условиям которого цеденты передали цессионарию право требование неустойки в связи с нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (пункт 1.1.); право требование штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки, а также иных убытков (пункт 1.2). Уступка права требования является возмездной (пункт 2.1). В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить денежные средства, указанные в дополнительном соглашении (пункт 2.2) (л.д.22-23).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2016 года стороны установили, что в качестве оплаты уступаемого права цессионарий выплачивает цедентам по 500 000 рублей каждому, 10 000 рублей каждому выплачиваются при подписании настоящего соглашения, 490 000 рублей каждому – после государственной регистрации договора в установленном законом порядке (л.д.66).

Согласно расходно-кассовым ордерам Архипенко А.В. и С.Е. получили от ИП Бронниковой Ю.Д. 27 августа 2016 года по 10 000 рублей (л.д.67,68), 17 августа 2017 года по 490 000 рублей (л.д.69,70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года иск ИП Бронниковой Ю.Д. к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки в размере 1 157 128,80 руб. удовлетворен, т.к. факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе актом приема-передачи от 30 сентября 2016 года (л.д.71).

Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу 13 февраля 2018 года на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На запрос суда ИП Бронникова Ю.Д. ответила, что операций, связанных с оспариваемым договором по ее расчетным счетам не производилось; оперативный доступ к расчетному счету, открытому в ПАО БАНК «ЮГРА», в котором она обслуживалась на дату заключения договора, в связи с отзывом у него лицензии ЦБ РФ, отсутствует; кассовую книгу она не ведет, т.к. не использует кассовый аппарат; согласно декларации ее доход за минусом произведенных расходов за 2016 год составил 1 931 941 рублей; за 9 месяцев 2017 года составил более 2 000 000 рублей; информацию о совершенных авансовых платежах, а также книги учета доходов и расходов представить не может ввиду временного отсутствия доступа бухгалтерской программе, а также к расчетному счету открытому в ПАО БАНК «ЮГРА» (л.д.90-91, 92-98).

По запросу суда Архипенко А.В. и С.Е. представили декларации 3-НДФЛ, согласно которым они представили сведения в налоговую инспекцию о получении дохода Архипенко С.Е. - 1 000 000 рублей, Архипенко А.В. – 1 143 000 рублей, вид дохода – иное (л.д.99-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение недоказанностью доводов иска о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Соответственно, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и частично. В данном случае уступлено право на взыскание имущественных санкций, что не связано с личностью кредитора, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истца возлагается доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске.

Истцом, как правильно указано в решении суда, таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что сделка совершена с намерением создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом воля каждой из ее сторон была направлена на достижение установленных сделкой правовых последствий, с намерением исполнять и требовать ее исполнения.

Как следует из указанных выше материалов дела, договор уступки прав сумм имущественных санкций по договору долевого участия исполнен сторонами, денежные средства (цена договора уступки, установленная в дополнительном соглашении) переданы цедентам, стороны претензий к друг другу не имеют.

Сторонами сделки Архипенко А.В., Архипенко С.Е. и Бронниковой Ю.Д. принимались меры по государственной регистрации договора, включая обращение в суд с заявлением.

Так, они обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования сумм имущественных санкций. Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года, на которое правомерно сослался в своем решении суд первой инстанции, ИП Бронниковой Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования сумм имущественных санкций. Из содержания решения арбитражного суда следует, что в удовлетворении заявления ИП Бронниковой Ю.Д. отказано потому, с заявлением о регистрации договора заявитель обратилась в Управление 04.03.2017 года, т.е. после передачи объекта долевого строительства, состоявшегося 30.09.2016 года, соответственно, договор уступки прав требования сумм имущественных санкций от 27.08.2016 года является заключенным без его государственной регистрации, и Управление приняло обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на то, что данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательствами не подтверждена. Между тем, по общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, следует, что апелляционная жалоба по данному делу не поступала.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 года, на которое также имеется ссылка в решении суда первой инстанции, следует, что на основании данного договора уступки прав требования сумм имущественных санкций от 27.08.2016 года ИП Бронникова Ю.Д. обращалась в арбитражный суд с иском ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 10.10.2013 года. Данный иск удовлетворен: с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка в сумме 1 147 699,67 рублей. Таким образом, ответчиком – стороной сделки- реализованы свои права, возникшие на основании сделки.

В решении арбитражного суда от 17.10.2017 года дана оценка и доводам ответчика о недействительности договора уступки, как противоречащим закону и материалам дела, при этом указано также на установленное судом обстоятельство, имеющее значение для данного дела - факт передачи цедентами Архипенко цессионарию ИП Бронниковой Ю.Д. в счет оплаты за уступаемое 1 000 000 рублей.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По сведениям, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года оно оставлено без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком ИП Бронниковой Ю.Д. не подтверждена иными доказательствами информация, представленная ею на запрос суда, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по опровержению данной информации возлагалась, по смыслу статьи 56 ГПК РФ, на самого истца.

Доказательств того, что ответчики, заключая договор уступки прав требований, действовали, вопреки положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред застройщику (истцу), в обход закона, с противоправной целью, недобросовестно осуществляли свои права (злоупотребляли правом), также не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.