Шелуха Андрей Анатольевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 9 апреля 2010 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Литра И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Дятьковского городского прокурора Ковалевой Л.В.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Романенкова А.П. представившего ордер № 182379 от 12 марта 2010 года, удостоверение № 182,

потерпевших ФИО10., ФИО11.,

при секретаре Семененко Е.В., Базановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела Номер обезличен в отношении

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., д. Старая Романовка, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего МК ЖБИ формовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ПГТ Большое Полпино, переулок 3-й Шмидта, ..., судимого Дата обезличена года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 14 часов 40 минут ФИО7 находясь по адресу: ..., ..., ..., ... в помещении детского сада «Тополек» преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно от окружающих похитил мобильный телефон «Самсунг SGH –С260» стоимостью 2600 рублей 00 копеек, со встроенной сим-картой «Мегафо...

...н», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Дата обезличена года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО7 находясь по адресу: ..., ..., ..., ... в помещении детского сада «Тополек» с целью хищения чужого имущества, действуя тайно от окружающих находясь в кабинете старшего воспитателя, похитил мобильный телефон «LG КР 200» стоимостью 2550 рублей 00 копеек со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 признав вину полностью, суду пояснил следующее. Дата обезличена года он приехал для реализации книжной продукции в микрорайон Шибенец ..., где находился впервые. После обеда, примерно с 14 до 15 часов он пришел в детский садик «Тополёк». Где стал предлагать женщинам книги. Затем он поднялся на второй этаж и прошел в группу. За столом сидела женщина, спиной к входу. Он показал ей книги, но та не заинтересовалась ими. При выходе на шкафу он заметил мобильный телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета. Воспользовавшись тем, что в группе никого не было, а женщина повернулась к нему спиной, он украл указанный телефон, положив в карман своей куртки. Затем он спустился на первый этаж, отключив телефон. На первой этаже он с целью продать книги, зашел в один из кабинетов. В нем никого не оказалось. Он увидел лежащий на столе сотовый телефон, который так же решил похитить. С похищенными телефонами он ушел из садика. Позже он был задержан в одном из магазинов работниками милиции. Украденные мобильные телефоны он добровольно выдал. Кражу совершил по глупости и в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3, пояснила, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 40 минут к ним в группу зашел парень, который стал предлагать купить у него книги. Она отказалась. Он ушел. Через некоторое время ей необходимо было позвонить, однако телефона марки «Самсунг SGH –С260» раскладушка, в корпусе красного цвета стоимостью 2600 рублей 00 копеек, со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей она не обнаружила. Спустя некоторое время она узнала, что у воспитательницы ФИО4 н.В. так же похитили телефон. В настоящее время похищенное возвращено.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что Дата обезличена года она находилась в детском саду «Тополек» ..., ..., около 15 часов в садик пришел молодой человек, который предлагал купить книги. Она сказала, что на территории детского сада продавать нельзя. Через некоторое время она вернулась в свой кабинет и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «LG КР 200» стоимостью 2550 рублей 00 копеек со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Через некоторое время она узнала, что и у ФИО3 исчез мобильный телефон.

Свидетель ФИО8, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены л.д.79-80) пояснила следующее. Она работает старшей медсестрой в детском саду «Тополек» ..., .... Дата обезличена года в период времени с 14 до 15 часов она осуществляла обход групп. Примерно в 14 часов 50 минут она зашла в старшую группу расположенную на втором этаже и помощник воспитателя ФИО3 пожаловалась, что не может найти своего мобильного телефона, который лежал на шкафу. Также, ФИО3 рассказала, что чуть раньше к ней заходил продавец книг. Она с целью отыскания телефона, позвонила на номер ФИО3, и когда оператор ответил, что телефон отключен, она поняла, что телефон украл продавец книг. Она с потерпевшей пошли к старшему воспитателю ФИО4 что бы сообщить о случившемся и узнали от последней, что у той также исчез телефон, сразу же после того как из кабинета ушел продавец книг.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что хищение было совершено из здания детского садика ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе осмотра были изъяты документы на мобильный телефон «LG КР 200» ФИО4 (Том Номер обезличенл.д.5-14).

-справками, согласно которых стоимость мобильного телефона «Самсунг SGH –С260», составляет 2600 рублей, мобильного телефона «LG КР 200» составляет 2670 рублей 00 копеек, сим-карты компании «Мегафон» 150 рублей 00 копеек (Том Номер обезличенл.д. 82,83, 84),

-протоколом выемки мобильного телефона «Самсунг SGH –С260», «LG КР 200» темно-сиреневого цвета, раскладушка, с номером 355590011774743 с встроенной сим-картой телефонной компании «Мегафон» (том Номер обезличенл.д.25-28),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Самсунг SGH –С260» в корпусе красного цвета с серийным номером R3XQ263851M со встроенной сим-картой сотовой компании «Мегафон»; гарантийный талон ООО «Евросеть Центр» на мобильный телефон «LG КР 200» с номером 355590011774743; кассовый чек ООО «Евросеть» в сумме 2550 рублей 00 копеек; мобильный телефон «LG КР 200» с номером 355590011774743 и серийным номером 711KPYR177474 (Том Номер обезличенл.д.58-63).

На предварительном следствия действия подсудимого по факту кражи сотового телефона ФИО4 были квалифицированы по п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель ФИО1 в соответствии с ст.264 УПК РФ заявила ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака - хищение с проникновением в помещение, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Суд, проанализировав доказательства по делу, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, вину подсудимого доказанной. Его действия правильно квалифицировать по факту хищения у ФИО3 и по факту хищения у ФИО4 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил сотовые телефоны потерпевших, причинив им значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как причиненный ущерб им возмещен полностью, претензий к нему они не имеют. Данное ходатайство было поддержано защитником ФИО2 и подсудимым ФИО7. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что подсудимый был осужден Володарским районным судом за аналогичное преступление, то есть за хищение. Суд, заслушав ходатайство, выслушав мнение сторон, находит его необоснованным, в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. Действительно в соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, если он совершил впервые преступление небольшой или средней тяжести, возместил причиненный ущерб. Установлено, что ФИО7 впервые совершил два преступления средней тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевшие к нему претензий не имеют. Однако с учетом его личности, того, что во время расследования по данному делу, он вновь совершил хищение, что говорит о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, о том, что должных выводов им сделано не было, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает, то что подсудимый не судим, вину признал в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, в материалах дела имеется явка с повинной л.д.17), а так же мнение потерпевших по наказанию, а поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительного вида наказания.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ему наказание

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG КР 200», указанный телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО4; сотовый телефон марки «Самсунг SGH –С260» со встроенной сим-картой, хранящийся у потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Дятьковского

городского суда И.В. Литра

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2016 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Калмыков А.А., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Шелуха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны и понятны, ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2016 года в 01 час 00 минут, Шелуха А.А. во время произошедшего конфликта, совершил насильственные действия в отношении гр. ФИО2, а именно нанес один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, чем, своими действиями нанес гр. ФИО2 побои.

Таким образом, Шелуха А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Шелуха А.А. вину свою полностью признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензий к Шелуха А.А. не имеет, простила его, просит строго не наказывать.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Шелуха А.А. в его совершении, помимо признательных показаний, объ...

...ективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 301 1500050 от 05.08.2016 года, согласно которому Шелуха А.А. 31.07.2016 года в 01 час 00 минут нанес ФИО2 побои;

- рапортом полицейского ОП ОВО ФИО6 от 31.07.2016 года, где указано, что 31.07.2016 года в 01 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, куда он прибыл по указанию дежурной части, было установлено, что в квартире находится ФИО2, которая пояснила, что ей причинил побои некий мужчина по имени ФИО3. Данная гражданка была доставлена в Отдел МВД для написания заявления, данный рапорт зарегистрирован в КУСП;

- заявлением ФИО2 от 31.07.2016 года в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности молодого человека по имени ФИО3, который 31.07.2016 года около 01 часа по ул. <адрес>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

- рапортом УУП Отдела МВД России по таймырскому района ФИО7 от 31.07.2016 года, о том, что 31.07.2016 года в дежурную часть ОМВД России по ТДН району поступило заявление от ФИО2, проживающей <адрес>, по факту причинения ей телесных повреждений молодым человеком по имени ФИО3 на балконе квартиры <адрес>

- объяснением ФИО2 от 31.07.2016 года, в котором указано, что 31.07.2016 года около 01 часа она находилась в гостях у своей знакомой ФИО8 по <адрес>. В то время когда они находились на балконе, к нему подошел бывший парень ФИО10 по имени ФИО3, он стоял на улице и разговаривал со ФИО11. В ходе их разговора между ней и ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, находясь на улице, подпрыгнул и ударил ее кулаком по лицу в область брови слева, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Она желает привлечь его к установленной законом ответственности;

- объяснением Шелуха А.А. от 03.08.2016 года в котором он указал, что 31.07.2016 года он разговаривал через балкон со своей знакомой ФИО9, в ходе разговора она сказала ему идти домой и ушла с балкона к себе домой. В это время на балкон вышла ее подруга по имени ФИО2, которая в оскорбительной форме сказала ему, чтобы он уходил, из-за чего у них произошла словесная ссора, в ходе которой он забрался на бордюр под балконом и пытался дать ей пощечину, в результате чего один раз попал кулаком по лицу. После чего он услышал, что ФИО2 звонит в полицию, спрыгнул с бордюра и ушел к себе домой, где лег спать;

- актом № 211 от 01.08.2016 года медицинского судебного исследования живого лица в отношении ФИО2, в котором указано, что у гр. ФИО2 на момент освидетельствования 01.08.2016 года в 12 часов 30 минут имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой надбровной области, причиненного действием однократным ударным действием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств 9которым могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак), в срок в пределах 2-х суток с момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтека). Допускается возможность причинения указанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно: в результате удара кулаком по лицу 31.07.2016 года в около 01 часа 00 минут. Вышеуказанное телесное повреждение не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, судья приходит к выводу о том, что действия Шелуха А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует их как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шелуха А.А. являются его раскаяние в содеянном. Также, такими обстоятельствами суд признает то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей, просившей прекратить производство в связи с примирением.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Шелуха А.А. который вину признал, в течение года к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в целях охраны здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шелуха <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копию постановления вручить Шелуха А.А., а также направить для сведения начальнику ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья А.А. Калмыков

Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), № счета 40101810600000010001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМ 04 653 101, КБК 188 116 900 500 56 000 140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, УИН 188800324163010000507.

В соответствии с п.1 ст.31.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

копия постановления вручена: «____»______________2016г. Подпись _________________

Копию постановления получил «_____»_________ 2015 года ______________ _________________