Шелуханов Артем Юрьевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4832/2024

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3690/2023

УИД 16RS0046-01-2023-002893-43

Судья Е.В. Зыбунова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.Ю. Шелуханова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2023 по гражданскому делу по иску В.Д. Шелуханова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В. Шелуханова и Я.В. Шелуханова, к А.Ю. Гизатуллиной, А.Ю. Шелуханову о признании пристроя самовольной постройкой, приведении строения в соответствие с установленными требованиями, сносе навеса, бани, демонтажа электрических проводов, установлении снегозадержателей, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Шелуханов, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В. Шелуханова и Я.В. Шелуханова, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что он является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом №...., в котором он проживает. А.Ю. Гизатуллина также является долевым сособственником указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом № ...., в котором она прожива...

...ет. В <дата> г. ответчик без согласования с истцом, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил возвёл пристрой к жилому дому № .... по <адрес>.

На основании изложенного, увеличив и изменив исковые требования, истец просил суд признать пристрой в виде навеса самовольной постройкой, обязать ответчика в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести данное строение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами либо осуществить его добровольный снос, произвести снос бани, демонтировать электрические провода, установить снегодержатели, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., на экспертизу – .... руб.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать пристрой в виде навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать А.Ю. Гизатуллину, А.Ю. Шелуханова произвести снос навеса, примыкающего к литеру .... жилого дома №.... по <адрес>, демонтаж электрических проводов, проходящих по наружной стене литера .... жилого дома № .... по <адрес>, установить снегозадержатели на части строения – над квартирой № .... жилого дома № .... по <адрес>;

взыскать с А.Ю. Гизатуллиной, А.Ю. Шелуханова в пользу В.Д. Шелуханова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик А.Ю. Шелуханов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указано, что спорный объект – навес не является самовольной постройкой, так как не является объектом недвижимости, представляет собой комплекс строительных материалов, предполагающих демонтаж конструкции, сохраняя её функциональность при последующей установке. Для его возведения не требуется разрешения на строительство, соблюдение градостроительных норм. Истец не доказал, что пристрой несёт реальную угрозу нарушения его права собственности. Снос постройки является крайней мерой.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, а истец В.Д. Шелуханов, действующих в своих интересах и в интересах детей Я.В. Шелуханова и М.В. Шелуханова, и истец Я.В. Шелуханов, достигший возраста четырнадцати лет, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части разрешения требований о демонтаже электрических проводов, установке снегозадержателей, сносе бани, возмещении судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в обжалуемой части о признании навеса самовольным строением и его сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Я.В. Шелуханову, М.В. Шелуханову по .... доли в праве каждому (всего .... доли) на основании договора дарения от <дата>, заключённого между В.Д. Шелухановым (даритель) и его сыновьями Я.В. Шелухановым, М.В. Шелухановым (одаряемые) в лице их матери О.В. Шелухановой; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

Оставшиеся доли в праве долевой собственности на земельный участок принадлежат А.Ю. Гизатуллиной.

На указанном земельном участке расположен жилой дом <дата> г. постройки.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу, по заявлению В.Д. Шелуханова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от <дата> по делу № .... по иску В.Д. Шелуханова к А.Ю. Гизатуллиной о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности, которым постановлено:

сохранить жилой дом общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; произвести раздел данного жилого дома на квартиры №№ .... и ....;

признать за В.Д. Шелухановым право собственности на квартиру № ...., состоящую из следующих помещений: .... этаж – литер .... (кухня № ...., коридор № ...., санузел № ...., душевая № ....) общей площадью .... кв.м; мансарда над литером .... – жилые комнаты №№ ...., коридор № ...., санузел № ...., балкон № .... общей площадью .... кв.м, через отдельный вход коридора № .... литера ....;

признать к А.Ю. Гизатуллиной право собственности на квартиру № ...., состоящую из следующих помещений: .... этаж – литер .... (жилая комната № ....), литер .... (жилая комната № ....), литер .... (жилая комната № ....), литер .... (коридор № ....), литер .... (холодная пристройка), литер .... (парная № ...., кухня № ....) общей площадью .... кв.м; мансарда на литером .... – жилая комната № ...., подсобная № .... общей площадью .... кв.м, через отдельный вход холодной пристройки литера .....

Жилому дому общей площадью .... кв.м, право собственности на который признано за В.Д. Шелухановым (квартира № ....), присвоен кадастровый номер .....

По вышеуказанному договору дарения от .... В.Д. Шелуханов одновременно с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок подарил своим сыновьям Я.В. Шелуханову, М.В. Шелуханову по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

В жилом доме, право собственности на который признано за А.Ю. Гизатуллиной (квартира № ....), проживает её брат А.Ю. Шелуханов, который без согласия Я.В. Шелуханова и М.В. Шелуханова (в лице из законных представителей – родителей) возвёл навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... и примыкающий к жилому дому с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о том, что возведенный ответчиком спорный навес является самовольной постройкой, он неправомерно возведён без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером ...., нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем подлежит сносу ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, что является основанием для изменения и отмены решения суда в части в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, В.Д. Шелуханов представил суду экспертное заключение от <дата>, составленное по его заказу экспертом ООО «АВС-Эксперт» А.С. Никуличкиным, которое фактически является заключением специалиста, в соответствии с которым спорная постройка – навес имеет все признаки не капитальности строения и подлежит демонтажу, так как не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных, строительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от <дата> специалист А.С. Никуличкин пояснил, что спорный навес к земельному участку либо фундаменту не привязан.

В указанной части заключение специалиста ООО «АВС-Экспрт» А.С. Никуличкина и его показания в суде соответствует справке ООО «Инженерно-строительная организация», представленной А.Ю. Шелухановым, согласно которой спорный навес не является объектом капитального строительства, у данного объекта отсутствует заглубленный фундамент, существует возможность поэлементно разобрать и смонтировать конструкцию, сохранив первоначальный вид.

Поскольку спорный навес не является объектом капитального строительства и недвижимостью, к нему не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, он не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу в качестве таковой (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Между тем в нарушение статей 209 (пункт 1), 247 (пункт 1) ГК РФ спорный навес возведён на земельном участке с кадастровым номером .... А.Ю. Шелухановым, не являющимся его собственником, в отсутствие согласия участников долевой собственности на данный участок Я.В. Шелуханова и М.В. Шелуханова (в лице законных представителей – родителей). Тем самым в результате возведения спорного навеса произошло самовольное занятие части указанного земельного участка.

Более того, спорный навес возведён вплотную к жилому дому с кадастровым номером ...., принадлежащему на праве общей долевой собственности Я.В. Шелуханову и М.В. Шелуханову, с использованием некачественных материалов, бывших в употреблении, что не может гарантировать безопасную эксплуатацию, с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения права собственности Я.В. Шелуханова и М.В. Шелуханова на их жилой дом.

Указанное обстоятельства подтверждается заключение специалиста ООО «АВС-Экспрт», которое в этой части является относимым и допустимым доказательством, его достоверность ответчиками не опровергнута.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные права истцов Я.В. Шелуханова и М.В. Шелуханова подлежат защите путём возложения на А.Ю. Шелуханова как лицо, которое возвело навес, обязанности по его демонтажу.

При этом факт возведения навеса именно А.Ю. Шелухановым признан им в суде первой инстанции в судебном заседании от <дата> и не оспаривается в его апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает срок исполнения А.Ю. Шелухановым обязанности по демонтажу навеса до ...., исходя из степени затруднительности исполнения данного обязательства.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2023 в части сноса навеса изменить.

Обязать Шелуханова А.Ю. (паспорт серии .... № ....) в срок по <дата> демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... и примыкающий к жилому дому с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Это же решение суда в части признания пристроя в виде навеса самовольной постройкой отменить и отказать в удовлетворении требования В.Д. Шелуханова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В. Шелуханова и Я.В. Шелуханова, к А.Ю. Гизатуллиной, А.Ю. Шелуханову о признании пристроя в виде навеса самовольной постройкой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Грицков Е.В., дело № М5-1-445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя младшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майорова М.О., заинтересованного лица Шелуханова А.Ю.,

рассмотрев жалобу младшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майорова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шелуханова А. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Шелуханова А. Ю. (далее – заинтересованное лицо) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майоров М.О. обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майоров М.О. в судебное заседание не явился, Вахитовское РОСП г...

....Казани ГУФССП России по РТ извещалось о заседании.

Заинтересованное лицо Шелуханов А.Ю. в судебном заседании указал, что с постановлением мирового судьи согласен, оно вынесено законно и обоснованно, приводу не препятствовал, пошел одеваться, в течении 10 минут собрался и добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено, потом СПИ попросил пописать в трех местах пустой бланк протокола.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Шелуханов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, находясь у себя <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ, при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав заявителя СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майорова М.О., заинтересованного лица Шелуханова А.Ю., исследовав представленные материалы, пришел к заключению о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совершение Шелухановым А.Ю. воспрепятствование законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ, при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе, в материалах дела не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях Шелуханова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для прекращения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении Шелуханова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут во время осуществления принудительного привода, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по адресу <адрес>, Шелуханов А.Ю. воспрепятствовал осуществлению принудительного привода, а именно категорически отказывался проехать к инициатору привода, пытался вытолкнуть судебных приставов с дверного проёма, на неоднократные предупреждения, тем самым Шелуханов А.Ю. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ОУПДС Вахитовского РОСП УФССП по РТ при осуществлении принудительного исполнения постановления о приводе.

Вместе с тем, из показаний заинтересованного лица Шелуханова А.Ю. и СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майорова М.О. усматривается, что привод был осуществлен, Шелуханов А.Ю. приводу не препятствовал, добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено, однозначных доказательств наличия состава административного правонарушения в деле нет.

Доводы заявителя СПИ Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Майорова М.О. вступают в противоречие с показаниями заинтересованного лица Шелуханова А.Ю. и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из объяснений Шелуханова А.Ю., приводу он не препятствовал, добровольно доехал с приставом в суд, поэтому постановление о принудительном приводе исполнено. Впоследствии в ходе производства по делу по жалобе на постановление мирового судьи Шелуханов А.Ю. также отрицал свою причастность к совершению правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, воспрепятствование законной деятельности должностного лица, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Шелуханова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Объяснения Шелуханова А.Ю. были предметом проверки мирового судьи, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов постановления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Шелуханова А. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-020892-91

дело №2а-6480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Зиннуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... обратилась в суд с административным иском ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что административный ответчик с ... зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо, о чем в адрес налогоплательщика через Личный кабинет «Мой налог» ... направлено требование ... от ....2023 г. об уплате пени в размере 1151,70 руб. со сроком исполнения до ... В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены. Мировым судьей судебного участка №... по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ от ... .... Определением от ... мирового судьи судебного участка № ... судебный приказ от ... ... отменен.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность:налог на профессиональный доход за июль 2023 г. в размере 16809 руб.; пени на общую сумму — 2380,45 руб.; пени по транспортному налогу за период с ... по ... в размере 569,82 руб. (начислена на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 907 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №... от ... (...);пени по транспортному налогу за период с ... по ... в размере 455,31 р...

...уб. (начислена на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 907 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №... от ... (... пени по транспортному налогу за период с ... по ... в размере 86,24 руб. (начислена на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 227 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №... от ... ...); пени по налогу на профессиональный доход за период с ... по ... в размере 1228,74 руб. (начислена на недоимку по налогу на профессиональных доход за июль 2023 г. в размере 16809 руб., которая взыскивается в настоящем административном исковом заявлении); пени ЕНС за период с ... по ... в размере 40,34 руб. итого- 19189,45 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... ..., данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннегосгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 части 2 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (Далее ФЗ422 от ...) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ ... от ... налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 5 ФЗ ... от ... установлено, что датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ ... от ... объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частями 1 и 2 статьи 9 ФЗ 422 от ... установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет.

Частями 2 и 3 статьи 11 ФЗ ... от ... установлено, что налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

С ... в Налоговый кодекс РФ внесено понятие «единого налоговой счет», признаваемый в силу статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации формой учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговый орган установив у ФИО2 за период с ... по ... доход в размере 420000 рублей, начислил налог 16809 рублей, о чем налогоплательщик был уведомлен через мобильное приложение «Мой налог».

Налог в установленный срок уплачен не был.

При этом, на едином налоговом счете налогоплательщица, согласно предоставленного расчета, сформировалось отрицательное сальдо, так образовалась задолженность по: налогу на профессиональный доход за июль 2023 года в размере 16809 рублей и пени 2380 рублей 45 копеек; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 569 рублей 82 копейки; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 455 рублей 31 копейку; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 86 рублей 24 копейки; пени по налогу на профессиональный доход за период с ... по ... 1228 рублей 74 копейки; пени по ЕНС с ... по ... 40 рублей 34 копейки. Итого общую сумму задолженности 19 189 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Административный ответчик являлся в указанный период плательщиком транспортного налога и налога на профессиональный доход., обязан был своевременно уплачивать налоги, однако допустил недоимки по налогам, что послужило основанием для формирования отрицательного сальдо по счету.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено:- налоговое уведомление ... о задолженности по состоянию на ... (по пени) и также через ЛК «Мой налог», которое вручено налогоплательщику ....

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени и направлено требование от ... ... об уплате транспортного налога в размере 4600 руб., пени по транспортному налогу в размере 17,33 руб. сроком до ....

В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены.

За период с ... по ... в сальдо единого налогового счета должника отражено начисление по налогу на профессиональный доход за июль 2023 года пол сроку уплаты до ....

По состоянию на ... за ФИО2 числится отрицательное сальдо в размере ...., таким образом, налогоплательщиком задолженность перед бюджетом не погашена.

Налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ..., однако в последующем определением мирового судьи от ... отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск предъявлен в суд ....

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ИНН ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... задолженность по: налогу на профессиональный доход за июль 2023 года в размере 16809 рублей и пени 2380 рублей 45 копеек, итого 19189 рублей 45 копеек; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 569 рублей 82 копейки; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 455 рублей 31 копейку; пени по транспортному налогу за период с ... по ... 86 рублей 24 копейки; пени по налогу на профессиональный доход за период с ... по ... 1228 рублей 74 копейки; пени по ЕНС с ... по ... 40 рублей 34 копейки, итого 4421 рубль 45 копеек. Всего общую сумму задолженности ...

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья М.Ш. Сайфуллин Дело № 22-5414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Ч.М. Хамматовой,

адвокатов: С.В. Симонова, представившего удостоверение № .... и ордер № ...., действующего в защиту осужденного А.Ю. Мельникова,

и Г.Р. Ахметшиной, представившей удостоверение № .... и ордер № .... действующей в защиту осужденного А.Ю. Шелуханова,

осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Ю. Мельникова, адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года, которым

А.Ю. Мельников , <данные изъяты> судимости не имевший,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.Ю. Шелуханов, <данные изъяты> судимости не имевший,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, зачтен срок их содержания под стражей и домашним арестом.

А также по апелляционной жалобе осужденного А.Ю. Шелуханова на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба А.Ю. Ше...

...луханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, выступления адвокатов Г.Р. Ахметшиной и С.В. Симонова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов, как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что действуя в группе, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли ФИО6 удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 9 августа 2015 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Ю. Мельников вину не признал, А.Ю. Шелуханов вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный А.Ю. Мельников и адвокат С.В. Симонов, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят приговор в отношении А.Ю. Мельникова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывают, что дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом не в полной мере установлены все фактические обстоятельства дела. Утверждают, что потерпевший ФИО6 оговорил А.Ю. Мельникова, при этом показания потерпевшего о том, что его избивал А.Ю. Мельников, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, так как является девушкой потерпевшего. Свидетель ФИО3 не был очевидцем произошедшего и суду не представлено доказательств того, что ему звонил потерпевший. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 противоречат показаниям потерпевшего в части описания внешнего вида А.Ю. Мельникова, кроме того, указанные свидетели, находясь на ул. Маршальская не могли видеть происходящее на ул. Альпинистов, так как их разделял частный сектор в два ряда домов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она видела как А.Ю. Шелуханов с кем-то дрался, а А.Ю. Мельников разнимал их, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший отказался от вызова скорой помощи. Кроме того, суд проигнорировал показания эксперта ФИО10, которая поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и заявила о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Считают, что приговор основан на предположениях, а виновность А.Ю. Мельникова представленными доказательствами не подтверждается;

-адвокат А.В. Имамов, действующий в защиту осужденного А.Ю. Шелуханова, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении А.Ю. Шелуханова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что виновность А.Ю. Шелуханова в предъявленном обвинении доказана не была. Положенные в основу приговора показания свидетелй ФИО9 и ФИО7, которые якобы были непосредственными очевидцами нанесения ударов потерпевшему, являются противоречивыми и недостоверными. Указные свидетели неверно указывали место совершения преступления, не ориентировались в расположении улиц поселка Аметьево города Казани. Другие свидетели, чьи показания были положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись. Кроме того, суд проигнорировал показания эксперта ФИО10, которая поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и не смогла назвать механизм образования телесных повреждений у потерпевшего;

-осужденный А.Ю. Шелуханов просит отменить постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым его апелляционная жалоба на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения. Указывает, что его апелляционная жалоба является дополнением к апелляционной жалобе его адвоката А.В. Имамова, поданной 22 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.И. Атнагулов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 9 августа 2015 года на ул. Маршальская поселка Аметьево города Казани к нему подошли А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов. А.Ю. Шелуханов начал расспрашивать его зачем он приехал, после чего толкнул его руками в грудь и нанес примерно 3 удара кулаками в грудь и 1 удар по лицу. От полученных ударов он упал на землю, но встал и побежал в сторону дома № 6 по ул. Альпинистов, где зашел во двор частного дома с целью попросить помощи. А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов догнали его. А.Ю. Мельников зашел во двор и вытащил его на улице, где А.Ю. Шелуханов нанес ему примерно 10 ударов кулаками по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове, а А.Ю. Мельников нанес кулаками не менее 5 ударов по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове. От полученных ударов он упал, а А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников нанесли еще не менее 5 ударов ногами каждый.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в первых числа августа 2015 года он находясь возле дома № .... по ул. Альпинистов г. Казани видел как А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников ногами по телу и по голове избивали неизвестного ему мужчину, лежащего на земле.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 9 августа 2015 года увидела, что ее приятель ФИО6 избит. С его слов его избили двое неизвестных на ул. Альпинистов г. Казани.

Из показаний свидетеля ФИО7, личность которого засекречена и который был допрошен в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, следует, что в начале августа 2015 года он, находясь возле своего дома в поселке Аметьево г. Казани, недалеко от ул. Альпинистов, видел как А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников избивали неизвестного ему парня. Сначала А.Ю. Шелуханов нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по грудной клетке и не менее 5 ударов в область головы и несколько ударов по голове, а А.Ю. Мельников нанес не менее 5 ударов по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове. От ударов парень упал, а А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников нанесли еще не менее 10 ударов ногами. В основном А.Ю. Шелуханов все удары ногами наносил в область грудной клетки, а А.Ю. Мельников в область спины.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале августа 2015 года, во двор его дома через забор перепрыгнул неизвестный молодой человек, говорил, что его хотят избить. За ним подошли двое парней, попросили его выйти. Сказали, что бить его не будут, просто поговорят. Парень вышел и они втроем ушли.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что в августе 2015 года они видели молодого парня, лицо которого было в крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 9 августа 2015 года после полудня ему на телефон позвонил ФИО6 и просил забрать его из поселка Аметьево. Через некоторое время ФИО6 позвонил ему и сказал что его сильно избили в поселке Аметьево, что нападавших было двое.

Кроме того, вина осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-заявлением ФИО6 от 20.08.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые 9 августа 2015 года у дома № .... по ул. Альпинистов г. Казани несколько ударов по голове и множество ударов по грудной клетке;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле № .... по ул. Альпинистов г. Казани;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4668/4637 от 12.10.2015 года, согласно которому у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде двустороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральных полостях), причинившая тяжкий вред здоровью и ссадина лобной области справа – не причинившая вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.10.2015 года, согласно которому ФИО6 опознал в А.Ю. Мельникове парня, который вместе с А.Ю. Шелухановым наносил ему удары;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от 23.10.2015 года, согласно которому он показал где и при каких обстоятельствах А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов нанесли ему удары;

- протоколом явки А.Ю. Шелуханова с повинной от 25.08.2015 года, согласно которому А.Ю. Шелуханов сообщил о том, что 9 августа 2015 года у дома № .... по ул. Альпинистов поселка Аметьево г. Казани он нанес многочисленные удары незнакомому парню, причинив ему телесные повреждения;

-протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и обвиняемыми А.Ю. Мельниковым и А.Ю. Шелухановым от 23 и 27 октября 2015 года, согласно которым потерпевший утверждал, что удары ему наносили и А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в инкриминированном им преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия стороны защиты о том, что удары потерпевшему наносил только А.Ю. Шелуханов, а А.Ю. Мельников потерпевшего не избивал, своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается доказательствами, исследованными судом. Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции видно, что потерпевшему телесные повреждения были причинены в результате совместных действий А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, наносивших удары руками и ногами, по телу потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, и принимает за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2, на том основании, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, так как является девушкой потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного А.Ю. Мельникова и адвоката С.В. Симонова о том, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих непричастность А.Ю. Мельникова к совершению преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в совершении, преступления и правильно квалифицировал их действия по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для освобождения их от уголовной ответственности на основании статьи 38 УК РФ, не усматривается.

Доводы жалоб о незаконности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № 4668/4637, являются необоснованными. Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допрошенная в качестве эксперта ФИО10 не ставила под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не заявляла о необходимости проведения дополнительной экспертизы и не затруднялась назвать механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО10 четко показала, что на момент поступления потерпевшего в скорую помощь у него имелась травма грудной клетки, опасная для жизни, эта травма образовалась в достаточно короткий промежуток времени до момента поступления потерпевшего. Также эксперт показала, что каких либо изменений и патологий легких ФИО6, которые могли бы привести к нетравматическому характеру образования пневмоторакса, не имеется.

Наказание А.Ю. Мельникову и А.Ю. Шелуханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны:

-у А.Ю. Мельникова состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка;

-у А.Ю. Шелуханова явка с повинной, фактическое признание вины, состояние здоровья его и его родственников.

Также судом был учтен молодой возраст осужденных, то, что они не состояли на спец.учетах у врачей нарколога и психиатра, А.Ю. Мельников положительно характеризуются по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, А.Ю. Шелуханов - удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

В связи с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд счел необходимым назначить А.Ю. Мельникову и А.Ю. Шелуханову наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба осужденного А.Ю. Шелуханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Согласно статье 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено материалами уголовного дела, осужденный А.Ю. Шелуханов с жалобой на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года обратился 6 июня 2016 года, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.4 УПК РФ поданную им апелляционную жалобу обоснованно оставил без рассмотрения. Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного А.Ю. Шелуханова в целом полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной в защиту его интересов адвокатом А.В. Имамовым, поэтому оставление жалобы осужденного А.Ю. Шелуханова без рассмотрения, не лишает его права на проверку его доводов судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года в отношении А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Ю. Мельникова, адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова – без удовлетворения.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба осужденного А.Ю. Шелуханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Шелуханова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 4/1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием прокурора Юсупова Р.Н.,

осужденного Шелуханова А.Ю., принимавшего участие по средствам видеоконференцсвязи,

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев материалы дела по ходатайству Шелуханова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

по приговору Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шелуханов А.Ю. осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило ходатайство осужденного Шелуханова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от наказания. Согласно представленной в суд характеристике, за время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно и администрация учреждения считает, что осужденный Шелуханов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из СИ-5 <адрес>, распределен в отряд №. Трудоустроен в сувенирном участке производственной зоны учреждения в качестве подсобного рабочего. Трудовой стаж в учреждении составляет 4 месяца 13 дней. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от администрации учреждения получил 1 поощрение, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания, два из которых являются действующими. Срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания. На профилактическом учете ...

...не состоит, злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении, где получил рабочую специальность «оператор швейного оборудования». Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не делает для себя правильные выводы. Принимает участия в психокоррекционных мероприятиях. Вину в суде признал частично. По приговору суда иска не имеет.

Осужденный Шелуханов А.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, извещен, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор в судебном заседании просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, так как осужденный характеризуется отрицательно, имеет 6 нарушений режима содержания, 2 из которых являются действующими, имеет лишь 1 поощрение, считает, что ходатайство подано преждевременно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в части 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, допустил 6 нарушений режима содержания, 2 из которых являются действующими, трудовой стаж составляет 4 месяца 13 дней. Администрация учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Исходя из изученных в суде документов, суд не может сделать вывод о стабильности поведения осужденного и о его исправлении в пределах отбытого им наказания.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, а отбытие осужденным установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не находит и полагает, что применено условно-досрочного освобождения к нему быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Шелуханова Артема Юрьевича об условно-досрочном освобождении от наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело ...г.

16RS0046-01-2023-002893-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани:

в составе председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелуханова ФИО12, в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Шелуханова ФИО13 и Шелуханова ФИО14, к Гизатуллиной ФИО15, Шелуханову ФИО16 о признании пристроя самовольной постройкой, приведении строения в соответствие градостроительным нормам и правилам путем сноса навеса, бани, демонтажа электрических проводов, установлении снегозадержателей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Шелуханова М.В., Шелуханова Я.В. обратился в суд с иском к Гизатуллиной А.Ю., Шелуханову А.Ю. о признании пристроя самовольной постройкой, приведении строения в соответствие градостроительным нормам и правилам путем сноса навеса, бани, демонтажа электрических проводов, установлении снегозадержателей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Шелуханов В.Д. является долевым собственником земельного участка, кадастровый ..., на котором расположен жилой ..., в котором он проживает. Собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009г.

Гизатуллина А.Ю. также является долевым собственником земельного участка, кадастровый ..., на котором расположен жилой ..., в котором она проживает. Собственность подтверждается свидетельс...

...твом о государственной регистрации права от 29.10.2014г.

В 2022 году ответчик без согласования с истцом, в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, был возведен пристрой к жилому дому по ....

12.09.2022г. ООО «АВС-Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что пристрой к дому 1а-1 подлежит демонтажу так как не соблюдены градостроительные, пожарные и санитарные норма в отношении возведенного объекта. Данная постройка незаконна по всем признакам не является жилой, возведена без согласования и имеет ряд нарушений конструктивных строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Постройка примыкает вплотную к жилому дому расположенному по ..., при нормативном расстоянии 15 м., данное расположение на соответствует противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Таблица 1, п.4.13 Нормативное противопожарное расстояние между строениями V степени снегостойкости-15м.

27.12.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести демонтаж пристроя. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит признать возведенное ответчиком пристрой самовольной постройкой, обязав в течении месяца с момента вступления решения в законную силу привести данное строение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, либо осуществить его добровольный снос. Взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

Протокольным определением от 05.08.2023г. по делу в качестве соответчика привлечен Шелуханов А.Ю.

Истец Шелуханов В.Д. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Шелуханова М.В., Шелуханова Я.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил произвести снос навеса, бани, демонтировать электрические провода, установить снегодержатели.

Ответчик Гиззатуллина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее на судебных заседаниях иск не признавала.

Ответчик Шелуханов А.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста Никуличкина А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2021г. земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Шелуханову ФИО17 5/18 доли, Шелуханову ФИО18 5/18 доли, Гизатуллиной ФИО19.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 125,6 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2, ФИО3

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в 2022 году ответчик без согласования с истцом, в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, был возведен пристрой к жилому дому по ....

27.12.2022г. Шелуханов В.Д. в адрес Гизатуллиной А.Ю. направлено требования о сносе пристроя.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» пристрой подлежит демонтажу так как не соблюдены градостроительные, пожарные и санитарные норма в отношении возведенного объекта (пристроя-навеса). Данная постройка незаконна, по всем признакам не является жилой, возведена без согласования и имеет ряд нарушений конструктивных строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Конструктивные элемент объекта исследования находятся в предаварийном состоянии, вышеуказанное строение оказывает негативное влияние на конструктивные элементы, расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

В ходе производства экспертизы экспертом указывалось, что при визуальном осмотре выявлены, что в ходе строительства используются некачественные материалы, материалы бывшие в употреблении, что в свою очередь не может гарантировать безопасную эксплуатацию. Вновь возводимая постройка имеет все признаки не капитального строения, имеет многочисленные нарушения требований нормативных документов.

Постройка к жилому дому не соответствует градостроительным нормам в части нормируемого расстояния до границы земельного участка, противоречит санитарным нормам (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка застройка городских и сельских поселений»). Постройка примыкает вплотную к жилому дому расположенному по ..., при нормативном расстоянии 15 м., данное расположение не соответствует противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Таблица 1, п.4.13 Нормативное противопожарное расстояние между строениями V степени снегостойкости-15м.

Экспертом указано, что дом ... и дом ... расположены на одном земельном участке с кадастровым номером ..., пристрой владельца дома ... построен без получения согласия от собственников дома ....

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, а также с учетом объективных пояснений эксперта на вопросы ответной стороны, приходит к выводу, что заключение ООО «АВС-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АВС-Эксперт» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения ответной стороной в ходе рассмотрения представлено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017г. между ООО «Газпром трансгаз Казань» с Гизатуллиной А.Ю. был заключен договор на поставку газа ... (лицевой счет ...), с ФИО5 07.05.2018г. был заключен договор ... (лицевой счет ....

12.05.2023г. ЭПУ «Казаньгоргаз» составлен акт об отключении бытового газоиспользующего оборудования по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что по наружной стене их дома проходят электрические провода ответчиков, которые ни чем, ни защищены, что несет для них угрозу. Кроме того, весь снег с крыши дома ответчика, падает на их территорию, поскольку у ответчиков нет снегодержателей.

Данные указания истцовой стороны подтверждаются, представленными фотодокументами.

Ответчиком Шелухановым А.Ю. и его представителем в ходе судебного заседания не отрицалось прохождения электрического провода по стене дома истца.

Из ответа АО «Сетевая компания» следует, что для ответвления на другую часть жилого дома соседу необходимо перенести приемную арматуру и распределительный щит внутри дома и вывести провода для подключения.

Истцовой стороной также указывалось, что баня также является самовольным строением.

Шелухановым А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснялась, что баня была построена не им, еще 1992-1995гг. баня строилась его отцом и дедом.

Ответной стороной представлена справка ООО«Инженерно-Строительная организация» из которого следует, что специалистом был произведен осмотр навеса к жилому доме, расположенному по адресу: .... Параметры навеса 6х3м.

Строение обладает следующими основными характеристиками:

1. У объекта отсутствует заглубленный фундамент;

Существует объективная возможность поэлементно разобрать и смонтировать конструкцию, сохранив первоначальный вид;

Строение безопасно с точки зрения возможного обрушения, падения.

Объект имеет вспомогательный характер. Он может использоваться только в связке с основными сооружениями, самостоятельное его применение невозможно.

Исходя из определения, данного в п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует вывод, что признаками некапитальности являются отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, демонтажа и последующей сборки объекта без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик.

На основании изложенного, по мнению специалиста, навес предположительно относится к объектам некапитального строительства.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств согласования с сособственниками земельного участка на установления навеса, а также разрешительных документов на установления, и приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком навес на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РТ, ... отвечает признакам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть является самовольной постройкой, а потому суд считает необходимым ответчиков снести данный навес.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком спорной постройки без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером ..., нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, потому их права подлежат защите по ст. 222 ГК РФ.

С учетом применения вышеуказанных норм права, суд считает необходимым обязать ответчиков демонтировать электрические провода, проходящих по наружной стене литера А жилого ..., и установить снегозадержатели на части строения- над квартирой ... жилого ....

Доводы ответной стороны о том, что навес не является капитальным строением, не могу служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований в части сноса бани, суд отказывает, поскольку доказательств, что баня ответчика является самовольной постройкой, в ходе рассмотрения представлено не было.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать пристрой в виде навеса к жилому дому, расположенному по адресу: ..., самовольной постройкой.

Обязать Гизатуллину ФИО20, Шелуханова ФИО21 произвести снос навеса, примыкающего к литеру А жилого ..., демонтаж электрических проводов, проходящих по наружной стене литера А жилого ..., установить снегозадержатели на части строения- над квартирой ... жилого ....

Взыскать с Гизатуллиной ФИО22, Шелуханова ФИО23 в пользу Шелуханова ФИО24 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Дело № 1-74 /2024

16RS0046-01-2023-004727-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной Н.Р.,

при секретаре Шириновой Х.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Николаева А.Н., Утегеновой С.К., Саетова Д.Ф., Житлова М.А.,

подсудимого Шелуханова А.Ю.,

адвоката Амирова Л.И.,

потерпевшей ФИО26

представителя потерпевшей - адвоката Ахмадиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шелуханова Артема Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, работающего ..., проживающего в ..., судимого:

...... районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ...г. по отбытию срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелуханов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с назначением наказания в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...г. Шелуханов А.Ю. освобожден из ФКУ ИК-... УФСИН России по РТ по отбытии срока наказания.

Однако Шелуханов А.Ю., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ...г. в период времени с 18 час. до 19 час., находясь у ... ... по ..., на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору в отношении своей родственницы ФИО7 ФИО27 В ходе, которой действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений,...

... умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу с правой стороны ФИО7 ФИО28 В результате чего ФИО7 ФИО29 причинена физическая боль. Согласно заключению эксперта ... от ...г. телесные повреждения в виде ссадины правой параорбитальной области, кровоподтека правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шелуханов А.Ю. вину в изложенном обвинении признал и показал, что ...г. около 18 час., он находился во дворе ..., расположенного по адресу: ..., где наводил порядок. К нему вышел ФИО4 и стал толкать его, при этом он просил ФИО9 успокоиться. ФИО21 ФИО9 нанес ему удар в правую область лица. ФИО1 нанес ему удар. В какой-то момент ФИО4 схватив его за футболку, уронил на землю. При этом ФИО4 и ФИО6 пытались наносить ему удары, он отбивался. Когда он отбивался и закрывался от ударов, он попал кому-то из них рукой. ФИО7 Потерпевший №1, тоже пыталась нанести ему удары и он нанес один удар кулаком правой руки по лицу с правой стороны ФИО7 ФИО30 ФИО21 прибежали соседи ФИО31 которые оттащили от него ФИО7.

Потерпевшая ФИО7 ФИО32суду показала, что ...г. примерно в 18 час., она с супругом ФИО4, находилась по своему месту жительства, расположенного по адресу: ..., а дети ФИО7 ФИО33 ФИО6, находились возле дома. В это время Шелуханов Артем постучал им в окно с помощью черенка от метлы. Она вышла во двор, чтобы забрать домой с улицы своего сына ФИО7 ФИО34. Когда она с ребенком проходила мимо Шелуханова Артема, он выразился в ее адрес оскорбительными словами. В это время во двор вышел ее муж ФИО4 и между ними возник конфликт. В ходе, которого Шелуханов Артем ударил ее мужа ногой в область паха, и попал ему по пальцам левой руки, отчего у него произошел разрыв между безымянным пальцем и мизинцем. Затем Шелуханов Артем, хотел еще раз нанести удар ФИО4. ФИО3 не дал Шелуханову Артему ударить его отца. В этот момент Шелуханов Артем резко нанес ей удар кулаком правой руки в правую область лица, отчего она упала на ягодицы на асфальт. От полученного удара, она почувствовала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО7 ФИО35 в суде показал, что проживает в доме, по адресу ..., который состоит из 2 частей: в ... он проживает с женой ФИО7 О.В., детьми ФИО7 ФИО36 и ФИО5, а в ... проживает с семьей его племянник ФИО5, с которым постоянно происходят конфликты. ...г. примерно в 18 час., он с ФИО7 ФИО37 находился дома, а дети ФИО7 ФИО38 и ФИО6, находились около дома. В это время, кто-то постучал в окно, и жена вышла во двор. Через какое-то время, он услышал разговор на повышенных тонах на улице. Выйдя во двор, он увидел, как Шелуханов Артем стоял возле его жены ФИО7 Потерпевший №1 и выражался оскорбительными словами. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний, нанес ему удар, он упал на землю. Когда начал вставать увидел, что его жена тоже поднимается с земли. В этот момент он понял, что Шелуханов Артем нанес его супруге удар.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ...г. около 18 час. 20 мин., он с разговаривал с соседом ФИО39, возле своего дома, расположенного по адресу: ..., когда его окликнула ФИО7 Потерпевший №1, проживающая по адресу: ..., сказав, что на соседней улице происходит драка, просила разнять Шелуханова Артема и ФИО4. На перекрестке улиц ..., он с ФИО40, увидели Шелуханова Артема и ФИО4, которые разговаривали на повышенных тонах.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Свидетель ФИО41. в суде показал, что ...г., он находился на улице возле ..., расположенного на .... Около 18 час.черенком от метлы в окно постучал родственник Шелуханов Артем, который проживает с ними через стенку. Через некоторое время, его мать ФИО7 Потерпевший №1 вышла во двор, чтобы забрать домой брата ФИО7 ФИО42. ФИО21 он увидел, как ФИО5 в отношении матери стал выражаться оскорбительными словами и на расстоянии вытянутой руки, начал размахивать в область лица метлой. Он подошел к ФИО8 и откинул метлу. ФИО21 во двор вышел отец, ФИО4, произошел конфликт, в ходе которого Артем ударил его отца. После нанесенного удара, Артем пытался вновь ударить его отца правой рукой. Увидев это, он отбил ему руку размахом правой руки, тем самым не дал Шелуханову Артему ударить своего отца. В этот момент Шелуханов Артем резко нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица его матери, отчего она упала на ягодицы на асфальт.

Свидетель ФИО7 ФИО43 суде показала, что ФИО5 доводится ей супругом. ...г. около 18 час., они находились дома, по адресу: .... ФИО4, вышел во двор дома, и стал наводить порядок. Через некоторое время между ее мужем и ФИО4 произошел конфликт. В ходе, которого ФИО4 начал толкать ее мужа Артема. При этом муж Шелуханов Артем, пытался успокоить ФИО4. Что происходило в дальнейшем она не видела, так как побежала звать на помощь соседей.

Кроме того вина подсудимого Шелуханова А.Ю. подтверждается:

-рапортом об обнаружении в действиях Шелуханова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которого произведен осмотр прилегающей территории ... (л.д. 144-150).

Согласно заключению эксперта ... от ...г. у ФИО7 ФИО44 имели место телесные повреждения в виде ссадины правой параорбитальной области, кровоподтека правой скуловой области. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ...г. «194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 2-х суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ...г. (л.д.77-78).

Согласно заключению ситуационной экспертизы ... от ...г. повреждения в виде ссадины правой параорбитальной области, кровоподтека правой скуловой области у ФИО45 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей от ...г, протоколе дополнительного допроса потерпевшей от ...г. (л.д.177-182).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Шелуханова А.Ю. виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого Шелуханова А.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Шелуханову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РТ характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелуханову А.Ю., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Шелуханов А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива, что суд в соответствии со статьей 63 УК РФ признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 6, 43, 60 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелуханова Артема Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Рахматуллина Н.Р.

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре Д.О. Маврычевой,

с участием прокурора ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела полиции №2 «Вишневский» Управления министерства внутренних дел России по ... к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани обратился в суд с административным иском к А.Ю. ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... А.Ю. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком на один год.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... А.Ю. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... А.Ю. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуе...

...тся отрицательно.

Преступление, квалифицируемое приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, совершенное А.Ю. ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Административный ответчик состоит на учете в отделе полиции ... «Вишневский» УМВД России по ... как лицо ранее судимое до ....

К тому же, в течение года, предшествующему обращению в суд, А.Ю. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ... по статье 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей;

- ... по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

- ... по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 ркблей.

На основании изложенного, истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении А.Ю. ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на 3 (три) года, с применением следующих административных ограничений:

1. Обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с осуществлением трудовых обязанностей;

3. Запрет пребывания в местах осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны);

4. Запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

5. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, но пояснил, что официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 статьи 3 упомянутого федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасностьи (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 поименованного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения административного ответчика), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что А.Ю. ФИО2, ... года рождения, проживает по адресу: ..., корпус А, ....

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... А.Ю. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком на один год.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... А.Ю. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... А.Ю. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ по отбытии срока наказания, был поставлен на профилактический учет в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани как лицо формально подпадающее под административный надзор.

В течение года, предшествующему обращению в суд, А.Ю. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району ... от ... ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Постановлением начальника ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... от ... ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично, направленными на предупреждение в дальнейшем возможности совершения административным ответчиком противоправных действий и принимает во внимание, что А.Ю. ФИО2 был осужден приговором Вахитовского районного суда ... от ... за совершение тяжкого преступления, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, находясь на профилактическом учете на путь исправления не встал, в течение года совершил 3 (три) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая личность А.Ю. ФИО2, сведения об образе его жизни, а также то обстоятельство, что административный ответчик допускает совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях обеспечения основных задач административного надзора, а также принимая во внимание, что ограничения, о которых заявляет административный истец входят в перечень административных ограничений, чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от ... "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части:

1. обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов;

3. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В связи с тем, что материалы дела не содержат данных о совершении А.Ю. ФИО2 нарушений в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований, для удовлетворения требований о запрещении посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны), не находит.

Поскольку в материалах дела так же не содержатся данных о совершении А.Ю. ФИО2 нарушений сопряженных с выездом за пределы муниципального образования г.Казани, суд оснований, для удовлетворения требований о запрещении выезда за установленные судом пределы территории, не находит.

Помимо этого, в настоящее время А.Ю. ФИО2 официально трудоустроен. В материалах дела имеются трудовой договор от ... и характеристика на административного ответчика с места работы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить в отношении А.Ю. ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., корпус А, ..., следующие ограничения:

1. обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов;

3. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,180, 270 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника отдела полиции ... «Вишневский» Управления министерства внутренних дел России по ... к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., корпус А, ..., административный надзор сроком на 3 (три) года.

Определить в отношении ФИО2, 19.05. 1985 года рождения, проживающего по адресу: ..., корпус А, ..., следующие ограничения:

1. обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев связанных с осуществлением трудовых обязанностей;

3. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях..

Начало срока отбывания ФИО2 административного надзора исчислять с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований по установлению административных ограничений административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Дело №а-6785/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-009758-91

Учет № 182

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора ФИО3,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани) обратился в суд с административный иском к ФИО7 об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что 28 февраля 2023 года на профилактический учет, как поднадзорное лицо в ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани поставлен ФИО8, ранее судимый приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор и административные ограничения. За период с 1 января 2023 года в течение года административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по части 1 с...

...татьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 раз), по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 раза).

На основании изложенного административный истец просит установить ФИО10 (к ранее установленным административным ограничениям по решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года) дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел, еще один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в общей сложности четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося в виде место жительства в период с 21:00 часов до 06:00 часов, за исключением трудовой деятельности; запрета пребывания в увеселительных заведениях - кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО12 установлен административный надзор и административные ограничения на срок три года. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельности; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При постановке на административный надзор ФИО13 был лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За время нахождения под административным надзором с 1 января 2023 года ФИО14 совершены неоднократные административные правонарушения.

Постановлением начальника ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от 4 апреля 2023 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением начальника ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от 7 июля 2023 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением начальника ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от 7 сентября 2023 года ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, имеющимися в материалах дела и сведениями ИЦ МВД по Республике Татарстан, ФИО18 не оспорены.

В соответствии с бытовой характеристикой ФИО19. ФИО1, по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей. Соседями характеризуется отрицательно, от соседей поступают жалобы. За текущий год был привлечен к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состоит на учете как «ранее судимый» срок до 23 августа 2029 года. Неоднократно бывает замечен в состоянии алкогольного опьянения во время отметок по месту жительства в отделе полиции. В целом характеризуется отрицательно.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определены понятия «место жительства» и «место пребывания». Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, местом жительства гражданина, а также местом его пребывания является место регистрационного учета, в том числе временного.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая то, что ФИО20 ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, несколько раз привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений; характеризуется отрицательно, а также то, что срок административного надзора не истёк, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения к ранее установленным административным ограничениям по решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в виде: обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел еще один раз в месяц, то есть в общей сложности четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Татарстан по избранному месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Таким образом, административный иск ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани к ФИО21 об установлении дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения по административному надзору, установленному решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в виде: обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел еще один раз в месяц, то есть в общей сложности четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан по избранному месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня приятия судом решения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года.