Шелухина Елизавета Дмитриевна

Дело № 2-1483/2023

26RS0003-01-2023-001091-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства что, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности приобретено Истом на основании договора купли продажи 1/3 доли в праве собственности.

Кроме Истца на указанной жилой площади зарегистрированы ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляла право пользования ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, пожизненно, Истец не заключала с ответчиками договора найма, договора безвозмездного пользования иного договора, в связи с чем, права проживать в указанном жилом помещении у ответчиков нет.

Ответчики членами семьи собственника не являются, при этом ответчики давно не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Местонахождение ответчиков на данный момент неизвестно. Вместе с тем, когда связь с ответчиками еще существовала, Истец просила ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационног...

...о учета по адресу: <адрес>. Ответчики пообещали что снимутся с регистрационного учета в ближайшее время, но до сегодняшнего дня не сделали этого.

Истец, как собственник, добросовестно выполняет все обязанности. Жилое помещение ей необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Между тем, добровольно сняться с регистрации ответчики не желают.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки, ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письменными материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности приобретено Истом на основании договора купли продажи 1/3 доли в праве собственности.

Кроме Истца на указанной жилой площади зарегистрированы ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией домой книги.

Ответчики совместно с истцом не проживают, их вещей в жилом помещении нет, соглашения о пользованиижилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Согласно сведений, представленных управлением по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ДаниЕлян ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значится, однако в базе данных имеется информация о ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> А, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о прекращении права пользования ответчиками в жилом помещении, принадлежащем истцу, подлежат частичному удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением.

При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании прекращенным права пользования ФИО2, ФИО4 является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

Дело № 2-2154/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001933-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца Леонидовой Е.В. по доверенности Браткова С.С.,

представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора Тратниковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леонидовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (третьи лица: Абдурахманов А.Ш., САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонидова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 145470,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов в общей сумме 8170,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе полуприцепа (цистерна) марки «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ответчика, и автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Шведова С.Н. ДТП произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского городского суда <адрес>. Во время ДТП в автобусе в качестве пассажиров находилась истец вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица, рубец образовался на месте поверхностной раны лица слева. Согласно выводам эксперта данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами таковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода лечения истец испытывала боль в области под глазом, в связи с чем, ей было тяжелее вести привычный образ жизни. Истец убеждена в том, что полученная в результате ДТП травма неизгладима и обезображивает ее лицо. В связи с чем, она стала стесняться своей внешности, часто переживать за свой внешний вид, утрату женской привлекательности и красоты. Теперь ей ежедневно приходится наносить скрывающий повреждения макияж, при помощи косметических средств. Данные обстоятельства серьезно осложняют общение истца с окружающими людьми. Таким образом, указанный рубец появился с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня он не уменьшился ни на миллиметр, то есть остался в таком же состоянии каким был сразу после аварии. Во время поездки в автобусе истец находилась вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми, и когда произошло ДТП она очень сильно волновалась за их здоровье и психическое состояние. Авария произошла ночью на трассе, где вокруг не было населенных пунктов, и соответственно всем пострадавшим пришлось самостоятельно выбираться из автобуса. Во время столкновения транспортных средств, истец потеряла сознание и ее дети на время, когда истец оставалась без сознания, остались предоставлены сами себе. Им пришлось без помощи истца выбираться из автобуса, при этом они видели, что истец находилась без сознания и сильно испугались за ее здоровье. Вокруг были пострадавшие люди, всем пришлось быстро покидать место аварии, так как цистерна начала гореть, и автобус в котором находились люди, мог загореться в любой момент, из-за чего у детей истца началась паника. После того как все покинули место аварии с цистерны огонь перекинулся на автобус и он тоже начал гореть. Из-за того что горели оба транспортных средства начался сильный пожар, который удалось потушить только сотрудникам пожарной службы. В ...

...итоге все указанные события и обстановка ярко отпечатались в памяти истца и ее детей. После того как истец пришла в себя, она увидела своих дочерей в шоковом состоянии, и долго не могла их успокоить. Вместе с тем истец увидела, что у детей на теле имелись ссадины и ушибы. Также истец обнаружила, что по всему ее телу находились ссадины и ушибы. После того как истца осмотрел врач, он сообщил ей, что позже из-за травм могут появиться головные боли, и действительно на следующий день у истца болела голова, была рвота, поэтому она обратилась в больницу по месту жительства, где ее осмотрел врач, и она прошла лечение. До сих пор истец и ее дети находятся в потрясении от пережитого и не могут выйти из этого состояния. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших в следствие ДТП, что повлекло ухудшение здоровья истца, ухудшение восприятия своей внешности, переживание страха за здоровье своих несовершеннолетних детей, и потеря принадлежащего истцу имущества. Истец в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 000 руб. с учетом износа, и дорожную сумку. В сумке находился мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16 990 руб., который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14480 руб., данные мобильные телефоны были совсем новые и внешних повреждений не имели, в мобильных телефонах находились сим-карты, которые позже истцу пришлось восстанавливать. В данных телефонах находились абонентские номера старых знакомых и близких людей истца, и теперь она не может с ними связаться, так как их номера утрачены вместе с телефонами. Кроме того в утраченных в результате ДТП телефонах находились все семейные фотоснимки истца, которые были дороги ей и ее семье, но восстановить содержимое телефонов невозможно. Также в сумке находилась плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 руб. Вместе с тем в сумке был кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 35 000 руб., банковские карты, которые пришлось позже восстанавливать, и истец на некоторое время осталась без денежных средств. Также в сумке находился паспорт на имя истца и СНИЛС, данные документы также пришлось восстанавливать. Все перечисленные вещи сгорели в маршрутке и восстановлению не подлежат. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ классифицируется как страховой случай. На основании данного акта страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 000 руб., в качестве компенсации ущерба, понесенного истцом в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес водителя претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно уведомлению претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Леонидова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило, её представитель заявил о том, что доверителя воспользовалась правом ч.1 ст.48 ГПК РФ действовать через представителя..

Представитель истца Леонидовой Е.В. по доверенности Братков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что золотая цепочка была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время цена составляет 102 тыс руб.. В тот день доверитель ехала к свои родителям, безусловна при ней была дорожная сумка, в которой находились её вещи и детей, подтверждающих документов о приобретении всего перечисленного не сохранено, за исключением тех которые представлены в материалы. Также представил письменные показания свидетелей, которые не смогли явиться в процесс, в виду нахождения их за пределами (в отпуске).

Представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Тратникова Д.О. (привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ) в судебном заседании считала возможным частично удовлетворить исковые требования истца, полагала вину водителя доказанной, материальный ущерб не доказан, при этом, возможным определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО "Трак-Сервис-Логистик" (определением судьи, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, направлении копии иска для ознакомления и выражения позиции. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Трак-Сервис-Логистик" является юридическим лицом и имело реальную возможность для направления в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, поскольку судебное извещение ответчиком получено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ранее Общество являлось по делу третьим лицом в порядке ст.43 ГПК РФ.

Третье лицо Абдурахманов А.Ш. (определением судьи, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ переведен в статус третьего лица), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило. Суду представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. на 249 км + 330м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в составе полуприцепа (цистерна) марки «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением Абдурахманова А.Ш. и автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Шведова С.Н., что подтверждается протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных представленной медицинской документации показал, что у гр. Леонидовой Е.В. имела место: ссадина лица. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья в незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Леонидовой Е.В.

Согласно заключения эксперта (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной медицинской документации показал, что у гр. Леонидовой Е.В. имела место: ссадина лица, рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева. Рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева, является изгладимым, так как для его устранения не требуется хирургическое вмешательство.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахманов А.Ш. работает в ООО «Трак-Сервис-Логистик» водителем, что также подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трак-Сервис-логистик» и Абдурахмановым А.Ш.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Абдурахмановым А.Ш. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Адбурахманов А.Ш. являлся работником ООО «Трак-Сервис-логистик».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований для освобождения ООО «Трак-Сервис-Логистик» от ответственности за причинение морального вреда в результате ДТП не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд принимает довод стороны истца, о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца (ссадина лица, рубец) и нарушением его личных неимущественных прав в виду причинения вреда здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца и сообщенных сведений о состоянии здоровья истца, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика безусловно истцу причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в причиненной травме, полученной в результате указанного ДТП, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000,00 руб., а в остальной части морального вреда следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, то истец в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 000 руб. с учетом износа, дорожную сумку. В сумке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 990 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 480 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), кошелек в котором находились наличные денежные средства в размере 35 000 руб., банковские карты, паспорт на имя истца и СНИЛС. Также в сумке находилась плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 руб.

Все перечисленные вещи сгорели в маршрутке и восстановлению не подлежат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя Абдурахманова А.Ш. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 218470 руб. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонидова Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из акта о происшедшем событии на транспорте, составленного ИП Карнаухов Е.В.(перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ, то Леонидовой Е.В. причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта №, заключению эксперта №), причинен вред имуществу, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14480 руб., плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за 100000 руб., наличные денежные средства в размере 35000 руб., банковская карта «Тинькофф» и две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт на имя Леонидовой Е.В., СНИЛС на имя Леонидовой Е.В., флеш-карта с фотографиями. Данный акт был подготовлен и представлен страховщику для выплаты страхового возмещения. В материалах выплатного дела, сформированного страховщиком отсутствуют сведения о стоимости заявленного имущества, за исключением двух телефонов.

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выплатил пострадавшим страховое возмещение в размере 23000,00 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного пострадавшими в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Леонидовой Е.В. страховой компанией переведена денежная сумма в размере 23000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что они не обращались к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 представленные в письменной форме, то они относятся к недопустимым доказательствам вопреки положениям ст.ст.59,60,69,67,71 ГПК РФ, поскольку явка указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, суд не имеет возможности проверить показания свидетелей, иные участники процесса также лишены возможности задать свои вопросы свидетелям, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ). В связи с чем, указанные письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям. Тогда как согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представила доказательств приобретения движимого имущества/драгоценности, которое было безвозвратно утрачено за исключением чеков на приобретение двух телефонов, а суд лишен возможности проверить факт наличия у пострадавшей такого имущества..

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с учетом предоставленных сторонами письменных доказательств и доводов в обосновании своей позиции и возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8470,00 руб. (16990+14480)-23000(сумма выплаченная страховщиком)), в остальной части отказать, поскольку документально иной размер ущерба не подтвержден.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за выдачу паспорта гражданина РФ в размере 1500,00 руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в общем размере 9970,00 руб. (8470+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 670,00 руб. Вместе с тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Леонидовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» (ИНН: №, КПП: №) в пользу Леонидовой Елены Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 9 970,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Судья Кузнецова Н.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2154/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-9080/2023.

УИД 26RS0003-01-2023-001933-05.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонидовой Е.В, поданной представителем на основании доверенности Бородиновой (Шелухиной) Е.Д на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года

по исковому заявлению Леонидовой Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 апреля 2023 года Леонидова Е.В. в лице представителя на основании доверенности Бородиновой (Шелухиной) Е.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный номер «», в составе полуприцепа (цистерна) марки «»,, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Абдурахманова А.Ш., и автобусом марки Фольксваген LT35, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Шведова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Абдурахмановым А.Ш. нарушений. Во время дорожно-транспортного происшествия в автобусе в качестве пассажиров находилась Леонидова Е.В. со своими несовершеннолетними детьми: Леонидовой В.А., «», года рождения, Леонидовой З.А., «», года рождения, Леонидовой М.А., «», года рождения. В результате дорожно-транспортное происшествие Леонидовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде ссадины лица. РРрубец образовался на месте поверхностной раны лица слева. Согласно выводам эксперта, данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, которыми вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок при обстоятельствах одного из видов дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2022 года. В течение всего периода лечения Леонидова Е.В. испытывала боль в области под глазом, в связи с чем ей тяжелее вести привычный образ жизни. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма неизгладима и обезображивает её лицо. Леонидова Е.В. стала стесняться своей внешности, часто переживать за свой внешний вид, утрату женской привлекательности и красоты. У детей Леонидовой Е.В. на теле имелись ссадины и ушибы. Леонидова Е.В. в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 ...

...000 рублей с учётом износа и дорожную сумку. В сумке находился мобильный телефон марки Realme C25S, стоимостью 16 990 рублей, который куплен 01 мая 2022 года, телефон марки Xiaomi Redmi 9С, стоимостью 14 480 рублей. Данные мобильные телефоны совсем новые и внешних повреждений не имели, в мобильных телефонах находились сим-карты, которые позже Леонидовой Е.В. пришлось восстанавливать. В сумке находились: плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая куплена в 2013 году за 100 000 рублей, кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 35 000 рублей, банковские карты, которые пришлось восстанавливать. Леонидова Е.В. на некоторое время осталась без денежных средств. В сумке находился паспорт на имя Леонидовой Е.В., СНИЛС, данные документы пришлось восстанавливать. Все перечисленные вещи сгорели в маршрутке и восстановлению не подлежат. Согласно страховому акту от 16 марта 2023 года, событие произошедшее 03 июня 2022 года, классифицируется как страховой случай. На основании данного акта страховщик выплатил Леонидовой Е.В. страховое возмещение в размере 23 000 рублей, в качестве компенсации ущерба, понесённого Леонидовой Е.В. в результате страхового случая. 22 февраля 2023 года представителем Леонидовой Е.В. в адрес водителя направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причинённый ущерб, которая осталась без ответа. Просила суд взыскать с Абдурахманова А.Ш. в пользу Леонидовой Е.В.: ущерб, причинённый имуществу истца в размере 145470 рублей, моральный вред, причиненный истцу в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за восстановление паспорта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 670 рублей (л.д.4-11).

В судебном заседании от 26 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Абдурахманова А.Ш. на надлежащего ООО «Трак-Сервис-Логистик» (л.д.126-127).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года исковые требования Леонидовой Е.В. к ООО «Трак-Сервис-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Трак-Сервис-Логистик» в пользу Леонидовой Е.В. взысканы: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 970 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части отказано (л.д.149-158).

В поданной 31 августа 2023 года апелляционной жалобе истец Леонидова Е.В. в лице представителя на основании доверенности Бородиновой (Шелухиной) Е.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что позиция суда о том, что документально иной размер ущерба: свидетельство о наличии золотой цепочки, стоимостью 100 000 рублей, рюкзака примерной стоимостью 2 000 рублей, наличных денежных средств в размере 35 000 рублей не подтверждён, является незаконной. Судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 100 000 рублей вместо заявленных 200 000 рублей. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесённых истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (л.д.168-173).

06 сентября 2023 года от принимавшего участие в деле помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Тратниковой Д.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (л.д.184-185).

27 октября 2023 года от ответчика ООО «Трак-Сервис-Логистик» в лице генерального директора Айдемирова И.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2154/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей истца Леонидовой Е.В., действующих на основании доверенностей: Браткова С.С., Шелухину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2022 года, примерно в 23 часа 05 минут на 249 км.+330м автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды по вине водителя Абдурахманова А.Ш., управлявшего КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный номер «»,, в составе полуприцепа (цистерна) марки 877722, государственный регистрационный «», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса Фольксваген LT35, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Шведова С.Н. Постановлением Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года Абдурахманов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта №807 от 05 сентября 2022 года, анализ данных представленной медицинской документации показал, что у гр. Леонидовой Е.В. имела место ссадина лица, образовавшаяся от соударения с тупыми твердыми предметами, какими вполне могли быть выступающие части и детали салона маршрутного такси, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2022 года. Согласно п.9 приказа №194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения Российской Федерации, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья в незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Леонидовой Е.В. Согласно заключения эксперта (дополнительное) №955 от 19 октября 2022 года, при судебно-медицинском обследовании от 21 октября 2022 года с учётом представленной медицинской документации у гр. Леонидовой Е.В. имела место: ссадина лица, рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева. Рубец, образовавшийся на месте поверхностной раны лица слева, является изгладимым, так как для его устранения не требуется хирургическое вмешательство. Из протокола 26 ВК 432778 об административном правонарушении от 09 ноября 2022 года следует, что Абдурахманов А.Ш. работает в ООО «Трак-Сервис-Логистик» водителем, что также подтверждается трудовым договором №ААШ001 от 25 октября 2021 года, заключенного между ООО «Трак-Сервис-логистик» и Абдурахмановым А.Ш. Как следует из приказа №2 от 13 марта 2023 года, трудовые отношения с Абдурахмановым А.Ш. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2022 года Адбурахманов А.Ш. являлся работником ООО «Трак-Сервис-Логистик». Оснований для освобождения ООО «Трак-Сервис-Логистик» от ответственности за причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно указал, что довод стороны истца, о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца (ссадина лица, рубец) и нарушением его личных неимущественных прав в виду причинения вреда здоровью является обоснованным, обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой не установлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что индивидуальными особенностями истца, для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, исходя из положений закона, являются подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законом способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации, исходящие из требований разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.150, 151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079, п.2 ст.1083, п.1 ст.1100, ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учётом сведений истца о состоянии здоровья, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу безусловно причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в причинённой травме, полученной в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и правомерно указал на наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав удовлетворении данного требования в остальной части.

Применительно к вышеизложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 100 000 рублей вместо заявленных 200 000 рублей, судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесённых истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец в поездку взяла с собой рюкзак примерной стоимостью 2 000 рублей с учётом износа, дорожную сумку, в которой находились мобильные телефоны Realme C25S, стоимостью 16 990 рублей, Xiaomi Redmi 9С, стоимостью 14 480 рублей, кошелек с наличными деньгами 5 000 рублей, банковские карты, паспорт истца, СНИЛС, плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота стоимостью 100 000 рублей. Все указанные вещи сгорели в маршрутном такси и восстановлению не подлежат. 22 февраля 2023 года в адрес водителя Абдурахманова А.Ш. направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в размере 218470 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 03 февраля 2023 года Леонидова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из акта о происшедшем событии на транспорте, составленного ИП Карнауховым Е.В. (перевозчик) от 01 февраля 2023 года следует, что Леонидовой Е.В. причинён легкий вред здоровью (согласно заключениям экспертов №955, №807), причинён вред имуществу: мобильный телефон марки Realme C25S, стоимостью 16 990 рублей, который был куплен 01 мая 2022 года, телефон марки Xiaomi Redmi 9С, стоимостью 14480 рублей, плетеная золотая цепочка из желтого золота со вставками из белого золота, которая была куплена в 2013 году за 100000 рублей, наличные денежные средства в размере 35000 рублей, банковская карта «Тинькофф», две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт, СНИЛС на имя Леонидовой Е.В., флеш-карта с фотографиями. Данный акт подготовлен и представлен страховщику для выплаты страхового возмещения. В материалах выплатного дела, сформированного страховщиком, отсутствуют сведения о стоимости заявленного имущества, за исключением двух телефонов. Как следует из страхового акта №ОП12871221 от 16 марта 2023 года, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23000 рублей в качестве компенсации ущерба, понесённого в результате страхового случая от 06 февраля 2023 года. 16 марта 2023 года на счёт Леонидовой Е.В. страховой компанией переведена денежная сумма в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением №140778 от 16 марта 2023 года. С заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения Леонидова Е.В. не обращалась. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей Исаковой А.Л., Акуловой И.С., Леонидова А.Н. представленные в письменной форме не соответствуют положения положениям статей 59, 60, 69, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка указанных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, отсутствует возможности проверить указанные показания, иные участники судебного разбирательства также лишены возможности задать свои вопросы свидетелям, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Указанные письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Истцом Леонидовой Е.В. не представлены доказательств приобретения имущества, которое было безвозвратно утрачено, за исключением чеков на приобретение двух телефонов, в связи с чем суд лишён возможности проверить факт наличия у пострадавшей указанного имущества.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений пунктов 1, 2 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, п.«а» ст.7, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 8470 рублей (16 990+14 480)-23000 (сумма выплаченная страховщиком)), отказав в удовлетворении данного требования в остальной части, поскольку документально иной размер ущерба не подтверждён. Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации в размере 1500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 9970 рублей (8 470+1 500).

Применительно к вышеизложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда о том, что документально иной размер ущерба: свидетельство о наличии золотой цепочки, стоимостью 100 000 рублей, рюкзака примерной стоимостью 2 000 рублей, наличных денежных средств в размере 35 000 рублей не подтверждён, является незаконной, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Леонидовой Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонидовой Е.В. (паспорт «»,) к ООО «Трак-Сервис-Логистик» (ИНН «»,) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонидовой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя Шелухиной Е. Д., действующей в интересах Радивиновича С. К., на постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и привлечении Растоваровой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. №-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление представитель Шелухина Е.Д., действующая в интересах Радивиновича С.К., просила отменить вышеуказанное постановление и привлечь Растоварову О.С. к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата в суд поступило ходатайство Бородиновой Е.Д. (Шелухиной Е.Д.) о принятии отказа от жалобы на постановление №-п от дата и прекращении производства по жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что заявитель отозвала поданную ею жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слюнько Ю.В. №-п от дата, ...

...считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя Шелухиной Е. Д. (Бородиновой Е.Д.), действующей в интересах Радивиновича С. К., на постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и привлечении Растоваровой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – прекратить, в связи с отзывом жалобы.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Гавриленко

Мировой судья Бачукина Т.С. Дело № 11-9/2024 (11-218/2023;)

УИД 26RS0001-01-2022-013338-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Ставрополь 12.01.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел»,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Селюковой Т. Л. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств и морального вреда,

установил:

Селюкова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между Селютиной Т.Л. и Индивидуальным предпринимателем Шамоевым В. Т. были заключены договоры о реализации туристского продукта №, №, № в направлении Минеральные воды - Хургада, Египет. Продолжительность поездки определена с дата по дата. В соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». дата и дата Истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 414 359 рублей. Согласно заключенным договорам, поездка должна была состояться дата. Однако Ответчиком никаких действий во исполнение договора произведено не было. Истец так и не получил билеты на самолет, а также не получил подтверждение на бронирование отелей. дата Селютиной Т.Л. были поданы заявления о расторжении договоров о реализации туристского продукта №, №, № и возврате денежных средств в размере 414 359 рублей. дата, на день обращения в Промышленный районный суд <адрес>, денежные средства Истцу не возвращены, Ответчиком не предоставлен ответ на заявление о расторжении вышеуказанных договоров. Вместе с тем. во время телефонных переговоров с Третьим лицом на вопрос, когда будут возвращены денежные средства ответа, звонков, а также письменных сообщений от ООО «ТТ-Трэвел так и не поступило. На звонки по номерам телефонов, указанных на сайтах, сообщалось только о факте регистрации обращения Истца о расторжении договоров, информации по существу вопроса не имелось. Вместе с тем документов о фа...

...ктически понесенных расходах при оказании услуг по договорам №, №, № от дата, о реализации туристского продукта не предоставлено. дата рамках рассмотрения спора, представителем истца Селютиной Т.Л.-Шелухиной Е.Д. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором последняя указывает о том, что дата Ответчик добровольно исполнил обязанность по передаче Истцу денежных средств в размере 361 538 рублей, в связи, с чем истец заявляет об уменьшении размера исковых требований о взыскании возмещения стоимости несказанных туристических услуг по договорам №. №, № от дата и просит взыскать с Ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Истца Селютиной Т.Л. денежные средства в размере 52 821 руб. в качестве возмещения стоимости несказанных туристических услуг по договорам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданское дело исковому заявлению Селютиной Т.Л. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств и морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

дата рамках рассмотрения спора, представителем истца Селютиной Т.Л. Щелухиной Е.Д. вновь подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она указала о том, что при составлении иска истцом не указано о причиненном моральном вреде, а в результате нарушений Ответчиком условий договора, который выразился в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании. Поездка должна была состояться дата, однако Ответчик с данного времени денежные средства не возвращал, вернул не в полном объеме только спустя 8 месяцев, а именно дата. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Селютиной Т.Л. денежные средства в размере 52 821 руб., уплаченные по договорам №, №, № о реализации туристического продукта от дата; денежные средства в размере 15000 руб. в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Селютиной Т. Л. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Селютиной Т. Л. денежные средства, уплаченные по договорам №, №, № о реализации туристического продукта от дата в размере 52 821 руб.; моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27910, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований Селютиной Т. Л. к ООО «ТТ- Трэвел» о взыскании морального вреда в размере 12000 руб.- отказано.

Взыскана с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в размере 2085 руб. бюджет <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно невозможность исполнения обязательств в полном объеме стороной ООО «ТТ-Трэвел» произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон Договора.

Денежные средства в адрес туристов стороной ООО «ТТ-Трэвел» был возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На момент рассмотрения гражданского дела в первой инстанции туроператора отсутствовали денежные средства истцов, а, следовательно, отсутствовала правовое основания для взыскание денежных средств с ООО « ТТ-Трэвел».

Судом первой инстанции взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

От представителя истца Селютиной Т.Л. - Бородиной (Шелухиной) Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Промышленного районного суда <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

Под исполнителем туристских услуг понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом N 132-ФЗ (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Деятельность данных организаций регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Законом N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Селютиной Т.Л. и ИП Шамоевым В.Т. Агентство «Империя Туризма» были заключены договоры о реализации туристского продукта №, №Я № в направлении Минеральные воды - Хургада, Египет. Продолжительность поездки определена с дата по дата. В соответствии с приложениями к вышеуказанным договорам туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Оплату Селютина Т.Л. произвела тремя платежами: дата на сумму 119862.МИ руб. и 138752, 46 руб. и дата на сумму 155745,00 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам б/н. Итого общая сумма оплаты по договорив №, №, № о реализации туристического продукта от дата составила 414 359 руб.

В связи с тем, что ООО «ТТ-Трэвел» никаких действий во исполнение договора не произведено, Селютина Т.Л. билеты на самолет и подтверждение на бронирование отелей так и не получила, последней дата были поданы заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 414 359 руб., которые ИП Шамоевым В.Т. приняты в работу.

дата от представителя ООО «ТТ-Трэвел» в адрес Селютиной Т.Л. направлен ответ на обращение, в котором указано о согласии ООО «ТТ-Трэвел» перечислить денежные средства на банковские реквизиты истца.

Из материалов следует, что оплата Селютиной Т.Л. по договорам о реализации туристического продукта произведена в полном объеме, однако услуги ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не оказаны.

Заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств в досудебном порядке Истцом направлено. На момент составления искового заявления денежные средства Истцу так и не возвращены.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что дата ООО «ТТ- Трэвел» на лицевой счет Селютиной Т.Л. произвело возврат денежных средств в размере 102 020, 00 руб., 139 005.00 руб. и 120 513,00 руб., а всего в размере 361 538, 00 руб.

Таким образом, истец Селютина Т.Л. в заявлении о возврате денежной суммы от дата просила вернуть оплату стоимости по договорам №. №, № о реализации туристического продукта от дата в общей сумме 414 359 руб., тогда как Ответчиком возвращена сумма в размере 361 538 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10, 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что ими были понесены расходы в размере 52 821,00 руб., ООО «ТТ-Трэвел» не исполнило данную обязанность, частичную оплату произвели лишь дата в процессе рассмотрения судебного дела, чем нарушили права Истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Селютиной Т. Л. денежных средств, уплаченных по договорам №, №, № о реализации туристического продукта от дата в размере 52 821 руб. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя в размере 27910, 5 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довода апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не прекращают обязательство должника и не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза N 2022/335 о внесении изменений в Регламент (ЕС) в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что закрытие воздушного пространства стран Евросоюза повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом ни при каких условиях, более того не представлено доказательств того, что Египет входит в Европейский союз

Ответчик не предоставил истцу возможность сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению - Россия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ООО «ТТ-Трэвел» о том, что часть денежных средств была удержана турагентом, в связи с чем, агентское вознаграждение подлежит возмещению турагентом, суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства в размере 52821 руб. истец оплатила в счет оплаты договора о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «ТТ-Трэвел», а турагент по указанному договору действовал по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор).

Суд полагает, что в случае наличия спора по оплате туристского продукта между туроператором и турагентом, туроператор имеется право обратиться к турагенту с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик хоть и был надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания аявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Селюковой Т. Л. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева