Мочалкин Сергей Александрович

дело №2-2837/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1581/2020

г. Уфа 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Мочалкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно отчету №436, выполненному ИП А.Н.Н. 21 июня 2019 года, возмещение за жилое помещение –...

... квартиру ... в многоквартирном ... по адресу: ..., составляет 1 977 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение за 39/100 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру ... общей площадью 51,6 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного ... по ... в размере 1 977 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года исковые требования Мочалкина С.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мочалкина С.А. взысканы в счет возмещения за жилое помещение 1 537 200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 886 руб., в пользу Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «...» расходы за производство экспертизы – 25 800 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисову Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Мочалкина С.А. Чехову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую взыскать возмещение за жилое помещение в размере 1 474 332 руб. с связи с выявленной в экспертом заключении технической ошибкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумма компенсации за не произведенный капительный ремонт.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мочалкин С.А. является собственником 39/100 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: ...

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 – 2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года № 99, планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома – 4 квартал 2019 года, планируемая дата сноса/реконструкции – 1 квартал 2020 года.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд.

Между тем до настоящего времени дом не расселен, вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения или о возмещении стоимости жилого помещения не разрешен.

В рамках рассмотрения дела по определению суда от 07 августа 2019 года была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» от 27 сентября 2019 года №400/16-2019 рыночная стоимость права требования размера возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом округления составляет 3 527 000 руб., в том числе 39/100 доли Мочалкина С.А. в праве общей долевой собственности составляют 1 376 000 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 161 200 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, при том, что установленный срок переселения граждан из аварийного жилья истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении жилищных прав истца и возложил на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате ему выкупной цены за спорное жилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции определен из заключения эксперта ООО «...» от 27 сентября 2019 года №400/16-2019.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии основания для взыскания стоимости капительного ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным, доказательств об улучшении дома ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость права требования размера возмещения, поскольку в исследовательской части заключения ООО «...» от 27 сентября 2019 года №400/16-2019 стоимость убытков, причиненных изъятием, в размере 161 200 руб. включена в общую сумму рыночной стоимости размера возмещения – 3 527 334,56 руб. Однако, в выводах эксперта сумма в размере 3 527 334,56 руб. указана как рыночная стоимость квартиры и дополнительно приведена стоимость убытков, связанных с изъятием, в размере 161 200 руб.

Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения не возражала, что экспертом допущена ошибка при расчете окончательной суммы возмещения.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения рыночной стоимости размера возмещения и взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мочалкина С.А. в счет возмещения за жилое помещение 1 474 332 руб. исходя из расчета (3 002 458, 66 руб. (рыночная стоимость квартиры) + 363 675, 91 руб. (стоимость непроизведенного капительного ремонта)) / 39/100 (доля истца) + 161 200 руб. (стоимость убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства).

В связи с изменением размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании статьи 333. 19 НК РФ, статей 50, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который определяется в размере 15 236 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года изменить в части двух сумм, подлежащих взысканию с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указав о необходимости взыскания с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мочалкина С.А. 1 474 332 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 236 руб.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Э.Ю. Арманшина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ситник И.А.

Дело № 2-1040/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием истца Ахметова М.С.

представителя Ахметовой Р.И.-Галимовой К.А.

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.И., Ахметова М.С., Мочалкина С.А. к Администрации ГО г.Уфа о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками, узаконении самовольно переоборудованных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.И., Ахметов М.С., Мочалкин С.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками, узаконении самовольно переоборудованных помещений, указав в обоснование иска следующее:

На основании регистрационного удостоверения выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3888 Ахметовы Р.И. и М.С. являются собственниками 61/ 100 доли от <адрес> "б", а собственником остальной доли 39/100 от квартиры является Мочалкин С.А.. Каждый собственник имеет совершенно отдельный вход, отдельный двор. После пожара в сентябре 2010 года Администрация города восстановила их дом и благоустроила, в результате у них теперь есть санузел. Но БТИ им не выдало Тех.паспорт, пока не узаконят самовольно переоборудованные помещения.

Истцы уточнили исковые требования и просят разделить жилую квартиру в натуре между собственниками по адресу: <адрес> узаконить реконструкцию литера А2 за Мочалкиным С.А., узаконить переустройс...

...тво лит.а в лит.А1 и захват МОП (поз.5) за Ахметовыми Р.И. и М.С..

В судебном заседании истец Ахметов М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Ахметовой Р.И.-Галимова К.А. поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа ФИО6 возражала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ахметова Р.И., Мочалкин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании регистрационного удостоверения выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3888 Ахметовы Р.И. и М.С. являются собственниками 61/ 100 доли от <адрес> "б", а собственником остальной доли 39/100 от квартиры является Мочалкин С.А..

Каждый собственник имеет совершенно отдельный вход, отдельный двор. После пожара в сентябре 2010 года Администрация города восстановила их дом и благоустроила, в результате у них теперь есть санузел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку истцами не представлены доказательства возможности выдела имущества в натуре, отсутствует техническое заключение, градостроительное заключение, т.е. не доказан факт возможности выдела без соразмерного вреда имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.И., Ахметова М.С., Мочалкина С.А. к Администрации ГО г.Уфа о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками, узаконении самовольно переоборудованных помещений отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-2181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

с участием истцов Ахметовой Р.И., Ахметова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.И., Ахметова М.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Галимовой К.А. о выделе в натуре в собственность жилых помещений и о прекращении права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметовы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Галимовой К.А. о выделе в натуре в собственность жилых помещений и о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал следующее.

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Ахметовы Р.И. и М. С. являются собственниками 61/100 доли указанного жилого помещения. Собственником остальной 39/100 доли квартиры является Мочалкин С.А., где постоянно проживает и владеет имуществом Мочалкин С.А..

Каждый собственник имеет совершенно отдельный вход и отдельный двор, и такой порядок владения сложился с ДД.ММ.ГГГГ года в результате продажи комнаты площадью 13,5 кв.м., открытия отдельного входа и пристроем. И каждый собственник пользуется своим строением в соответствии с долями претензий в определении долей в натуре между собствен...

...никами нет.

Истец Ахметов М.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил иск в части выдела в натуре 61/100 доли квартиры ему и истцу Ахметовой Р.И. по ? доли каждому, просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,.

Истец Ахметова Р.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик Галимова К.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования Ахметовых о выделе долей в квартире в натуре, тем более, что предложенный истцом раздел возможен, фактически осуществлен и собственники долей владеют жилой площадью в соответствии с долями.

Ответчик Администрация городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мочалкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом, в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметова Р.И., Ахметов М.С., Гайфуллин Р.Ф. являются собственниками квартира №№ жилого дома №<адрес> на основании Постановления администрации Ленинского района №№ года.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками достигнуто соглашении о долевом участии в праве собственности указанного жилого помещения 61/100 доли за Ахметовыми Р.И. и М.С. и 39/100 доли за Гайфуллиным Р.Ф.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за № № собственником 39/100 доли квартиры является Галимова К.А..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как установлено Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года за № № согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания: «…Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации ГО город Уфа РБ… приняла заключение о соотвествтии помещений в жилом доме №<адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания». То есть процент физического износа жилого дома – Лит. «№» меньше предельных значений.

Минимальная площадь, предполагаемая к выделу, составляет № кв.м., что больше минимально допустимой площади, подлежащей выделу.

Уже существуют две изолированные части квартиры с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Таким образом, раздел квартиры №<адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, возможен.

Квартира без проведения реконструкции и ухудшения технического состояния может быть разделена в натуре, и будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Установлена техническая возможность реального раздела квартиры на следующие два самостоятельных объекта права:

1. помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., литер А1 площадью 10,9 кв.м.

2. помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., литер А2 площадью 3,5 кв.м.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе в натуре в собственность жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истцов о выделе в натуре доли из общей собственности за истцами и ответчиком следует признать права собственности на изолированные части квартиры, что означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Р.И., Ахметова М.С. удовлетворить.

Разделить в натуре общую долевую собственность, находящуюся в собственности Ахметовой Р.И. и Ахметова М.С. (61/100 доля) и Мочалкина С.А. (39/100 доли) на недвижимое имущество – квартира №№, инв. № №, адрес объекта: <адрес>, в нижеследующем порядке.

Выделить в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности, и признать право собственности Ахметовой Р.И. и Ахметова М.С. по ? доли за каждым на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., литер А1 площадью 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре имущество, находящееся в общей долевой собственности, и признать право собственности за Мочалкиным С.А. на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., литер А2 площадью 3,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности за Ахметовой Р.И. и Ахметовым М.С. на 61/100 долю и Мочалкиным С.А. на 39/100 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова

Дело № 2-2255/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Селехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова К.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ним, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно постановления ГИБДД УВД г. Уфы дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение его автомобилю, произошло по вине водителя Пахомова К.А. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «БСК «Резонанс». Он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховщик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 29 400 руб. С данной оценкой он не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс» за проведением повторной экспертизы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «БСК «РЕЗОНАНС» независимым экспертом-техником ООО «Альянс» был произведен осмотр его автомобиля. Согласно экспертного заключения №Р стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 63 182,21 руб. Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно расчета страховщика и заключения ООО «Альянс» составила 33 782,21 руб. За проведение оценки и составление экспертного заключения он заплатил 4 000 руб. Им на адрес ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» была подана претензия с требованием в установленный зак...

...оном срок произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку и штраф, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО. Однако его требования в установленный срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 33 782,21 руб., неустойку в сумме 26 012,14 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 366,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., услуги представителя – 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мочалкина С.А. - Селехина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков.

Истец Мочалкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Пахомов К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова К.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и истца Мочалкина С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Пахомова К.А. Факт виновности Пахомова К.А. в указанном ДТП сторонами не отрицался.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «БСК «Резонанс». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно исследованного судом страхового акта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 400 руб.

Согласно исследованного судом заключения ООО «Альянс» №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 182,21 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральными стандартами оценок. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, выяснилось, что Приказом Банка России № от 12.05.2016г. ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана лицензия на осуществление страхования (публикация в «Вестник Банка России» № от 18.05.2016г.).

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 25 ФЗ ОСАГО в функции и полномочия профессионального объединения страховщиков входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ ОСАГО.

Установлено, что ООО «БСК «РЕЗОНАНС» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков, т.е. профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим компенсационные выплаты потерпевшим при отзыве лицензии у страховщика.

Таким образом, требования истца к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков правомерны.

Обстоятельства дела, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика Пахомова К.А., факт причинения материального ущерба истцу, размер ущерба, указанный истцом в иске, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца Мочалкина С.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 782,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 012,14 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что закон не содержит оснований компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав при ДТП, т.е. при повреждении или утрате автомобиля, а также неустойки и штрафа при компенсационной выплате, суд считает в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу следует отказать за необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 366,96 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 689,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, сложившуюся судебную практику по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; цену иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца Мочалкина С.А. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг почты в размере 1 366,96 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 213,47 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мочалкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мочалкина С.А. в качестве компенсационной выплаты недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 782 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 21 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 47 коп.

В удовлетворения исковых требований Мочалкина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

В удовлетворения исковых требований Мочалкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова

№2-3911/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахметовой Р.И., Мочалкина С.А. о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением с указанным выше заявлением.

Заявители в судебном заседании не явилась, через своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании заявители требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, заявлено требование о признании права собственности на квартиру и обязании регистрации права, то есть заявлено требование правах, в случае удовлетворения которых мо...

...гут быть затронуты права иных лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявление Ахметовой Р.И., Мочалкина С.А. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеет место спор материально-правового характера, а именно о праве на квартиру.

С учетом изложенного, суд должен оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение возникшего спора о праве в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ахметовой Р.И., Мочалкина С.А. о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд для разрешения возникшего спора о праве в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-2837/2019

03RS0004-01-2019-002877-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Мочалкина С.А. – Чеховой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисовой Д.Т. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалкина С. А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что Мочалкину на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспеч...

...ения его жилищных прав.

Истцами проведена оценка рыночной стоимости квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно отчету №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возмещение за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, составляет 1 977 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение за 39/100 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 51,6 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес> в размере 1 977 000,00 руб.

Истец Мочалкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мочалкина С.А. - Чехова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисова Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает требования завышенными.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира № общей площадью 51,6 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мочалкину С.А. 39/100 доли, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу постановлением главы Администрации Ленинского района города Уфы ДД.ММ.ГГГГ №, а так же включения указанного дома в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года сторонами не оспаривается.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возмещение за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, составляет 1 977 000,00 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика- Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - Мурзахановой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования размера возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 3 527 000,00 руб., в том числе 39/100 доли Мочалкина С.А. в праве общей долевой собственности составляют 1 376 000,00 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 161 200,00 руб.

Расходы, понесенные Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по проведению экспертизы составили 25 800,00 рублей, указанные расходы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оплачены.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания в 2015 году.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (подпункт 14.2. статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Ответчик, как бывший наймодатель, не предоставил доказательств того, что с 2015 года указанные выше работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились. Более того, ответчик включил указанный дом в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1 537 200,00 рублей (1 376 000,00 руб.+161 200,00 руб.).

Расходы, понесенные Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по проведению экспертизы в размере 25 800,00 рублей подлежат взысканию в пользу Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 886,00 рублей, оплата которой была отсрочена истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалкина С. А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мочалкина С. А. 1 537 200,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 886,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья И.А. Ситник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

21 июня 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца Мочалкина С.А., представителя истца Чистопрудова К.В., представителя ответчика ООО «Атлант Моторс» Зенкова А.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Мочалкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок на период ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с к ответчику с иском об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок на период ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель ответчика представили суду, подписанное сторонами, письменное заявление об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

Мочалкин Сергей Александрович, именуемый в дальнейшем – «Истец», с одной стороны, и ООО «Атлант Моторс», именуемое в дальнейшем – «Ответчик», в лице генерального директора Соколова Владимира Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, являясь сторонами по гражданскому делу №, рассматриваемому Каменским районным судом Ростовской области, в целях мирного урегулирования спора, оставляя неразрешенным вопрос о причинах возникнов...

...ения недостатка и вины Ответчика, заключили настоящее Мировой соглашение, в соответствии с которым:

Подписывая настоящее Соглашение, Мочалкин Сергей Александрович отказывается от исковых требований к ООО «Атлант Моторс» (и/или АО «ЭфСиЭй РУС») и обязуется не предпринимать действий по предъявлению требований, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, или требований, которые являются производными от требований, указанных в п. 1 настоящего Соглашения.

Все требования Мочалкина Сергея Александровича к ООО «Атлант Моторс (и/или АО «ЭфСиЭй РУС»), которые были предъявлены, или могут быть предъявлены, включая но не ограничиваясь требованиями о взыскании штрафа, пени, неустойки, убытков, оплаты процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, или любые иные требования, считаются прекратившими существование в день подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств, которые приняты ООО «Атлант Моторс» по настоящему мировому Соглашению.

ООО «Атлант Моторс» принимает на себя обязательство по замене АКПП в автомобиле Мочалкина Сергея Александровича JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска, предоставлении дополнительной услуги «Сервис контракт 2 года», и выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек. Выплата может быть произведена Ответчиком в наличной либо в безналичной форме по следующим реквизитам: Мочалкина Сергея Александровича: <данные изъяты>

Порядок выполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, ООО «Атлант Моторс» перед Мочалкиным Сергеем Александровичем:

Замена АКПП в автомобиле JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска производится силами Ответчика в срок не превышающий 30 дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения.

Выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек и оформление комплекта услуг «Сервис контракт 2 года» производится в срок не превышающий 30 дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения.

В течение 2 (двух)дней после вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения по приглашению Ответчика при готовности проведения работ Истец обязуется предоставить автомобиль JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска в сервисную зону ООО «Атлант Моторс» по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Ответчиком условий настоящего Соглашения, в установленные сроки, с Ответчика на основании исполнительного листа подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме 900 000 (девятисот тысяч рублей) 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, так же иные судебные и/или досудебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, Стороны друг другу не возмещают, и лежат на стороне, которая такие расходы по делу понесла.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании, после представления заявления об утверждении мирового соглашения истец, его представитель и представитель ответчика, просили уточнить условия - исключить условие о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в сумме 900 000 (девятисот тысяч рублей) 00 копеек, а также уточить условие о несении расходов, в частности, истец оплачивает государственную пошлину 900 рублей и оплачивает автотехническую экспертизу в течение 15 дней после вступления определения в законную силу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, с учетом уточнений, сделанных сторонами в судебном заседании, и, учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч.5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мочалкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, обязании продлить гарантийный срок на период ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому:

ООО «Атлант Моторс» принимает на себя обязательства:

- по замене АКПП в автомобиле Мочалкина Сергея Александровича JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска;

- по предоставлению дополнительной услуги «Сервис контракт 2 года»;

-по выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек. Выплата может быть произведена Ответчиком в наличной либо в безналичной форме по следующим реквизитам: Мочалкина Сергея Александровича: <данные изъяты>

Порядок выполнения обязательств ООО «Атлант Моторс» перед Мочалкиным Сергеем Александровичем:

Замена АКПП в автомобиле JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска производится силами Ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения.

Выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч рублей) 00 копеек и оформление комплекта услуг «Сервис контракт 2 года» производится в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения.

В течение 2 (двух) дней после вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового Соглашения, по приглашению Ответчика, при готовности проведения работ, Истец обязуется предоставить автомобиль JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска в сервисную зону ООО «Атлант Моторс» по адресу: <адрес>.

Подписывая настоящее Соглашение, Мочалкин Сергей Александрович отказывается от исковых требований к ООО «Атлант Моторс» (и/или АО «ЭфСиЭй РУС») и обязуется не предпринимать действий по предъявлению требований по замене АКПП в автомобиле Мочалкина Сергея Александровича JeepCherokee, VIN №, 2014 года выпуска; по предоставлению дополнительной услуги «Сервис контракт 2 года», по выплате денежной компенсации морального вреда, или производных от них требований.

Все требования Мочалкина Сергея Александровича к ООО «Атлант Моторс (и/или АО «ЭфСиЭй РУС»), которые были предъявлены, или могут быть предъявлены, включая, но не ограничиваясь требованиями о взыскании штрафа, пени, неустойки, убытков, оплаты процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, или любые иные требования, считаются прекратившими существование в день подписания настоящего Соглашения, за исключением обязательств, которые приняты ООО «Атлант Моторс» по настоящему мировому Соглашению.

Оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и оплату судебной автотехнической экспертизы осуществляет, в течение пятнадцати дней после вступления определения в силу, истец Мочалкин С.А..

Производство по иску, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Карлов М.М.

№ 11-247/2013

Мировой судья

ФИО2

(гражданское дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Мочалкина С.А., представителя истца, третьего лица автокооператива № ... Советского района г. Уфа - Лев Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГО ... Гизатуллиной Г.М. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об оставлении без движения апелляционной жалобы Администрации ГО ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по иску Мочалкина С.А. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > иск Мочалкина С.А. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворен. За Мочалкиным С.А. признано право собственности на гаражный бокс ..., площадью 16,9 кв.м, инвентарный номер ..., находящийся в Автокооперативе ... по адресу: ..., рядом с домом ..., корпус ... по ....

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации ГО ... Гизатуллина Г.М. подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > апелляционная жалоба Администрации ГО ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по иску Мочалкина С.А. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на гаражный бокс, оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ: в доверенности, выданной главой Админис...

...трации ГО ... РБ ФИО5, отсутствует указание на то, что Гизатуллина Г.М. имеет право на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что поданная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель Администрации ГО ... Гизатуллина Г.М., не согласившись с данным определением мирового судьи от < дата >, принесла на него частную жалобу.

В судебное заседание представитель Администрации ГО ... РБ не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя заявителя.

Истец Мочалкин С.А., представитель истца - Лев Л.Е. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании не возражали против удовлетворения частной жалобы Администрации ГО ... РБ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности от < дата > оговорено право представителя на обжалование судебных актов.

Требование мирового судьи об указании в доверенности права на подачу апелляционной жалобы излишне, поскольку право на обжалование судебных актов охватывает это полномочие и указано в доверенности представителя Администрации ГО ... РБ.

Представитель имеет право обжалования судебных постановлений, согласно ст. 54 ГПК РФ, что дает право на предъявление жалобы в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от < дата > подлежит отмене, частная жалоба представителя истца Администрации ГО ... РБ Гизатуллиной Г.М. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об оставлении без движения апелляционной жалобы Администрации ГО ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по иску Мочалкина С.А. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на гаражный бокс - отменить, частную жалобу представителя Администрации ГО ... Гизатуллиной Г.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Т.М. Турьянова.