Шелунцов Иван Константинович

Дело № 2 – 47/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залиловой В. Т. к Шелунцову К. В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Залилова В.Т. предъявила к Шелунцову К.В. иск об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по иску Залиловой В.Т. к Шелунцову К.В. и Шелунцовой Н.Г. о солидарном взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> с ответчика Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. в пользу истца Залиловой В.Т. взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, из взысканной суммы Шелунцовой Н.Г. добровольно выплачено истцу <данные изъяты> рублей. В собственности ответчика имеется <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге. Выдел доли в натуре невозможен, п...

...ротив этого возражает Шелунцова Н.Г., являющаяся законным представителем собственника другой <данные изъяты> доли квартиры Шелунцовой А.К. От приобретения доли ответчика Шелунцова Н.Г. и Шелунцова А.К. отказались. По мнению истца, в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве Шелунцова К.В.

В судебное заседание истец Залилова В.Т. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Шелунцов К.В. в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Третьи лица Шелунцова Н.Г., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Шелунцовой А.К. и Шелунцова И.К., а также судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> и представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Залиловой В.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища гарантированы статьей <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> с Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. солидарно в пользу Залиловой В.Т. взыскана сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> от <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. по исполнению указанного судебного постановления (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиками не исполнены, из взысканной суммы Шелунцовой Н.Г. добровольно выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела Шелунцовым К.В. произведена частичная оплата в погашение долга – <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными документами (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчик Шелунцов К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге, вторым собственником является его дочь Шелунцова А.К., свидетельства о государственной регистрации права выданы им <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Кроме того, согласно условиям утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <данные изъяты>, мирового соглашения за Шелунцовым К.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> доли (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

На долю ответчика в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге судебным приставом – исполнителем наложен арест.

Согласно заключения эксперта ООО «Регион оценка» Видманкиной В.Т., составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге составляет <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений данной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

Несоблюдение этой последовательности действий взыскателя, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В судебном заседании установлено, что Залиловой В.Т. требование к ответчику Шелунцову К.В. о продаже своей доли в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге не направлялось и соответствующего отказа от него не поступало, вместе с тем, истец направила предложение о покупке его доли другому собственнику Шелунцовой А.К. и её законному представителю Шелунцовой Н.Г., получив от них отказ в принятии этого предложения с учетом мнения органа опеки и попечительства (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом данная норма закона, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П, Определении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи <данные изъяты> ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи <данные изъяты> части <данные изъяты> Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В судебном заседании установлено, что для ответчика Шелунцова К.В. квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, является для него единственным жильем, куда он вселен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, на Шелунцову Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований для вывода о том, что у него имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге Шелунцовым К.В. не оформлено. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании это квартира сдается в аренду, доказательств обратного материалы в дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое – либо иное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что факт наличия у ответчика Шелунцова К.В. иного имущества в ходе исполнительного производства не проверялся, а представленная информации ГИБДД позволяет судить о наличии у него транспортных средств. Также следует учитывать, что должником в исполнительном производстве также является и Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принимать во внимание.

При таком положении, иск Залиловой В.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Залиловой В. Т. к Шелунцову К. В. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по бульвару Денисова – Уральского в г. Екатеринбурге путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по иску Залиловой В. Т. к Шелунцову К. В. и Шелунцовой Н. Г. о солидарном взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья