Шелягин Аексей Александрович

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-3350/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-4052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Струполева Антона Михайловича, представителя ответчика ООО «Центр НСК», а также лица, не привлеченного к участию в деле Шелягина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года по иску Струполева Антона Михайловича к ООО «Центр НСК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струполев А.М. обратился с иском к ООО «Центр НСК» и просил суд взыскать стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 8 677 рублей 40 копеек, расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства для производства ремонтных работ в размере 2 800 рублей, стоимость турбокомпрессора, впускного патрубка и ремонтных работ по замене турбокомпрессора и впускного патрубка в размере 181 698 рублей, расходы по оплате услуг специалиста при составлении заключения о причине неисправности двигателя автомобиля в размере 33 000 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 193 175 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите п...

Показать ещё

...рав потребителей» в размере 150 000 рублей и предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Стингер, г/н О195ЕЕ154 и с августа 2021 года является клиентом организации ответчика ООО «Центр НСК» по обслуживанию указанного автомобиля.

25.10.2021 специалист ответчика осуществлял замену воздушного фильтра на принадлежащем истцу автомобиле в рамках планового технического обслуживания (ТО-6). После оказания данной услуги, в автомобиле истца были выявлены недостатки автомобиля – повреждение лопасти крыльчатки холодной части турбины.

Исходя из досудебного экспертного исследования, указанный недостаток образовался вследствие некачественно оказанных услуг специалистом ответчика при проведении работ 25.10.2021, в результате которых произошло попадание посторонних предметов в турбокомпрессор, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ и возникновения убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года исковые требования Струполева А.М. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Центр НСК» в пользу Струполева Антона Михайловича убытки в размере 193 175 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 087 рублей 70 копеек, судебные расходы в 33 000 рублей, всего – 330 263 рубля 10 копеек.

В остальной части иска Струполева Антона Михайловича к ООО «Центр НСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Центр НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 363 рубля 51 копейка.

С указанным решением не согласились истец Струполев А.М., ответчик ООО «Центр НСК», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Шелягин А.А.

Представитель истца Струполева А.М. – Панарина Е.П., оспаривая решение суда в части, выражает не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, считая, что возникновение деликтных правоотношений, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, а также неправомерно расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования учтены в качестве судебных расходов, а не убытков истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр НСК» указывает о своем не согласии с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что при проведении работ ответчиком, выявленные истцом недостатки образоваться не могли, считает, что истец не представил необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шелягин А.А., указывая, что является работником ответчика, непосредственно оказавшим услугу, повлекшую, по мнению истца, возникновение недостатков автомобиля, считает, что принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности, т.к. имеется вероятность предъявления к нему регрессных требований от его работодателя.

Так же выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, считает, что от его действий спорные недостатки автомобиля образоваться не могли. Считает, что истец не представил необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем автомобиля Киа Стингер, <данные изъяты>

25.10.2021 ответчик осуществлял техническое обслуживание автомобиля истца, согласно заказ-наряду №<данные изъяты>.д.6-7 Т.1) была проведена проверка уровня масла ДВС, охлаждающей и тормозных жидкостей, подкачка колес, проверка давления в шинах, проверка работоспособности наружного освещения и проверка момента усилия затяжки колес, в том числе и замена масляного, салонного и воздушного фильтров.

15.02.2022 ответчик осуществлял ремонт автомобиля истца, согласно заказ-наряду №<данные изъяты> (л.д.94-95 Т.1), в ходе которой специалистами ответчика были обнаружены повреждения лопастей крыльчатки холодной части турбины, которые произошли вследствие попадания посторонних предметов, рекомендована замена турбокомпрессора.

21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9 Т.1) с требованиями в течение 10 календарных дней произвести ремонт/замену турбокомпрессора.

Истцу был дан ответ от 25.02.2022 (л.д.10 Т.1) о том, что ответчик готов компенсировать расходы истца по ремонту турбокомпрессора (не превышающие 30 000 рублей) сервисными услугами дилерского центра.

28.02.2022 истец обратился к ИП Масейкину А.Е. по вопросу диагностики турбокомпрессора, где было выявлено повреждение колеса компрессора - попадание со стороны воздушной магистрали (л.д.13 Т.1).

18.03.2022 истец обратился в ООО «ПРАЙМ СЕРВИС», где было выполнено снятие турбокомпрессора общей стоимостью 5 880 рублей, а также приобретена прокладка турбокомпрессора стоимостью 2 797 рублей 40 копеек (л.д.11-12 Т.1).

20.03.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.17 Т.1) с требованиями о ремонте/замене турбокомпрессора и впускного патрубка в зоне примыкания к турбине, компенсации затрат в размере 5 880 рублей, возврате денежных средств в размере 814 рублей 12 копеек за услуги диагностики гарантийных автомобилей.

05.04.2022 в удовлетворении требований претензии истцу было отказано (л.д.19-20 Т.1).

Истец обратился в ООО «МБЭКС» с целью получения заключения автотехнической экспертизы.

Заключением №А17-06/22 (л.д. 21-54 Т.1) установлено, что при исследовании были обнаружены следующие дефекты/неисправности: сломан впускной патрубок турбокомпрессора (отсутствуют части пластикового корпуса), требуется замена на новый, деформирована и частично разрушена крыльчатка насосного колеса турбокомпрессора, требуется замена турбокомпрессора на новый. Крыльчатка турбокомпрессора разрушена из-за попадания постороннего предмета. Впускной патрубок турбокомпрессора имеет разрушения из-за превышения рекомендуемого момента затяжки хомута его крепления, или из-за того, что патрубок был зажат хомутом на корпусе турбокомпрессора без резинового уплотнительного кольца. Согласно исследованию, обе эти неисправности возникли вследствие нарушения установленного производителем процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии дилера. Согласно исследованию попадание инородного предмета произошло при проведении ТО в ООО «Центр НСК» 25.10.2021.

09.06.2022 истцу в ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» была произведена замена турбокомпрессора (л.д.56 Т.1) стоимостью 181 698 рублей.

10.02.2023 (л.д.61 Т.1) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.59-60 Т.1) с требованиями о возмещении убытков в размере 224 192 рублей 12 копеек.

Оспаривая заключение досудебного исследования, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО «НПЦ Техсервис» (л.д.225-245 Т.1) следует, что до проведения замены турбокомпрессора и впускного патрубка автомобиля <данные изъяты>, оригинальный номер кузова –<данные изъяты> имелись следующие дефекты (неисправности) подачи воздуха: деформации и разрушения заходной части лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора с отделением фрагментов; пластиковая часть впускного патрубка имела излом фланца с отделением фрагментов; отсутствовало на штатном месте резиновое уплотнительное кольцо между впускным и компрессорной частью турбокомпрессора.

Выявленные неисправности (повреждения) образовались вследствие ненадлежащего проведения работ по демонтажу/монтажу впускного патрубка: при демонтаже патрубка резиновое кольцевое уплотнение выпало из отверстия патрубка, при обратном монтаже патрубка кольцо не было установлено на штатное место.

Неисправности были образованы в период между проведением ООО «Центр НСК» планового технического обслуживания («ТО-6») 25.10.2023 (включая проведение работ по обслуживанию) и до обнаружения постороннего звука работы двигателя - 15.02.2022.

На предоставленных для производства экспертизы частях системы впуска воздуха автомобиля Киа Стингер, имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения): семь из 8-и лопаток компрессорного колеса имеют следы деформации от попадания инородного предмета, одна лопатка имеет излом с отделением фрагмента (фрагментов); в полости насосной части имеются задиры и царапины от непредусмотренного конструкцией взаимодействия с вращающимся компрессорным колесом; на наружной поверхности впускного патрубка вместе сопряжения металлического хомута имеются следы остаточной деформации, а также имеется разрушение патрубка с отделением фрагментов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29,35 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,1064 ГК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «НПЦ Техсервис» надлежащим доказательством по делу, и руководствуясь выводами данного исследования, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

При определении размера убытков, суд первой инстанции, руководствуясь представленными стороной истца документами, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 193 175,40 руб. (8 677 рублей 40 копеек – стоимость услуг по диагностике автомобиля; 2 800 руб. - расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства для производства ремонтных работ; 181 698 руб. - стоимость турбокомпрессора, впускного патрубка и ремонтных работ по замене турбокомпрессора и впускного патрубка).

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив степень нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 99 087 рублей 70 копеек (193 175 рублей 40 копеек + 5 000 рублей/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебного заключения в размере 33 000 рубля.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 363,51 руб.

При этом, указывая, что спорные правоотношения возникли из деликта, а не из предоставления услуг ненадлежащего качества потребителю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В целом, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться, за исключением вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судом учтено не было, при том, что факты обращения потребителя с требованием устранить недостатки работы (услуги) и несвоевременность, отказ от законного требования потребителя, были установлены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены некачественно оказанной услуги – 6 124,35 руб., в размере, не превышающем цену услуги.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3,55,56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда – 5 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при его определении суд первой инстанции руководствовался лишь самим фактом нарушения прав потребителя, и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, нарушения прав истца происходили длительный период времени, в течении которого истец испытывал стресс, был лишен привычного образа жизни, испытывал неудобства, связанные с невозможностью использования транспортного средства на протяжении более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с решением суда и находит правильным удовлетворить частично апелляционную жалобу, изменив решение суда в части размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, степень нравственных страданий истца, нахождение истца в состоянии стресса, в том числе связанного с изменением его привычного образа жизни, невозможности использовать автомобиль по назначению, его индивидуальные особенности, факт переживаний истца, в том числе и за возможность оперативной транспортировки беременной супруги, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 15 000 рублей, полагая указанный размер компенсации наиболее соответствующим принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном размере заявленных исковых требований в сумме 150 000 рублей, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом изменено решение в части размера компенсации морального вреда и неустойки, то также подлежит изменению решение и в части размера штрафа, и судебных расходов по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 107 149,87 руб. (193 175,40 + 6 124,35 + 15 000 / 2).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании пп. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 178,99 рублей, из расчета: 193 175,40 + 6 124,35= 199 299,75 руб. (цена иска) – 100 000 = 99 299,75 х 2% + 3 200.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой закона, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «МБЭКС» о причинах образования неисправностей обусловлены необходимостью представления суду доказательств о неправомерности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем такие расходы относятся к судебным издержкам, а не убыткам, как правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов по делу, принимая во внимание, что цена иска, которую поддерживал истец составляла 386 350,40 руб., а судом удовлетворены требования истца лишь на сумму 199 299,75 руб., то требования истца удовлетворены лишь на 51,5%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16 995 руб. (33 000 х 51,5%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению досудебного экспертного исследования ООО «МБЭКС» (л.д. 21-54 Т.1) установлено, что неисправности автомобиля истца возникли вследствие нарушения процесса ремонта, выполненного 25.10.2021 ответчиком, в результате которого в конструкцию автомобиля попал посторонний предмет и сломал впускной патрубок турбокомпрессора, деформировал и частично разрушил крыльчатку насосного колеса турбокомпрессора.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО «НПЦ Техсервис» (л.д.225-245 Т.1) установлено, что неисправности автомобиля истца в виде деформации и разрушения части лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора с отделением фрагментов; повреждения пластиковой части впускного патрубка и излом фланца с отделением фрагментов, отсутствие на штатном месте резинового уплотнительного кольца между впускным и компрессорной частью турбокомпрессора, образовались вследствие ненадлежащего проведения работ по демонтажу/монтажу впускного патрубка, т.к. при демонтаже патрубка резиновое кольцевое уплотнение выпало из отверстия патрубка, при обратном монтаже патрубка кольцо не было установлено на штатное место.

Неисправности были образованы в период между проведением ООО «Центр НСК» планового технического обслуживания («ТО-6») 25.10.2023 (включая проведение работ по обслуживанию) и до обнаружения постороннего звука работы двигателя - 15.02.2022.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт Ковешников С.С. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет необходимые сертификаты соответствия, стаж работы – 16 лет.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «НПЦ Техсервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что выявленные в автомобиле истца неисправности образовались вследствие некачественных работ, произведенных ответчиком 25.10.2021, что влечет на стороне ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых расходов (убытков) на устранение недостатков, образовавшихся по вине ответчика.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «НПЦ Техсервис» также согласуются с выводами экспертного заключения ООО «МБЭКС».

Таким образом, два эксперта, обладающие специальными познаниями, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что выявленные в автомобиле истца неисправности образовались вследствие некачественных работ, произведенных ответчиком 25.10.2021.

В этой связи оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных заключений не имеется, и как следствие, судебная коллегия не находит и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, т.к. несогласие с выводами эксперта основанием к назначению повторной экспертизы не является, учитывая мотивированность выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, выводы эксперта не носят вероятностный характер.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что неисправности были образованы в период между проведением ООО «Центр НСК» планового технического обслуживания («ТО-6») 25.10.2023 (включая проведение работ по обслуживанию) и до обнаружения постороннего звука работы двигателя - 15.02.2022, не могут быть расценены в качестве вероятностного вывода, т.к. экспертном четко отражено, что в процессе выполнения ответчиком работ, при демонтаже патрубка резиновое кольцевое уплотнение выпало из отверстия патрубка, в качестве инородного предмета в период последующей эксплуатации автомобиля находилось в турбокомпрессоре, в результате чего и образовались выявленные неисправности.

Материалами дела достоверно установлено, что в указанный экспертом промежуток времени никто, кроме ответчика, никаких работ с автомобилем истца не производил, что исключает возможность образования неисправностей по вине иных лиц.

Так же следует отметить, что характер повреждений, установленных двумя экспертами, свидетельствует о том, что недостатки возникли не по эксплуатационным причинам, а именно по причине некачественно проведенного ремонта, в результате которого инородный предмет попал в турбокомпрессор и причинил повреждения элементов такового.

Представленная стороной ответчика рецензия на судебное экспертное заключение, составленная специалистом Малаховым А.Ю., не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином характере образования неисправностей автомобиля истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями и иными доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шелягина А.А., являющегося работником ответчика и лицом, непосредственно выполнявшим работы 25.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Шелягина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шелягина А.А.

В рамках настоящего дела, где разрешен спор, возникший между истцом как потребителем услуги, и ответчиком, как лицом, некачественно оказавшим данную услугу.

То обстоятельство, что Шелягин А.А. является работником ответчика, не влияет на существо принято решения, не влечёт возникновения на стороне Шелягина А.А., как работника ответчика, обязанностей в рамках принятого судом решения.

Существующая вероятность наступления для Шелягина А.А. негативных последствий в виде предъявления к нему регрессных требований со стороны его работодателя, основанием для привлечения этого работника в качестве стороны по делу не является.

Требования работодателя о привлечении работника к ответственности за ненадлежащее исполнение последним трудовых обязанностей не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года права и обязанности Шелягина А.А. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Струполева Антона Михайловича о взыскании неустойки, а также изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с ООО «Центр НСК» в пользу Струполева Антона Михайловича убытки в размере 193 175 рублей 40 копеек, неустойку в размере 6 124,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 149,87 рублей, судебные расходы в 16 995 рублей.

В остальной части иска Струполева Антона Михайловича к ООО «Центр НСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Центр НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 178,99 руб.

Апелляционную жалобу представителя Струполева А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Центр НСК» – оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу Шелягина А.А. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-3350/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-4052/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 19 апреля 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя истца Струполева Антона Михайловича, представителя ответчика ООО «Центр НСК», а также лица, не привлеченного к участию в деле Шелягина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года по иску Струполева Антона Михайловича к ООО «Центр НСК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года исковые требования Струполева А.М. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Струполева Антона Михайловича о взыскании неустойки, а также изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с ООО «Центр НСК» в пользу Струполева Антона Михайловича убытки в размере 193 175 рублей 40 копеек, неустойку в размере 6 124,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 149,87 рублей, судебные расходы в 16 995 рублей.

В остальной части иска Струполева Антона Михайловича к ООО «Центр НСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Центр НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 178,99 руб.

Апелляционную жалобу представителя Струполева А.М. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя ООО «Центр НСК» – оставить без удовлетворения Апелляционную жалобу Шелягина А.А. – оставить без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной части определения, которая подлежит исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам допущена арифметическая ошибка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Так, в определении указано, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 178,99 рублей, из расчета: 193 175,40 + 6 124,35= 199 299,75 руб. (цена иска) – 100 000 = 99 299,75 х 2% + 3 200.

Однако, при совершении арифметических действий, указанных в определении верным будет являться сумма в размере 5 185,99 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная арифметическая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года, указав в мотивировочной и резолютивной части размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 5 185,99 руб., вместо неверного 6 178,99 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть