Шелягин Сергей Васильевич

КОПИЯ

Дело № 2-139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 20 марта 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б. при секретаре Мархель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-139/18 по иску Шелягина Сергея Васильевича к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелягин С.М обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

В мае 1979 года отцу истца – Шелегину В.А. в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Колос» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Большой Остров, ул. Зеленая, 102. В 2003 году Шелегин В.А. переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Истец проживает с спорном жилом доме с момента вселения, несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что в паспорте и иных документах отца истца фамилия указана как Шелегин, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право на недвижимое имущество, в связи с чем с учетом уточненных требований просит суд установить факт родственных отношений между Шелегины В.А. и Щелягиным С.В., а именно то, что Шелегин В.А. является отцом Шелягина С.В., признать за Шелягиным С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район...

..., ул. Зеленая, 102.

В судебное заседание истец Шелягин С.В., представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района, третье лицо Шелегин В.А. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика в лице главы района С.Н. Ломовцева поступило заявление, согласно которому, ответчик, не возражая против требований истца, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных отношений прав граждан.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Шелягина С.В. являются Шелягин В.А. и Шелягина В.Н. (л.д. 25).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Шелегиной А.В., Шелегина М.В. являются Шелегин В.А., Шелегина В.Н. (л.д. 25а, 25б)

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Богданова В.Ф., Алтуфьева А.В. показали, что отцом Шлягина С.В. является Шелегин В.А., который в настоящее время проживает в Казанском районе Тюменской области. Шелягин С.В. проживает в жилом доме, который предоставлялся Шелегину В.А., расположенному по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Большой Остров, ул. Зеленая, 102.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Шелягина С.В. об установлении факта родственных отношений, а именно, что Шелегин Василий Александрович, 01.01.1934 года рождения является отцом Шелягина Сергея Васильевича, 13.07.1962 года рождения подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде, спорным является жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, Ишимский район, д. Большой Остров, ул. Зеленая, 102.

Собственник квартиры на момент спора не определен, в нем зарегистрирован и проживает на условиях найма Шелягин С.В., право на приватизацию истцом не использовано.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Колос», однако ордер уполномоченным лицом не выдан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию по независящим от него причинам.

В соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, при реорганизации колхозов, или совхозов могло быть принято одно из трех решений, а именно: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке установленном Законом о приватизации жилья; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, в период возникновения правоотношений действующим законодательством допускался переход жилищного фонда из собственности общественного объединения (организации) по правилам, предусмотренным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что не противоречило п. 6 Постановления Верховного совета РСФСР «О введение в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 г., предписывающего общественным объединениям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обосновать свои выводы об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значения, объяснениями истцовой стороны и считать обстоятельства, связанные с реорганизацией колхоза «Колос» и передачи жилого помещения истцу в порядке приватизации жилого фонда, установленными.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Между тем, представитель ответчика, уклоняясь от участия в состязательном процессе, без объяснения причин этого, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, на беседу и в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматриваются специальные нормы.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.

Согласно сведениям администрации Ишимского муниципального района, спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что в настоящее время истец пользуется жилым помещением в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из содержания заявления, вопрос о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилое помещение, находящийся в ведении колхоза «Колос» передано истцу в порядке приватизации и свидетельствующих о том, что спорное имущество при реорганизации колхоза передано в уставной капитал его правопреемников, либо построено и приобретено за счет средств ОАО «Сургутнефтегаз», а также о праве истца на приватизацию и доказательств, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) ответчиком и заинтересованным лицом в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, а ответчик, чьи предполагаемые права на жилой дом могли бы быть затронуты, иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шелягина Сергея Васильевича к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Шелегиным Василием Александровичем и Шелягиным Сергеем Васильевичем а именно, что Шелегин Василий Александрович, 01.01.1934 года рождения является отцом Шелягина Сергея Васильевича, 13.07.1962 года рождения

Признать за Шелягиным Сергеем Васильевичем, 13.07.1962 года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Большой Остров, ул. Зеленая, 102, общей площадью 35,3 кв.м. по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись С.Б. Спасибова

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле № 2-139/2018 и хранится в Ишимском районном суде.

Решение вступило в законную силу________

Председательствующий С.Б. Спасибова