Шелягина Елена Викторовна

Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-2499/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сибэлектротерм» - Ш.Е.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 1 декабря 2015 г., которым исковые требования Г. к ОАО «Сибэлектротерм» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. от 22 сентября 2015 года за №, которым Г. уволен с должности слесаря-ремонтника (УГМ) за прогул;

на ОАО «Сибэлектротерм» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Г., указав в качестве основания увольнения вместо подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, а также указать дату увольнения - 1 декабря 2015 г.;

взыскана с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49581,70 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска судом Г. отказано.

С ОАО «Сибэлектротерм» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет...

...а – 1987,45 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. в размере 49581,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

В обоснование заявления указано, что с 24 февраля 2012 г. истец работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника. 18 сентября 2015 г. супруга истца, инвалид 3 группы, не имеющая возможности передвигаться самостоятельно, попросила его увезти ее в медицинское учреждение к 09 час. 00 мин. с целью прохождения экспертизы для установления группы инвалидности.

Явившись 18 сентября 2015 г. на работу, истец попросил у механика Г.В.И. предоставить 1 день отгула в счет отпуска, на что последний ответил, что не возражает. После чего истец подошел к начальнику участка К.В.П. и написал соответствующее заявление, которое последний завизировал и отправил его в отдел кадров для согласования с заместителем начальника Щ.С.А. Однако в отделе кадров истцу сообщили о том, что заместитель директора освободиться только в 10 час. 30 мин., после чего подпишет заявление.

Таким образом, истец, убедившись в том, что вопрос отгула решен положительно, покинул рабочее место. Выйдя на работу 21 сентября 2015 г., работодатель потребовал от Г. объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте 18 сентября 2015 г. Отработав полный рабочий день, истец был поставлен в известность, что уволен за прогул 22 сентября 2015 г.

Полагая, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной и согласовано с работодателем в установленном порядке, истец полагает, что приказ об увольнении с работы является незаконным. Не имея намерения продолжать работать у ответчика, истец полагает, что формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ссылаясь на то, что был незаконно лишен возможности трудиться, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Сибэлектротерм» - Ш.Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что причиной отсутствия Г. на рабочем месте 18 сентября 2015 г., вопреки выводам суда первой инстанции, послужило не плохое состояние его супруги Г.Т., а личное желание истца отвести супругу на работу до медицинского освидетельствования.

Таким образом, причина отсутствия истца на работе была ошибочно расценена судом как уважительная, поскольку супруга истца Г.Т., имеет возможность самостоятельно передвигаться, дата проведения ее освидетельствования была известна заранее, а Г. не был единственным членом семьи, который мог ее сопровождать в случае необходимости.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было учтено нарушение Г. порядка предоставления отпуска, установленного трудовым законодательством, поскольку последний по существу уведомил работодателя о предоставлении отпуска, а не получил его разрешения, а также не ставил в известность об уходе в отпуск своего непосредственного руководителя.

Кроме того, не имея сведений о положительном решении вопроса, Г., имея возможность возвратиться на рабочее место, не появился на рабочем месте и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, в действиях истца усматривается совершение дисциплинарного поступка в виде прогула.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом среднего заработка Г., приведенным в тексте решения, указывая, что судом был необоснованно отклонен расчет бухгалтерии ОАО «Сибэлектротерм».

Кроме того, в связи с тем, что права истца, по мнению автора жалобы не нарушены, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 24 декабря 2012 г. Г. работал в ОАО «Сибэлектротерм» слесарем-ремонтником 5 разряда на основании трудового договора, что подтверждается приказом № от 28 февраля 2012 г.

18 сентября 2015 г. Г. отсутствовал на работе с 8 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. по причине того, что истцу необходимо было отвезти супругу, которая не могла передвигаться самостоятельно, в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России для прохождения медицинского освидетельствования и присвоения группы инвалидности, в назначенное время (с 9 час. 00 мин. до 14 час.), предварительно забрав часть документов с ее места работы в другом конце города.

Чтобы покинуть рабочее место, истец явился на работу 18 сентября 2015 года в 07 час. 07 мин., отпросился у механика Г.В.И., начальник участка К.В.П. - своего непосредственного начальника, написал заявление на предоставлении отгула, которое согласовал с заместителем УГМ К.В.П., после чего отправился в отдел кадров для согласования вопроса с заместителем генерального директора по кадрам, социальным вопросам и безопасности Щ.С.А. По просьбе сотрудников отдела кадров истец переписал заявление на предоставление 1 дня отпуска - 18 сентября 2015 г.

Поскольку 18 сентября 2015 г. Щ.С.А. находился на совещании до 10 час. 30 мин., истец, будучи уверенным, что вопрос о предоставлении ему отпуска будет решен положительно, покинул рабочее место в 08 час. 15 мин.

По окончании освидетельствования супруги в 13 час. 30 мин. истец заехал на работу, однако, убедившись, что отдел кадров закрыт, и продолжая предполагать, что вопрос о предоставлении отпуска решен положительно, не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. был совершен дисциплинарный проступок, поскольку он покинул рабочее место, достоверно не убедившись в получении разрешения работодателя на предоставление одного дня в счет отпуска, что свидетельствует о наличии со стороны истца нарушений установленного законом порядка предоставления отпусков (ст. 123 ТК РФ).

Вместе с тем, признавая обоснованными требования Г. в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности, соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона, увольнение является крайней мерой, которая применяется работодателем к лицу, совершившему дисциплинарный проступок, при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, Г. работал на предприятии ответчика с 24 декабря 2012 г., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Супруга Г. – Г.Т. страдает ревматоидным артритом в серопозитивной развернутой стадии, неэрозивным, активность 2 стадии с умеренным нарушением статодинамической функции, что подтверждается ответом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». В связи с указанным заболеванием Г.Т. установлена третья группа инвалидности.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, Г.Т. пояснила, что не может передвигаться на большие расстояния, не может самостоятельно выйти из автомобиля, подняться по лестнице, в связи с чем, ей требуется помощь посторонних лиц.

Из показаний Г.Т. также следует, что она не помнит, когда ей стало известно о необходимости явиться на освидетельствование, она рассчитывала на помощь сына, однако, личный автомобиль и право управления им имеется только у ее супруга, в связи с чем, она попросила отвезти ее на освидетельствование именно Г. и только за день до явки в медицинское учреждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав объективную оценку состоянию здоровья Г.Т., пришел к правильному выводу, что ее заболевание не позволяло самостоятельно прибыть на освидетельствование в медицинское учреждение.

Поскольку Г. был единственным членом семьи, способным оказать своей супруге помощь в явке в медицинское учреждение, не имел возможности заранее оформить отпуск, поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости предоставления отпуска на один день, причину отсутствия Г. на рабочем месте 18 сентября 2015 г. следует признать уважительной, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что уважительность причины неявки на работу является оценочной категорией, а также из необоснованности доводов ответчика о том, что обязательное присутствие Г. на рабочем месте требовалось в силу характера деятельности ответчика, поскольку по состоянию на 18 сентября 2015 г. на предприятии ответчика имелось еще четыре ставки слесаря-ремонтника, между которыми могла быть распределена рабочая нагрузка. О том, что одинаковый объем может быть выполнен меньшим количеством работников, свидетельствует сокращение одной ставки слесаря-ремонтника по состоянию на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г. о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнение правомерно подлежали удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя размер заработной платы Г за период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. на основании расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ и справки о заработной плате, суд первой инстанции, исходил из среднедневного заработка истца – 1 018 руб. 42 коп.

У суда не имелось оснований полагать, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были выданы ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен исходя из размера среднедневного заработка – 708 руб. 31 коп.

Суд не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в рамках заявленной истцом суммы взыскания - 49 581 руб. 70 коп., рассчитанную исходя из среднедневного заработка – 708 руб. 31 коп.

Поскольку исходя из справки «Сибэлектротерм», подписанной бухгалтером, среднедневной заработок Г. составляет 921 руб. 18 коп., т.е. превышает 708 руб. 31 коп., доводы апеллянта о нарушении его прав неправильным исчислением взысканной заработной платы, являются необоснованными. Решение суда в указанной части не нарушает прав ответчика.

Установление факта нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 ТК РФ, является достаточным основанием для возмещения Г. морального вреда, который возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации судом были в полной мере учтены положения ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий истца, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, они подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 1 декабря 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сибэлектротерм» Ш.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи