Харламова Яна Игоревна

УИД 66RS0025-01-2023-000975-34

33-3138/2024

(2-944/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Феоктистова Бориса Павловича, Жуковой Елены Александровны, Феоктистова Ивана Павловича к Харламовой Яне Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Харламовой Яны Игоревны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Феоктистов Б.П., Жукова Е.А., Феоктистов И.П. обратились в суд с иском к Харламовой Я.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются наследниками в равных долях на имущество, оставшееся после смерти Ф.В.П., умершей <дата> года.

После смерти Ф.В.П. истцы стали разбирать принадлежащее ей имущество и обнаружили расписки Харламовой Я.И., которая брала взаймы деньги у Ф.В.П. и не вернула.

Так, по расписке от 15.03.2018 года Харламова Я.И. взяла в долг 300 000 рублей, которые обязалась вернуть до 15.08.2020 года. Затем, по расписке от 09.08.2020 года Харламова Я.И. взяла в долг 90 000 руб., которые обязалась вернуть до 30.01.2022 года. При внесении денег в счет уплаты долга Феоктистова В.П. и Харламова Я.И. делали записи на расписках...

.... Согласно указанным записям, на июль 2021 года осталась не возвращена сумма долга в размере 135 000 рублей, 1/3 часть от указанной суммы составляет 45 000 руб.

24.04.2023 года истцами было направлено требование Харламовой Я.И. о возврате суммы долга наследникам. До настоящего времени ответа от Харламовой Я.И. не поступило. Денежные средства не возвращены.

В заседании суда первой инстанции истцы Феоктистов Б.П., Феоктистов И.П., представитель истца Жуковой Е.А. – Феоктистова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Харламовой Я.И. - Казеева О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, факт заключения договора займа не оспаривала, оспаривала сумму основного долга, полагая, что к возврату подлежит денежная сумма в размере 34765 руб., в связи с оформлением ответчиком безпроцентного договора займа.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.11.2023 исковые требования Феоктистова Б.П., Жуковой Е.А., Феоктистова И.П. к Харламовой Я.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Харламовой Я.И. в пользу Феоктистова Б.П., Феоктистова И.П., Жуковой Е.А. задолженность по двум договорам займа от 09.08.2020, от 15.03.2018 в общей сумме 45000 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. в пользу каждого истца.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав по обеим распискам сумму задолженности в размере 34765 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчиком действительно заключался договор займа на сумму 300000 руб. и 90000 руб., в подтверждение чего были написаны расписки, но договор займа являлся, по мнению ответчика, беспроцентным. Кроме того, ответчиком указано, что частично задолженность по распискам возвращена, остаток задолженности составляет 34765 руб., которые ответчик готова вернуть. Полагает необоснованным зачисление части возвращенных ею сумм в счет уплаты процентов по договору займа.

До поступления дела в суд апелляционной инстанции, истцы подали возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 15.03.2018 между Ф.В.П. (кредитор) и Харламовой Я.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 15.08.2020 (л.д. 37).

09.08.2020 между Ф.В.П. (кредитор) и Харламовой Я.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 90000 руб., под 15 % годовых, на срок до 30.01.2022 (л.д. 36).

Оба договора займа оформлены расписками.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между Ф.В.П. и Харламовой Я.И. заключен договор займа на сумму 300000 руб., на срок до 15.08.2020;

09.08.2020 между Ф.В.П. и Харламовой Я.И. заключен договор займа на сумму 90000 руб., на срок до 30.01.2022.

Факт получения денежных средств по договору займа от 15.03.2018 и 09.08.2020 в размере 300000 руб. и 90000 руб. ответчиком Харламовой Я.И. не оспаривается.

Установлено, что Ф.В.П. умерла <дата>.

После смерти нотариусом г. Верхняя Салда Свердловской области Струковой Т.Н. заведено наследственное дело <№>.

Наследниками Ф.В.П. в 1/3 доле являются Феоктистов Б.П. (брат), Феоктистов И.П. (брат), Жукова Е.А. (племянница).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти займодавца право требования на взыскание задолженности по договору займа перешло к истцам, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику по договорам займа от 09.08.2020 и от 15.03.2018 был предоставлен беспроцентный займ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования представленных в материалы дела расписок 15.03.2018 и 09.08.2020 следует, что денежные средства в размере 300000 руб. и 90000 руб. предоставлены займодавцем Феоктистовой В.П. ответчику под проценты, а именно под 15% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями заемщика и займодавца рядом с колонками, содержащими указание на возврат меньших сумм.

Кроме того, расписка от 09.08.2020 (л.д. 36) имеет разделение на два столбца, над столбцом справа имеется обозначение «%».

Иного толкования содержащихся в договоре займа слов и обозначений быть не может, поскольку они просты и понятны. Обозначение «%» над столбцом с указанием меньших сумм, чем сумма займа, означает, что заемные денежные средства в размере 300000 руб. и 90000 руб. выдавались под проценты.

Более того, суд первой инстанции, проверив расчеты, которые производились займодавцем при частичном возврате сумм долга заемщиком, установил, что данные суммы являются процентами за пользование суммой займа и их размер составляет 1,25% от суммы долга в месяц или 15% годовых.

Ссылки на то, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет долга, подлежат учету в качестве погашения основной суммы долга, что разнесение сумм по столбцам производилось займодавцем без согласия ответчика, опровергаются подписями ответчика, которые ею проставлены в расписках и которые подтверждают согласие ответчика с графиком погашения задолженности, предусматривающим начисление процентов на основной долг.

Доводы апеллянта, ставящие под сомнение буквальное толкование договоров займа, судебная коллегия полагает неубедительными, при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные истцом подлинники расписок являются надлежащими доказательствами предоставления ответчику займа, ответчиком не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Яны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Дело №33-17755/2023

2-604/2022

УИД: 66RS0025-01-2022-000253-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.11.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Болотько ( / / )9 к Харламовой ( / / )10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе истца на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования Болотько А.В. к Харламовой Я.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, гос.номер <№>, заключенный 05.03.2021 между Болотько ( / / )11 и Харламовой ( / / )12. Транспортное средство Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, гос.номер У836ХС96 включено в наследственную массу после смерти ( / / )2, умершего <дата>.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» записи о государственной регистрации автомобиля ... года выпуска, гос.номер <№>, на основании договора купли-продажи транспортного ср...

...едства от 05.03.2021 за Харламовой Я.И.

15.05.2023 истец Болотько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. С учетом дополнения к заявлению, просил взыскать с ответчика Харламовой Я.И. в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате юридических услуг 60000 рублей, по оплате экспертного исследования 12360 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи по заявлению о взыскании судебных расходов 20000 рублей, почтовых расходов 515 рублей, в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы 20000 рублей. В заявлении указал, что для защиты своих прав в суде 05.08.2021 заключил соглашение об оказании юридической помощи №120 с адвокатским бюро «Евдокимов и партнеры» в лице адвоката Лупандиной А.К., стоимость услуг составила 60000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Для подачи заявления о взыскании судебных расходов 10.05.2023 между Болотько В.А. и адвокатским бюро «Евдокимов и партнеры» в лице адвоката Лупандиной А.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи №126, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей. Стоимость услуг по соглашению №126 в размере 20000 рублей оплачена истцом Болотько В.А. в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали заявленный размер судебных расходов завышенным и необоснованным.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2023 заявление истца Болотько А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Харламовой Я.И. в пользу Болотько А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате предварительного экспертного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, истец Болотько А.В. на него частную жалобу, в которой просил определение изменить и взыскать с ответчика 20000 рублей за уплату почерковедческой экспертизы. В дополнениях к частной жалобе выразил также несогласие с размером взысканных в пользу него расходов на оплату услуг представителя. Просил удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что заявленная ко взысканию сумма расходов на юридическую помощь отвечает требованиям разумности и не является завышенной в связи с оказанием представителем истца большого объема услуг.

Возражений на частную жалобу от ответчика не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договоров поручения от 05.08.2021 и 10.05.2023, заключенных с адвокатом адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» Лупандиной А.К. (том 2, л.д.118,120), квитанций на сумму 60000 и 20 000 соответственно (том 2, л.д.119,121), относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, его активность в судебных заседаниях, качество оказанной юридической помощи и достигнутого правового результата, принял во внимание оказание истцу юридической помощи по договору от 06.08.2021 вне рамок рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности определил в качестве разумной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату экспертных услуг ООО «Новая экспертиза и КО» в размере 12000 рублей, суд признал данные расходы обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, необходимыми в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими в размере 12000 рублей, отказав при этом в возмещению истцу издержек на оплату комиссии за перевод суммы в размере 360 рублей.

Почтовые расходы в размере 515 рублей суд также посчитал необходимыми и подтвержденными стороной истца, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Далее суд, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены сведения возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, не нашел оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы истца о заниженном размере присужденных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг отклоняет ввиду следующего.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, установил объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, учел возражения ответчика о завышенном, чрезмерном размере судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и отвечая на довод жалобы истца дополнительно отмечает, что не все перечисленные в договоре действия представителя в интересах истца связаны с представлением интересов в суде и соответственно, расходы по оплате таких услуг не подлежат возмещению ответчиком по правилам возмещения судебных расходов.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления).

Согласно п.1.2 договора поручения от 05.08.2021, адвокат помимо услуг по составлению искового заявления и участию в суде обязалась оказать помощь при обращении в прокуратуру по факту хищения денежных средств, однако такие услуги не являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не являются судебными издержками.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании предполагает не только фактическое присутствие представителя в зале суда при рассмотрении дела, но и его активное процессуальное поведение, направленное на защиту интересов представляемого, в том числе, совершение представителем предоставленных процессуальным законом действий, таких, как заявление ходатайств, представление возражений в письменной форме, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, и т.д., то совершение представителем таких действий не влечет увеличения стоимости оказанных услуг, в том числе и для целей определения разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей суд первой инстанции верно счел чрезмерным, завышенным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что истец вправе заявить о возмещении судебных расходов непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующее заявление после рассмотрения дела хотя и является правом истца, однако не должно приводить к неоправданному увеличению суммы расходов, которые должен понести ответчик в связи с рассмотрением спора в суде. Определяя разумный размер таких расходов, следует учитывать, что такой процессуальный вопрос не является сложным и не требует собирания дополнительных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца трижды уточнял, а фактически дополнял заявление о возмещении судебных расходов, в то время как не имелось препятствий для составления заявления однократно с приложением всех необходимых для разрешения указанного процессуального вопроса документов, при этом все необходимые документы так и не были собраны представителем, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта судом было отказано.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая определенная судом в сумма в размере 40 000 рублей в возмещение представительских расходов (по договорам от 05.08.2021 и 10.05.2023) соответствует разумному размеру расходов на оплату услуг представителя за оказание представительских услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводом частной жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей судья суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку для возмещения судебных расходов имеет значение то обстоятельство, понесены ли стороной соответствующие расходы. В данном деле факт оплаты услуг эксперта за составление заключения от 23.09.2022 №ЭК-02-2022-302 судом не установлен, доказательств несения таких расходов истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2023 (том 2, л.д. 142-145), суд первой инстанции обращал внимание представителя истца на отсутствие в материалах дела соответствующих платежных документов, то есть данный вопрос был обсужден, и поскольку соответствующих доказательств суду не было представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в возмещении заявленных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано само экспертное заключение от 23.09.2022 №ЭК-02-2022-302, в котором указано на произведенную оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в экспертном заключении отсутствуют платежные документы, а ссылка в сопроводительном письме директора ООО «Новая Экспертиза и Ко» на оплату экспертизы (т.2 л.д.2) не позволяет сделать вывод о том, что именно истец понес расходы в заявленном размере 20000 рублей на оплату данной экспертизы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева

УИД 66RS0025-01-2022-000253-50

Гр.дело № 2-604/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: представителей истца – Лупандиной А.К., Болотько М.Н.,

представителя ответчика – Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотько Алексея Викторовича к Харламовой Яне Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Болотько А.В. обратился в суд с иском к Харламовой Я.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <....>, заключенный между ФИО2 и Харламовой Я.И. от д.м.г.; а также с требованием включить данный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего д.м.г..

В обоснование требований иска указано, что д.м.г. умер отец истца ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, квартиры, денежных вкладов, а также автомобиля <....>. При обращении к нотариусу истец узнал, что спорный автомобиль был продан его отцом д.м.г. ответчику Харламовой Я.И. за 500 000 руб. Истец полагает, что его отец не мог заключить спорную сделку купли-продажи автомобиля поскольку перед своей смертью ФИО2 находился в болезненном состоянии, пребывал в стационаре больницы, где и умер. Фактически сделка совершена не была, денежные средства от продажи машины ФИО2 не получал, подпись вып...

...олненная в договоре купли-продажи от д.м.г. отцу истца ФИО2 не принадлежит, а потому договор является недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дел через представителей.

Представители истца – Лупандина А.К., Болотько М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Тютина С.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными и не доказанными.

Третьи лица - нотариус Струкова Т.Н. и Болотько В.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. умер ФИО2. Истец – Болотько А.В. является сыном умершего и наследником по закону первой очереди, в отношении имущества, оставшегося после его смерти. Кроме истца к наследникам первой очереди относятся его супруга Болотько В.Н.

На момент смерти ФИО2 у него в собственности находился автомобиль <....>.

Из копии наследственного дела № .... явствует, что после смерти ФИО2 Болотько А.В. (сын) и Болотько В.Н. (жена) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При сборе документов для вступления в наследство истец выяснил, что спорный автомобиль находится во владении ответчика Харламовой Я.И.

Из материалов дела следует, что автомобиль <....>, на основании договора купли-продажи от д.м.г.. между ФИО2 и Харламовой Я.И. был продан последней по цене 500 000 руб. Изменения в карточку учета транспортного средства было внесено д.м.г. РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Верхнесалдинский».

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 2 статьи 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно части 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО9

Согласно заключению эксперта № .... подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <....>, заключенный между ФИО2 и Харламовой Я.И. от д.м.г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи по памяти. Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от д.м.г. в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни)» - не представляется возможным.

В связи с недостаточной ясностью в ответе на второй вопрос, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФИО10, работающему в «Лаборатории Криминалистических исследований Михаила Колесникова».

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <....>, заключенный между ФИО2 и Харламовой Я.И. от д.м.г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. В исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в оригинале договора купли-продажи автомобиля от д.м.г., признаков необычного функционального состояния исполнителя не выявлено.

Вышеуказанное заключение эксперта суд берет за основу при определении юридически значимого обстоятельства – определения подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 05.03.2021г. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

На отсутствие состоявшегося между ФИО2 и Харламовой Я.Н. договора купли-продажи транспортного средства также указывает и тот факт, что ответчик фактически денежные средства за покупку автомобиля ФИО2 не передавала, поскольку последний в момент заключения сделки (д.м.г.) находился на стационарном лечении в МСЧ № .... с диагнозом: <....> в указанный период в больнице соблюдались карантинные мероприятия, родственники или иные лица в палату не допускались, документы на подпись не передавались, что подтверждается материалами дела, в частности: выпиской из медицинской карты стационарного больного от д.м.г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. содержащее в себе объяснения лечащего врача ФИО12 Каких-либо доказательств передачи ФИО2 денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение № .... от д.м.г., суд приходит к выводу, что умерший ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства <....>, датированный д.м.г., не подписывал, то есть не совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, к нему должны быть применены последствия недействительности сделок. В связи с чем, спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, а исковые требования Болотько А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотько Алексея Викторовича к Харламовой Яне Игоревне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <....>, заключенный д.м.г. между ФИО2 и Харламовой Яной Игоревной недействительным.

Включить транспортное средство <....> в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего д.м.г..

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования РЭО ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" записи о государственной регистрации автомобиля <....>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г. за Харламовой Яной Игоревной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

УИД 66RS0025-01-2023-000975-34

Дело № 2-944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 03 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием: истца Феоктистова Б.П., Феоктистова И.П.,

представителя истца Жуковой Е.А. – Феоктистовой Л.В.,

представителя ответчика Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Б. П., Жуковой Е. А., Феоктистова И. П. к Харламовой Я И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Феоктистов Б.П., Жукова Е.А., Феоктистов И.П. обратились с иском к Харламовой Я.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2016 года в размере 208 355 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 283 руб. 55 коп.

В обоснование доводов иска указано, что Феоктистов Б.П., Жукова Е.А., Феоктистов И.П. являются наследниками в равных долях на имущество, оставшееся после смерти Феоктистовой В. П., умершей 15.08.2021 года. После смерти Феоктистовой В.П. истцы стали разбирать принадлежащее ей имущество и обнаружили расписки Харламовой Я.И., которая брала взаймы деньги у Феоктистовой В.П. и не вернула. Так, по расписке от 15.03.2018 года Харламова Я.И. взяла в долг 300 000 рублей, которые обязалась вернуть до 15.08.2020 года. Затем, по расписке от 09.08.2020 года Харламова Я.И. взяла в долг 90 000 руб., которые обязалась вернуть до 30.01.2022 года. При внесении денег в счет уплаты долга Феоктистова В.П. и Харламова Я.И. делали записи на расписках. Согласно указанным записям, на июль 2021 года осталась не возвращена сумма долга в размере 135 000 рублей, 1/3 ...

...часть от указанной суммы составляет 45 000 руб. 24.04.2023 года истцами было направлено требование Харламовой Я.И. о возврате суммы долга наследникам. До настоящего времени ответа от Харламовой Я.И. не поступило. Денежные средства не возвращены.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора займа, оспаривала сумму основного долга, полагая, что к возврату подлежит денежная сумма в размере 34 765 рублей, в связи с оформлением ответчиком беспроцентного договора займа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств передается заемщику, а также в случае, если займодавец воспользовался правом на получение с заемщика процентов на сумму займа, то это является существенным условием, и договор займа должен содержать порядок и размер процентов на сумму займа.

На основании материалов дела судом установлено, что 15.03.2018 между Феоктистовой В.П. (кредитор) и Харламовой Я.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 15.08.2020 года.

09.08.2020 между Феоктистовой В.П. (кредитор) и Харламовой Я.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 90 000 руб., под 15 % годовых, на срок до 30.01.2022 г.

В силу закона существенными условиями договора являются, кроме предмета договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иные условия могут возникнуть и приобрести юридическое значение только в том случае, если они будут включены в сам договор.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленная расписка содержит весь объем существенных условий договора займа, в ней указано содержание сделки, порядок и сроки ее исполнения, в связи с чем, являются допустимым доказательством заключения договора займа и его условий. Подлинность данной расписки, ее собственноручное написание Харламовой Я.И. с указанием всех условий договора, своих паспортных данных, ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, что договоры займа заключенные между Феоктистовой В.П. (кредитор) и Харламовой Я.И. (заемщик) являются беспроцентными, судом отвергаются, на основании следующего.

При анализе текстов расписок судом установлено, что собственноручные записи сделанные кредитором в присутствии и за подписью заемщика содержат в себе колонки: дата, размер основного долга, оплаченная сумма основного долга заемщиком и сумма процентов, оплаченная заемщиком, подписи кредитора и заемщика. При этом в расписке от 09.08.2020 над колонкой с указанием меньших сумм стоит знак «%», в расписке от 15.03.2018 года такой значок отсутствует. Вместе с тем, при простом математическом подсчете указанных денежных сумм, судом достоверно установлено, что данные суммы являются процентами за пользование чужими денежными средствами и их размер составляет 1,25 % от суммы основного долга или 15 % годовых.

Таким образом, при анализе текстов представленных расписок у суда не имеется сомнений в том, что договоры займа были заключены под проценты, размер которых составляет 15% годовых.

Собственноручная подпись заемщика Харламовой Я.И. в указанных расписках напротив каждой возращенной ею суммы, подтверждает факт оплаты кредитору – Феоктистовой В.П., как сумм основного долга, так и сумм процентов. Доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами дела и судом во внимание не принимаются.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Феоктистова Н.Г., которая показала суду, что ее золовка - Феоктистова В.П. при жизни давала своим коллегам денежные средства в долг под 15 % годовых с оформлением письменных расписок.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанных в договорах займа от 15.03.2018 и 09.08.2020 года размерах в действительности не получены Харламовой Я.И. от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, факт передачи Феоктистовой В.П. ответчику в заем денежных средств в предусмотренных договором размере в сумме 300 000 руб. и 90 000 рублей под 15% годовых подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от 15.03.2018 года следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата до 15.08.2020 года. В указанный срок, а именно в период с 01.04.2018 по 30.06.2021 заемщик возвратил кредитору денежную сумму в общем размере 334 535 руб., из которой: 245 000 руб. – основной долг, 89 535 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Остаток невозвращенного основного долга составляет – 55 000 руб.

Из расписки от 09.08.2020 года следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата до 30.01.2022 года. В указанный срок, а именно в период с 09.08.2020 по 30.06.2021 заемщик возвратил кредитору денежную сумму в общем размере 20 700 руб., из которой: 10 000 руб. – основной долг, 10 700 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Остаток основного долга составляет – 80 000 руб.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Судом установлено, что в обусловленный договором займа срок и до настоящего времени Харламовой Я.И. заемные денежные средства в общей сумме 135 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истцов.

Судом установлено, что Феоктистова В.П. умерла 15.08.2021 года. После ее смерти в наследство вступили: в 1/3 доле племянница Жукова Е.А., в 1/3 доле брат Феоктистов Б.П., в 1/3 доле брат Феоктистов И.П., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцам, принявшим наследство после смерти Феоктистовой В.П., перешло право требования к ответчику о возврате задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в общем размере 135 000 рублей, то есть в размере 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Феоктистов Б.П. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №002766 от 10.06.2023 об оплате адвокату Клюсовой Т.Б. вознаграждения за оказанные услуги по консультированию истца, составлению искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Феоктистова Б.П., суд принимает во внимание сложность дела, фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных юристом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, полное удовлетворение исковых требований истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова Б. П., Жуковой Е. А., Феоктистова И. П. к Харламовой Я И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Яны И. в пользу Феоктистова Б. П. задолженность по договору займа от 09.08.2020 года, по договору займа от 15.03.2018 года в общей сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Харламовой Яны И. в пользу Феоктистова И. П. задолженность по договору займа от 09.08.2020 года, по договору займа от 15.03.2018 года в общей сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Взыскать с Харламовой Яны И. в пользу Жуковой Е. А. задолженность по договору займа от 09.08.2020 года, по договору займа от 15.03.2018 года в общей сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Юкина Е.В.