Скляр Татьяна Федоровна

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 03 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скляр Т. Ф. к Щербак С. Л., Скляр С. А., Скляр А. А., Скляр А. А. о включении в состав наследственной массы договора займа,

по частной жалобе Щербак С. Л. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Скляр Т. Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично по сумме взысканных денежных средств. Судом постановлено: Взыскать с Щербак С. Л., <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Скляр Т. Ф., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы на представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

В частной жалобе Щербак С.Л. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к сл...

...едующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Скляр Т. Ф. к Щербак С. Л., Скляр С. А., Скляр А. А., Скляр А. А. о включении в состав наследственной массы договора займа удовлетворен. Включено в состав наследства, оставшегося после смерти Скляр А. А., права требования по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между Скляр А. А. и Щербак С. Л. и заверенного нотариусом Ивантеевского нотариального округа <данные изъяты> Радаевой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скляр А.А. и Щербак С.Л. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Скляр А.А. и Щербак С.Л без удовлетворения.

<данные изъяты> истец Скляр Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, просила взыскать 90000 рублей.

Поскольку с момента последнего акта по данному делу не прошел установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд нашел заявление подлежащим рассмотрению и разрешению.

Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Учитывая, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Скляр А.А., Щербак С.Л. вынесено <данные изъяты>, а заявление Скляр Т.Ф. о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>, то, следовательно, срок на его подачу не пропущен.

Иные доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения,

частную жалобу Щербак С. Л. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.03.2018г. между ФИО и ФИО заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО. Согласно договору, ответчик заняла у ФИО деньги в размере 15 000 000 руб., без выплаты процентов, с возвратом до <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО умер, наследниками после его смерти являются: ФИО (жена, истец) и его дети ФИО (истец), ФИО (истец), ФИО (3-е лицо). Судебным решением договор займа включен в состав наследственной массы умершего ФИО Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что возврат осуществляется в срок до 01.03.2033г. равными долями по 1 000 000 руб. ежегодно, начиная с 01.03.2019г. Пунктом 7 договора, предусмотрено, если ФИО не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО вправе предъявить договор ко взысканию. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть воз...

...вращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. По настоящее время ФИО не выплатила умершему по договору займа 4 000 000 руб., проценты 1 563 921,23 руб.

Просили расторгнуть договор займа, взыскать полную стоимость задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб., проценты 1 563 921,83 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнив исковые требования с учётом долей наследников в праве собственности, просили взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО основной долг в сумме 9 375 000 руб., проценты в сумме 1 271 302 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г.; в пользу ФИО взыскать основной долг в сумме 1 875 000 руб., проценты в сумме 317 825 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г.; в пользу ФИО взыскать основной долг 1 875 000 руб., проценты в сумме 317 825 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г..

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО, иск не признала, ссылаясь на то, что фактически ФИО денежные средства не получала. Представила контррасчёт исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 9 375 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 740 059,94 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, указала, что требования о расторжении договора займа были приятны судом без соблюдения порядка о досудебном урегулировании спора, а именно: без направления соответствующей претензии к должнику от каждого из кредиторов. Также считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с безденежностью заключенного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018г. между ФИО и ФИО заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО, согласно которому ответчик заняла у ФИО деньги в размере 15 000 000 руб. без выплаты процентов, с возвратом до <данные изъяты>, равными долями в сумме 1 000 000 руб. ежегодно, начиная с 01.03.2019г. Деньги ответчику переданы до подписания договора (п. 2 Договора).

В случае просрочки возврата займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 8 Договора).

23.09.2022г. ФИО умер, наследниками после его смерти являются: ФИО (жена) в размере 5/8 долей, дети ФИО в размере 1/8 доли, ФИО в размере 1/8 доли, ФИО в размере 1/8 доли.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.05.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023г., удовлетворены исковые требования ФИО, спорный договор займа от 01.03.2018г. включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, и права требования по договору займа от 01.03.2018г. перешли к наследникам наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об оспаривании выдела супружеской доли – отказано.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств (суммы займа), ответчиком не выполнены даже частично, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчик ФИО суду не представила.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является поводом для обращения истцов, как универсальных правопреемников займодавца, в суд с настоящим иском, в связи с чем суд взыскал в пользу истцов с ответчика задолженности по возврату займа в сумме, соответствующей размеру доли каждого истца в принятом ими наследстве: в пользу ФИО - основной долг в размере 9 375 000 руб., что соответствует 5/8 доли в праве от 15 000 000 руб.; в пользу ФИО - основной долг в размере 1 875 000 руб., что соответствует 1/8 доли в праве; в пользу ФИО - основной долг в размере 1 875 000 руб., что соответствует 1/8 доли в праве.

Расчет задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривала.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, т.к. денежные средства по договору займа ФИО не передавались, судебная коллегия отклоняет, так как вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.05.2023г. установлено, что договор займа от 01.03.2018г. удостоверен нотариусом, до заключения договора получено согласие супруга займодавца (т.е. ФИО), в самом договоре отражено, что ФИО передал ФИО до подписания настоящего договора (пункт 2), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор займа является заключенным, т.к. из содержания договора прослеживается воля сторон и его цели достигнуты. Исходя из изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, изложенные в решении Ивантеевского городского суда Московской области от 30.05.2023г. выводы в отношении безденежности договора займа от 01.03.2018г. имеют преюдициальное значение для сторон, в том числе ФИО, участвующей в ранее рассмотренном деле.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика ФИО

Таких доказательств ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обе расписки остались у ФИО, у ФИО расписки не хранилось, суд не проверил платежеспособность ФИО, не предложил истцу представить доказательства о том, что у него имелись денежные средства на момент подписания договора займа, были предметом рассмотрения судом при принятии решения от 30.05.2023г. (том 2 л.д. 28), и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО денежных средств опровергаются вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.07.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты>, из которого усматривается, что ФИО являлся индивидуальным предпринимателем с 18.05.2000г., вместе с ФИО занимался разведением фермерского хозяйства, имел магазин, в котором работала ФИО в качестве продавца (том 1 л.д. 35-38).

Данное обстоятельство ФИО не отрицала (том 1 л.д. 35-38).

Этим же решением установлено, что ФИО имел несколько объектов недвижимости – дом, гаражи, земельные участки, квартиру, как на Украине, так и в России.

ФИО привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица, поэтому выводы вышеуказанных судебных актов в отношении безденежности договора займа имеются для нее преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения, изложенные в судебных актах, свидетельствуют о платежеспособности ФИО, оснований для дополнительной проверки доводов ФИО о безденежности договора займа по этим основаниям у суда при рассмотрении данного дела не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа от 01.03.2018г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Поскольку в настоящее время сторона договора займа – ФИО умер, судебная коллегия полагает, что у истцов не имеется оснований для обращения в суд с иском о расторжении договора займа, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа от 1 марта 20189 года отменить.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

На решение суда ФИО подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, а определением от <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым остав...

...ляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, заявителю было предложено предоставить:

-документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

-документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, либо ученую степень по юридической специальности;

-документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что <данные изъяты> в суд поступила полная апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающий оплату государственной пошлины; документа, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанная апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности ФИО и адвокатом истца по ордеру ФИО

Документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, либо ученую степень по юридической специальности представителя истца по доверенности ФИО не представлен.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, несоблюдение указанных требований в силу положений 324 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для ее возврата заявителю.

Из материалов дела усматривается, что краткая апелляционная жалоба подписана ФИО по доверенности от ФИО (том 1 л.д. 198).

Мотивированная апелляционная жалоба подписана ФИО по доверенности от ФИО, и адвокатом ФИО по ордеру (том 1 л.д. 228-236).

Между тем, в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в суде первой инстанции интересы ФИО представляла адвокат ФИО по ордеру и ФИО по доверенности, в связи с чем в деле имелись документы, подтверждающие их полномочия, выводы суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку поступившая апелляционная жалоба не подписана заявителем жалобы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки апелляционной жалобы были устранены стороной, подавшей жалобу, не имеется.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 9 375 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 740 059,94 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа от <данные изъяты> отменено.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа о...

...ставлены без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить по собственной инициативе допущенную в резолютивной части апелляционного определения описку по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что в резолютивной части апелляционного определения указана неправильно дата договора займа: <данные изъяты>9 года, вместо правильной - <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии описку, указав правильную дату договора займа – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав правильную дату договора займа – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 9 375 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 740 059,94 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа от <данн...

...ые изъяты> отменено.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО, ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа возвращена без рассмотрения по существу.

Дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ФИО представляла ФИО.

Однако ни в материалы дела, ни в заседание суда апелляционной инстанции ФИО не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, которая подписала апелляционную жалобу не только от себя, но и от ФИО, интересы которого она представляла по доверенности.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО проживает в Польше, получил вид на жительство; не имеет возможности приехать в Россию для участия в судебном заседании; также не имеет возможности направить в суд доверенность на представителя с высшим юридическим образованием.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ФИО в интересах ФИО, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО по доверенности ФИО, в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

КОПИЯ

УИД 50RS0014-01-2024-000211-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-507/2024 № 88-16691/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Мернова Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Татьяны Федоровны, Скляра Андрея Анатольевича, Скляра Сергея Анатольевича к Щербак Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Щербак Светланы Леонидовны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Щербак С.Л. – Ховратовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скляр Т.Ф., Скляр А.А., Скляр С.А. обратились в суд с иском к Щербак С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 1 марта 2018 года между Скляром А.А. и Щербак С.Л. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа Радаевой И.Б. Согласно договору, ответчик заняла у Скляра А.А. деньги в размере 15 000 000 рублей, без выплаты процентов, с возвратом до 1 марта 2033 года.

23 сентября 2022 года Скляр А.А. умер, наследниками после его смерти являются: Скляр Т.Ф. (жена, истец) и его дети Скляр Сергей (истец), Скляр Андрей (истец), Скляр Антон (3-е лицо). Судебным р...

...ешением договор займа включен в состав наследственной массы умершего Скляра А.А.

Ввиду неисполнения условий договора о возврате долга, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика Щербак С.Л. в пользу Скляр Т.Ф. основной долг в сумме 9 375 000 рублей, проценты в сумме 1 271 302 рубля за период с 1 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года; в пользу Скляра С.А. взыскать основной долг в сумме 1 875 000 рублей, проценты в сумме 317 825 рублей за период с 1 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года; в пользу Скляра А.А. взыскать основной долг 1 875 000 рублей, проценты в сумме 317 825 рублей за период с 1 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года исковые требования Скляр Т.Ф., Скляра А.А., Скляра С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Щербак С.Л. в пользу Скляр Т.Ф. сумма основного долга в размере 9 375 000 рублей, проценты за период со 2 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года в сумме 740 059 рублей 94 копейки.

Взыскана с Щербак С.Л. в пользу Скляра С.А. сумма основного долга в размере 1 875 000 рублей, проценты за период со 2 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года в сумме 148 012 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскана с Щербак С.Л. в пользу Скляра А.А. сумма основного долга в размере 1 875 000 рублей, проценты за период со 2 марта 2019 года по 22 апреля 2024 года в сумме 148 012 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Скляр Т.Ф., Скляра А.А., Скляра С.А. к Щербак С.Л. о расторжении договора займа от 1 марта 2018 года отменено.

Исковые требования Скляр Т.Ф., Скляра А.А., Скляра С.А. к Щербак С.Л. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербак С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербак С.Л., оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2018 года между Щербак С.Л. и Скляром А.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа Радаевой И.Б., согласно которому ответчик заняла у Скляра А.А. деньги в размере 15 000 000 рублей без выплаты процентов, с возвратом до 1 марта 2033 года, равными долями в сумме 1 000 000 рублей ежегодно, начиная с 1 марта 2019 года. Деньги ответчику переданы до подписания договора (п. 2 Договора).

В случае просрочки возврата займа Щербак С.Л. обязуется выплатить Скляру А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Договора).

23 сентября 2022 года Скляр А.А. умер, наследниками после его смерти являются: Скляр Т.Ф. (жена) в размере 5/8 долей, дети Скляр С.А. в размере 1/8 доли, Скляр А.А. в размере 1/8 доли, Скляр А.А. в размере 1/8 доли.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования Скляр Т.Ф., спорный договор займа от 1 марта 2018 года включен в состав наследства, оставшегося после смерти Скляра А.А., и права требования по договору займа от 1 марта 2018 года перешли к наследникам наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Скляра А.А., Щербак С.Л. - без удовлетворения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Скляра А.А. к Скляр Т.Ф. об оспаривании выдела супружеской доли – отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 420, 431, 807, 809, 810, 1110, 1111, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств (суммы займа), ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчик Щербак С.Л. суду не представила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов за нарушение срока возврата суммы долга, и отсутствии оснований для расторжения договора займа.

При этом, проверив представленный истцами расчет задолженности, суд с ним не согласился и, с учетом размера долей истцом в прав требования задолженности, а также с учетом моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587, произвел расчет процентов, приведя его в судебном акте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требования о расторжении договора займа не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и оставляя исковое заявление Скляр Т.Ф., Скляра А.А., Скляра С.А. к Щербак С.Л. о расторжении договора займа без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами досудебный порядок расторжения договора не соблюден, в настоящее время сторона договора займа – Скляр А.А. умер, требований о возврате долга при жизни не предъявлял.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы согласился.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, правомерно указавшими на то, что факт заемных обязательств установлен вступившими в законную силу решениями суда в рамках ранее рассмотренных делах с участием сторон.

Доводы заявителя о том, что при наличии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разрешения требований о расторжении договора займа, заключенного на период до 2033 года, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за весь период действия договора займа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из условий договора займа, предусматривающего возврат денежных средств ежегодными платежами по 1 млн. руб., учитывая нарушение ответчиком обязанности по периодическим платежам, у взыскателей в порядке универсального правопреемства возникло право досрочного истребования всей суммы долга, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции заявителя, досудебный порядок в отношении указанных требований законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения как требований о взыскании суммы долга, так и процентов за нарушение сроков погашения долга, предусмотренных договором, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 июля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербак Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская

УИД 50RS0014-01-2024-000211-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2024 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО3, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО8, согласно которому ответчик заняла у ФИО4 деньги в размере 15 000 000 рублей, без выплаты процентов с возвратом до 01.03.2033 года. 23.09.2022 год ФИО4 умер, наследниками после его смерти являются: ФИО2(жена, истец) и его дети ФИО5 (истец), ФИО4 (истец), ФИО7 (3-е лицо). Решением суда договор займа включен в состав наследственной массы умершего ФИО4 Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что возврат осуществляется в срок до 01.03.2033 равными долями по 1 000 000 рублей ежегодно, начиная с 01.03.2019 года. Пунктом 7 договора, предусмотрено, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. По настоящее время ФИО3 не выплатила умершему по договору займа 4 000 000 рублей, проценты 1 563 921 руб. 23 ко...

...п. На основании изложенного в связи со смертью займодавца, истцы просят расторгнуть договор займа, взыскать полную стоимость по договору займа 15 000 000 рублей, сумму процентов 1 563 921 руб. 83 коп., взыскать с ответчика юридический расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д 2-5).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и с учётом долей наследников в праве собственности, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга 9 375 000 руб., сумму процентов 1 271 302 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г.; в пользу ФИО5 сумму основного долга 1 875 000 руб., сумму процентов 317 825 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г.; в пользу ФИО4 сумму основного долга 1 875 000 руб., сумму процентов 317 825 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г. (л.д. 157-159).

В судебном заседании истец ФИО5, который также является представителем истца ФИО2, истец ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам уточнённого иска (л.д. 146).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, по доверенности ФИО10, которая исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражениях, указав, что фактически ФИО3 денежные средства не получала. Представила контррасчёт исковых требований (л.д. 131).

3-е лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Интересы ФИО4 в судебном заседании также представляла адвокат ФИО10., но по ордеру, в иске также просила отказать (л.д.130).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО8, согласно которому ответчик заняла у ФИО4 деньги в размере 15 000 000рублей (пятнадцать миллионов рублей), без выплаты процентов с возвратом до 01.03.2033 года, равными долями в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ежегодно, начиная с 01.03.2019г. Деньги ответчику переданы до подписания договора (п. 2 Договора).

В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 8 Договора) (л.д. 6).

23.09.2022г. ФИО4 умер, наследниками после его смерти являются: ФИО2(жена) в размере 5/8 долей, дети ФИО5 в размере 1/8 доли, ФИО4 в размере 1/8 доли, ФИО7 в размере 1/8 доли (л.д. 77-121).

При таких обстоятельствах, и на основании норм вышеприведенного законодательства, истцы по делу и 3-е лицо, являются универсальными правоприемниками ФИО4 в том числе по вышеуказанному договору займа, заключенному умершим с ответчиком.

Решением Ивантеевского суда Московской области от 30.05.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2, спорный договор займа включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и права требования по договору займа от 01.03.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.08.2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024г., решение Ивантеевского городского суда от 30.05.2023г. и апелляционное определение от 30.08.2023 года – оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 27-32).

Решением Ивантеевского городского суда от 27.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об оспаривании выдела супружеской доли – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01.11.2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 33-38).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К настоящему моменту обязательства по возврату денежных средств(суммы займа), ответчиком не выполнены даже частично, доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Вышеуказанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения истцов как универсальных правоприемников займодавца, в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит уточнённые исковые требования в части взыскания основной суммы займа обоснованными, и подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу истцов с ответчика долга по возврату займа в размере, соответствующем размеру доли каждого истца в принятом ими наследстве, а именно: в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 9 375 000 руб., что соответствует 5/8 доли в праве от 15 000 000 руб.; в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., что соответствует 1/8 доли в праве; в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 875 000 руб., что соответствует 1/8 доли в праве.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет, так как данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования при рассмотрении спора о включении договора займа в наследственную массу.

Требования о расторжении договор займа удовлетворению не подлежат, ввиду того, что наследник ФИО7, являющийся 3-м лицом по данному делу, требований о взыскании в его пользу задолженности по договору займа не заявлял и расторжение договора займа может нарушить его законные права и интересы.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за неправомерной удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019г. по 22.04.2024г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчёт на л.д.158-159, с которым суд не может согласиться, так как он произведён без исключением периодов моратория (с 6 апреля 2020 г. по 6 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которым прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом произведен расчет, с учётом наследственных долей истцов: в пользу ФИО2 ответчик должна была выплачивать сумму в размере 625 000 руб. ежегодно не позднее 01 марта, начиная с 2019 года, в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 по 125 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, проценты подлежат исчислению с 02.03.2019г. по дату заявленную истцами – 22.04.2024г.:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 625 000,00 ?

Период начисления процентов: с 02.03.2019 по 22.04.2024 (1 419 дней с учётом исключаемых периодов)

Сумма процентов: 740 059,94 ?

Следовательно, с ответчика в пользу истца Скляр Т.Ф. подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 740 059 руб. 94 коп.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 125 000,00 ?

Период начисления процентов: с 02.03.2019 по 22.04.2024 (1 419 дней с учётом исключаемых периодов)

Сумма процентов: 148 012,01 ?

Следовательно, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012 руб. 01 коп. в пользу каждого.

Во взыскании процентов в ином размере, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 7, 19, 23), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает, как не подтвержденных документально: договор по оказанию юридических услуг и квитанция по оплате этих услуг суду не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 9 375 000 руб. (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч 00 коп.), проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 740 059 руб. 94 коп. (семьсот сорок тысяч пятьдесят девять рублей 94 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 1 875 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч 00 коп.), проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012 руб. 01 коп. (сто сорок восемь тысяч двенадцать рублей 01 копейка), расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 875 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч 00 коп.), проценты за период с 02.03.2019г. по 22.04.2024г. в сумме 148 012 руб. 01 коп. (сто сорок восемь тысяч двенадцать рублей 01 копейка).

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 08.08.2024г.

УИД 50RS0014-01-2024-000258-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, выделении компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, выделении компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований указала, что является наследником супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками являются ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5. После смерти супруга осталось наследство в виде автомобиля: Toyota V4, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, г.р.з. Х892НО790 в размере ? на праве обязательной супружеской доли и 1/8 доли на праве наследство по закону. Исполняющим обязанности нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Отношения между сторонами не сложились, совместное пользование имуществом не возможно, отсутствует возможность зарегистрировать право на автомобиль, так как оно может быть зарегистрировано за одним лицом. Согласно оценочной экспертизы стоимость автомобиля составляет 3 163 322 рубля, следовательно, стоимость доли наследственного имущества составляет 395 415,25 рубля. На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на всю долю автомобиля, признав ее единственным собственником ав...

...томобиля, выплатив в пользу каждого ответчика по 395 415 рублей 25 копеек (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме (л.д. 103, 107).

Представитель ответчика ФИО3, по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ответчик с суммой выплаты по автомобилю в размере 395 415 руб. 25 коп. – согласен, сам ответчик ФИО5 сейчас находится в Польше (л.д. 66).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 ГК РФ или статьёй 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). Кроме него наследниками также являются ответчики: сын- ФИО3, сын –ФИО4, сын- ФИО3 (л.д. 108-125).

По заявлению наследников и.о. нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № (№) к его имуществу (л.д. 180-125).

Наследникам и.о. нотариуса Пушкинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: 02.12.2023г выданы ФИО2 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?), на ? долю автомобиля марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: №, г.р.з. Х892НО790 (право общей долевой собственности по 1/8 в пользу каждого наследника); 07.12.2023г. ФИО5 (доля в праве ?) на ? долю автомобиля марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: №, г.р.з. Х892НО790 (доля в праве общей долевой собственности 1/8); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доля в праве ?) на ? долю автомобиля марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: №, г.р.з. Х892НО790 (право общей долевой собственности 1/8) (л.д. 112, 115, 118).

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составляет ?, состоящая из спорного автомобиля.

Из объяснений ответчика ФИО4 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 03.05.2024г. (копия приобщена к материалам дела), следует, что истцу ФИО2 принадлежит 7/8 доли в наследстве, после смерти супруга (1/2+1/8 (подаренная сыном ФИО4+1/8 (подаренная сыном ФИО3) + 1/8 (обязательная доля в наследстве) (л.д. 92).

Согласно экспертного заключения 24/Э-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 163 322 рубля (л.д. 12-22, 44-65).

Заключение экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено, в связи с чем суд определяет сумму компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 395 415,25 руб. в пользу ответчика ФИО5.

На основании изложенного, учитывая приходящую на долю ответчика ФИО5, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в виде спорного транспортного средства, являющегося движимом имуществом, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО5 является незначительной, которую в натуре выделить невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец обязан выплатить только ответчику ФИО3 денежную компенсацию за утрату права на долю в указанном имуществе, так как остальные ответчики свою долю в праве истцу подарили.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о признании доли ответчика незначительной, то исковые требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению, с прекращением права собственности ответчика на 1/8 долю спорного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с неё в пользу ответчика компенсации стоимости 1/8 доли транспортного средства, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат также удовлетворению и с истца в пользу ответчика, с учетом заключения эксперта, подлежит взысканию компенсация в размере 395 415 руб. 25 коп.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 395 415 руб. 25 коп., что соответствует, причитающейся доли в наследстве, о чем свидетельствует чек ПАО Сбербанк (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4602 651659) к ФИО3 (паспорт 4621 287297), ФИО4 (паспорт 4617 894649), ФИО5 (паспорт гражданина Республики Украины FE685722) о признании права собственности, выделении компенсации за долю в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО5 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, г.н. Х892НО790, 2021 года выпуска, цвет чёрный металлик – незначительной, прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, г.н. Х892НО790, 2021 года выпуска, цвет чёрный металлик.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5, 25.06.1996г.р. в счет оплаты стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, г.н. Х892НО790, 2021 года выпуска, цвет чёрный металлик, денежную компенсацию в сумме 395 415 руб. 25 коп. (триста девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 25 копеек).

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, г.н. Х892НО790, 2021 года выпуска, цвет чёрный металлик от ФИО3 к ФИО2 после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанное имущество.

Денежные средства, в сумме 395 415 руб. 25 коп., помещенные на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> 13.05.2024г. в счет обеспечения данного иска - перечислить на счёт ФИО5, 25.06.1996г.р. в счёт оплаты стоимости 1/8 доли вышеуказанного транспортного средства, по предоставлении банковских реквизитов.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 31.05.2024г.

Судья М.В. Ирхина

УИД 50RS0014-01-2024-001284-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества в виде: квартиры с кадастровым номером <адрес> площадью 67,50 кв.м по адресу: МО <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600, кв.м, по адресу: <адрес>; садового домика с кадастровым номером № площадью 230,20 кв.м, по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровый номером №, площадью 38,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение, захоронение, организацию поминок, установку памятника, и содержание автомашины марки Toyota Rav4, 2021 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти его отца - ФИО6 открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером № площадью 67,50 I кв. м по адресу: МО <адрес>-а, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600, кв. м, по адресу: <адрес>; садового домика с кадастровым номером № площадью 230,20 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровый номером №, площадью 38,5 кв. м, по адресу: <адрес>, транспортного средства марки Toyota Rav4, 2021 года выпуска, денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Стороны приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Доля истца составила 1/8 долей в порядке наследования по закону, доля ответчиков составила 5/8. Решением суда 1/8 доля в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Rav4 перешло ФИО3, с выплатой истцу компенсации. Относительно недвижимого наследственного имущества у сторон нет договоренности, между наследниками сложились неприязненные отношения. Ответчики пользуются всем недвижимым имуществом с апреля 2023 г., доля истца в наследстве является незначительной, и он не намерен им пользоваться в том числе из-за нахождения за пределами Российской Федерации. Также истец полагает, что не сможет пользоваться своей долей наследства из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Согласно сведениям с сайтов по продаже недвижимости рыночная стоимость спорных объектов составляет: квартиры с кадастровым номером № площадью 67,50 |кв. м по адресу: <адрес> - 9 000 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м с садовым домиком с кадастровым номером № площадью 230,20 кв. м по адресу: <адрес> - 16 000 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № ...

...площадью 38,5 кв. м по адресу: <адрес> - 1 200 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость выше указанного наследственного имущества составляет - 26 200 000 рублей. Исходя из доли истца в наследственном имуществе - 1/8, денежная компенсация ее стоимости составляет - 3 275 000 рублей (26 200 000 : 8). Транспортное средство Toyota Rav4 до января 2024 г. для сохранности имущества была поставлена на стоянку, которая оплачивалась матерью истца. Оплата стоянки составила 74 000 рублей. На организацию похорон ФИО6 от имени истца его матерью было оплачено 1 218 063 рубля. Ответчики не принимали участия в расходах на погребение. На основании вышеизложенного истец просил произвести раздел наследственного имущества: квартиры с кадастровым номером № площадью 67,50 I кв. м по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600, кв. м, по адресу: МО <адрес> с.о. Комягино с/т «Ольховка», уч. 129; садового домика с кадастровым номером № площадью 230,20 кв.м, по адресу: МО <адрес>, с.о. Комягино, с/т «Ольховка», уч. 129; нежилого помещения с кадастровый номером №, площадью 38,5 кв. м, по адресу: МО, <адрес>, ГСК «Ракета-2», бокс 29, путем выдела в натуре 1/8 доли истца на наследственное имущество с выплатой истцу компенсации в размере 3 725 000 рублей, взыскав в пользу истца со ФИО3 – 2 183 333 рубля 33 копейки, со ФИО4 – 545 833 рубля 33 копейки, со ФИО5 – 545 833 рубля 33 копейки, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение, захоронение, организацию поминок, установку памятника, и содержание автомашины марки Toyota Rav4, 2021 года выпуска со ФИО3 –761 289 рублей 38 копеек, со ФИО4 – 152 257 рублей 88 копеек, со ФИО5 – 152 257 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответчики единолично пользуются спорным имуществом. Истец в данном имуществе не заинтересован, поскольку возможности пользоваться им из-за отношений с ответчиками у него нет, а так же в связи с отдаленным проживанием.

Ответчики в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что истцом в материалы дела не представлено подтверждения стоимости спорного имущества, истребуемая сумма компенсация наследственной доли завышена. Захоронение наследодателя осуществлялось за счет личных средств матери истца, что подтверждено решением суда, которое вступило в законную силу, вопрос об оплате похорон обсуждался, но ответчиками был получен ответ о том, что у наследодателя имелись средства на это и данные средства все расходы покроют. Также стоянка транспортного средства была организована по инициативе матери истца из личных побуждений, а не для сохранности имущества. Она им пользовалась после смерти наследодателя, не являясь наследником, стоянка оплачивалась ею самой. Против передачи в собственность ответчиков доли истца возражали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО6 умер 23 сентября 2022 г.

Наследниками ФИО6, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются жена – ФИО3 доля в праве на наследство по закону 5/8, сын – ФИО4, ФИО5, ФИО2 доля в праве на наследство по закону по 1/8.

Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером № площадью 67,50 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600, кв. м, по адресу: <адрес>; садового домика с кадастровым номером № площадью 230,20 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровый номером №, площадью 38,5 кв. м, по адресу: <адрес>, транспортного средства марки Toyota Rav4, 2021 года выпуска, денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности, выделении компенсации за долю в наследственном имуществе, Решением суда 1/8 доля в праве собственности на транспортное средство марки Toyota Rav4 перешло ФИО3, с выплатой истцу компенсации.

Товарными и кассовыми чеками подтверждается оплата автостоянки за автомобиль марки Toyota Rav4 за период с мая по декабрь 2023 г. на сумму 33 000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. установлено, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с 18.05.2000 года (ИНН №). Между ФИО9 ФИО6 и ФИО7 заключен трудовой договор №3 от 01.02.2006 года, согласно которому ФИО8 принята на работу на должность продавца, условия оплаты труда работника 3 750 рублей, срок выплаты 10 числа каждого месяца.

После смерти ФИО9 А.А. организацией похорон занималась ФИО7, получившая решение о предоставлении родственного захоронения, удостоверение о захоронении, решение об оформлении удостоверения, представлены квитанции, договор на оказании услуг, договор заказ наряд.

Договором заказ-нарядом № 27/1 от 27 сентября 2022 г., квитанцией от 23 сентября 2022 г., кассовым чеком от 23 сентября 2022 г. подтверждается размер затрат ФИО8 на организацию похорон в сумме 665 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что истец, имеющий незначительную долю в наследстве, не заинтересован в использовании спорного имущества, что отражено в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание возражения ответчиков, пояснения представителя ответчиков о невозможности выплаты требуемых сумм и отсутствии заинтересованности ответчиков в приобретении этой доли, суд находит требования истца о разделе наследственного имущества подлежащими отклонению.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Исходя из того, что стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие несение им расходов на организацию похорон и погребение наследодателя, имеющегося решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что указанные расходы несла ФИО8, возражения ответчиков о том, что вопрос расходов на достойное погребение обсуждался с ФИО8, суд не находит оснований для признания требований законными.

Также истцом никак не подтверждено несение им расходов по оплате стоянки автомобиля Toyota Rav4, проявление воли ФИО8 на сохранение имущества ФИО6 после его смерти не влечет возникновения обязательств перед ней или истцом у ответчиков.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации расходов на погребение, захоронение, организацию поминок, установку памятника, и содержание автомашины марки Toyota Rav4, 2021 года выпуска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 (2-1646/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о включении в состав наследственной массы договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО Андр.А., ФИО Ан.А., как к наследникам умершего ФИО, с учетом уточнений, о включении в состав наследственной массы договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ее согласия <данные изъяты> был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО заняла у ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов с возвратом до <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО умер. Наследниками после его смерти являются: ФИО – жена умершего и его дети - ФИО, ФИО и ФИО. На основании изложенного, просила включить денежную сумму по договору займа в состав наследственной массы ФИО

В судебном заседании истец ФИО требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО А. в судебном заседании иск признали в полном объеме и просили включить в состав наследственной массы их умершего от...

...ца ФИО денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО, действующая также как представитель по доверенности ответчика ФИО, и ее представитель ФИО иск не признали и пояснили, что никаких денежных обязательств между ФИО и ФИО не имелось. Договор займа является безденежным, заключенным с целью страховки отношений между умершим и ФИО, которые длительное время (с июля 1995 года) состояли в фактических брачных отношениях, от которых имели совместного сына ФИО, проживали совместно, вели общее хозяйство. Похороны ФИО осуществляла и несла расходы по ним исключительно ФИО Расписки о получении денег ФИО не писала, а оба экземпляра договора займа были сразу же после подписания переданы ФИО, что также в силу ч. 2 ст. 408 ГК РВ свидетельствует о прекращении обязательства. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, ФИО, представителя ФИО и ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В пунктах 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер ФИО, в результате чего нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: супруга ФИО, дети - ФИО, ФИО А., ФИО (л.д. 24-56).

<данные изъяты> заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иватеевского нотариального округа Московской области ФИО, согласно которому ФИО заняла у ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов, со сроком возврата до <данные изъяты>, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей ежегодно, начиная с <данные изъяты>. ФИО передал деньги ФИО до подписания настоящего договора (л.д. 21-22).

<данные изъяты> супруга ФИО ФИО дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа в качестве займодавца, предметом которого является передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 431, 807, 808, 812, 1112, 1152, 1153 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, права требования по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Отклоняя доводы возражений ответчика о безденежности договора займа от <данные изъяты>, суд исходил из того, что договор удостоверен нотариусом, до его заключения получено согласие супруги займодавца, в самом договоре отражено, что ФИО передал деньги ФИО до подписания настоящего договора (пункт 2), следовательно данный договор займа является заключенным, поскольку из его содержание прослеживается действительная воля сторон и его цели.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства безденежности договора займа и судом такие обстоятельства не установлены.

Анализируя условия заключенного договора займа исходя из их буквального толкования, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, судебная коллегияполагает необоснованными доводыответчика о безденежности договора займа, поскольку из содержания договора займа следует, что ФИО передал ФИО деньги до подписания договора, что с достоверностью подтверждает факт заключения договора займа и фактическую передачу заемных средств.Договор займа подписан сторонамии удостоверен нотариусом.

Доводы ответчикаоналичии у нее двух оригинальных экземпляров договора, в том числе экземпляра заимодавца, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает прекращение обязательства по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик обязательства по возврату долгаона не исполняла, ссылаясь на безденежность договора займа.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи ФИО денежных средств ответчику и финансовое положение заимодавца, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают ответчика как заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Настоящие доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО и ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0014-01-2022-001905-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 (2-1646/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении в состав наследственной массы договора займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО15 Андр.А., ФИО15 Ан.А., как к наследникам умершего ФИО5, с учетом уточнений, о включении в состав наследственной массы договора займа на сумму 15000000 рублей, ссылаясь на то, что с ее согласия 01 марта 2018 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Щербак Светлана Леонидовна заняла у Скляра Анатолия Андреевича деньги в сумме 15000000 рублей, без выплаты процентов с возвратом до 01 марта 2033 года. 23 сентября 2022 года ФИО5 умер. Наследниками после его смерти являются: ФИО2 – жена умершего и его дети - ФИО4, ФИО5 и ФИО6. На основании изложенного, просила включить денежную сумму по договору займа в состав наследственной массы ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 А. в судебном заседании иск признали в полном объеме и просили включить в состав наследственной массы их умершего отца ФИО5 денежные средства по договору займа в сумме 15000000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также как представитель по доверенности ответчика ФИО6, и ее представитель ФИО11 иск не признали и пояснили, что никаких денежных обязательств между ФИО3 и ФИО5 не имелось. Договор займа является безденежным, заключенным с целью страховки отношений между умершим и ФИО3, которые длительное время (с июля 1995 года) состояли в фактических брачных отношения...

...х, от которых имели совместного сына ФИО9, проживали совместно, вели общее хозяйство. Похороны ФИО5 осуществляла и несла расходы по ним исключительно ФИО3 Расписки о получении денег ФИО3 не писала, а оба экземпляра договора займа были сразу же после подписания переданы ФИО3, что также в силу ч. 2 ст. 408 ГК РВ свидетельствует о прекращении обязательства. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2022 года умер ФИО7, в результате чего нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО14 заведено наследственное дело № 97/2022. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: супруга ФИО2, дети - ФИО4, ФИО5 А., ФИО6 (л.д. 24-56).

01 марта 2018 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иватеевского нотариального округа Московской области ФИО13, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО7 деньги в сумме 15000000 рублей, без выплаты процентов, со сроком возврата до 01 марта 2033 года, равными долями в сумме 1000000 рублей ежегодно, начиная с 01 марта 2019 года. ФИО5 передал деньги ФИО3 до подписания настоящего договора (л.д. 21-22).

21 февраля 2018 года супруга ФИО5 ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа в качестве займодавца, предметом которого является передача денежных средств в размере 15000000 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Ответчик ФИО3 фактически оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность и указывая на то, что никаких расписок о получении денег не составлялось, оба экземпляра договора находятся у заемщика, ежегодных платежей по нему не производилось.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Учитывая, что договор займа от 01 марта 2018 года удостоверен нотариусом, до его заключения получено согласие супруги займодавца, в самом договоре отражено, что ФИО5 передал деньги ФИО3 до подписания настоящего договора (пункт 2), суд приходит к выводу, что данный договор займа является заключенным, поскольку из его содержание прослеживается действительная воля сторон и его цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что считать указанный договор займа безденежным не представляется возможным.

Учитывая, что истец ФИО2 предъявляя иск и формулируя требования о включении в состав наследственной массы договора займа, фактически имела ввиду денежные средства, переданные ФИО3 по данному договору, следовательно, суд считает возможным включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, права требования по договору займа от 01 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в размере 15000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт гражданина Украины №) о включении в состав наследственной массы договора займа удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, права требования по договору займа от 01 марта 2018 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и заверенного нотариусом Ивантеевского нотариального округа Московской области ФИО13 (зарегистрировано в реестре №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2023