Шелякин Владислав Евгеньевич

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Сусловой Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подроб...

Показать ещё

...но приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Считает приговор чрезмерно суровым, так как вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Просит приговор районного суда отменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. При этом осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Суслова Л.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы адвоката Сусловой Л.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении закона в этой части, не могут быть признаны состоятельными.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающие на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сусловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.

Свернуть