Санталова Надежда Александровна

<данные изъяты>

Дело № 2-2772/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003230-38 Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года ( с учетом выходных дней 10,11 августа 2024 года)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцова Антона Сергеевича к Санталовой Надежде Александровне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Рябцов А.С. обратилась в суд с иском к Санталовой Н.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником комнаты, общей площадью 15,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Фактически <адрес> представляет собой коммунальную квартиру. Квартира состоит из двух комнат. Собственником одной комнаты является он. Собственником второй комнаты является ФИО3 После оформления наследственных прав он не имеет возможности пользоваться комнатой, так как у него нет доступа в квартиру. Ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании своей собственностью, а именно не впускает его в квартиру, закрывая входную дверь.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее в квартире проживал его отец. После его смерти он вступил...

... в права наследства, приезжал в квартиру, однако собственник второй комнаты, ФИО3 его не впустила в квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником комнаты, общей площадью 15,2 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.12).

Фактически <адрес> представляет собой коммунальную квартиру.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, спорная квартира площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., состоит из двух комнат: 15,2 кв.м. и 18,2 кв.м. и мест общего пользования.

Собственником одной комнаты является ФИО2 Собственником второй комнаты является ФИО3

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, ответчиком чинятся препятствия в пользовании, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО2, являясь сособственником спорной жилой площади (квартиры) с ответчиком, имеет равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рябцова Антона Сергеевича к Санталовой Надежде Александровне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в которой находится комната 15,2 кв.м., принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в которой находится комната 15,2 кв.м., принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001556-16

Дело 2а-1751/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

22 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1751/2024 по административному исковому заявлению ТОИОГВСО Управление социальной политики № 5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ТОИОГВСО УСП № 5 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Марковой Д.С., выразившегося в невозвращении подлинника исполнительных документов взыскателю после окончания исполнительных производств № 294201/23/66043-ИП, а также № 231137/23/66043-ИП, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда от 01.04.2024 административные исковые требования объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением административному делу № 2а-1751/2024.

Административным истцом в суд подано и поступило 26.04.2024, а также 20.05.2024 подано иное аналогичное письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольны...

...м исполнением судебным приставом заявленных требований, прекращении производства по делу.

В судебном заседании административный истец ТОИОГВСО УСП № 5, административные ответчики судебный пристав Маркова Д.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Санталова Н.А., Борисова Е.Н не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований заявлен в суд, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195, ст.ст. 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ТОИОГВСО Управление социальной политики № 5 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Производство по административному делу 2а-1751/2024 по административному исковому заявлению ТОИОГВСО Управление социальной политики № 5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении подлинников исполнительных документов взыскателю после окончания исполнительных производств № 294201/23/66043-ИП в отношении должника Санталовой Н.А., и № 231137/23/66043-ИП в отношении должника Борисовой Е.Н., обязании устранить нарушение прав административного истца – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в соответствии со ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Санталовой ФИО6, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/,

УСТАНОВИЛ:

Санталова Н.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при с...

...ледующих обстоятельствах:

14.09.2024 в 10-00 часов, Санталова Н.А., находясь в общественном месте – у дома № 16а по ул. Емлина в г. Первоуральске, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции Вакаренко И.С., находившегося при исполнении должностных обязанностей, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании Санталова Н.А. вину в совершении административного правонарушения фактически признала.

Вина Санталовой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 2101624 от 14.09.2024 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами сотрудников ОМВД России «Первоуральский» Вакаренко И.С., Мухаматхадиева Д.А. от 14.09.2024 по обстоятельствам допущенного правонарушения и выражений нецензурной бранью Санталовой Н.А. в присутствии сотрудников полиции.

Выслушав Санталову Н.А., исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 14.09.2024 в 10-00 часов, Санталова Н.А., находясь в общественном месте – у дома № 16а по ул. Емлина в г. Первоуральске, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции Вакаренко И.С., находившегося при исполнении должностных обязанностей, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Действия Санталовой Н.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие 4 малолетних детей, отягчающим административную ответственность обстоятельством является неоднократность совершения однородных правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Санталовой Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Санталову ФИО7 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 03100643000000016200

кор.счет: 40102810645370000054

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551, ОКТМО 65753000

КБК 18811601201010601140 (административный штраф)

УИН 18№

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, Санталова Н.А. будет привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья П.В. Теплоухов

Судья Запретилина О.Ю.

Дело № 33-4958/2020 (№ 2-680/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 июня 2020 года дело

по иску Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Бушкова А.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года.

Заслушав информацию председательствующего, мнение представителя ответчика Дадаева Ш.Х. – адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатова Е.В., Шизоманов Б.М. обратились с иском к Дадаеву Ш.Х., ПискаевуД.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании солидарно в пользу Солдатовой Е.В. 1 500 000 руб., солидарно в пользу Шизоманова Б.М. 2 500 000 руб., указав в обоснование, что 22 июля 2018 года Нижнесергинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21 июля 2018 года примерно в 18:30 на 267 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., Субботина Н.Г. в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где спровоцировала занос автомобиля и допустила столкновение с грузовым седельным тягачом Вольво, государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом Шмитц ..., принадлежащим Санталовой Н.А., под управлением Бушкова А.Н., двигавшимся в попутном направлении, и автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер ..., принадлеж...

...ащим Пискаеву Д.У., под управлением Дадаева Ш.Х., двигавшимся навстречу по своей полосе. В результате неосторожных действий Субботиной Н.Г. пассажирам автомобиля Фольксваген Поло Шизоманову Р.Б., Шизоманову Н.Р., Субботиной А.Р., Солдатову К.А. причинены телесные повреждения и они вместе с водителем Субботиной Н.Г. погибли на месте ДТП. Дадаев Ш.Х. управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Пискаеву Д.У., Бушков А.Н. управлял принадлежащим Санталовой Н.А. автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер .... Должностными лицами при расследовании уголовного дела не устанавливались основания владения водителями источниками повышенной опасности. Шизоманов Б.М. потерял в результате ДТП сына Шизоманова Р.Б., 27.04.1979 г.р., внука Шизоманова Н.Р., 13.04.2003 г.р., с которыми поддерживал отношения. Солдатова Е.В. в результате ДТП потеряла сына Солдатова К.С., 29.04.2003 г.р. Смерть близких родственников причинила им огромные нравственные страдания. Размер компенсации считают разумным с учетом характера и степени страданий, причиненных им смертью близкого человека.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в пользу Солдатовой Е.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., взыскана солидарно с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в пользу Шизоманова Б.М. компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., взыскана с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части исковых требований Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бушков А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Дадаева Ш.Х и БушковаА.Н. в пользу Солдатовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Дадева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в пользу Шизоманова Б.М. компенсацию морального вреда 25000 руб.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на адрес электронной почты Свердловского областного суда 22 июня 2020 года от ответчика Дадаева Ш.Х. поступили апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Солдатова Е.В., Шизоманов Б.М., ответчики Дадаев Ш.Х., Пискаев Д.У., Бушков А.Н., Санталова Н.А., извещенные надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Дадаевым Ш.Х. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке в судебном заседании 25 июня 2020 года, и полагает необходимым отложить с возвращением гражданского дела в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 166, 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

рассмотрение гражданского дела по иску Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Бушкова А.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года отложить, направив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Дадаеву Ш.Х..

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

Дело № 2- 456/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Санталова Н.А. к Волгоградской Геологоразведочной экспедиции ФГУ ГП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Санталова Н.А. к Волгоградской Геологоразведочной экспедиции ФГУ ГП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 750 рублей.

Истец - прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, участвующий в деле, Пименова Е.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Санталова Н.А. и представитель ответчика Волгоградской Геологоразведочной экспедиции ФГУ ГП «Волгагеология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является о...

...бращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком, отказ истца – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Санталова Н.А. к Волгоградской Геологоразведочной экспедиции ФГУ ГП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 2-2390/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Кузнецовой М.В.

С участием представителя истца ООО Ломбард

«Северное Сияние» по доверенности от 02.09.2013г. Парецкого А.С.,

Ответчиков Санталова В.А.,

Санталовой Н.А.,

Санталовой Н.В.,

Кравцова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «Северное сияние» к Санталову <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Кравцову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ломбард «Северное сияние» обратился в суд с иском к Санталову В.А., Санталовой Н.А., Санталовой Н.В., Кравцову В.Д., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Ломбарда сумму долга в размере 221 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № ООО Ломбард «Северное сияние» выдал ответчику Санталову В.А. заемные денежные средства в размере 50 000 рублей сроков до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, а также договоры поручительства с Санталовой Н.А., Санталовой Н.В., Кравцовым В.Д. В установленный срок заемщик Санталов В.А. обязался по залоговому билету не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 221 800 рублей, из которых ...

...сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 171 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Северное сияние» по доверенности Парецкий А.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обосновании своих доводов указав, что ни основным заемщиком ни его поручителями данная сумма до настоящего времени не погашена. Ответчикам неоднократно предлагалось продлить срок по возврату денежных средств, однако ответчики от каких либо переговоров уклоняются. Ломбардом неоднократно предпринимались меры для помощи в реализации имущества должника, так же предлагалось должнику самостоятельно произвести реализацию данного имущества и возвратить данные денежные средства. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании Санталова В.А., не имел возможности в связи с его занятостью и отсутствием денежных средств. Однако данные доводы не являются основание для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с тем, что до настоящего времени данные денежные средства ответчиком и его поручителями не возвращены.

Ответчики Санталов В.А., Санталова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, пояснив, что у ООО Ломбард «Северное сияние» имеется реальная возможность погашения образовавшейся задолженности за счет реализации заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, который находится на хранении у ломбарда.

Ответчики Санталова Н.В., Кравцов В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей, полагая начисленные проценты чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, мнения по заявленным требованиям ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования являются законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

2. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № ООО Ломбард «Северное сияние» выдал Санталову В.А. заемные денежные средства в размере 50 000 рублей. (л.д. 8).

Указанным займом ответчик Санталов В.А. воспользовался, что подтверждается его росписью в залоговом билете, и не оспаривалось со стороны ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с условиями залогового билета от 14.02.2013г. заемщик обязался возвратить сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 0,4% в день (146,0% годовых).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Северное сияние» и Санталовым В.А. был заключен договор № о залоге транспортного средства модели <данные изъяты> (л.д.9).

Как усматривается из текста договора о залоге, за пользование займом залогодатель уплачивает залогодержателю за каждый день пользования займом от фактического остатка ссудной задолженности 0,4% в день, но не менее 4 000 рублей. Плата за пользование займом должна уплачиваться не позже срока выкупа. В случае невозвращения займа в установленный срок, плата за пользование займом за каждый день пользования займом составляет 2,0% в день от фактического остатка ссудной задолженности.

До настоящего времени условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Санталовым В.А. не исполнены, сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ООО Ломбард «Северное сияние» не возвращены. Из данных суду пояснений ответчика Санталова В.А., следует, что данные долговые обязательства им до настоящего времени не исполнены в связи с тем, что у него не было времени и отсутствовали денежные средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата кредитных ресурсов ООО Ломбард «Северное сияние» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Санталовой Н.В., (л.д.10), Кравцовым В.Д. (л.д.11), Санталовой Н.А. (л.д.12).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение Санталовым В.А. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из залогового билета и договора о залоге.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предложение о погашении образовавшейся задолженности либо продлении срока возврата займа (л.д. 14). Однако, указанные требования ответчиками до настоящего момента не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с Санталова В.А., Санталовой Н.А., Санталовой Н.В., Кравцова В.Д. сумму задолженности по основному долгу- 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 171 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО Ломбард «Северное сияние» обязан во исполнение условий договора залога транспортного средства произвести его реализацию и направить вырученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение суммы задолженности суд во внимание не принимает.

Как было установлено судом, транспортное средство ввиду неисполнения Санталовым В.А. обязательств по залоговому билету было передано на ответственное хранение ООО Ломбард «Северное сияние». Однако, произвести реализацию автомобиля по цене, указанной в договоре залога - 50 000 рублей, с целью погашения суммы долга, не представляется возможным ввиду технической неисправности автотранспортного средства. Автомобиль продолжает стоять на стоянке, его продажей ответчик не занимается, для урегулирования спора в ООО Ломбард «Северное сияние» не является.

Ответчиком Санталовым В.А. и Санталовой Н.А. не оспаривалось, что представители ООО Ломбард «Северное сияние» неоднократно с ними связывались для разрешения возникшей ситуации, предлагали явиться в ломбард для досудебного урегулирования спора, однако по различным обстоятельствам они к истцу так и не явились.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также пояснил, что ответчикам предлагалось продлить срок действия договора с уплатой 5000 рублей ежемесячно, либо произвести самостоятельно продажу транспортного средства, однако ни на один из предложенных вариантов ответчиков не устроил.

Проанализировав условия договора залога транспортного средства суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя ООО Ломбард «Северное сияние» (п.16 договора). Поведение ответчиков по уклонению от предложенных истцом вариантов погашения образовавшегося долга и не предпринимаемых с их стороны мер по выплате задолженности суд расценивает как злоупотребление правом, нежелание исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ООО Ломбард «Северное сияние» при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2013г. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истцаподлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей в равных долях, то есть по 1354 рубля 50 копеек.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО Ломбард «Северное сияние» к Санталову <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Кравцову <данные изъяты> о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ломбард «Северное сияние» к Санталову <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Кравцову <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Санталова <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Кравцова <данные изъяты> в пользу ООО Ломбард «Северное сияние» сумму долга по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 800 (двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Санталова <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Санталовой <данные изъяты>, Кравцова <данные изъяты> в пользу ООО Ломбард «Северное сияние» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей в равных долях, то есть по 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2- 1946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 августа 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.01.2012 года Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), Тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 12 621 руб., 60 коп., срок пользования кредитом 10 месяцев; процентная ставка по кредиту: 77,20 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского ...

...счета №.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 57386 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), Тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 12621, 60 руб. срок пользования кредитом 10 месяцев; процентная ставка по кредиту: 77,20 % годовых.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

19 мая 2016 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицал факт подписания и заключения с банком кредитного договора.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что: «подписи от имени ФИО1, имеющиеся в представленных на экспертизу экземплярах оригиналов: - заявления на получение кредита, оформленного от имени ФИО1, датированного 05.01.2012г., графика платежей по кредитному договору № от 05.01.2012г., оформленного на имя ФИО1, датированного 05.01.2012г., - согласия на обработку и использование персональных данных клиента, оформленного от имени ФИО1, датированного 05.01.2012г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО1

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, в том числе подлинники документов по оформлению кредитного договора.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, и из приведенных выше норм, следует, что договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку судом признано, что ответчик ФИО1 не подписывала и, как следствие, не заключала кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору 2091870773 от 05.01.2012г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

Дело № 2-680/2019

№

Мотивированное решение составлено: «29» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «26» ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Запретилиной О.Ю.,

прокурора Карева С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Е.В., Шизоманов Б.М. обратились с иском к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании солидарно в пользу Солдатовой Е.В. в размере 1 500 000 руб., солидарно в пользу Шизоманова Б.М. в размере 2 500 000 руб.

В основание иска указали, что 22.07.2018 Нижнесергинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть четырех лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.07.2018 примерно в 18:30 на № км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области водитель автомобиля Фольксваген Поло, госзнак №, С.Н.Г. в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где спровоцировала занос автомобиля и допустила столкновение с грузовым седельным тягачом Вольво, госзнак №, с полуприцепом Шмитц №, принадлежащим Санталовой Н.А., под управлением Бушкова А.Н., двигавшимся в попутном направлении, и автомобилем Лексус, госзнак №, принадлежащим Пискаеву Д.У., под управлением Дадаева Ш.Х., двигавшимся навстречу по своей полосе. В результате неосторожных действий С.Н.Г. пассажирам автомобиля Фольксваген Поло Ш. Р.Б., Ш. Н.Р., С.А.Р., С.К.А. причинены телесные повреждения и они вместе с водителем С.Н.Г. пог...

...ибли на месте ДТП. Дадаев Ш.Х. управлял автомобилем Лексус, госзнак №, принадлежащим Пискаеву Д.У., Бушков А.Н. управлял принадлежащим Санталовой Н.А. автомобилем Вольво, госзнак №. Должностными лицами при расследовании уголовного дела не устанавливались основания владения водителями источниками повышенной опасности. Шизоманов Б.М. потерял в результате ДТП сына Ш. Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внука Ш. Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми поддерживал отношения, часто приезжали в нему в гости. Солдатова Е.В. в результате ДТП потеряла сына С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть близких родственников причинила им огромные нравственные страдания. Размер компенсации считают разумным с учетом характера и степени страданий, причиненных им смертью близкого человека.

В судебное заседание истцы Солдатова Е.В., Шизоманов Б.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дадаев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пискаев Д.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бушков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что возражение относительно иска поддерживает. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 10 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В представленных ранее возражениях относительно иска ответчик Бушков А.Н. указал, что исковые требования считает необоснованными, выходящими за пределы разумности. Являясь индивидуальным предпринимателем, занимается автомобильными перевозками. 21.07.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в очередном рейсе на автомобиле Вольво, переданном в управление ему Санталовой Н.А. Эксперт не усмотрел несоответствие действие водителей автомобилей Лексус и Вольво требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно справке о ДТП, в его действиях как водителя отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно судебно-медицинским исследованиям, причиной смерти погибших в результате ДТП лиц явились не совместимые с жизнью повреждения, имеющие единый механизм образования. Полагает, что это произошло вследствие столкновения автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем Лексус. Из представленных истцами доказательств не усматривается, в чем конкретно проявились их нравственные и физические страдания, не обоснован размер компенсации морального вреда, не подтвержден довод Шизоманова Б.М. о близких отношениях с сыном и внуком, поскольку проживают в разных городах. В результате произошедшего ДТП он также испытал немалые эмоциональные потрясения, также понес материальный ущерб, вынужден был продолжительное время производить ремонт поврежденного полуприцепа, в связи с чем, не мог осуществлять деятельность, являющуюся источником его дохода. Получаемый им доход является незначительным, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. С момента ДТП истцы не обращались к нему по вопросу компенсации морального вреда. Считает, что у истцов имелась возможность урегулировать вопрос о компенсации во внесудебном порядке. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает целью истцов получить материальную выгоду (л.д.№).

Ответчик Санталова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что возражение относительно иска поддерживает, надлежащим ответчиком по делу не является. Просит в иске отказать.

В представленных ранее возражениях относительно иска ответчик Солдатова Е.В. указала, что является собственником автомобиля Вольво, который передавала в пользование Бушкову А.Н. Участников ДТП не являлась, вследствие чего не понятно почему она должна была обратиться к истцам с извинениями и предложением о компенсации морального вреда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает целью истцов получить материальную выгоду. Считает, что истцы не определили круг лиц, виновных в ДТП. Надлежащим ответчиком не является. Иных доход, кроме пенсии по старости, не имеет (л.д.№).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области <данные изъяты> от 19.09.2018 прекращено уголовное дело № в отношении С.Н.Г. в связи со смертью подозреваемой (т.2 л.д.№ уголовного дела).

В ходе расследования уголовного дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 21.07.2018 примерно в 18:30 на № км автодороги Пермь-Екатеринбург, в результате которого водителем С.Н.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, нарушены требования п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего она выехала на полосу встречного движения и вследствие своих опасных действий допустила столкновение с грузовым седельным тягачом «Вольво», г.р.з. №, с полуприцепом под управлением ответчика Бушкова А.Н., двигавшимся в попутном направлении, автомобилем «Лексус LХ570», г.р.з. №, под управлением ответчика Дадаева Ш.Х., двигавшимся навстречу по своей полосе. В результате неосторожных действий С.Н.Г. пассажирам автомобиля под ее управлением Ш. Р.Б., Ш. Н.Р., С.А.Р., С.К.А. причинены телесные повреждения, и они вместе с водителем С.Н.Г. погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ гражданского дела).

Следователем сделан вывод о доказанности полностью вины С.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

По заключению эксперта № от 21.08.2018 водитель С.Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водители автомобилей Лексус и Вольво должны были руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Действия водителя С.Н.Г. с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Эксперт не усмотрел несоответствий в действиях водителей автомобилей Лексус и Вольво требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Возникновение самопроизвольного заноса автомобиля под управлением С.Н.Г. как причину ДТП эксперт исключил, установил, что скорость автомобиля непосредственно перед наездом могла составлять не менее 93 км/ч. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей Лексус и Вольво, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем С.Н.Г. Причиной ДТП явились опасные действия водителя С.Н.Г. (т.2 л.д.№ уголовного дела).

По заключениям эксперта № № от 10.08.2019 выявленные у Ш. Н.Р., 2003 года рождения, и у С.К.С., 2003 года рождения, повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. Н.Р. и С.К.С. явились сочетанные механические травмы головы, туловища, конечностей с образованием повреждений, не совместимых с жизнью (т.2 л.д.3-8, л.д.№ уголовного дела).

По заключению эксперта № от 10.08.2019 выявленные у С.А.Р., 2016 года рождения, повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.А.Р. явилась механическая травма головы с образованием перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга (т.2 л.д.№ уголовного дела).

По заключению эксперта №-Э от 10.08.2019 выявленные у Ш. Р.Б. повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, давления ремня безопасности. Смерть наступила в момент травмы. Причиной смерти Ш. Р.Б. явилась механическая травма головы с образованием множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга и прорывом крови в желудочковую систему (т.1 л.д.№ уголовного дела).

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.Г. 07.08.2019 по заключению эксперта от 10.08.2019 выявленные повреждения возникли от ударных воздействий, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.Н.Г. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей с образованием субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и прорывом крови в желудочковую систему. Этиловый спирт в крови С.Н.Г. не обнаружен (т.2 л.д. № уголовного дела).

Состояние алкогольного опьянения у водителей Бушкова А.Н. и Дадаева Ш.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия не выявлено (т.2 л.д.№, уголовного дела).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лексус LХ570», г.р.з. №, является Пискаев Д.У. (свидетельство о регистрации транспортного средства (уголовное дело, л.д. №).

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 20.07.2018 он совместно с родственником Дадаевым Ш.Х., выехал на автомобиле «Лексус LХ570», г.р.з. №, из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль застрахован в ОСАГО. 21.07.2018, примерно в 16:30, по московскому времени, они двигались по автодороге «Пермь-Екатеринбург». За рулем находился Дадаев Ш.Х. Произошло дорожно – транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах (л.д. №, уголовного дела).

Согласно показаниям свидетеля Дадаеву Ш.Х. 20.07.2018 он и Д.А.А. выехали на автомобиле «Лексус LХ570» из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит Д.А.А. 21.07.2018 он управлял автомобилем «Лексус LХ570» на автодороге «Пермь - Екатеринбург», произошло дорожно – транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах (л.д. № уголовного дела).

В ходе расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не установлено, а также материалами уголовного дела не подтверждено, что Пискаев Д.У. передал полномочия по владению автомобилем «Лексус LХ570», г.р.з. №, в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности Дадаеву Ш.Х. и Д.А.А.

С учетом изложенного, суд считает, что законным владельцем автомобиля «Лексус LХ570», г.р.з. №, в момент дорожно – транспортного происшествия, являлся Дадаев Ш.Х.

На основании договора от 01.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018 (п. 3 договора), установлено, что транспортное средство «Вольво», г.р.з. № Санталовой Н.А. передано в безвозмездное пользование Бушкову А.Н. (л.д. №).

Суд считает, что требования истцов о взыскании морального вред с собственников транспортных средств автомобилей «Лексус LХ570», и №«Вольво», г.р.з. №, необоснованны, поскольку, установлены законные владельцы указанных транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия.

С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца Солдатовой Е.В. (л.д№).

Ш. Р.Б., 1979 года рождения, являлся сыном истца Шизоманова Б.М., а Ш. Н.Р. – внуком (л.д.№ уголовного дела).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения неимущественного права истцов на родственные и семейные связи, учитывая предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, имущественное положение ответчика Бушкова А.Н. (л.д.№), последствия дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, солидарно, с Дадаева Ш.М. и Бушкова А.Н. в пользу Солдатовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а в пользу Шизоманова Б.М. 55 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с Дадаеву Ш.Х., Бушкову А.Н. государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в пользу Солдатовой Е.В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в пользу Шизоманова Б.М. компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

Взыскать с Дадаева Ш.Х. и Бушкова А.Н. в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части исковых требований Солдатовой Е.В., Шизоманова Б.М. к Дадаеву Ш.Х., Пискаеву Д.У., Бушкову А.Н., Санталовой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина