Ковшарева Надежда Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

с участием:

представителя истца Ковшаревой Н.Ю., Ковшарева Е.В., действующего на основании доверенности 26АА2252344 от 6.10.2016 года,

третьего лица – представителя Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Куцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшарёвой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Ковшарева Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Винотека» сумму пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Винотека» (работодатель) в лице директора Куприянова Н.И. был заключен трудовой договор от 2.09.2013 года №2 в соответствии с которым Ковшарева Н.Ю. принята на работу в должности продавец в магазин «Винотека», расположенный по <адрес>. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц. 01.04.2015 года. Истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Денежные средства за ребенка выдавались Истцу Работодателем наличными средствами, под роспись в тетради. До марта 2016 года ООО «ВИНОТЕКА» платила Ковшаревой Н.Ю. детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. После Истца перевели в фонд социального страхования РФ, оправдав это тем, что ООО «ВИНОТЕКА» находится на стадии банкротства. За март, апрель и май 2016 года Истцу выплатили это пособие в фонде социального страхования РФ. После ФСС РФ отказалась истцу выплатить пособие, объясняя это тем, что ООО «ВИНОТЕКА» не предоставила необходимых документов для выплаты пособия. При обращении к работодателю Истцу сообщили, что магазин, в котором Ковшарева Н.Ю. фактически осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес>, банкротится. Бухгалтер, осуществлявшая выплаты, сообщила ФИО3, что денег у магазина нет и платить ей больше не будут. Тем не менее, ООО «ВИНОТЕКА» с которым у Истца непосредственно был заключен трудовой договор, продолжает свое существование, не является банкротом и не ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ВИНОТЕКА» по состоянию на 06.10.2016 г. Ранее Истец уже обращалась с жалобой в Буденновскую межрайонную прокуратуру. Жалоба Ковшаревой Н.Ю. была передана для рассмотрения и принятия мер реагирования в Государственную Трудовую инспекцию. Государственным инспекторам труда была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВИНОТЕКА», но ответчиком в срок указанные в запросе документы представлены не были. В связи с не предоставлением документов Государственная Трудовая инспекция рассматривает вопрос о возбуждении в отношении ООО «ВИНОТЕКА» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1. КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Ежемесячно работодатель осуществлял Истцу выплаты в размере <данные изъяты>. Таким образом, у него образовалась задолженность: - по выплате заработной платы за период нахождения в отпуск...

...е по беременности и родам (с 01 июня 2016 года г. по 06 сентября 2016 г.) в размере <данные изъяты>. не исполнил. Ст. 25 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусматривает выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, Ответчиком пособие в размере <данные изъяты> копеек Ковшаревой НЛО. выплачено не было. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как указывается в ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. На основании ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Так же, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Приказом №12 от «06» сентября 2016 г. Ковшарева Н.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. за неиспользованный отпуск с 20.09.2013 г. по 31.03.2016 г, продолжительностью 42 дня. В удовлетворении требований Истца, ООО «ВИНОТЕКА» отказало в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, основываясь на отсутствии денежных средств и находясь на стадии банкротства. Истцу причинен моральный вред, так как неоднократные безрезультатные обращения к ответчику с просьбами о выплате пособия сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить свои нарушенные нрава. Кроме того, в результате действий ответчика у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам, отрицательный эмоциональный настрой передавался новорожденному ребенку. Истец считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил Ковшаревой П.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 237 и 395 Трудового кодекса РФ данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Так же, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ковшарев Е.В. поддержал заявленные требования по доводам иска и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Винотека» в лице директора Куприянова Н.И., извещенный неоднократно о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Запросы суда об истребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств, направленные в адрес ответчика, проигнорированы.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту нахождения ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ООО «Винотека» в лице директора Куприянова Н.И. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Однако до начала судебного разбирательства не уведомил суд о причине неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным, а участники судебного разбирательства не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, представитель Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Куцева С.Н. разрешение заявленных Ковшаревой Н.Ю. исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:.. .трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства...

Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери... осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с п. 45 Порядка выплаты пособия, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы в размерах, установленных в соответствии со ст. 15 Закона о государственных пособиях.

Обязанность работодателя по выплате истице пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предусмотрена положениями ст. 256 ТК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 11.2 данного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" следует, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: <данные изъяты> рублей по уходу за первым ребенком и <данные изъяты> рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истица с 20 сентября 2013 года работает в ООО "Винотека" продавцом, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).

2 июня 2015 года у Ковшаревой Н.Ю. родился ребенок – Ковшарев Александр Денисович (л.д.21).

Согласно приказу №15 от 19 августа 2015 года Ковшаревой Н.Ю. с 19 августа 2015 года по 2 декабря 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Назначено ежемесячное пособие до 1,5 лет на второго ребенка с 19 августа 2015 года по 2 декабря 2016 года.

Справкой №8 от 20.09.2016 года подтверждено, что Ковшарева Н.Ю. действительно работала в ООО «Винотека» с 20.09.2013 года, приказ №12 по 6.09.2016 года, приказ №12 от 6.09.2016 года. Доход за январь 2016 года составил <данные изъяты>; за февраль 2016 года – <данные изъяты>. Пособие выплачено до 29.02.2016 года. Март 2016 года – пособие до 1,5 лет не выплачивалось в связи с процедурой закрытия предприятия и передачей материалов в Филиал №5 фонда социального страхования.

Справкой №7 от 13.07.2016 года за подписью директора ООО «Винотека» Куприянова Н.И. подтверждено, что ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет не выплачено за март, апрель, май, июнь 2016 года.

Справкой №4 от 19.04.2016 года подтверждено, что сумма заработной платы Ковшаревой Н.Ю., на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013 год составила <данные изъяты>.; в 2014 году – <данные изъяты> руб.; в 2015 году – 24000 руб. Количество календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком составляет 275 календарных дней, в том числе с 1.04.2015 года по 31.12.2015 года – отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

Из справки №01-19/05/5498 от 22.09.2016 года усматривается, что Ковшаревой Н.Ю. было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда социального страхования с 1.03.2016 года по 31.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, в марте 2016 года – <данные изъяты> коп., в апреле 2016 года – <данные изъяты> коп., в мае 2016 года – <данные изъяты>. Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации с 1.06.2016 года по 31.08.2016 года не назначалось и не выплачивалось (справка №01-19/05/5497 от 22.09.2016 года).

Определяя размер подлежащего выплате пособия, суд исходит из расчета, представленного истцом. Возражений относительно представленного расчета пособия ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет не выплачено за март, апрель, май, июнь 2016 года, в связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Действие трудового договора прекращено 6 сентября 2016 года, о чем ответчиком издан приказ №12 от 6.09.2016 года с указанием основания прекращения трудового договора – заявление работника (л.д.20).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения вышеприведенной нормы ТК РФ направлены на защиту прав увольняемых работников.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Расчет является правильным, сомнений у суда не вызывает, так как не опровергнут доказательствами.

Требования Ковшаревой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за март-июнь 2016 года в силу требований ст. 237 ТК РФ, Ковшарева Н.Ю. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от 3 октября 2016 года, суд полагает частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что представитель истца Ковшарев Е.В. представлял ее интересы в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.16).

По договору оказания услуг от 3 октября 2016 года, заключенному Ковшаревой Н.Ю. (заказчик) и Ковшаревым Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда, подготовить документы, подать исковое заявление в Буденновский городской суд, представлять интересы истца в судебном заседании (п.1.2 договора) (л.д.14).

Факт оплаты оказанных Ковшаревым Е.В. юридических услуг подтвержден распиской от 3 октября 2016 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей частичному удовлетворению. При определении размера, подлежащего возмещению представительских расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов, занятость представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи Ковшаревым Е.В. истцу Ковшаревой Н.Ю., учитывая требования разумности и справедливости, полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истицы Ковшаревой Н.Ю., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истице помощи ее представителем, суд полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Суд учитывает ценность, подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Винотека» в пользу истца подлежат представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 237,256 ТК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшарёвой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» в пользу Ковшарёвой Н.Ю. невыплаченную сумму пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» в пользу Ковшарёвой Н.Ю. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» в пользу Ковшарёвой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» в пользу Ковшарёвой Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>три тысячи) рублей.

Отказать Ковшарёвой Н.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Ковшарёвой Н.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 2 января 2017 года.

Судья Никитина М.В.