Шелякина Наталья Анатольевна

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретарях <ФИО2, <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к <ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 387286 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 42182 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «КЭШМОТОР» и <ФИО1 был заключен договор потребительского займа №M-203/12012024, согласно которому истец обязался предать в собственность (заем) ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства (заем) в размере 300 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ответчика по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 387286 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 78 457 руб. 00 коп. - проценты по договору. Ответчик в обеспечение обязательства по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство марки <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, паспорт транспортного средства серии 63 00 598...

...025, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Сведения о возникновении залога на предмет залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору потребительского займа в размере 387 286 руб. 00 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 78457 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, 8829 руб. 00 коп. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты; также просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 300 000 руб. 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; кроме того, просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 378457 руб. 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день фактического исполнения решения суда; о?братить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, GFL130 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <№>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 600 000 рублей; также просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 182 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «КЭШМОТОР» и <ФИО1 был заключен договор потребительского займа №M-203/12012024, согласно которому истец обязался предать в собственность (заем) ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Денежные средства (заем) в размере 300 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ответчика по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов, таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части внесения суммы платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В настоящее время задолженность по оплате суммы займа и процентов составляет 387286 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 78 457 руб. 00 коп. - проценты по договору, 8829 руб. 00 коп. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком - заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Кроме того, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 300 000 руб. 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа, а также штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 378457 руб. 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, <ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского займа предоставила ООО МФК «КЭШМОТОР» в залог транспортное средство марки <№> VESTA, идентификационный номер (VIN): <№>, паспорт транспортного средства серии 63 00 598025, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>.

Сведения о возникновении залога на предмет залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, иное не предусмотрено законом.

Как установлено из материалов дела, п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, только если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, начальная продажная цена залогового транспортного средства <№> VESTA, идентификационный номер <№>, установлена п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 42 182 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КЭШМОТОР» к <ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору потребительского займа в размере 387 286 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., из которых 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. – сумма займа, 78457 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 378457 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день фактического исполнения решения суда.

???Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <№> VESTA, идентификационный номер (VIN): <№>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

???Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 182 (сорок две тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.