Шемаханов Юрий Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-1053/14

04 декабря 2014 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием ответчика Шемаханова Ю.С.,

при секретаре Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» к Шемаханов Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Шемаханов Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 48873 руб. и судебных расходов.

При судебном разбирательстве ответчиком Шемаханов Ю.С. заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, то есть по месту его жительства.

Истец ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей отнесены к подсудности мировых судей.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что со стороны истца ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» заявлен имущественный спор и его цена составляет 48873 руб., что не превышает установленные законом 50000 руб., а ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд находит, что принятие искового заявления ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» к Шемаханов Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа было осуществлено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть мировому судье по месту жительства ответчика Шемаханов Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ТОП «Бокситогорский Центр-Кредит» КПК «Илма-Кредит» к Шемаханов Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Решение по делу № 2-416/2019

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

ответчика Шемаханова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Илма-кредит» к Шемаханову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма-кредит" и Шемахановым Ю.С. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч ) рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 35000 (тридцать пять тысяч ) рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 (двадцать четыре ) процента в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма-кредит" с Шемаханова Ю.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52539,19 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе: заем - 23751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят оди...

...н ) рубль, пени - 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один ) рубль, проценты - 3108 (три тысячи сто восемь ) рублей, членские взносы - 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанным решением суда установлен факт членства Шемаханова Ю.С. в кооперативе КПК "Илма-кредит".

Ссылаясь на главу 26 ГК РФ, п.1 ст. 408 ГК РФ, истец указывает, что договор займа является действующим до настоящего времени, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации» и Устав КПК "Илма-кредит", п.16 договора займа, указывает, что сумма задолженности Шемаханова Ю.С. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251988 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь ) рублей, в том числе: пени - 164535 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять ) рублей, проценты - 21638 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь ) рублей, членские взносы - 65815 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. Учитывая, что начисленная сумма пени 164535 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 87453 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три ) рубля.

Основываясь на вышеизложенном истец просит:

взыскать с Шемаханова Ю.С. задолженность в размере 174906 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шесть ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь ) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик Шемаханов Ю.С. представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых исковые требования признает частично. В обоснование своей позиции указывает, ссылаясь на ч. 3 ст. 307 и ст. 404 ГК РФ, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 17.03. 2015 судебным приставом - исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шемаханова Ю.С. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в котором содержатся разъяснения для взыскателя о возможности повторного предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шемаханова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Таким образом, истец, имея право повторно подать исполнительный лист в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал, исполнительный лист поступил только ДД.ММ.ГГГГ, данные действия истца ответчик расценивает как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, истец не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку в судебном решении мирового судьи реквизиты не указаны, ответчик был лишен возможности самостоятельно оплатить взысканную судом задолженность. Более того, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры по установлению места работы должника, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ВС РФ по контракту, ему начислялась заработная плата, что позволяло взыскать с него денежные средства. При указанных обстоятельствах считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. В соответствии с формулами, указанными в кредитном договоре за этот период были начислены членские взносы в размере 38150 рублей, пени в размере 95375 рублей. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суммой в размере 15000 рублей, а по уплате членских взносов суммой в размере 10000 рублей. требования о взыскании судебных издержек также полагает подлежащими удовлетворению частично, просит их снизить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шемаханов Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал возражения, указанные в отзыве. Показал суду, что он участвовал при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении, в добровольном порядке решение не исполнял, не знал реквизитов для перечисления денег, была маленькая заработная плата, а потому принял решения дожидаться исполнения решения суда через службу судебных приставов, полностью оплатил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с взысканием процентов по договору, сумму не оспаривает, пени и членские взносы просит снизить, полагает их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Илма-кредит» являлся кредитным потребительским кооперативом.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком, Шемаханов Ю.С. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шемаханов Ю.С. был ознакомлен с Уставом, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и прочих условиях, обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, был принят в члены КПК «Илма-кредит» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Таким образом, у ответчика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов.

С того момента как ответчик стал пайщиком кооператива, он пожелал воспользоваться возможностью, как пайщик, получить заем в Кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма-кредит" и Шемахановым Ю.С. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 1 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), проценты за пользование займом – 24 % годовых (п. 3 договора), пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 5 договора), с обязательством уплаты заимодавцу членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 11 договора). В соответствии с п. 16 договора когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № с Шемаханова Ю.С. в пользу КПК "Илма-кредит" была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52539,19 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе: заем - 23751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, пени - 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, проценты - 3108 (три тысячи сто восемь) рублей, членские взносы - 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля. Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

Как усматривается из представленного судом расчета, и не оспаривается ответчиком, сумма, взысканная с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма-кредит" решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что сумма задолженности ответчика по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251988 рублей, в том числе: пени - 164535 рублей, проценты - 21638 рублей, членские взносы - 65815 рублей, при этом, сумму пеней истец добровольно уменьшил до 87453 рублей.

Из расчета суммы иска усматривается, что расчет истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату полного погашения суммы, взысканной решением мирового судьи по делу №.

Изначально истец обратился с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района, ДД.ММ.ГГГГ (дело №), мировым судьей был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик собственноручно подписал договор займа, был ознакомлен с ним и при заключении Договора обязался соблюдать его условия, согласился с ними и принял на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и не расторгался, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в сумме 21638 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов суд исходит из того, что Шемаханов Ю.С. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены КПК «Илма-кредит» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), а потому, с учетом вышеизложенных требований п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов, с учетом положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязательство уплаты заимодавцу членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 11 договора), с учетом п. 16 договора, согласно которого когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме, Шемаханов Ю.С. обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в сумме 65815 руб.

Также истцом заявлены к ответчику требования о взыскании пени.

Определяя размер пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору займа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из условий пункта 5 заключенного между сторонами договора займа следует, что за нарушение условий договора установлены пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, а п. 16 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Пени за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 164535 руб., при этом, истцом добровольно уменьшен размер пеней до 87453 руб.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер пеней в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи со снижением неустойки, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4698 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, требований разумности, суд находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей, в остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования КПК «Илма-кредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемаханова Ю.С. в пользу КПК «Илма-кредит» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование суммой займа в размере 21638 руб.,

пени за нарушение условий договора в сумме 10000 рублей,

членские взносы в сумме 65815 рублей.

Взыскать с Шемаханова Ю.С. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4698 руб.

В остальной части иска КПК «Илма-кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья: