Шеманихина Анна Петровна

Копия.

Дело № 2-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 01 сентября 2021г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Даньшиной Е.В.,

с участием истца Шеманихиной А.П., представителя Шеманихиной А.П. - адвоката Тимонина А.А., ответчика Шимонихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманихиной Анны Петровны к Шимонихину Владимиру Алексеевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шеманихина А.П. обратилась в суд с иском к Шимонихину В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обосновании исковых требований Шеманихина А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней Шеманихиной Анной Петровной и ответчиком Шимонихиным Владимиром Алексеевичем и был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Не осознавая того, что от нее хочет ответчик, но полностью ему доверяя, она подписала договор дарения жилого дома и земельного участка составленный в простой письменной форме.

Указанный договор дарения указывает истец, она не читала в силу своего преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья.

Юридически указывает Шеманихина А.П. она неграмотная и подписывая договор, думала что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок перейдут к ответчику не сразу, а после ее смерти. При этом, она хотела чтобы ответчик осуществлял за ней уход при жизни, помогал ей морально и физически по хозяйству и за эт...

...о бы ему после ее смерти достались бы принадлежащие ей вышеназванные жилой дом и земельный участок.

Подписывая договор дарения, думала, что ответчик будет ухаживать за ней и заботиться о ней, а дом и земельный участок пока она жива будет ее и перейдет к ответчику только после ее смерти. Указывает, что не думала, что безвозмездно отдает свой дом и земельный участок ответчику и что своими действиями ответчик фактически лишает ее собственности на единственное жильё.

Полагает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не обратившись за составлением договора к нотариусу, так как там ей бы разъяснили все права и обязанности, а также последствия совершаемой сделки.

Указывает, что она никогда и никому не хотела отдавать безвозмездно свое единственное жильё. Договор подписывался ею с ответчиком исключительно с единственной целью - получение от ответчика при жизни должного внимания, ухода, заботы, уважения, своевременной необходимой материальной и физической помощи.

В настоящее время, получив в собственность жилой дом и земельный участок, ответчик не заботится ни о полученном земельном участке ни о доме, что ведет к разрушению домовладения. Так как ответчик не осуществляет за ней никакого ухода, она вынуждена прибегнуть к помощи и услугам социального работника.

Скрывая от нее тот факт, что дом уже не ее, ответчик умышленно не передал ей второй экземпляр вышеназванного договора, чтобы она не могла в спокойной обстановке ознакомиться с ним, показать его кому-нибудь, почитать и обдумать все что в нем написано, обдумать все последствия его заключения.

О том, что она не собственница дома и земельного участка и то, что она якобы безвозмездно передала свой дом и земельный участок ответчику, указывает Шеманихина А.П., узнала случайно.

После указанного, стала просить ответчика вернуть ей дом в добровольном порядке, но ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за решением возникшего вопроса и просить суд о признании вышеназванного договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в связи с нахождением истца в момент совершения сделки в состоянии при котором она не осознавала своих действий, не могла понимать сути заключаемой сделки и ее последствий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки, и не имела намерения дарить ответчику безвозмездно жилой дом и земельный участок, хотя и была дееспособной.

На основании изложенного, и в соответствии с со ст. ст.12, 177, 178, 572 ГК РФ, ст. ст 24, 28, 131, 132 ГПК РФ просит:

- Признать недействительным с момента совершения сделки договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шеманихиной Анной Петровной и Шимонихиным Владимиром Алексеевичем;

- Применить последствия недействительности сделки:

- Признать недействительным и прекратить зарегистрированное за Шимонихиньм Владимиром Алекеевичем право собственности на жилой дом общей площадью 43 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.08.2019г.);

- Признать недействительным и прекратить зарегистрированное за Шимонихиньм Владимиром Алекеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 2750 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за истцом Шеманихиной Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

право собственности на:

- жилой дом, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2750 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шеманихина А.П., и ее представитель адвокат Тимонин А.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

В обосновании исковых требований также пояснила, что она не представляла, что в указанное время, совершала сделку по отчуждению своего имущества (жилого дома и земельного участка) ответчику. Полагала, что совместно с ответчиком приезжали в р.п. Вознесенское, с целью застраховать указанное имущество. До указанного времени имущество страховала на дому, к ней приходил представитель страховой компании, и страховал жилой дом. После того как посчитала, что вместе с ответчиком застраховала принадлежащий ей жилой дом, к услугам страховой компании больше не прибегала. Шеманихина А.П. также указала, что ответчик не предлагал ей и не настаивает на том, чтобы она освободила жилое помещение, из дома ее никто не выгоняет. Указывает, что в настоящее время, отношение с ответчиком, который приходится ей сыном плохие, сын не обустраивает дом, за ней ухода не осуществляет.

Ответчик Шимонихин В.А. исковые требования не признал, по существу заявленных требований пояснил, что в 2014г., его мать – истец по заявленному иску Шеманихина А.П., по своей инициативе оформила завещание на его имя. В соответствии с указанным завещанием, все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, она завещала ему.

В августе 2019г. она предложила подарить жилой дом и земельный участок ему. В связи с указанным, между ними был оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка, указанного в завещании. В указанный период времени, отношения с матерью были хорошие. Он до настоящего времени постоянно помогал матери, заботился о ней, по возможности обустраивал дом. Он никогда не предлагал матери выселиться из дома, и не намерен в будущем это сделать. Поскольку в последнее время отношения с матерью испортились, она решила расторгнуть с ним указанный договор дарения. В настоящее время, она желает указанное имущество оформить на племянницу. Поясняет, что каких либо заболеваний психического характера мать не имеет, сделку совершала, будучи хорошо посвященной в условия договора. При подаче документов в МФЦ, матери объясняли, что имущество безвозмездно перейдет сыну и безвозвратно. Мать условия договора хорошо понимала, она всю жизнь проработала учителем в школе, хорошо ориентируется в происходящих событиях. Основной причиной расторжения сделки считает испорченные отношения матери с ним.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она с 27.11.2020г. осуществляет уход за Шеманихиной А.П. как социальный работник.

В июле месяце 2021г., указывает ФИО1, Шеманихина А.П. попросила свозить ее к адвокату с целью разрешения вопроса по договору дарения дома, в котором она проживает. Конкретных деталей по данной сделке она Шеманихина А.П. ей не рассказывала. С момента начала осуществления ухода за Шеманихиной А.П., она не замечала за ней каких либо психических отклонений. На учете у врача психиатра Шеманихина А.П. не состоит.

Опросив стороны, заслушав представителя Шеманихиной А.П. – адвоката Тимонина А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Шеманихина А.П. не предоставила доказательств того, что договор дарения жилого дома и земельного участка осуществлен в силу обстоятельств изложенных в исковом заявлении.

О наличии каких либо хронических заболеваний, в связи с которыми она не в полной мере понимала значения своих действий суду не представила.

Указывая, что в момент заключения сделки она затруднялась в практических вопросах, что по ее мнению делало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий, не соответствует изложенным обстоятельствам.

Из установленного в судебном заседании следует. что все доводы истца Шеманихиной А.П. по признанию сделки недействительной сводятся к тому, что сделка совершена ей в силу заблуждения. Из содержания искового заявления Шеманихиной А.П. и ее доводов в судебном заседании следует, что она, подписывая договор дарения жилого дома и земельного участка, полагала, что фактически осуществляет страхование указанного имущества.

Данные доводы не подтверждаются установленным в судебном заседании обстоятельствам. По показаниям Шеманихиной А.П., она ранее указанное имущество страховала, находясь у себя дома. К ней приходил представитель страховой компании и оформлял договор страхования указанного в договоре жилого дома. После совершения сделки, Шеманихина А.П. не обращалась в страховую компанию за оформлением договора страхования, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Шеманихина А.П. знала о том, каким образом оформлена сделка.

Подтверждением того, что Шеманихина А.П. желала чтобы указанный жилой дом и земельный участок перешли ее сыну – ответчику по заявленному иску, свидетельствует в том числе и оформленное ей завещание 21.11.2014г., представленного в материалах данного гражданского дела.

Согласно п. 5 договору дарения заключенного между истцом и ответчиком указано, что Даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Шеманихина А.П., кроме доводов того, что сделку совершила в силу заблуждения, в тоже время указала, что совершая сделку по отчуждению имущества, она полагала, что сын будет осуществлять за ней уход.

В соответствии со 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным.

В судебном заседании также установлено, что истец Шеманихина А.П. после совершения сделки по отчуждению имущества остается проживать в указанном жилом доме, никто не настаивает на ее выселении.

Согласно п. 7 договора дарения заключенного между истцом и ответчиком указано следует, что с правом проживания и пользования в данном жилом доме зарегистрирована - Шеманихина А.П.

Утверждения истца Шеманихиной А.П., о том, что сделка совершена ей в силу заблуждения (полагала, что страхует имущество, а не оформляет договор дарения) опровергаются решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020г., вступившего в законную силу.

Согласно указанному судебному акту следует, что Шимонихин В.А. – ответчик по заявленному иску обращался в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. Обращение было связано с установлением родственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку фамилии сторон несколько отличаются друг от друга. Установление данного факта было необходимо от освобождения от уплаты налога по имуществу перешедшего в дар. Поскольку судом было установлено, что истец, является матерью ответчика, то он в соответствии с НК РФ освобождается от уплаты данного вида налога.

Согласно указанному решению суда истец Шеманихина А.П. по данному делу была привлечена в качестве заинтересованного лица. Согласно решению суда следует, что Шеманихина А.П. знала о заключенной сделке между ней и ответчиком и о форме произведенной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ основанию действительно является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, или руководить ими.

Из указанного следует, что обязанность доказать, что в момент составления договора дарения, она (Шеманихина А.П.) находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на стороне истца.

Шеманихиной А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих и обосновывающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Шеманихиной А.П. на юридически значимый момент (время заключения договора дарения), имелся порог воли в силу которого она не в достаточной мере осознавала совершаемую сделку, истцом не представлено.

В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шеманихиной Анны Петровны к Шимонихину Владимиру Алексеевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - отказать.

Решение после его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционных жалоб через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна:

Судья: