Шемаров Максим Владимирович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу № 33-470/2024 (№33-7241/2023)

Судья Перминова Н.В. дело № 2-434/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Шаклеина А.Г. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к Шемарову М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 11.05.2018 передал Шемарову М.В. в долг денежные средства в размере 1 500000 рублей, срок возврата которых не был установлен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 02.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 02.11.2022 добровольно возвратить предоставленные в пользование денежные средства, однако Шемаровым М.В. денежные средства не возвращены. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 000 рублей, судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.308.3 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Шемаров М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шаклеину А.Г. о признании расписки недействительной. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке от 11.05.2018 не получал. Указывая, что данная расписка является недействительной в силу ее безденежности, так как он...

...а получена путем обмана, поскольку Шемаров в тот период времени находился в зависимых от Шаклеина А.Г. отношениях, просил признать расписку от 11.05.2018, выполненную от имени Шемарова М.В., недействительной в силу ее безденежности.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 13.10.2023 Исковые требования Шаклеина А.Г. к Шемарову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Шемарова М.В. в пользу Шаклеина А.Г. взысканы денежные средства по расписке от 11.05.2018 в размере 1500000 рублей. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление Шемарова М.В. к Шаклеину А.Г. о признании расписки недействительной оставлено без удовлетворения.

Шаклеин А.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что при вынесении решения суда от 13.10.2023 исковые требования Шаклеина А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей судом не были разрешены. Просил вынести дополнительное решение по гражданскому делу №2-434/2023 о взыскании с Шемарова М.В. в его пользу судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления Шаклеина А.Г. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-434/2023 в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб. отказано.

В частной жалобе Шаклеин А.Г. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что решением суда от 13.10.2023 истцу не распределены судебные расходы, что является основанием для вынесения дополнительного решения. Полагает, что нарушено право истца на судебную защиту. Указывает, что в возражениях относительно принятия встречных исковых требований к производству, были представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, руководствуясь нормами ст. 201 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Как верно указано судом первой инстанции, требование Шаклеина А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. являлось предметом рассмотрения суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований содержатся в решении суда.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается заявитель, сводятся к несогласию с решением суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 20.11.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу №33-463/2024 (№33-7233/2023)

Судья Перминова Н.В. дело №2-434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шемарова М.В. по доверенности Пасынковой С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13.10.2023 по иску Шаклеина А.Г. к Шемарову М.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Шемарова М.В. к Шаклеину А.Г. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к Шемарову М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 11.05.2018 передал Шемарову М.В. в долг денежные средства в размере 1 500000 рублей, срок возврата которых не был установлен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 02.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 02.11.2022 добровольно возвратить предоставленные в пользование денежные средства, однако Шемаровым М.В. денежные средства не возвращены. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 000 рублей, судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.308.3 ГК РФ с даты вступления решения суда в законн...

...ую силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Шемаров М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шаклеину А.Г. о признании расписки недействительной. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке от 11.05.2018 не получал. Шаклеин А.Г. является участником ООО «СпецЭнергоСервис» с размером доли в уставном капитале 34%, в период с 13.05.2012 по 17.03.2021 исполнял обязанности генерального директора общества. Лишение полномочий Шаклеина А.Г. было связано с недобросовестным поведением. В мае 2018 Шемаров М.В. обратился к Шаклеину А.Г., как генеральному директору, с просьбой о предоставлении беспроцентного займа от ООО «СпецЭнергоСервис» на условиях возврата частями из ежемесячной зарплаты Шемарова М.В. 11.05.2018 Шаклеин позвонил Шемарову и предложил приехать в офис Общества, но когда Шемаров прибыл в офис, то Шаклеина там не было, в телефонном разговоре Шемаров дал указание Шаклеину заполнить заранее заготовленный Шаклеиным бланк расписки на получение им в качестве займа 1500000 рублей. Шемаров заполнил не все графы расписки, не указал срок и данные свидетелей. Оставив указанную расписку в офисе, Шемаров М.В. уехал, Шаклеин А.Г. пообещал передать ему денежные средства 12.05.2018, но до настоящего времени не передал, при этом оставил расписку у себя, пояснив, что ее уничтожит, так как денежные средства не передавал. Указывая, что данная расписка является недействительной в силу ее безденежности, так как она получена путем обмана, поскольку Шемаров в тот период времени находился в зависимых от Шаклеина А.Г. отношениях, просил признать расписку от 11.05.2018, выполненную от имени Шемарова М.В., недействительной в силу ее безденежности.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 13.10.2023 постановлено:

Исковые требования Шаклеина А.Г. к Шемарову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шемарова М.В. в пользу Шаклеина А.Г. денежные средства по расписке от 11.05.2018 в размере 1500000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Шемарова М.В. к Шаклеину А.Г. о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шемарова М.В. по доверенности Пасынкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаклеина А.Г. о взыскании долга по расписке и удовлетворении встречных исковых требований Шемарова М.В. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13. Представленная Шаклеиным А.Г. в материалы дела расписка была получена путем обмана Шемарова М.В. Полагает, что выпиской по счету, согласно которой Шаклеиным А.Г. 10.05.2018 совершено снятие денежных средств в размере 2083754 руб., не подтвержден факт передачи указанных средств Шемарову М.В., кроме того, снятая сумма превышает сумму, указанную в расписке от 11.05.2018. Считает, что срок исковой давности Шемаровым М.В. не пропущен, поскольку сделка не исполнялась.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаклеин А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шемарова М.В. по доверенности Пасынкова С.В. требования апелляционной жалобы поддержала, на указанных в ней доводах настаивала. Шаклеин А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 Шемаров М.В. получил от Шаклеина А.Г. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.05.2018, где срок возврата суммы займа не указан.

Из текста данной расписки следует, что денежная сумма передана при подписании расписки.

02.10.2022 Шаклеин А.Г. направил ответчику Шемарову М.В. претензию, с требованием возвратить сумму займа в срок до 02.11.2022, однако денежные средства возвращены не были.

Шемаров М.В. оспаривал факт написания расписки от 11.05.2018 года, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.09.2023 № 849/1-2, рукописный текст от имени Шемарова М.В. в расписке о получении денежных средств от 11.05.2018 выполнен самим Шемаровым М.В.; подпись от имени Шемарова М.В. в расписке о получении денежных средств от 11.05.2018 выполнена вероятно самим Шемаровым М.В., диагностических признаков, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения исследуемой подписи от имени Шемарова М.В., то есть под влиянием различных (внешних и внутренних) «сбивающих» факторов-отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шаклеина А.Г. о взыскании с Шемарова М.В. задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шемарова М.В. о признании расписки недействительной, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ пришел к выводу, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено распиской Шемарова М.В., удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы. При этом доказательств того, что расписка была составлена Шемаровым М.В. под принуждением, не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами является безденежным, расписка написана по принуждению Шаклеина А.Г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, безусловных оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционная жалоба не содержит.

Достаточных доказательств, подтверждающих безденежность написанной им расписки о получении от Шаклеина А.Г. денежной суммы в размере 1500000 руб. в качестве займа, Шемаров М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, финансовая возможность Шаклеина А.Г. предоставить Шемарову М.В. сумму займа в размере, указанном в расписке, установлена судом первой инстанции и подтверждена доказательно установлением факта снятия Шаклеиным А.Г. 10.05.2018 со своего банковского счета наличных денежных средств в размере 2083754 руб.

Согласно пояснениям Шаклеина А.Г., денежные средства Шемарову М.В. были необходимы для внесения взноса на покупку квартиры, в связи с чем он обратился к истцу с данной просьбой, на что Шаклеин А.Г. согласился, снял со своего банковского счета денежные средства и в наличной форме и передал их Шемарову М.В., в подтверждение данного факта последним составлена расписка, которая до настоящего времени находится у него.

Указанные доводы Шаклеина А.Г. подтверждаются сведениями из ЕГРН от 25.09.2023 согласно которым Шемарову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2018. Из содержания указанного договора купли-продажи от 11.05.2018 следует, что часть стоимости квартиры в размере 2300000 рублей оплачена покупателями за счет собственных денежных средств, часть стоимости квартиры в размере 2 500000 рублей за счет кредитных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шаклеиным А.Г. требований и отказе в удовлетворении встречных требований Шемарова М.В. является верным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Шемаровым М.В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Шемаровым М.В. доказательств неисполнения указанной сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.