Шемелина Мария Сергеевна

УИД 78RS0008-01-2022-008311-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6408/2024

№ 2-1456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2023 по иску Арефьева Михаила Викторовича к ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия гражданским делам Третьего кассационного суда

установила:

Арефьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» (далее по тексту - ООО «СвязьЭлектромонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «МСК6» (ООО «МСК6»), в котором просил взыскать с ООО «СвязьЭлектромонтаж» неустойку на сумму основного долга 320225 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2022 г. в размере 116284 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «МСК6» неустойку на сумму основного долга 144103 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2022 г. в размере 52328 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В., установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «СвязьЭлектромонтаж», между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6», взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. реш...

...ение изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины. Истец указал, что ответчиками решение суда исполнено частично только 19 июня 2022 г. в части взыскания заработной платы, страховые выплаты в пользу истца не произведены, не внесены записи в трудовую книжку. Истец полагает, что поскольку решение суда ответчиками не исполнено своевременно, на суммы задолженности подлежит взысканию неустойка на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Арефьева М.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2023 г., решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, в пользу Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 105167,22 руб., в пользу Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 47325,83 руб., в пользу Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5503 рублей 93 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1919,78 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 14 февраля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В.: установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «СвязьЭлектромонтаж» в период с 1 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в должности производителя работ, на ООО «СвязьЭлектромонтаж» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскана задолженность по заработной плате в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6» в период с 16 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в должности производителя работ по совместительству, на ООО «МСК 6» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42750 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины: с ООО «СвязьЭлектромонтаж» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 320225 руб., с ООО «МСК6» задолженность по заработной плате в размере 144103 руб.

Установлено, что решение суда ответчиками в части взыскания заработной платы в пользу истца исполнено в полном объёме только 19 июня 2022 г., что ответчиками не оспаривалось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что доводы истца о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Поскольку в пользу истца судебными постановлениями взыскана задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась работнику своевременно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» в пользу Арефьева М.В. процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период, приведя в апелляционном определении (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) соответствующий расчёт.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого, принимая во внимание, что ответчиками нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств.

При определении размера компенсации учтены характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана за неисполнение решения суда, отклоняются как ошибочные, поскольку компенсация морального вреда судом апелляционной инстанции взыскана именно за нарушение трудовых прав истца. Из материалов дела следует, что судами ранее установлен факт трудовых отношений Арефьева М.В. с ответчиками, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вознаграждение за труд истцу выплачено с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии её взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов (денежной компенсации) с 1 сентября 2020 г. по 16 августа 2022 г., поскольку решение суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате в части взысканной заработной платы, исполнено ответчиками в полном объёме только 19 июня 2022 г. Истец, обратившись в суд с иском 19 августа 2022 г., срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Кроме того, ответчик, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, решение суда первой инстанции не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, обоснованно, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, приведённую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П от 11 апреля 2023 г., отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 281/2020 18 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002913-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Роднова Н.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба расходов по делу

у с т а н о в и л:

Роднов Н.В. обратился с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову Б.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдураимова О.М., принадлежащего ответчику ООО «ПИТЕРАВТО». Страхователь получил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> Собственником автомобиля Филипповым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ с Родновым Н.В. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю. С ответчика подлежит взысканию разница в выплате в рамках договора ОСАГО м реального ущерба.

Истец Роднов Н.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил предс...

...тавлять свои интересы Сидоренко А.А.

Представитель истца Сидоренко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее поддерживал доводы искового заявления в полном объеме по изложенным основаниям. Указывал на право истца на получение разницы между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики, установленное Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

Ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял суду отзыв, которым не признавал заявленные требования по размеру, указывал на отсутствие доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, просил в иске отказать, наличие трудовых отношений с Абдураимовым О.М. не оспаривал (л.д. 54-55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Филиппов Б.А. является собственником автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову Б.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдураимова О.М., принадлежащего ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Абдураимовым О.М. п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак В 866 НС 178, Абдураимов О.М. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак С 782 УТ 178, под управлением Филиппова Б.А., движущемуся попутно, без изменения направления, в связи с чем Абдураимов О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются изученным судом материалом дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-65).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Абдураимова О.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником и страхователем автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № является ООО «ПИТЕРАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Б.А. и Родновым Н.В. заключен Договор цессии №, в соответствии с которым Филиппов Б.А. уступил Роднову Н.В. право требования в полном объеме ко всем возможным должникам, включая ПАО СК «Росгосстрах», вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Как следует из Экспертного заключения № независимой технической экспертизы, составленного ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 17-48).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях Абдураимова О.М. с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия Абдураимов О.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО» суд полагает обоснованными.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований для критической оценки заключения ООО «Антарес» не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Роднова Н.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Роднова Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

В окончательной форме

изготовлено 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26310/2023

78RS0008-01-2022-008311-48

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу Арефьева М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению Арефьева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «МСК6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Шемелина Е.В., представителя ответчика – Гаврилова И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «СвязьЭлектромонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «МСК6» (ООО «МСК6»), в котором просил взыскать с ООО «СвязьЭлектромонтаж» неустойку на сумму основного долга 320225 рублей за период с 01 сентября 2020 года по 19 июня 2022 года в размере 116284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика ООО «МСК6» неустойку на сумму основного долга 144103 рубля за период с 01 сентября 2020 года п...

...о 19 июня 2022 года в размере 52328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В., установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «Связьэлектромонтаж», между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6», взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины. Истец указал, что ответчиками решение суда исполнено частично только 19 июня 2022 года в части взыскания заработной платы, страховые выплаты в пользу истца не произведены, не внесены записи в трудовую книжку. Истец полагает, что поскольку решение суда ответчиками не исполнено своевременно, на суммы задолженности подлежит взысканию неустойка на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30000 рублей в пользу каждого.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Арефьева М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Арефьев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В.: установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «Связьэлектромонтаж» в период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в должности производителя работ, суд обязал ООО «Связьэлетромонтаж» внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскана задолженность по заработной плате в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6» в период с 16 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в должности производителя работ по совместительству, суд обязал ООО «МСК 6» внести соответствующие записи в трудовую книжку Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины: с ООО «Связьэлетромонтаж» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 320225 рублей, с ООО «МСК6» задолженность по заработной плате в размере 144103 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда ответчиками в части взыскания заработной исполнено в полном объеме только 19 июня 2022 года, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 года № 16-П.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям по их применению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая заявленный истцом период неустойки с 01 сентября 2020 года по 16 августа 2022 года, в то время как решение суда в части взысканной заработной платы исполнено ответчиками в полном объеме только 19 июня 2022 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2022 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СвязьЭлектромонтаж» в пользу Арефьева М.В. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 320225 рублей за заявленный истцом период с 01 сентября 2020 года по 19 июня 2022 года в размере 96686 рублей 45 копеек за период с 02 сентября 2020 года по 21 марта 2021 года, исходя из расчета: ((320225 * 201 * 1/150 * 4,25%) + (320225 * 35 * 1/150 * 4,5%) + (320225 * 50 * 1/150 * 5%) + (320225 * 41 * 1/150 * 5,5%) + (320225 * 49 * 1/150 * 6,5%) +(320225 * 42 * 1/150 * 6,75%) + (320225 * 56 * 1/150 * 7,5%) +(320225 * 56 * 1/150 * 8,5%) + (320225 * 14 * 1/150 * 9,5%) +(320225 * 42 * 1/150 * 20%) +(320225 * 23 * 1/150 * 17%) + (320225 * 23 * 1/150 * 14%) + (320225 * 18 * 1/150 * 11%) + (320225 * 6 * 1/150 * 9,5%));

с ООО «МСК6» за задержку выплаты заработной платы в размере 144103 рубля за заявленный истцом период с 01 сентября 2020 года по 19 июня 2022 года в размере 43509 рублей 45 копеек, исходя из расчета:

((144103 * 201 * 1/150 * 4,25%) + (144103 * 35 * 1/150 * 4,5%) + (144103 * 50 * 1/150 * 5%) + (144103 * 41 * 1/150 * 5,5%) + (144103 * 49 * 1/150 * 6,5%) +(144103 * 42 * 1/150 * 6,75%) + (144103 * 56 * 1/150 * 7,5%) +(144103 * 56 * 1/150 * 8,5%) + (144103 * 14 * 1/150 * 9,5%) +(144103 * 42 * 1/150 * 20%) +(144103 * 23 * 1/150 * 17%) + (144103 * 23 * 1/150 * 14%) + (144103 * 18 * 1/150 * 11%) + (144103 * 6 * 1/150 * 9,5%).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиками нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 20000 рублей, с каждого.

По мнению судебной коллегии, определенные судебной коллегией ко взысканию суммы компенсации морального вреда способствуют восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «СвязьЭлектромонтаж» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3400 рублей 59 копеек (800+ ((96686,45-20000)*3%)+300); с ООО «МСК6» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1805 рублей 28 копеек (800+ ((43509,45-20000)*3%)+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» в пользу Арефьева М. В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 96686 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» в пользу Арефьева М. В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 43509 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» в пользу Арефьева М. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» в пользу Арефьева М. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3400 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1805 рублей 28 копеек.

Апелляционную жалобу Арефьева М. В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: