Петров Павел Ваньов

УИД: 31RS0007-01-2023-000791-87 Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика Петрова П.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Петрову Павлу Ваньов о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Петровой Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Петровой О.М., указав на то, что АО «Бинбанк Диджитал» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Петрова О.М. заключили договор о банковской карте № 271-Р-45526156 по условиям которого, ей был предоставлен кредит (лимита овердрафта) в размере 82000 рублей, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Банк выполнил условия договора и открыл лимит кредитования счета. 10.02.2021 заемщик Петрова О.М. умерла. С 23.12.2021 по кредитному договору прекращено исполнение обязательств. По состоянию на 20.03.2023 за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66645,93 рублей. Просит взыскать с наследников в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 № в размере 66645,93 рублей, в том числе: 48246,84 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату с...

...уммы основного долга по кредиту, 16462,21 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 1936,00 рублей – тариф за обслуживание карты, 0,88 рублей – пени за просроченную ссудную задолженность. Кроме того, просил установить круг наследников Петровой О.М., привлечь наследников в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением сведений о наследниках умершего заемщика, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник заемщика, вступивший в наследство – Петров П.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Петров П.В., привлеченный судом, в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, Банком не представлен кредитный договор №, как и не указана дата заключения данного кредитного договора.

Представленные истцом Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 мая 2013 г., тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная" от 01 мая 2013 г. не подтверждают факт заключения кредитного договора.

Из представленных стороной истца выписки по счету № (т.1 л.д.25-30), выписки по контракту № (т.1 л.д.31-36), выписки по счету № (т.1 л.д.37-46) невозможно определить факт предоставления кредита Петровой О.М. в размере 82000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,8% годовых, также отсутствуют сведения о дате заключения договора, размере и периодичности погашения кредита.

Предоставленные суду расчеты задолженности (т.1 л.д.122-129, 131-132) не позволяют определить, что данный долг относится к кредитному договору № 271-Р-45526156, заключенному с Петровой О.М.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Петровой О.М., умершей 10.02.2021, единственным принявшим наследство наследником по закону после ее смерти является ее сын Петров П.В. (т.1 л.д.234-239).

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом его заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленные выписки по счетам ответчика, составленные в одностороннем порядке банком, являются внутренними банковскими документами, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от кредитора денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика Петрова П.В. – наследника Петровой О.М., отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора №, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Петрову Павлу Ваньов о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Петровой Ольги Михайловны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.