Лашов Сергей Викторович

Дело № 1-22/2024

91RS0020-01-2024-000102-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - Лашова С.В.,

защитника - адвоката Туляновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Лашова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Лашов С.В., в третьей декаде августа 2023 года в дневное время суток (точные дата и время судом не установлено), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 400 метров в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи реки Булганак-Восточный (GPS координаты приложения Яндекс Навигатор 45.307007, 34.947286), обнаружил дикорастущее растение конопли, и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с учетом Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборвал с него листья, которые поместил в имеющейся при нем полимерный пак...

...ет, после чего принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где полимерный пакет с находившимися в нем частями растения конопли, разместил на деревянном столе в картонной коробке в помещении деревянной хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе по вышеуказанному адресу, где и стал хранить приобретенное наркотическое средство для личного дальнейшего употребления, без цели сбыта.

28 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут в ходе проведения осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Советскому району в помещении деревянной хозяйственной постройки в картонной коробке на поверхности деревянного стола у стены слева был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 25,6 г (в перерасчете на высушенное вещество), которое Лашов С.В. незаконно хранил без цели сбыта.

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в ред. от 24 января 2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 25,6 г (в перерасчете на высушенное вещество) является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Лашов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый дал показания, согласно которых он в августе 2023 года возле речки в <адрес> гулял с собакой и увидел куст конопли, с которого оборвал листья в пакет и принес домой в деревянную хозяйственную постройку, где и стал их хранить для личного употребления. При этом указал, что критически относится к своему поступку, раскаивается.

Кроме признания подсудимым Лашовым С.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве дознания, согласно которым 28 декабря 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает Лашов Сергей Викторович. Кроме него, был приглашен второй понятой. Осмотр проводился с разрешения Лашова С.В. Перед началом производства осмотра сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Кроме этого, права и обязанности были разъяснены всем участникам производства осмотра. В ходе осмотра сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и Лашова С.В. на заднем дворе под навесом обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Присутствующий при осмотре Лашов С.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством конопли, которое он хранил с целью личного употребления без цели сбыта, данное вещество он ранее сорвал с дикорастущего куста конопли. После этого сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих вышеуказанный полимерный пакет с веществом был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита и опечатана бумажной биркой с оттиском печати № Для пакетов ФИО3 по <адрес>, где он и все участвующие поставили свои подписи (л.д. 20-21);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными при производстве дознания, согласно которым 28 декабря 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает Лашов Сергей Викторович. Кроме него, был приглашен второй понятой. Осмотр проводился с разрешения Лашова С.В. Перед началом производства осмотра сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Кроме этого, права и обязанности были разъяснены всем участникам производства осмотра. В ходе осмотра сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и Лашова С.В. на заднем дворе под навесом обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Присутствующий при осмотре Лашов С.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством конопли, которое он хранил с целью личного употребления без цели сбыта, данное вещество он ранее сорвал с дикорастущего куста конопли. После этого сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих вышеуказанный полимерный пакет с веществом был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита и опечатана бумажной биркой с оттиском печати № Для пакетов ФИО3 по <адрес>, где он и все участвующие поставили свои подписи (л.д. 22-23);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, 28 декабря 2023 года ему поступила оперативная информация от лица, не подлежащего разглашению о том, что по месту жительства Лашова Сергея Викторовича, по адресу: <адрес>а, <адрес>, возможно хранится наркотическое средство. В связи с этим он данную информацию зарегистрировал в КУСП ФИО3 по <адрес>, после чего незамедлительно в этот же день направился в <адрес> для проведения проверки. Также была направлена следственно-оперативная группа для проведения осмотра территории домовладения. По прибытию на указанный адрес, с согласия проживающей там ФИО7, он проследовал на территорию домовладения к Лашову С.В., который находился на заднем дворе домовладения. Далее, он представился Лашову С.В. и пояснил цель своего прибытия, а именно то, что есть информация о возможном хранении наркотических средств со стороны Лашова С.В., также он пояснил, что для проверки данной информации необходимо провести осмотр территории домовладения, на что Лашов С.В. согласился. Далее прибыла следственно-оперативная группа, также были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, после чего был начат осмотр территории домовладения. В ходе проведения осмотра ими, т.е. сотрудниками полиции, в помещении деревянной хозяйственной постройки в картонной коробке на столе был обнаружен полимерный пакет, наполненный растительным веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Данное вещество было предъявлено участвующим лицам, Лашов С.В. пояснил, что данное вещество является высушенной коноплей, а именно листьями конопли, которые он оборвал с дикорастущего куста конопли, обнаруженный им летом 2023 года вблизи <адрес> у реки. Далее обнаруженное вещество было изъято и помещено в полимерный пакет, прошитый нитью и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 24-26).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Лашова С.В. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого ему поступила оперативная информация о том, что по месту жительства Лашова С.В. возможно хранится наркотическое средство (л.д. 4);

- протоколом ОМП с фото-таблицей от 28 декабря 2023 года, согласно которого, проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого, в помещении деревянной хозяйственной постройке у левой стены на деревянном столе в картонной коробке был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 05 января 2024 года, согласно которого, осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой в остатке 25,1 г (в пересчете на высушенное вещество) (л.д. 14-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого полимерный пакет с находящимися в нем частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой в остатке 25,1 г (в пересчете на высушенное вещество), был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16);

- заключением эксперта №1/2302 от 29.12.2023 года, согласно которого, вещество массой 25,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (л.д. 57-59).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а действия Лашова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление, совершенное Лашовым С.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Лашова С.В. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с семьей, а также с матерью престарелого возраста, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.65-67, 69-70, 72-74). Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ ЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии» Лашов С.В. алкоголизмом, наркоманий не страдает. В лечении не нуждается (л.д.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лашов С.В. является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Лашову С.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лашова С.В. и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимым и достаточным будет назначение наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого Лашова С.В., который официально не трудоустроен, и сведения о наличии у него постоянного дохода отсутствуют, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему иного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы в силу предписаний ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не имеет судимости и совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у суда не имеется также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лашову С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лашова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лашову Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство полимерный пакет с находящимися в нем частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой в остатке 25,1 г (в пересчете на высушенное веществом), хранящийся в централизованной камере вещественных доказательств МВД по Республике Крым (л.д.18 квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Ратушная

КОПИЯ

Председательствующий по делу Старовин М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-142/2393

28 января 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием административного истца Лашова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности – Бирюковой О.В. на решение Курского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лашова ФИО9 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), выраженного в невыплате административному истцу денежной компенсации за положенные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А. и объяснения административного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 декабря 2013 года № 501 <данные изъяты> Лашову вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, установлена к выплате денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха в связи с участием в проведении миротворческой операции в Приднестровком регионе Республики Молдова с 24 ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 243 суток. Вместе с тем, данная ...

...компенсация административному истцу выплачена не была. Полагая, что бездействием финансового органа его права были нарушены, военнослужащий обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие ЕРЦ МО РФ, выраженное в невыплате ему денежной компенсации за каждые положенные сутки отдыха за участие в проведении миротворческой операции в Приднестровском регионе Республики Молдова, в количестве 243 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

-обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежную компенсацию за каждые положенные сутки отдыха, всего в количестве 243 суток за указанный период.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Лашова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она указывает, что денежное довольствие за январь и февраль 2012 года было получено административным истцом 23 января и 22 февраля 2012 года соответственно, а, следовательно, военнослужащим пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за 2011 год. Доказательством пропуска данного срока, по мнению автора жалобы, является и то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха должна предоставляться не позднее первого квартала следующего года за годом предоставления основного отпуска, в то время, как Лашов обратился за компенсацией лишь в 2015 года.

Представитель административного ответчика обращает внимание на то, что функции по начислению и выплате военнослужащим денежного довольствия возложены на ЕРЦ МО РФ лишь с 1 января 2012 года. Согласно же разъяснениям директора Департамента финансового планирования Министерства Обороны Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 180/4/4025, обязанность по выплате денежного довольствия за 2011 год возложена на Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, которые до настоящего времени не ликвидированы. В этой связи, оснований для выплаты денежного довольствия за 2011 год через ЕРЦ МО РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 11 данного Закона, боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» установлено, что военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха производится выплата денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Выплата денежной компенсации осуществляется за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, на основании приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Лашову приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 декабря 2013 года № 501 вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, установлена к выплате денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха в связи с участием в проведении миротворческой операции в Приднестровком регионе Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 243 суток. 16 июня 2015 года за подписью заместителя руководителя ЕРЦ МО РФ в адрес административного истца и командира войсковой части № было направлено сообщение, свидетельствующее о поступлении в финансовый орган вышеуказанного правоустанавливающего документа, а также сообщено о невозможности выплаты ввиду отсутствия сведений об этом в единой базе данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что приказ о выплате Лашову оспариваемых им денежных средств уполномоченным на то должностным лицом издан, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав административного истца на получение причитающихся ему денежных средств, обоснованно удовлетворив заявленные бывшим военнослужащим требования.

В силу того, что нарушение прав Лашова носит длящийся характер, судебная коллегия находит доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, несостоятельными.

Что же касается доводов жалобы о том, что ЕРЦ МО РФ выплачивает военнослужащим денежное довольствие лишь с января 2012 года, а обязанность по обеспечению таковым в 2011 году лежало на Управлениях финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, судебная коллегия учитывая, что вышеуказанные денежные средства были установлены к выплате приказом должностного лица лишь в 2013 года, считает их не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Лашова ФИО9 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выраженного в невыплате административному истцу денежной компенсации за каждые положенные сутки отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

28.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-136/2387

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Лашова ФИО9 об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанного с невыплатой заявителю единовременного поощрения при награждении его медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» (далее – единовременное поощрение).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснение административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2013 года № № Лашов награжден медалью «За воинскую доблесть» I степени и на основании приказа командира войсковой части № от 28 марта 2014 года № № ему установлена выплата единовременного поощрения.

Однако данная выплата произведена не была.

Посчитав свои права нарушенными, Лашов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу единовременное поощрение в размере 75 процентов должностного оклада в сумме 2...

...0 250 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 807 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Взыскав с ЕРЦ в пользу Лашова единовременное поощрение в размере 75 процентов должностного оклада и судебные расходы в сумме 400 рублей, суд отказал в удовлетворении требования административного истца о взыскании в его пользу данного вознаграждения в сумме 20 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на статью 219 КАС РФ о последствиях пропуска срока обращения в суд с заявлением и настаивает на пропуске Лашовым данного процессуального срока.

Считает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500 «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавший во время спорных правоотношений, примененный судом, с 1 января 2012 года не подлежит применению в силу пункта 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которому иные выплаты, кроме предусмотренных данным Законом, могут устанавливать только Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что вышеупомянутый приказ Министра обороны Российской Федерации издан на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции данной статьи, действовавшей по состоянию на 20 мая 2010 года.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года система денежного довольствия была изменена в сторону увеличения размеров этого довольствия, а также подверглась изменению указанная редакция статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой пункт 9 отсутствует вовсе.

В заключение жалобы делает вывод, что нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» являются специальными по отношению к другим нормативным актам в части производства военнослужащим денежных выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей с 1 января 2012 года, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, право издания нормативных актов, устанавливающих военнослужащим отдельные выплаты, отнесено Законом не только к компетенции Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации, но и к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

К числу таких нормативных актов относится действовавший во время возникновения спорных правоотношений приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 500 «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» (далее - приказ).

Пунктом 1 данного приказа, утратившего силу с 5 января 2015 года в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 15 ноября 2014 года № №, была предусмотрена выплата военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, единовременного поощрения при награждении медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» - в размере 75 процентов должностного оклада.

В соответствии с пунктом 3 приказа основанием для выплаты единовременного поощрения является приказ командира (начальника) органа военного управления, соединения, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации или военного комиссара, издаваемый в трехдневный срок со дня поступления соответствующего приказа (выписки из приказа) Министра обороны Российской Федерации о награждении.

Такой приказ, как видно из материалов дела, командиром войсковой части № был издан 28 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для выплаты Лашову единовременного вознаграждения в размере 75 процентов должностного оклада в связи с награждением его медалью «За воинскую доблесть» I степени.

Что касается пункта 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым такое право Министру обороны Российской Федерации не предоставлено и на который ссылается в жалобе представитель административного ответчика, то эта норма применяется к правоотношениям, связанным с производством дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия. Оспариваемое вознаграждение к данным выплатам не относится, поскольку является отдельной выплатой.

Статья 3 данного Федерального закона, в которой приведены отдельные выплаты военнослужащим и основания их производства, хотя и не предусматривает выплату оспариваемого вознаграждения, однако не содержит и запрета на ее установление Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Поскольку Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и после 1 января 2012 года допускается производство отдельных выплат, установленных приказами Министра обороны Российской Федерации, а Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» запрета производства таких выплат не содержит, доводы автора жалобы о противоречии оспариваемой выплаты действующему законодательству и отсутствии оснований для применения вышеупомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации являются несостоятельными.

Безоснователен и довод автора жалобы о пропуске Лашовым предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением, поскольку им оспаривается бездействие ЕРЦ, связанное с невыплатой единовременного поощрения, то есть спорные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года по заявлению Лашова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.А. Караблин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-385/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым (адрес суда: <адрес>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на объездной автодороге в <адрес> Республики Крым, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя транспортным средством – мопедом марки KengLi без номерного знака, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается с...

...ледующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим пояснения ФИО2 о том, что перед поездкой он выпил пиво;

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2;

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством - мопедом марки KengLi при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащим его отказ.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 9108000161, КПП получателя 910801001, номер счета получателя – 40101810335100010001, Л/счет - 04751А92410, Банк получателя - В Отделение по <адрес> ЦБ РФ, Банковский идентификационный код – 043510001, Код классификации доходов бюджета - 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО – 35652000, Наименование платежа - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: