Гайбарова Галина Ивановна

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-18529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатковой Л.М. к Туаури К.В., третьи лица Игнаткова Р.М., Кайдашева В.В., Игнатков С.С., Гайбарова Г.И. о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Туаури К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Игнаткова Л.М. обратилась в суд с иском к Туаури К.В. о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «Ж», площадью 48,4 кв.м, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 9,9 кв.м, расположенных на земельном участке, площадью 643 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец зарегистрирована и фактически пользуется домовладением и земельным участком. До марта 2017 года окно жилого дома ответчика, выходящее во двор ее домовладения и земельного участка было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчика Туаури К.В. шторами. Однако в марте 2017 года ответчик заменила старое деревянное окно на пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров от земли. Данное окно постоянно открыто, из нег...

...о можно беспрепятственно попасть на территорию домовладения истца.

Игнаткова Л.М. просила суд обязать ответчика за свой счёт выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выходящий в сторону жилого дома истца, глухим, а оконное заполнение - из матового стекла.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года постановлено обязать Туаури К.В. за свой счет выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходящий в сторону жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, глухим, а окно - из матового (непросматриваемого) стекла.

В апелляционной жалобе Туаури К.В. просит отменить данное решение суда.

Ссылается на то, что судом не указано, какие права истца нарушены ответчиком при замене ранее существующего деревянного окна с открывающимися створками и прозрачными стеклами на новое металлопластиковое окно тех же размеров и такими же открывающимися створками и прозрачными стеклами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Туаури К.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав Игнаткову Л.М., ее представителя по ордеру – адвоката Солод В.Ю., Игнаткову Р.М., представителя Туаури К.В. по ордеру – адвоката Орлова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, требования истца о замене оконного блока на глухое, а стекло в окне, выходящее во двор Игнатковой Л.М, на непросматриваемое (матовое) стекло, признал подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

В абз.2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования и соответствие способа восстановления нарушенного права объему такого нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнаткова Л.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Туаури К.В, ей принадлежит 24/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», лит. «Б» и лит. «Г». В пользовании ответчика находится жилой дом лит. «А», глухая стена которого располагается непосредственно на межевой границе, разделяющих два соседних земельных участка сторон.

Истец указывала, что до марта 2017 года окно жилого дома ответчика, выходящее во двор ее домовладения, было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчика Туаури К.В., и никогда не открывалось, было закрашено краской. Однако в марте 2017 года ответчик заменила старое деревянное окно на новое пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров от земли ее участка.

Ссылаясь на право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, нарушаемые ответчиком, суд не установил, каким образом при замене ранее существовавшего деревянного окна на новое, металлопластиковое окно тех же размеров, нарушены вышеперечисленные права собственника Игнатковой Л.М.

При этом утверждения истца о том, что ранее окно было глухим, без раскрывающихся створок, с непрозрачными стеклами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, техническим паспортом жилого дома ответчика (л.д. 55-61).

Кроме того, письменные пояснения К.Г.А., Г.Л.В. (л.д. 25, 26), на которые истец ссылалась, как на показания свидетелей, также нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку данные лица об уголовной ответственности судом предупреждены не были, о допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что защита прав собственника, предусмотренная ст. 304 ГК РФ, может осуществляться лишь в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что требования истца основаны лишь на собственных выводах и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая новое решение, исковые требования Игнатковой Л.М. к Туаури К.В. о понуждении к совершению действий судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Игнатковой Л.М. к Туаури К.В., третьи лица Игнаткова Р.М., Кайдашева В.В., Игнатков С.С., Гайбарова Г.И. о понуждении к совершению действий – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2017г.

№

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с настоящим иском, указав, что она является собственницей жилого дома литер «Ж», площадью 48,4 кв.м., хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 9,9 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 643 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована и фактически пользуется домовладением и земельным участком. До марта 2017 года окно жилого дома ответчицы, выходящее во двор ее домовладения и земельного участка было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчика ФИО1 шторами. Однако, в марте 2017 года ответчица заменила старое деревянное окно на пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров о земли. Данное окно постоянно открытое, из него можно беспрепятственно попасть на территорию домовладения истицы.

Истица, считая свое право нарушенным, просила суд вынести решение, которым обязать ответчицу за свой счёт выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> выходящий в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, глухим, а оконное заполнение – из матового сте...

...кла.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила обязать ответчицу установить окно, чтобы оно было глухим и из не просматриваемого стекла.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещено расположение окна в соседнее домовладение, а в случае замены окна на глухое, комната, которая принадлежит его доверительнице, будет не проветриваемая, что нарушит ее интересы. Также указал, что никто не может запретить его доверительнице смотреть в чужой двор, это ее право, а если истице это не нравится, то пусть она ставит ограждение. Просил в иске истице отказать.

3-и лица: ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.

З-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы адвоката ФИО10, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ей принадлежит 24/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А». лит. «Б» и лит. «Г»..

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в пользовании ответчицы находится жилой дом лит. «А», глухая стена которого располагается непосредственно на межевой границе, разделяющих два земельных участка.

Из заявлений собственников в праве общей долевой собственности на объект, расположенный в <адрес>, ул.. Физкультурная,3, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что ФИО3 проживает и пользуется жилым домом лит. «Б», также на участке, за забором, проживает другой совладелец ФИО5, в пользовании которой находится жилой дом лит. «Г».

Истица указала, что до марта 2017 года окно жилого дома ответчицы, выходящее во двор ее домовладения было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчицы ФИО1, и никогда не открывалось, было закрашено краской. Однако в марте 2017 года ответчица заменила старое деревянное окно на новое пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров от земли ее участка.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ответчица нарушает её права, а именно данное окно, постоянно открытое, из него можно беспрепятственно попасть на территорию домовладения истца. Ответчица и проживающие там граждане являются для истицы абсолютно посторонними людьми, и подобное расположение окна создаёт для неё дискомфорт и чувство тревоги. Истица является пожилым человеком, пенсионером и подобное положение дел негативно сказывается на её здоровье.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Окна строения лит. «А», принадлежащего ответчице, выходят во двор истицы, имеют просматриваемые стекла, что, по мнению суда, создает ей неудобства.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о замене оконного блока на глухое, а стекло в окне, выходящее во двор ФИО6 на не просматриваемое (матовое) стекло.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчицы суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений самого представителя ответчицы следует, что в пользовании ответчицы находится именно жилой дом лить. «А», где она установила новое окно, выходящее во двор, принадлежащий истице.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, за свой счет, выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, выходящий в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, глухим, а окно - из матового (непросматриваемого) стекла.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ