Ациков Ахмедхан Ханбагомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

20 февраля 2013 года г. Избербаш.

Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,

с участием государственного заместителя прокурора г. Избербаш Алиханова А.А.,

подсудимого Ацикова А.Х.,

защитника в лице адвоката Абдуллабекова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ацикова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Ациков А.Х. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дал следователю показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным у него болезнью <данные изъяты>, для получения справки об установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты> степени, он обратился к участковому врачу-терапевту и передал ему амбулаторную карточку и выписки. Затем, Ациков А.Х. не проходя клинико-экспертную комиссию и медико-социальную экспертизу, повторно пришел в туже поликлинику, где тот же участковый врач-терапевт передал ему справку об установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты> степени ограничения к трудовой деятельности со ...

...сроком очередного освидетельствования через год.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в Изберашском городском суде, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ациков А.Х., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал суду заведомо ложные показания, в пользу Г.Р.Э., с целью освобождения её от уголовной ответственности о том, что директора Избербашского филиала МСЭ №9 Г.Р.Э. он не знает и для получения справки по инвалидности, он представил направление и свои медицинские документы в бюро МСЭ г. Избербаш, где он прошёл медико-социальную экспертизу. По результатам прохождения данной экспертизы, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> степени

Приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году Г.Р.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания Ацикова А.Х., данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправдивыми и вымышленными, данными с целью помочь Г.Р.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, и не были учтены судом.

Таким образом, Ациков А.Х., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке подсудимый Ациков А.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Ациков А.Х. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, поддержал свое ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и просила удовлетворить его.

Защитник подсудимого Ацикова А.Х. – Абдуллабеков Г.Г. поддержал ходатайство Ацикова А.Х.

С ходатайством подсудимого Ацикова А.Х. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель заместитель прокурора г. Избербаш Алиханов А.А., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Ацикова А.Х., поддержанное защитником Абдуллабековым Г.Г. и, с которым согласился государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Избербаш Алиханов А.А., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Ацикова А.Х. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Ациков А.Х. совершил ДД.ММ.ГГГГ./ л. д. 9-10/.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».

Совершенное Ациковым А.Х. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».

Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Ацикова А.Х., истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как указано выше, в ходе судебного заседании подсудимый Ациков А.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При указанных обстоятельствах уголовное преследование, следовательно, и уголовное дело в отношении Ацикова А.Х. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ацикова А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ацикова А.Х., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.

С у д ь я