Шеменев Алексей Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1826/2022

(№ 2а-3528/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Шеменева Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Шеменева Алексея Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Шеменев А.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 20 сентября 2021 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 сентября 2021 года, о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 02 ноября 2021 года, вынесенных с нарушениям гл. 24, ч. 1 и ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; а также возвра...

...тить: взысканные в принудительном порядке со счета административного истца в Пенсионном фоне Российской Федерации сумму, в размере 5431,70 руб., в качестве долга и в добровольном порядке, на банковскую карточку плательщика, сумму, в размере 1000 руб., в качестве исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обычным почтовым отправлением без уведомления 14 сентября 2021 г. и получено им 28 сентября 2021 года, посредством сайта «Госуслуги», электронной почты и телеграммы к нему не поступало. Вместе с тем, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Ерзуновой И.С. были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 02 ноября 2021 года - постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. Шеменевым А.И. в порядке подчиненности в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от 01 октября 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает, что обжалуемыми постановления нарушаются его права, в частности, на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда по уважительной причине в связи с затруднительным финансовым положением по причине перенесенной коронавирусной инфекции.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шеменева А.И. отказано (л.д. 82, 83-86).

В апелляционной жалобе Шеменев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства на сайте «Госуслуг» не получал. В нарушение положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему обычной почтовой корреспонденцией и получена лишь 28 сентября 2021 года, что повлекло вынесение незаконных постановлений от 20 сентября 2021 года и от 02 ноября 2021 года и нарушению прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Шеменев А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Шеменева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ерзуновой И.С. находилось исполнительное производство № 104473/21/36054-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Перспектива», должником – Шеменев А.И., предметом исполнения – задолженность в размере 5 331,7 руб. (л.д. 46-78).

Исполнительное производство возбуждено 09 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ВС № 094021618 от 28 апреля 2021 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 68-69).

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Ерзуновой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы задолженности (л.д. 59), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 57).

Шеменев А.И. обратился в Советский РОСП г. Воронежа с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 сентября 2021 года, указав, что о его существовании ему стало известно 20 сентября 2021 года из сайта «Госуслуги», о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он проинформирован не был (л.д. 50)

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. от 01 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 49).

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д. 7-8. 61).

Постановлениями от 02 ноября 2021 года отменены запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 53, 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2021 года исполнительное производство № 104473/21/36054-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шеменева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом в электронном виде посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг 09 сентября 2021 года. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда представляется правильным.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно части 5 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 68-69).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Согласно сведениям из базы АИС УФССП России, Шеменевым А.И. дано согласие на получение уведомление в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ( л.д. 71).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и в тот же день посредством АИС ФССП России отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащими отметку о присвоении документу статуса «доставлено» (л.д. 70).

Таким образом, постановление направлено должнику Шеменеву А.И. в установленный законом срок, одним из предусмотренных законом способов.

При этом судебная коллегия относится критически к представленным в судебном заседании Шеменевым А.И. скриншотам и не может принять их в качестве надлежащих доказательств в подтверждение сведений о времени входа административного истца в систему Единого портала государственных и муниципальных услуг в связи с невозможностью установить их истинное происхождение и подлинность.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 сентября 2021 года также направлены должнику посредством размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 сентября 2021 года.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок выполнены не были, доказательств уважительности причин невыполнения требований исполнительного документа не представлено, вывод суда о правомерности применения судебным притсвом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств представляется верным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований Шеменева А.И. не установлена.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего пятидневный сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и соответствия оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеменева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –5615

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Гапон А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Шеменева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2018 года,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установила:

Шеменев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта 301 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 руб., морального вреда - 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года по вине Сорокина Н.П., автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое он 26 июня 2017 года обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал наступивший случай страховым и после осмотра автомоби...

...ля 10 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 52 500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № АД454/17 от 30 октября 2017 года, составленному ООО «Экспертиза и правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 354 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, Шеменев А.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеменева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 258 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред - 500 руб., а всего 299 100 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 086 руб. (л. д. 132-134).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд неправомерно постановил решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», потому что, по мнению представителя ответчика, указанный в ней объем повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы (л.д.132-134).

В судебном заседании представитель Шеменева А.И. по ордеру - адвокат Гапон А.О. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шеменев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя Шеменева А.И. по ордеру - адвоката Гапон А.О. в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шеменева А.И. по ордеру – адвоката Гапон А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2017 года случилось дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Н.П., и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Сорокин Н.П. (л.д.8).

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец 26 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-15). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 10 июля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 500 руб. (л.д. 16).

Полагая выплату страхового возмещения неполной, Шеменев А.И. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № АД454/17 от 30 октября 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Экспертиза и правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 354 000 руб. (л.д. 24-29).

03 ноября 2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 17-19). Однако, доплата страховщиком произведена не была.В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1564, составленному 28 февраля 2018 года экспертом - техником ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 311 100 руб. (л.д. 81-92).

Оценив выводы данного заключения в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом Гасюковым А.С., допрошенным по ходатайству представителя ответчика, о том, что в заключении №1564 уже установлен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 июня 2017 года (л.д.86), суд первой инстанции посчитал данные доказательства достаточными, а ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2910. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом не в полном объеме, суд первой инстанции с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 52 500 руб., пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 258 600 руб. (311 100 руб. – 52 500 руб.)

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеменева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 82 и 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении с 129 300 рублей до 40 000 рублей, посчитав, что эта сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела, в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы № 1564, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 086 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы для определения механизма причинения повреждений автомобилю истца и установления повреждений, полученных в результате ДТП 20 июня 2017 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену решения суда. Суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования необходимости проведения по делу трассологической экспертизы, не указано, какие именно повреждения, по его мнению, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии. Не было приведено такого обоснования и в судах первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шеменева А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о включении периодов работы в стаж, влияющий на размер пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Шеменева А.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

Шеменев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ), ссылаясь на наличие правовых оснований для перерасчета размера страховой пенсии. В обоснование своих требований он указал на то, что. года ему была назначена страховая пенсия по старости, однако ответчиком при расчете размера пенсии не были включены в стаж истца следующие периоды работы: с. года по. года в должности главного инженера ООО «..»; с. года по. года, с. года по. года в должности инструктора по спорту в колхозе «..» Старожиловского сельсовета Новохоперского района Воронежской области. Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Шеменев А.Н. просил:

включить в его страховой стаж вышеуказанные периоды работы;

обязать УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом данных п...

...ериоды работы (Л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018года исковые требования Шеменева А.Н. оставлены без удовлетворения (Л.д. 37, 38-40).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что неуплата страховых взносов работодателем не можем являться основанием для не включения в его стаж соответствующих периодов работы, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (Л.д. 44-45).

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения, несостоятельность доводов истца, просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Л.д.50-51).

В судебное заседание явились: истец Шеменев А.И., представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л..

В судебном заседании Шеменев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены вышеуказанной статьей, засчитываются также иные периоды, перечисленные в ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года).

Как следует из п. 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (ред. от 27.09.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что к целям индивидуального (персонифицированного) учета относится, в том числе, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеменеву А.И.. года была назначена страховая пенсия по старости. При этом в страховой стаж истца не были включены вышеуказанные периоды работы в должности главного инженера ООО «…» и в должности инструктора по спорту в колхозе «…».

Разрешая требования Шеменева А.И. в части включения в его страховой стаж периода работы с. года по. года в должности главного инженера ООО «…», дав анализ представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а таких сведений в материалах дела не имеется, ответчику они представлены также не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Действительно, как отмечает Шеменев А.И. в апелляционной жалобе, оплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не выполнение данной обязанности не может являться достаточным основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, однако коллегия обращает внимание на то, что данные сведения необходимы, в том числе, для обеспечения достоверности сведений о заработке лица, которые определяют размер пенсий при ее назначении. Принимая во внимание, что из представленных истцом ответчику документов соответствующие сведения получены быть не могут, поскольку у пенсионного органа отсутствовали какие-либо сведения о заработной плате истца за период с. года по. г., удовлетворение требований истца в указанной части невозможно.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Воронежа от. года, которым с ООО «..» в пользу Шеменева А.И. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, почтовые расходы и компенсация морального вреда, не может полечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в пенсионный орган данный документ представлен истцом не был. Принимая во внимание то обстоятельство, что перерасчет пенсии и включение периодов работы в стаж, влияющий на размер пенсии по старости, носят заявительный характер, то есть осуществляются на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии, а также то, что решение Советского районного суда г. Воронежа истцом в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже представлено не было, коллегия не усматривает нарушения прав Шеменева А.И. действиями ответчика в указанной части.

Что же касается периода работы Шеменева А.И. с. года по. года в должности инструктора по спорту в колхозе «…» Старожиловского сельсовета Новохоперского района Воронежской области, то данный период также обоснованно не был включен судом первой инстанции в страховой стаж истца.

Так из справки, выданной Администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области, от. года, следует, что Шеменев А.И. работал на вышеуказанной должности в колхозе «…» с. года по. года. При этом в протоколах общих собраний и заседаний правления данного колхоза за. -. годы нет записи о принятии его в члены колхоза.

Из представленной истцом в суд копии трудовой книжки колхозника также усматривается, что он с. года по. год работал в колхозе «… » Старожиловского сельсовета Новохоперского района Воронежской области в должности инструктора по спорту.

В соответствии с п. 2 постановления Совмина СССР от 21 апреля 1975года N 310 "О трудовых книжках колхозников", трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов, в том числе на членов рыболовецких колхозов, с момента принятия их в члены колхоза.

Однако в представленных документах не имеется точных сведений относительно даты увольнения истца с занимаемой должности.

Согласно п. 65 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств работы Шеменева А.И. в указанной должности после. года и до. года, данный период не подлежал включению в стаж, соответственно, в указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шеменева А.И. в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца в жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеменева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии