Шемет Владимир Алексеевич

Дело № 2-2678/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО7

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО7 в составе: председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Скрипникова ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО7 РФ по <адрес>, Администрация <адрес>-на-ФИО7, об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО7 РФ по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением ФИО1 районного суда <адрес>-на-ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Администрации <адрес>-на-ФИО7 о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квар­тиры № 7, 8 <адрес> в <адрес>-на-ФИО7.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: изъять у ФИО5 путём выкупа комнаты жилое помещение № 7, состоящее из комнат 11, 12 в <адрес>,8 по <адрес> (Литер «А») в <адрес>-на-ФИО7 - с выплатой выкупной цены в размере 1 496 076 руб., а также убытков в размере 116 265 руб., выселить ФИО3 из жилого помещения № 8, состоящего из комнат № 9, 10 в <адрес>,8 по <адрес> (Литер «А») в <адрес>-на-ФИО7. Также на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: изъять у ФИО6 путём выкупа 1/2 доли в праве собственности на жилое помещени...

...е № 8, состоящее из комнат № 9, 10 в <адрес>,8 по <адрес> (Литер «А») в <адрес>-на-ФИО7 - с выплатой выкупной цены в размере 1 377 070, а также убытков в размере 96 624 руб.

Также на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС 055 710013 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: выселить ФИО2 из жилого помещения № 8, состоящего из комнат № 9, 10 в <адрес>,8 по <адрес> (Литер «А») в <адрес>-на-ФИО7. Изъять у ФИО2 путём выкупа 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № 8, состоящее из комнат № 9, 10 в <адрес>, 8 по <адрес> (Литер «А») в <адрес>-на-ФИО7 - с выплатой выкупной цены в размере 1 377 070, а также убытков в размере 96 624 руб.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес>-на-ФИО7 по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, соответственно, №№ 49663/13/27/61; 49664/13/27/61; 49665/13/27/61 с соответствующими требованиями к должникам.

Пункт 4 каждого из указанных постановлений содержит требование о добровольном исполнении должниками требований исполнительного документа, при этом к должникам обращено лишь одно требование - о выселении.

Таким образом, пристав требует от заявителей выселиться в 5-дневный срок, при этом пристав не имеет подтверждения исполнения взыскателем - Администрацией <адрес>-на-ФИО7 корреспондирующей обязанности о выплате компенсации. Указанная обязанность должна быть исполнена в первую очередь.

В соответствии со статьей 1 протокола № Европейской конвенции по правам человека каждое физическое или юридиче­ское лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных зако­ном и общими принципами международного права.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение иму­щества для государственных нужд может быть произведено только при условии предва­рительного и равноценного возмещения.

Таким образом, в продолжение мысли Европейской конвенции по правам человека Конституция РФ предусматривает воз­можность изъятия имущества только после выплаты справедливой выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ Конституция Российской Феде­рации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование прямого применения положений Конституции РФ распро­страняется и на стадию исполнения решения суда, что так же подтверждено частью 1 ста­тьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 2 ФЗ «О судебных приста­вах».

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов при соблюдении прав и законных интересов граждан.

Статья 13 ФЗ «О судебных приставах» говорит об обязанности судебных приставов соблюдать права граждан при ведении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Конституцией РФ при ведении исполнительного производства, а также не имеет права ущемлять права граждане при наличии такой возможности.

Между тем, требуя в постановлении от заявителей выселиться в течение 5 дней с мо­мента получения Постановления, судебный пристав-исполнитель нарушает принцип предварительности возмещения стоимости имущества до его изъятия.

Кроме того, фактически нарушается и право заявителей на жилище, предусмотренное частью 1 статьи 40 Конституции РФ. По смыслу статьи 32 ЖК РФ выплата стоимости за изымаемое жилище носит компенсационный характер и фактически предназначена для приобретения нового жилища. Собственных средств, достаточных для приобретения но-о жилья заявители не имеют и до получения компенсации не получат.

Таким образом, заявителей выселяют на улицу, произвольно без соответствующей компенсации лишают жилища, в рамках исполнительного производства, что также нарушает положения решения суда о возмездности изъятия.

На основании изложенного, заявители просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП <адрес>-на-ФИО7 по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: о возбуждении исполнительного производствам № 49663/13/27/61; о возбуждении исполнительного производства № 49664/13/27/61; о возбуждении исполнительного производства № 49665/13/27/61.

Кроме того, заявители просят в части обязания заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выселиться из комнат № 9, 10, 11, 12 в <адрес>,8 по <адрес> (литер «А» в <адрес>-на-ФИО7 в течение 5 дней с момента получения постановления. Также заявители просят суд приостановить исполнительные производства №№ 49663/13/27/61; 49664/13/27/61; 49665/13/27/61, находящиеся в производстве ФИО1 РОСП ФИО7 по РО в <адрес>-на-ФИО7.

Через приемную ФИО1 районного суда <адрес>-на-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от заявителей поступило заявление о прекращении производства по делу в связи исполнением решения суда в части перечисления выкупной цены.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4 от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Скрипникова ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО7 РФ по <адрес>, Администрация <адрес>-на-ФИО7, об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО7 в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко

12-85/17

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием Шемета <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шемета <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шемета В.А. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Шемет В.А., проживающий по адресу: <адрес>, являясь владельцем травматическое оружия: № <адрес>*№ разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и травматического оружия № 12 <адрес>*№ разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял незаконное хранение по месту жительства травматическое оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шемет В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией травматических оружий.

Шемет В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление мир...

...ового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Шемет В.А. в судебном заседании, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Шемета В.А., суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Доказательствами совершённого Шеметом В.А.правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения № на хранение и ношение оружия самообороны № и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> СЕ, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемета <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом - УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по городу <адрес> в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по городу <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, события административного правонарушения - хранение Шеметом В.А. по месту жительства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного разрешения на его хранение.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шемета В.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Шемета В.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ -хранение по месту жительства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенным Шеметом В.А. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Шемета В.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шемета <данные изъяты> по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шемета <данные изъяты> - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шемета <данные изъяты> по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шемета <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: