Шеметов Валерий Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3560/2023 (38MS0115-01-2023-004741-66) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шеметова Валерия Викторовича задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 г.

установил:

04 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Шеметова В.В. задолженности по договору № П-14/934ГШ, заключенного с АО «Газпромбанк» 24 апреля 2014 г., в размере 35 480,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины 632,31 руб.

14 декабря 2023 г. от должника Шеметова В.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутс...

...кой области отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Голиаф» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Шеметова В.В. задолженности по договору № П-14/934ГШ, заключенного с АО «Газпромбанк» 24 апреля 2014 г., в размере 35 480,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины 632,31 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение кредита и возражении на судебный приказ: <адрес>

Согласно имеющихся в материалах дела копии конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095586280707, копия судебного приказа, адресованная Шеметову В.В., была возвращена отправителю 15 июля 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

14 декабря 2023 г. Шеметов В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа не получал, поскольку в период с 26 июня 2023 г. по 06 августа 2023 г. проживал по другому адресу.

Отменяя судебный приказ и признавая причины пропуска срока для подачи возражений уважительными, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шеметов В.В. обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам. Кроме того, суд усмотрел спор о порядке начисления заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлялась должнику по почте 05 июля 2023 г. и была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 15 июля 2023 г. Адресом регистрации Шеметова В.В. до настоящего времени является тот же адрес: <адрес>

Вопреки выводам суда доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем суду не представлено.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.

Действуя добросовестно, Шеметов В.В. должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что смена фактического места жительства не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ему на адрес постоянной регистрации, по новому адресу (фактического проживания).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 г., подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Мировой судья Л.А. Бурмакина №11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Голиаф» Братцевой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа №2-3560/2023 от 04 июля 2023 г.,

установил:

04.07.2023 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-3560/2023 о взыскании с Шеметова В.В. в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с АО «Газпромбанк», в размере 35 480,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 632,21 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2023.

*дата скрыта* мировому судье от Шеметова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-3560/2023 от 04.07.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которых указано, что Шеметов В.В. судебный приказ не получал, он был им получен 06.12.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела; в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* проживал в *адрес скрыт*.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской...

... области от 19 декабря 2023 г. судебный приказ №2-3560/2023 от 04.07.2023 отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи 19.12.2023, представитель ООО ПКО «Голиаф» Братцева М.Л. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Взыскатель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель просила отменить определение мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.12.2023; отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.12.2023 является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа №2-3560/2023 от 04.07.2023 была направлена в адрес должника Шеметова В.В. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства (регистрации): *адрес скрыт*, однако, конверт возвращен на судебный участок с отметкой почтовой службы о причинах невручения: «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу *дата скрыта* и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Заявление об отмене судебного приказа было подано Шеметовым В.В. *дата скрыта*, что подтверждается оттиском входящего штампа судебного участка, т.е. по истечении срока для обжалования, однако, из заявления Шеметова В.В. следует, что копию судебного приказа он не получал. Доводы Шеметова В.В. подтверждены имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, вернувшимся на судебный участок в связи с невручением адресату.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Шеметов В.В. обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, и, усмотрев спор о порядке начисления заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, отменил вступивший в законную силу судебный приказ.

Судом отклоняется довод представителя ООО ПКО «Голиаф» о не извещении заявителя мировым судьей о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа и вопроса о восстановлении срока подачи возражений, так как указанные вопросы, в том числе вопрос о восстановлении срока в рамках приказного производства, рассматривается мировым судьей без направления извещений взыскателю и должнику.

Вопреки доводам частной жалобы, суд в силу специфики приказного производства не разрешает вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа №2-3560/2023 от 04 июля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Голиаф» Братцевой М.Л. – без удовлетворения.

Судья К.Э. Петрович