Дымов Валерий Дмитриевич

УИН 48MS0031-01-2022-004887-31 Дело № 11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дымова Валерия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2023 года по делу по иску АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра- «Липецкая генерация» к Дымову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать с Дымова Валерия Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период ноябрь 2020-декабрь 2020 в размере 1324 рубля 70 копеек, пеню в размере 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к Дымову В.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячей воды ответчику, а ответчик принимать и оплачивать. За период: ноябрь 2020 - декабрь 2020, истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС стоимостью 1324,70 руб., однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии и ГВС не произвел. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с отве...

...тчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в спорный период в размере 1324,70 руб., пеню 690,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Дымов В.Д. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку 04.12.2020 годва им было подано заявление о признании банкротом во внесудебном порядке; 04.06.2021 года был признан банкротом. Указал, что задолженности перед АО «Квадра» за ноябрь 2020 году у него нет, вся задолженность списана после признания банкротом 04.06.2021 года. Относительно задолженности образовавшейся после 04.12.2021 года указал, что оплатил выставленную задолженность в размере 26 027 руб. 64 коп. – 15 декабря 2021 года. С 01.12.2021 года в квартире другой собственник, по данному адресу не проживал. Просил решение суда первой инстанции отменить, отказать АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»- «Липецкая генерация» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> спорный период являлся ответчик Дымов В.Д.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета и домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован Дымов В.Д. с 05.02.2008 года по 01.01.2022 год. (л.д.11).

Поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного дома в спорный период осуществляло ПАО «Квадра».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 Дымовым В.Д. было подано заявление о признании банкротом во внесудебном порядке. Процедура внесудебного банкротсва завершена 04.06.2021 года, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) №.

Из материалов дела так же следует, что 15.12.2021 года Дымов В.Д. произвел оплату в Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в размере 26 027,64 руб.

Согласно данным Федресурс в отношении Дымова В.Д. возбуждена процедура внесудебного банкротсва гражданина, денежные обязательства в том числе перед филиалом ПАО Квадра Липецкая генарация составляет 242005,87 руб. (л.д.48)

Мировым судьей верно установлено, что из платежного документа за ноябрь 2020 года ответчику Дымову В.Д. был выставлен счет, согласно которому СОИ остаток на 01.11.2020 года – 1577,68 руб., остаток по ИП на 01.11.2020 года - 240 428,19 руб. (л.д.8).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок внесения платы за ноябрь 2020 – 10.12.2020 года за декабрь 2020 – 10.01.2021 года, и поскольку задолженность за ноябрь и декабрь 2020 года Дымовым В.Д. в заявлении на внесудебное банкротство не указана, то в силу положений п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротсве, мораторий на распространяется на удовлетворение заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 223.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина осуществляется по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате коммунальных платежей перед АО «Квадра» за период ноябрь 2020 и декабрь 2020 года являются текущими платежам и предъявлены к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина на законном основании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно полного погашения задолженности получили надлежащую оценку в решении мирового судьи и фактически сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2023 года по делу по иску АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Дымову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дымова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное определение

составлено 22.08.2023 г.

Дело №48RS0001-01-2019-003662-33

Производство № 2-6214/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Г.А. к Дымову В.Д., ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», ООО «Объединенные вычислительные центры», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дымову В.Д., ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк», мотивируя свои требования тем, что они с ответчиком Дымовым В.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, доступа в жилое помещение не имеет. По лицевым счетам квартиры возникла задолженность. Соглашения между сособственниками относительно порядка расчетов и размера оплаты за жилое помещение не достигнуто. Поскольку коммунальными услугами, поставляемыми в квартиру, пользуется только Дымов В.Д., он и должен нести обязанность по оплате их в полном объеме. Бремя расходов по начислениям по взносам на капитальный ремонт и оплате ...

...содержания жилья сособственники должны нести в пределах своих долей. Поэтому Захарченко Г.А. и просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в соответствии с которым:

-на Захарченко Г.А. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения,

- на Дымова В.Д. возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, и в полном объеме за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, газ и вывоз мусора ( обращение с ТКО),

обязав при этом ответчиков - ресурсоснабжающие организации заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения, определяющие названный порядок и размер участия в оплате коммунальных начислений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединенные вычислительные центры».

Истец Захарченко Г.А. в судебном заседании уточнила, что не поддерживает исковые требования, заявленные к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, поскольку данный ответчик производит раздельные начисления на сособственников квартиры взносов на капитальный ремонт и требования к нему заявлены излишне.

Также уточнила, что оплату начислений на отопление надлежит возложить на сособственников квартиры исходя из принадлежащих им долей, по 1/2 доле на каждого, остальные требования поддержала в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Дымов В.Д., представители ответчиков ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Объединенные вычислительные центры» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Захарченко Г.А., на сновании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного свидетельства усматривается, что собственником остальной 1/2 доли спорного жилого помещения является Дымов В.Д..

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом помещении зарегистрирован Дымов В.Д.

В обоснование требований о возложении на Дымова В.Д. обязанности по полной оплате начислений за поставляемые в квартиру коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, истец в судебном заседании ссылалась на то, что она не проживает в <адрес>, не использует эти услуги, а потому и не обязана за них платить.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения у собственника права собственности на жилое помещение и не обусловлена фактом проживания его в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги одного из долевых сособственников жилого помещения на сособственника доли квартиры, проживающего в ней.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, требования Захарченко Г.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> путем возложения обязанности по оплате за поставляемые в <адрес> электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными расходами в полном объеме на одного сособственника квартиры - Дымова В.Д., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что она, несмотря на свое непроживание в квартире, вынуждена участвовать в погашении образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных начислений, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не имеют юридического значения для данного конкретного спора.

Захарченко Г.А. не лишена возможности защищать свои материальные права, нарушенные, по её мнению, неправомерными действиями другого сособственника, иным способом, нежели заявленный иск.

В то же время подлежат удовлетворению исковые требования Захарченко Г.А. о распределении между ней и Дымовым В.Д. бремени оплаты за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и оплаты за отопление принадлежащего им жилого помещения, исходя из размера их долей в праве собственности на квартиру.

Из системного анализа вышеперечисленных норм права следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом из представленных истцом квитанций установлено, что услуги по поставке отопления в принадлежащую истцу квартиру осуществляет филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», который самостоятельно производит начисление платы за данную услугу и ведет для этих целей соответствующие лицевые счета.

Услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, предоставляет ООО «ГУК «Центральная-Л», а начисления платы за эти услуги производит ООО «Объединенные вычислительные центры».

Поэтому на вышеуказанных лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, а именно, на Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ООО «Объединенные вычислительные центры» надлежит возложить обязанность по отдельному, исходя из принадлежащих Захарченко Г.А. и Дымову В.Д. долей в праве собственности на квартиру, начислению и взиманию платы за отопление общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также платы за поставляемые коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производить начисление и взимание платы за отопление общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения за <адрес> отдельно

на имя Захарченко Г.А., исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в праве собственности,

на имя Дымова В.Д., исходя из приходящейся на него 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

Обязать ООО «Объединенные вычислительные центры» производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за <адрес> отдельно

на имя Захарченко Г.А., исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в праве собственности,

на имя Дымова В.Д., исходя из приходящейся на него 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

В остальной части исковых требований Захарченко Г.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2019 года.

Дело № 2–1890/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дымова В.Д. к Областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дымов В.Д. обратился в суд с заявлением к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, взыскании пособия по безработице. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) он обратился в Центр по работе с населением Советского округа ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» за постановкой на учет в качестве безработного. Рассмотрев представленные им документы, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» отказал ему в постановке на учет в качестве безработного по причине отсутствия справки о заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы. Согласно записям в его трудовой книжке, его последним местом работы являлось ОАО «Промышленно-инвестиционная компания «Курс», которое ликвидировано (дата) г., что указывает на невозможность получения соответствующей справки и предоставления ее в ОГУ «Липецкий городской центр занятости населения», в связи с чем полагает, что отказ в признании его безработным нарушает его конституционное право на защиту от безработицы. Незаконные действия ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» нанесли ему материальный ущерб, поскольку помимо пособия по безработице он лишился субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, период обращения в центр занятости не будет включен в его трудовой стаж, ч...

...то повлияет на размер его будущей пенсии. Просил обязать ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» признать его безработным с назначением государственного пособия по безработице с (дата) г., взыскать с ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Дымов В.Д. увеличил свои исковые требования, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации материального ущерба, в связи с неполучением по вине ответчика субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Дымов В.Д. свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» Волохова И.П. по доверенности возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что (дата) Дымов В.Д. обратился в центр по работе с населением <адрес> ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» в целях поиска подходящей работы. С согласия клиента ему были выданы два направления на работу: 1) ОАО ДСК на должность «экономист» с заработной платой <данные изъяты>.; 2) ГУЗ «Областной онкологический диспансер» на должность «экономист» с заработной платой <данные изъяты>. Следующее посещение для подбора подходящей работы было назначено на (дата)., однако, (дата) Дымов В.Д. в службу занятости не явился,о причинах неявки не сообщил. В связи с этим (дата) центром занятости принято решение о снятии Дымова В.Д. с учета в качестве лица, ищущего работу, по причине «длительная неявка в центр занятости населения». Расчет пособия по безработице произведен Дымовым В.Д. с грубыми нарушениями ст.ст. 29,31 Закона. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика соответствовали закону. Центр в соответствии с Уставом является объектом социальной сферы и его основная задача-трудоустройство граждан, потерявших работу. Категория граждан, статус, место жительства, любые другие признаки, за исключением возраста, для службы занятости значения не имеют. Любой гражданин, ищущий работу, вправе прийти в Центр и подобрать себе варианты трудоустройства самостоятельно или с помощью диспетчера, воспользовавшись банком вакансий Центра. Закрытие личного дела истца не говорит о том, что ему отказали в помощи в трудоустройстве, напротив, это свидетельствует о том, что он сам пожелал получить данную помощь. Снятие с регистрационного учета в качестве ищущего работу не препятствует повторному обращению Дымова В.Д. в центр занятости для получения всего спектра услуг, предусмотренных Законом РФ «О занятости населения в РФ». Согласно личному делу Дымова В.Д., ему были оказаны государственные услуги по подбору вариантов подходящей работы, что никак не может свидетельствовать об ущемлении его конституционных прав и прямо указывает на то, что никаких действий со стороны Центра, нарушающих его личные нематериальные блага не было(пособие по безработице относится к материальным благам).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане, в частности, не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы,.. . состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона, оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан.. .. стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в центр по работе с населением Советского округа ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» в целях поиска подходящей работы, что подтверждается его личным делом и личными подписями в нем.

С согласия истца ему были выданы два направления на работу: 1) ОАО ДСК на должность «экономист» с заработной платой <данные изъяты> 2) ГУЗ «Областной онкологический диспансер» на должность «экономист» с заработной платой <данные изъяты>. Следующее посещение для подбора подходящей работы было назначено на (дата)., что подтверждается личными подписями Дымова В.Д. на направлении в личном деле.

Однако, (дата) Дымов В.Д. в службу занятости не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой в установленный срок (дата) центром занятости принято решение о снятии Дымова В.Д. с учета в качестве лица, ищущего работу, по причине «длительная неявка в центр занятости населения».

Таким образом, причиной отказа в признании безработным явилось не отсутствие справки о заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы, как утверждает истец, а неявка истца в установленный срок и в последующем без уважительных причин.

Как следует из объяснений истца, он не обращался по выданным ему направлениям в указанные в направлениях организации за трудоустройством, полагая, что не сможет работать экономистом, т.к. длительное время не работал по этой специальности.

Таким образом, в (дата). специалистом службы занятости истцу были предложены два варианта работы, соответствующие его профессиональной пригодности, квалификации, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Дымов В.Д. является длительно не работающим и ему любой вариант работы является подходящим, вплоть до неквалифицированного труда, согласно ст.4 Закона. Дымов В.Д. без уважительной причины не явился (дата) в органы службы занятости для предложения ему подходящей работы, что повлекло правомерное снятие его с регистрационного учета как ищущего работу по причине «длительная неявка в центр занятости населения» (ст. 3 Закона).

Представленный истцом талон на посещение от (дата)., полученный им при посещении Центра занятости уже в (дата) содержит перечень документов, которые гражданину необходимо иметь при себе и в качестве рекомендации указано предоставление справки о зарплате и о здоровье. Данный талон не является отказом в регистрации в качестве лица, ищущего работу, либо в качестве безработного. Как следует из объяснений представителя ответчика, в назначенный день (дата). истец не явился, поэтому никаких данных в личном деле об этом обращении нет. Согласно представленной ответчиком информации истец ранее также обращался в Центр занятости (дата) но не был признан безработным за 2 отказа от предложенной работы. Данные обстоятельства, а также не обращение по выданным направлениям за трудоустройством в (дата) и неявка в назначенный день (дата)., свидетельствуют о нежелании истца трудоустроиться с помощью Центра занятости населения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца безработным, выплате пособия по безработице и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дымова В.Д. к Областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Дело № 2-2802/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Дымову Валерию Дмитриевичу, Захарченко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Дымову В.Д., Захарченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставленные в <адрес> в <адрес> за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2016 года, в сумме 39 946 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 14 209 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб. 81 коп., указывая, что АО «ЛГЭК» осуществляет поставки ответчикам горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения. Таким образом, истец принял на себя обязательства поставлять коммунальные ресурсы ответчикам, а ответчики – принимать их и оплачивать. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчики не выполнили своего обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления ответчицы Захарченко Г.А. о применении последствий пропуска срока обращения в суд уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение ...

...и коммунальные услуги, поставленные в квартиру за период с 11 сентября 2014 года по 31 марта 2019 года, по 23 810 руб. 04 коп. с каждого собственника, сумму пени (неустойки) по 12 631 руб. 75 коп. с каждого, государственную пошлину в сумме по 912 руб. 34 коп. с каждого. Не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Дымов В.Д., Захарченко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутиной А.И. определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутину А.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются по <данные изъяты> Дымов В.Д. и Захарченко Г.А. Собственники зарегистрированы по указанному адресу. Также по данному адресу постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя Дымова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 октября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что АО «ЛГЭК» поставило ответчикам в <адрес> в <адрес>, а ответчики приняли услуги горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения на общую сумму 47 620 руб. 08 коп.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 11 сентября 2017 года о взыскании с ответчиков в пользу АО «ЛГЭК» задолженности по оплате за коммунальные ресурсы

Согласно расчёту задолженности по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения), поставленных в <адрес> в <адрес> за период с 11 сентября 2014 года по 31 марта 2019 года, представленного истцом, задолженность составила 47 620 руб. 08 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчёта задолженности, поскольку он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Истец представил расчёт пени по состоянию на 01 апреля 2019 года, размер которой составляет 25 263 руб. 49 коп.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете пени у суда не имеется. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

Исходя из периода просрочки, размера начисленной пени, суд находит сумму пени соответствующей последствиям нарушенного обязательства и оснований для её уменьшения не усматривает.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и сумма пени подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного с ответчиков Дымова В.Д., Захарченко Г.А. подлежит взысканию в долевом порядке пени в сумме по 12 631 руб. 75 коп.

Всего с ответчиков Дымова В.Д. и Захарченко Г.А. подлежит взысканию в долевом порядке задолженность в сумме по 36 441 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платёжными поручениями № от 14 марта 2019 года на сумму 403 руб. 87 коп. и № от 01 марта 2017 года на сумму 1 420 руб. 81 коп. истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в общей сумме 1 824 руб. 68 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 824 руб. 68 коп. в равных долях.

Коль скоро исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 912 руб. 34 коп. с каждого.

С учетом изложенного с Дымова В.Д. и Захарченко Г.А. подлежат взысканию в долевом порядке денежные средства в сумме по 37 354 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дымова Валерия Дмитриевича в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в сумме 37 354 руб. 13 коп.

Взыскать с Захарченко Галины Анатольевны в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в сумме 37 354 руб. 13 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Дело № 2- 3897/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Г.А. к Дымову В.Д., ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», ООО «Объединенные вычислительные центры», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дымову В.Д., ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк», мотивируя свои требования тем, что они с ответчиком Дымовым являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласия между сособственниками по вопросу оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Истец желает нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь в пределах своей доли. Поэтому она и просила суд производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Захарченко Г.А. исходя ...

...из приходящейся на нее 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединенные вычислительные центры».

Истец Захарченко Г.А., представитель истца адвокат по ордеру Шайденко А.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дымов В.Д., представители ответчиков ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «ГУК «Центральная Л», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Объединенные вычислительные центры» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Захарченко Г.А., на сновании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного свидетельства усматривается, что собственником остальной 1/2 доли спорного жилого помещения является Дымов В.Д..

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом помещении зарегистрирован Дымов В.Д.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик не являются членами одной семьи. В настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке несения бремени оплаты выставляемых счетов по оплате жилищно-коммунальных счетов. При этом истец желает оплачивать их по своему лицевому счету и в пределах своей доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом из представленных истцом квитанций установлено, что услуги по содержанию жилья в доме, в котором расположена спорная квартира, предоставляет ООО «ГУК «Центральная-Л», а начисления платы за эти услуги производит ООО «Объединенные вычислительные центры».

Услуги по поставке газа предоставляет ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», холодной воды и водоотведению – АО «Липецкая городская энергетическая компания», электроэнергии – ООО «Городская энергосбытовая компания», обращению с ТКО – АО «ЭкоПром-Липецк», отопления и горячей воды – ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Указанные поставщики самостоятельно производят начисление платы за ресурсы и ведут для этих целей лицевые счета.

При этом также установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> выставляет раздельные счета собственникам <адрес>, в связи с чем истцом требования к этому ответчику заявлены излишне.

На иных вышеуказанных лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире на Захарченко Г.А., исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, на состав семьи 1 человек, а также отдельно на Дымова В.Д. исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, на состав семьи 1 человек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ПАО «Квадра-Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Объединенные вычислительные центры», АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно

на имя Захарченко Г.А., исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в праве собственности;

на имя Дымова В.Д., исходя из приходящейся на него 1/2 доли в праве общедолевой собственности на состав семьи 1 человек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.А. Гончарова