Шеметов Владислав Игоревич

№ 1-514/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вавилова А.Г., действующего на основании ордера № 008067 от 5 октября 2020 года и удостоверения № 1618,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 17 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», тайно похитил товарно - материальные ценности, а именно: кофе растворимый сублимированный «Якобс Крема 70 грамм», в количестве 1 штуки, стоимостью 156 рублей 24 копейки, кофе растворимый сублимированный «Якобс Монарх 75 грамм», в количестве 9 штук, стоимостью 99 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 1053 рубля 61 копейка, пройдя через кассу магазина, не оплатив указанный товар, принадлежащий АО «Тандер», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а ...

...именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 полицейским роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии AE-34 №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5268 рублей 05 копеек. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, ФИО2 приехал в ТРК «Парк Хаус», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, 21, с целью приобретения товаров. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, пройдя в торговый зал магазина «МОДИС» АО «Одежда 3000», расположенного на втором этаже ТРК «Парк Хаус» по бульвару 30-летия Победы, 21, <адрес>, ФИО2 сразу направился в отдел с мужской одеждой, где, примерно, в 15 часов 31 минуту того же дня, находясь в отделе с мужской одеждой торгового зала магазина «МОДИС» АО «Одежда 3000», расположенного на втором этаже ТРК «Парк Хаус», в связи с временными финансовыми трудностями у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на стеллаже, а именно джинс M№ размер «30», стоимостью 368 рублей 72 копейки, принадлежащих АО «Одежда 3000». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, ФИО2, находясь рядом со стеллажом, на котором представлена мужская одежда, взял с вешалки вышеуказанные джинсы. После чего, проследовал к соседним стеллажам, установленным в торговом зале магазина «МОДИС» АО «Одежда 3000», где в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение имущества, являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Одежда 3000», и желая их наступления, из корыстных побуждений, в связи с трудным материальным положением, ФИО2, действуя тайно, примерно в 15 часов 33 минуты того же дня, спрятал вышеуказанные джинсы в свою сумку, находящуюся при нем, тем самым тайно похитил указанный товар. В тот же день, примерно в 15 часов 34 минуты, ФИО2, находясь рядом со стеллажом, на котором представлена мужская одежда, взял с вешалки джинсы артикул № размер «36», стоимостью 565 рублей 60 копеек, принадлежащие АО «Одежда 3000». После чего, проследовал к соседним стеллажам, установленным в торговом зале магазина «МОДИС» АО «Одежда 3000», где, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Одежда 3000», и желая их наступления, из корыстных побуждений, в связи с трудным материальным положением, ФИО2, действуя тайно, спрятал вышеуказанные джинсы в свою сумку, находящуюся при нем, тем самым тайно похитил указанный товар. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, примерно в 15 часов 36 минут того же дня, удерживая при себе похищенное имущество, находящееся в его сумке, не оплатив их стоимость, пересек расположенную у выхода антикражную рамку, которая не сработала, и вышел из магазина «МОДИС» АО «Одежда 3000». После чего распорядился похищенными джинсами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Одежда 3000» на общую сумму 934 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Одежда 3000» - ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дело имеется заявление ФИО8, в котором она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.91).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), а также с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - ранить в материалах уголовного дела; джинсы артикул М№, размер «30», и джинсы артикул М201D00259S552J76, размер «36», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «Одежда 3000», - ФИО8, - оставить в распоряжении АО «Одежда 3000».

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - ранить в материалах уголовного дела; джинсы артикул М№, размер «30», и джинсы артикул М201D00259S552J76, размер «36», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО «Одежда 3000», - ФИО8, - оставить в распоряжении АО «Одежда 3000».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 января 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Шеметова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ШЕМЕТОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого,

06 октября 2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Наказание отбыто 08.12.2020 года;

12 января 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов В.И. совершилдва эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельс...

...твах.

1). Шеметов В.И., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 23 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5268 рублей 05 копеек, в срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь 08 августа 2020 года примерно в 08 часов 22 минуты, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> увидел на товарной витрине алкогольную продукцию.В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Шеметов В.И. 08 августа 2020 года примерно в 08 часов 22 минуты, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в одежду 1 (одну) бутылку коньяка марки «Старейшина ин синглБаррел, семилетний», емкостью 0,5 литра, стоимостью 472 рубля 58 копеек и 1 (одну) бутылку коньяка марки «Старейшина, пятилетний», емкостью 0,5 литра, стоимостью 397 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 870 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Радеж». Сразу после этогоШеметов В.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся из магазина «Радеж» ООО «Радеж», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.В результате преступных действий, Шеметов В.И. причинил ООО «Радеж» имущественный ущерб на сумму 870 рублей 08 копеек.

2). Он же, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 23 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5268 рублей 05 копеек, в срок течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь 11 августа 2020 года, примерно в 09 часов 18 минут, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> увидел на товарной витрине алкогольную продукцию.В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел,Шеметов В.И. 11 августа 2020 года примерно в 09 часов 18 минут, находясь в магазине «Радеж» ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в одежду 1 (одну) бутылку коньяка марки « Father,sQldBarrel, пятилетний», емкостью 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 17 копеек и 1 (одну) бутылку коньяка марки «Father,sOldBarrel, трехлетний» емкостью 0,5 литра, стоимостью 281 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 580 рублей 84 копеек, принадлежащие ООО «Радеж». Сразу после этогоШеметов В.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся из магазина «Радеж» ООО «Радеж», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.В результате преступных действий, Шеметов В.И. причинил ООО «Радеж» имущественный ущерб на сумму 580 рублей 84 копеек.

Подсудимый Шеметов В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Дереглазов Р.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж»Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимомуШеметову В.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимогоШеметова В.И. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Шеметова В.И.:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2020 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2020 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шеметову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, которыйсудим (л.д. 68-70, 212-213, 217-219), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 61, 63, 65, 67), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметову В.И. суд в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной ( по обоим эпизодам преступлений) ( л.д.23), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуШеметову В.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимогоШеметова В.И., суд считает необходимым назначить Шеметову В.И. наказание по каждому эпизодупреступления в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить Шеметову В.И. наказание путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Шеметов В.И. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Шеметов В.И. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, поэтому приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года необходимо исполнять самостоятельно.

Рассматривая гражданский иск ООО «Радеж» к подсудимому Шеметову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 1450 рублей 92 копейки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Шеметовым В.И. размер ущерба, причиненный преступлениями, не оспаривался. Причиненный ущерб подтверждается документально. В связи с тем, что судом установлена вина Шеметова В.И. в тайном хищении имущества ООО «Радеж» (по обоим эпизодам совершения преступления), суд считает, что исковые требования ООО «Радеж»обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Шеметова В.И.в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

видеозапись на компакт-диске, хранящуюся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕМЕТОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2020 года) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2020 года) – в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шеметову Владиславу Игоревичу наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года назначить Шеметову Владиславу Игоревичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с зачетом наказания, отбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Радеж» к Шеметову Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

Взыскать с Шеметова Владислава Игоревича в пользу ООО «Радеж» возмещение ущерба, причиненного преступлениями в размере 1450 ( одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 92 копейки.

Меру процессуального принуждения Шеметову Владиславу Игоревичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

видеозапись на компакт-диске, хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.

дело № 1-79/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 января 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В., и старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

подсудимого Шеметов В.И.,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Шеметов В.И., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.10.2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (наказание отбыто 08.12.2020 года), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 08.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов В.И. в Кировском районе г. Волгограда открыто похитил имущес...

...тво ООО «Радеж» при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 07 часов 34 минуты Шеметов В.И., находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на товарной витрине сыр в упаковках, принадлежащий на праве собственности ООО «Радеж».

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Шеметов В.И. <ДАТА> примерно в 07 часов 34 минуты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с товарной витрины и спрятал в одежду и в имевшуюся при себе сумку пять упаковок сыра марки «Сливочный, продукты из Елани», весом по 220 граммов каждая, стоимостью 98 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 490 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Радеж», и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. Однако сотрудник данного магазина, обнаружив противоправные действия Шеметов В.И., окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное. Тем не менее, Шеметов В.И., продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование о возвращении похищенного товара, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитив имущество ООО «Радеж». Впоследствии Шеметов В.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Радеж» ущерб на сумму 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шеметов В.И. согласился с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Селиванова Е.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» – ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый Шеметов В.И. вину в предъявленном обвинении и исковые требования признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Шеметов В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметов В.И., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеметов В.И., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Шеметов В.И. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения данного преступления не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, но с применением ст. 73 УК РФ – условно с возложением дополнительных обязанностей что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Шеметов В.И. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему ООО «Радеж» причинён материальный ущерб в размере 490 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: отношением управляющей филиала № ООО «Радеж» от <ДАТА>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от <ДАТА> и счётом-фактурой № от <ДАТА> (л.д. 5-8).

Исковые требования подсудимым Шеметов В.И. признаны в полном объёме, стоимость похищенного им не оспаривалась.

Поскольку судом установлена вина Шеметов В.И. в совершении преступления и причинении ущерба ООО «Радеж», суд считает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеметов В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Шеметов В.И. на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Шеметов В.И. дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Шеметов В.И. в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Радеж» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шеметов В.И. в пользу ООО «Радеж» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 490 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Шеметова В.И.,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение № 2169 от 12.03.2012 года и ордер № 004690 от 12.05.2022 года,

адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 от 10.01.2003 года и ордер № 004628 от 20.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Шеметова Владислава Игоревича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в сек. 2 <адрес>. 42 по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, судимого: 06.10.2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов; 12.01.2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей; 25.01.2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, п...

...о месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 10.03.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов В.И. в Кировском районе г. Волгограда совершил мелкое хищение имущества ООО «Радеж» при следующих обстоятельствах.

Шеметов В.И., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 14.07.2020 года, которое вступило в законную силу 27.07.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5268 рублей 05 копеек в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь 13.01.2021 года примерно в 10 часов 20 минут, Шеметов В.И. находился неподалеку от ООТ «107 школа» Кировского района г. Волгограда. В указанный день, в указанное время у Шеметова В.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения товарно-материальных ценностей с ближайшего магазина, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. В связи, с чем Шеметов В.И. направился в магазин ООО «Радеж», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 67. Далее Шеметов В.И. с целью осуществления запланированного преступления, примерно в 10 часов 40 минут зашёл в магазин ООО «Радеж», расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 19 часов 41 минуту прошел к витрине с сырами, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и нет приближающихся людей, Шеметов В.И. взял с витрины сыр «Российский» 200г. 50 % Зол/пущ стоимостью 92 рубля 27 копеек, а всего 6 штук на сумму 553 рубля 62 копейки; сыр «Кантаре» топ мол 50% 200 г. стоимостью 88 рублей 18 копеек, а всего 5 штук на сумму 440 рублей 90 копеек и сложил их в имеющуюся при нем наплечную сумку, похитив таким образом.

После чего Шеметов В.И. с ранее похищенным имуществом покинул вышеуказанный магазин ООО «Радеж», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 994 рубля 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шеметов В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Причастность и вина Шеметова В.И. в совершении изложенного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Шеметова В.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 100-102, 130-132), следует, что испытывая трудности материального характера, 13 января 2021 года около 10 часов 20 минут он зашёл в магазин Радеж находящийся в д. 67 по ул. 64-й Армии, и находился в джинсах чёрного цвета, серой куртке с капюшоном и на лице медицинской маске. Находясь в магазине, он решил совершить кражу сыра, чтобы потом продать его. Около 10 часов 40 минут, он подошёл к стеллажу с сырной продукцией, убедился что его никто не видит, и взял 5 пачек сыра «Кантаре» по 200 гр. И 6 пачек сыра «Российский» по 200 гр., сложил их в сумку, которая была при нём, после чего вышел из магазина через кассы. Сыр он продал на рынке «Авангард» неизвестному мужчине. Вину признаёт в полном объёме.

Изложенные выше показания Шеметова В.И. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, предъявленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Радеж» Храменко Д.А. и свидетеля Моисеевой А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52, 55-56) следует, что 19 января 2021 года в магазине, где они работают, в ходе проведения инвентаризации, ими была выявлена недостача 11 пачек сыра. При просмотре записи камер наблюдения торгового зала, они обнаружили, что 13 января 2021 года в 10 часов 41 минуту мужчина 28-30 лет, худощавый, в медицинской маске, одетый в серую куртку, на голове капюшон со стеллажа с сырной продукцией взял 11 пачек сыра, а именно сыр «Кантаре» 200 гр. 5 шт. стоимостью 440 рублей 09 копеек, сыр «ФИО1» 200 гр. 6 шт. стоимостью 553 рубля 62 копейки, сложил их в сумку, прошёл мимо касс, не оплатив товар, чем причинил ООО «Радеж» имущественный вред на общую сумму 994 рубля 52 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-125) следует, что <ДАТА> от управляющей филиалом № магазина Радеж, расположенного в <адрес> поступило заявление о краже 11 пачек сыра Кантаре и ФИО1. В ходе проведённых мероприятий была установлена причастность к краже ФИО5 1984 года рождения, от которого он принял явку с повинной, в которой ФИО13 изложил обстоятельства своей причастности к совершённой краже сыра.

Суд считает приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Отношением Свидетель №2 от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> в 10 часов 41 минуту тайно похитило из магазина Радеж: сыр «ФИО1» 200гр 50% зол/пущ – 6 шт; сыр «Кантаре» топ мол 50% 200 гр. – 5 шт., чем причинило ущерб ООО «Радеж» в размере 994 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА>, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <ДАТА>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>. На просматриваемой видеозаписи ФИО5 опознал себя, как лицо похищающее ТМЦ с магазина ООО «Радеж».

CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <ДАТА> – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 109-114).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от <ДАТА>, в которой, он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он <ДАТА> примерно в 10 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Радеж» по <адрес> совершил хищение сырной продукции различного наименования в количестве 11 шт (л.д. 20).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от <ДАТА>, согласно которого, подозреваемый ФИО9 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес> по ул. им. 64-й Армии, и пояснил, что <ДАТА>, он испытывая трудности материального характера, решил похитить что-либо из указанного магазина, расположенного в <адрес>, и находясь в джинсах черного цвета, серой куртке с капюшоном, скрывая лицо медицинской маской, находясь в магазине, около 10 часов 40 минут со стеллажа с сырной продукцией, убедившись, что ни покупателей, ни сотрудников магазина «Радеж» рядом нет, взял 5 пачек сыра «Кантаре» весом 200 гр., а также 6 пачек сыра «ФИО1» весом 200 гр., сложил их в сумку, прошел мимо кассы, сделав вид, что ничего не брал в магазине, после чего на рынке «Авангард», продал сыр неизвестному ему мужчине кавказской национальности (л.д. 105-108).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО9 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Мотивом совершения преступления ФИО9, суд считает, послужило его трудное материальное положение, что следует из его показаний.

Умысел Шеметова И.В. на совершение мелкого хищения подтверждается показаниями самого подсудимого, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый, испытывая нужду в денежных средствах, приняв для себя решение, совершить хищение продуктов питания (сыра) из магазина, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат общепринятым нормам поведения в обществе, решил совершить хищение сыра из магазина Радеж, что он и сделал, после чего, с целью получения материальной выгоды, на рынке «Авангард» продал похищенный сыр неизвестному мужчине, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шеметова И.В. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-802 от 10.03.2022 года, Шеметов В.И. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) в настоящее время воздержание(ремиссия) (код F 11.20 по МКБ-10) о чем свидетельствует длительное, систематическое употребление наркотического средства героин с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью и наркотическим абстинентным синдромом, что обусловило реабилитацию, отказ от употребления наркотических средств с 2021 года. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Шеметова В.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Шеметов В.И. обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шеметов В.И. не нуждается. С учетом ремиссии синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов, Шеметов В.И. в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Шеметову В.И. может быть назначено и исполнено наказание (л.д. 83-85).

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение Шеметова В.И. в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает, подсудимого вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого Шеметова В.И. от наказания, судом не установлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Шеметовым В.И. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Шеметову В.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шеметов В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова В.И., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая послужила поводом к изобличению лица совершившего преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло своё отражение в протоколах следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого, поскольку о совершенном преступлении и о своей причастности к нему, он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, фактически изобличающую его преступную деятельность, и позволившую правоохранительным органам раскрыть указанное преступление, дать надлежащую оценку его действиям и верно квалифицировать содеянное, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеметова В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у Шеметова В.И. судимости по приговорам от 06.10.2020 года Дзержинского районного суда г. Волгограда, от 12.01.2021 года Кировского районного суда г. Волгограда, от 25.01.2021 года Кировского районного суда г. Волгограда не образуют рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Шеметова В.И., изложенные выше, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, его возраст и состояние здоровья (тяжелых и хронических заболеваний не имеющего), наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за указанное преступление наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную в отношении Шеметова В.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат Адвокатского кабинета – Попова Елена Владимировна участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 12 мая 2022 года (знакомилась с материалами уголовного дела); 6 июня 2022 года (участвовала в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Как следует из материалов дела, адвокат «Адвокатская консультация №28» ВОКА – Кузнецов Сергей Станиславович участвовал в рассмотрении уголовного дела (в связи с заменой по причине нахождения адвоката Поповой Е.В. в отпуске), состоящего из 1 тома: 23 июня 2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 20 и 27 июня 2022 года, 12 июля 2022 года (участвовал в судебных заседаниях), затратив таким образом – 4 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета – Поповой Елене Владимировне в размере 1500 рублей х 2 = 3000 рублей за 2 дня работы и адвокату «Адвокатская консультация №28» ВОКА – Кузнецову Сергею Станиславовичу в размере 1500 рублей х 4 = 6000 рублей за 4 дня работы за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого Шеметова В.И., суд учитывает наличие у него психического расстройства, а также, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 420 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеметова Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и на основании данной статьи, с учётом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить ему наказание виде 6 месяцев лишения свободы.

Шеметову Владиславу Игоревичу на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Шеметову Владиславу Игоревичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от 13.01.2021 года с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» - хранить при материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета Поповой Елене Владимировне за осуществление защиты в суде интересов осуждённого Шеметова Владислава Игоревича за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства на расчётный счёт: получатель: Адвокатский кабинет Поповой Елены Владимировны; расчетный счет №40802810211000018973 в Волгоградской отделении № 8621 ПАО Сбербанка г. Волгоград, ИНН 344804053469, БИК 041806647, кор/счет № 30101810100000000647.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская консультация № 28» Волгоградской областной коллегии адвокатов – Кузнецову Сергею Станиславовичу за осуществление защиты в суде интересов осужденного Шеметова Владислава Игоревича за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей за 4 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 3444055543, КПП 344501001, р/с 40703810911280100165, получатель: Волгоградская областная коллегия адвокатов, банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ОАО «Сбербанк России» г. Волгоград, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647 назначение платежа «вознаграждение адвоката Кузнецова С.С.»

Шеметова Владислава Игоревича от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокатам Поповой Елене Владимировне и Кузнецову Сергею Станиславовичу суммы вознаграждения в общем размере 9000 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

№ 1-591/2023

34RS0002-01-2023-005692-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Шеметова В.И., его защитника – адвоката Фомина А.А., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00871632 от 06.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шеметова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, шел от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> «А», где по дороге по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, увидел лежащий у стены <адрес> по вышеуказанному адресу, перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, у Шеметова В.И., испытывающего материальные трудности и необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения перфоратора марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, принадлеж...

...ащего ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Шеметов В.И., 11.08.2023 года примерно в 13 часов 45 минут, достоверно зная, что перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, ему не принадлежит, а оставлен кем-либо из числа рабочих, выполняющих в непосредственной близости строительные работы, что Шеметов В.И. мог понять по увиденным в указанном месте строительным лесам, желая им распорядиться впоследствии по своему собственному усмотрению, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, путём свободного доступа, взял своей правой рукой перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, лежащий у стены <адрес>, тем самым, тайно его похитил. При этом Шеметов В.И. не намеревался возвращать указанный перфоратор и искать его собственника.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шеметов В.И., удерживая при себе похищенный перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, стоимостью 6 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеметова В.И. в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Шеметов В.И. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Шеметов В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Шеметов В.И. не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший подтвердил, что ФИО1 загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий он не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшему стороне, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Шеметова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шеметова ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- кошелек черного цвета, с содержимым возвращенный Шеметову В.И. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего;

- светокопию коробки от похищенного перфоратора марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403 на 1-м листе, залоговый билет № ЗТЕ0090644 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- перфоратор марки «Master Max 850 Вт» модель MRH-1403, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова

Дело № 5- 1761/2020

34RS0002-01-2020-006654-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении ТРЦ «Парк Хаус» в <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от...

... ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Так, ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.П. Зиновьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Селюка Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шеметова В.И.,

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение №458 от 10 января 2003 года и ордер №000476 от 10 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Шеметова ФИО8, родившегося <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметов В.И. в <адрес> совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА> в утреннее время, находился в своей <адрес>, являющегося его жилищем, а также жилищем <данные изъяты> Потерпевший №1, где находится принадлежащее ей имущество, а именно <данные изъяты>, и которым она не разрешает распоряжаться ФИО1 без её согласия.

Примерно в 10 часов 00 минут <ДАТА> у Шеметова В.И., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Шеметов В.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никт...

...о не наблюдает, подошёл к указанному <данные изъяты>, который стоял на столе из стекла, отключил провод электропитания, взял в руки вышеуказанный <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыв изнутри входную дверь, удерживая при себе телевизор вышел из квартиры. После чего удерживая похищенное имущество в руках с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шеметова В.И. за примирением с потерпевшей, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, возвратив ей похищенное имущество и выплатив 3500 рублей, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый Шеметов В.И., виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Кузнецов С.С., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении Шеметова В.И. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Селюк Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шеметов В.И. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Шеметов В.И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренные ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеметова В.И., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

Суд убедился, что Шеметов В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, совершил преступление, не имея судимости.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шеметова В.И. по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеметова В.И., до вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>, разрешить Потерпевший №1 использовать по принадлежности, сняв с неё обязательства по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шеметова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Шеметова ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, разрешить Потерпевший №1 использовать по принадлежности, сняв с неё обязательства по ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина

Дело № 5-233/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 18 декабря 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 03 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигаясь по <адрес>, совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

После проведения административного расследования по делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 (собственник транспортного средства «Нисан»), в суде просила признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в пр...

...отоколе поддержала.

Заинтересованное лицо – представитель ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до <данные изъяты>.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду по факту касательного столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе которого были опрошены участники ДТП, в том числе водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1, скрывшийся с места ДТП; ФИО5 – свидетель ДТП, а также потерпевшая - водитель автомашины «Нисан», государственный регистрационный знак № – ФИО4

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, она находилась в автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира. За управлением автомобиля находился её гражданский муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> – который припарковал автомобиль напротив <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял, при парковке автомобиля на стоящий рядом автомобиль «Нисан», государственный регистрационный знак № наезд не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, она вышла из дома и села в свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стала ждать ФИО1 Автомобиль она не заводила, так как сел аккумулятор, примерно в <данные изъяты> минут к её автомобилю подошла девушка, ФИО4, и стала кричать на неё. И утверждать, что она повредила автомобиль, принадлежащей ФИО4, хотя сама она, ФИО5, никаким автомобилем не управляла и ДТП не совершала. К приезду сотрудника ДПС ФИО1 уже уехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на работу, его сотовый телефон был не доступен.

В своих объяснениях при проведении административного расследования ФИО1 отрицал факт нанесения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Тогда как в судебном заседании вину признал в полном объеме, объяснив отрицание своей вины тем, что возможно он первоначально мог не заметить, что совершил касательное столкновение с автомобилем потерпевшей, когда парковал машину. Так же просил суд учесть, что он бы примирился с потерпевшей. Загладил причиненный ей материальный и моральный вред, однако не знал, что она обращалась в ГАИ, поскольку его знакомая и свидетель по делу ФИО5 не сообщила о том, что ФИО4 обращалась к ней по факту ДТП.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями потерпевшей, а так же исследованными письменными материалами дела: протоколом №, определением №, схемой происшествия, справкой о ДТП, приложенными фотографиями автомобтилей.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, так и показаниями самого ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался так же за совершение правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии сост. 4.2. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 18 декабря 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 5-1406/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. около <адрес> устроил скандал, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 384777, а также объяснениями очевидцев.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным. На основании ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с...

...т.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №5-1876/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шеметова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Шеметов ФИО5 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Шеметова ФИО6. исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шеметова ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Шеметов ФИО8 совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При назначении наказания, судья учитывает, что Шеметов ФИО9 ранее к административной ответственности привлекался, однако имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, вину признал.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Шеметов ФИО10 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шеметова ФИО11 - прекратить.

Освободить Шеметова ФИО12 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья В.Е. Исайкина

5-2168/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2016 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>43,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания окр...

...ужающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, принимая во внимание личность правонарушителя, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: И.Н. Ромахина

дело № 1-106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 25 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Шеметова В.И.,

защитника – адвоката Домаева О.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Шеметова ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Шеметов В.И. обвиняется в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, Шеметов В.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, ранее знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где увидел на столе ноутбук марки «НР» модели А6 диагональю 15,6 дюймов, с зарядным устройством, у Шеметова В.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного ноутбука п...

...ринадлежащего Потерпевший №1

Так, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, Шеметов В.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными, со стола находящегося в указанной комнате тайно похитил ноутбук марки «НР» модели А6 диагональю 15,6 дюймов, с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеметова В.И. в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимый Шеметов В.И. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Домаев О.И. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Шеметов В.И. не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Шеметова В.И. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шеметова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Шеметову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопию товарного чека № «№...» от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева