Шемилявичус Виктор Нилович

Дело № 12-160/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года г. Сыктывкар

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи г. Сыктывкара от 19 декабря 2011 года Шемилявичус В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем 1 с признаками опьянения, имевшего место 26 августа 2011г. напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Не согласившись с указанным постановлением, Шемилявичус В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что привлечен к ответственности за пределами установленного законом срока давности, что является незаконным, кроме того, оспаривает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Шемилявичус В.Н. доводы жалобы в части пропуска срока давности привлечения к ответственности поддержал, в остальном указал, что не оспаривает факт вмененного ему правонарушения, поскольку действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с возможными остаточными признаками опьянения.

Его представитель Тоболев В.Е. также указал на необходимость отмены оспариваемого постановления ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Должностные лица ... В.А., А.С. в части доводов жалобы об оспаривании факта управления водителя с признаками опьянения не согласились, в остальной части полагаются на усмотрение суда.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник разносной книги местной корреспонд...

Показать ещё

...енции г. Сыктывкара ..., заверенную копию журнала учета дел об административным правонарушениях г. Сыктывкара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

27.09.2011г. Шемилявичус В.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства – в ... г. Сыктывкара.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 27 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство Шемилявичуса В.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – в ... судебный участок г. Сыктывкара.

Согласно имеющемуся в деле штампу ... судебного участка указанный материал из ... в ... судебный участок поступил лишь 28.10.2011г. (спустя более одного месяца), при этом, дата поступления материала явно подвергалась исправлению, в связи с чем, по ходатайству Шемилявичус В.Н. в обоих судебных участках были запрошены журналы регистрации.

Из представленной ... судебным участком г. Сыктывкара разносной книги местной корреспонденции следует, что административный материал в отношении Шемилявичус В.Н. поступил в ... судебный участок г. Сыктывкара 14 октября 2011г., имеется подпись лица, принявшего указанный материал.

В журнале регистрации дел об административных правонарушениях ... судебного участка г. Сыктывкара имеются очевидные исправления в дате поступления материала с «** ** **» на ** ** **

Таким образом, поскольку материал поступил в ... участок г. Сыктывкара, согласно подписи ответственного за прием документов лица 14 ** ** ** именно период ** ** ** (дата удовлетворения ходатайства) по ** ** ** (дата поступления материала судье) подлежит исключению из подсчета срока в силу ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», таким образом, срок давности привлечения Шемилявичус В.Н. истек ** ** **

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 19.12.2011г. Шемилявичус В.Н. привлечен к ответственности за пределами установленного законом срока, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи г. Сыктывкара от 19 декабря 2011 г. о привлечении Шемилявичус В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Попова

Свернуть

Дело № 1-169/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара – Лузан Л.В.

подсудимых Шемилявичус В.Н., Зофа А.Е.

защитников Зашихина В.Л., представившего удостоверение , ордер , Точеного А.П., представившего удостоверение , ордер

потерпевшего С.А.

представителя потерпевшего М.В.

представителя потерпевшего Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шемилявичус В.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

Зофа А.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемилявичус В.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Зоф А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

27.08.2011 около 15 часов 30 минут Шемилявичус В.Н. совместно с Зофом А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле сторожевого домика, расположенного на берегу озера ... на расстоянии около 150 метров от ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где между Шемилявичус В.Н. и С.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Шемилявичус В.Н. умышленно нанес С.А. один удар ногой в область головы. После чего Зоф А.Е., имея преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений С.А. и в целях его реализации, используя автомобиль 1, принадлежащий Шемилявичус В.Н., в качестве орудия преступления, сел на водительское сидение указанного автомобиля, куда на переднее пассажирское сидение сел Шемилявичус В.Н., завел двигат...

Показать ещё

...ель автомобиля и стал двигаться задним ходом, без подачи звукового сигнала. Двигаясь задним ходом, Зоф А.Е. достоверно знал, что С.А. находится позади его автомашины и умышленно совершил наезд на С.А., в результате чего, С.А. упал на землю. Продолжая реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Зоф А.Е. умышленно переехал тело С.А. колесами управляемого им транспортного средства, после чего Зоф А.Е. и Шемилявичус В.Н. с места преступления скрылись.

В результате преступных действия Шемилявичус В.Н. потерпевшему С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков языка, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Преступными действиями Зофа А.Е. потерпевшему С.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой осложненной травмы шейного отдела позвоночника: перелома дужек 6-го шейного позвонка, переломо-вывиха тела 6-го шейного позвонка, травматической грыжи диска между 6-7 шейными позвонками, закрытого перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева без смещения, ушиба спинного мозга тяжелой степени, осложнившегося развитием верхнего парапареза, нижней параплегии с нарушением функций тазовых органов; закрытого перелома 9-го ребра справа со смещением с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в правую плевральную полость; кровоподтеков и ссадин задней поверхности грудной клетки и голеней, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шемилявичус В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал и суду показал, что 27.08.2011 на принадлежащей ему автомашине 1 вместе с Зофом А.Е. приехали к озеру ..., где распивали спиртное, слушали музыку, потом уснули. Проснувшись, обнаружили пропажу бензопилы из автомашины. Неподалеку находилась стоянка «...». Зоф сел за руль, он на пассажирское сиденье, поехали на указанную стоянку, чтобы узнать про пилу. Не доезжая 3 метров до сторожевой будки, которая располагалась на стоянке, остановились. Он вышел из машины и подошел к мужчине, который сидел около сторожевой будки на «...», после чего в резкой форме спросил у него, зачем тот украл пилу. Мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью и начал вставать, после чего он ударил мужчину ногой в лицо. Мужчина вскочил, и они схватились, в это время к ним подошел Зоф и стал их разнимать. Мужчина ушел, а он стал искать пилу. Вскоре Зоф сказал, что мужчина с кем-то разговаривает по сотовому телефону, и он сказал Зофу, чтобы тот садился за руль, им нужно уезжать. Зоф сел за руль, в машине играла музыка, стекла на половину были полуоткрыты, заднее стекло машины было полутонированное. Зоф выехал с указанного места задним ходом, поскольку по-другому было не выехать, т.к. стояли машины 3, были бугры, и они уехали. Высадив Зофа у его дома, поехал к себе домой. О пропаже бензопилы в полицию с заявлением не обращался. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему в зале суда.

При проверке показаний на месте 05.10.2011 обвиняемый Шемилявичус В.Н. указал на сторожевую будку, к которой он 27.08.2011 подъехал вместе с Зофом А.Е. на своей автомашине «2», машина остановилась около 4 метров от будки, после чего он подошел к мужчине, который находился около будки и спросил: ... Мужчина схватил его за ворот куртки и замахнулся, после чего, он (Шемилявичус) правой ногой нанес удар потерпевшему С.А. в область лица.

Подсудимый Зоф А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 27.08.2011 на автомашине « 2», принадлежащей Шемилявичус, вместе с последним поехали на озеро ..., где слушали музыку, выпивали, после чего уснули. Проснувшись, обнаружили, что из салона машины пропала бензопила. Неподалеку располагалась стоянка « автомобилей 3», где была сторожка, Шемилявичус попросил его сесть за руль и проехать к сторожке, спросить, может кто-то что-то видел. Шемилявичус сел на пассажирское сидение. Не доехав до сторожки около 3 метров, они остановились. Возле сторожки на «...» сидел мужчина. Шемилявичус подошел к мужчине и нанес ему удар ногой в область головы, Шемилявичус и мужчина схватили друг друга за грудки, он (Зоф) попытался их разнять, стал влезать между ними, схватил Шемилявичус, мужчина отбежал в сторону на 25 метров. Шемилявичус искал пилу, смотрел в окно сторожки, потом пошел к машинам 3. В это время мужчина ходил взад вперед и разговаривал с кем- то по сотовому телефону, он сказал Шемилявичус, что мужчина кому-то звонит, на что Шемилявичус сказал, что нужно уезжать. После чего, он сел за руль, а Шемилявичус на переднее пассажирское сиденье. Он (Зоф) завел машину, играла музыка, подал звуковой сигнал, включил заднюю передачу, посмотрел в зеркало сначала в правое, потом в левое заднего вида и стал сдавать назад, двигаясь вдоль бруствера, который располагался перед машинами 3. Когда сдавал назад, то уперся в бугор-бруствер, который сделан трактором, чтобы машины 3 не заезжали на площадку, затем включил переднюю передачу, руль вывернул вправо и уехал. Потерпевшего не видел, толчка не почувствовал, когда двигался, чувствовал, что машина как будто наезжает на кочки, но не придал этому значения, поскольку почва стоянки была мягкая, рыхлая, песок, были бугры. В этот же день около 19 часов 30 минут ему позвонил Шемилявичус и сказал, что со слов сотрудников полиции, они чуть не убили человека. Как потерпевший оказался под машиной, он не видел, все произошедшее - случайность. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему в зале суда, гражданские иски не признает, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Виновность подсудимых Шемилявичус В.Н. и Зофа А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А. в судебном заседании, согласно которым 27.08.2011 около 15 часов он сидел на «...» около сторожки на стоянке « автомобилей 3». К сторожке подъехала белая автомашина 2 и остановилась от него на расстоянии около 3-4 метров. Из машины вышел разъяренный Шемилявичус, стал говорить про какую-то пилу, после чего сходу ударил его ногой в лицо, попал в челюсть и выбил зубы. Они сцепились. Шемилявичус стал кричать, чтобы Зоф ему помог. Зоф вышел из машины, он ( С.А.) испугался, т.к. их было больше, оттолкнул от себя Шемилявичус, который все время кричал, что убьет его, и отбежав от них на 10-12 метров, достал телефон, хотел позвонить зятю или сыну. Шемилявичус кричал Зофу, чтобы тот не дал ему ( С.А.) позвонить и убежать. Потерпевший стал приближаться к автомашинам 3, в этот момент услышал рев мотора, повернул голову и увидел, как оба подсудимых, находясь в машине, смотрят на него через заднее стекло. Он повернулся боком и в этот момент подсудимые сбили его машиной, от удара он упал на спину и оказался под машиной, ногами лежал к переднему мосту в сторону сторожки. Машина остановилась, он стал кричать подсудимым, просил вытащить его из–под машины, сильно стучал руками и ногами по кузову машины. Подсудимые слышали его крики, поскольку музыка в машине не играла, окна были открыты, однако не помогли, он услышал, как Шемилявичус крикнул: «...», и машина тронулась. Передние колеса машины стали поворачиваться, произошло переключение передач, после чего, задним левым колесом машина один раз вперед проехала по его телу, начиная от плеча по груди и ногам, задев при этом грудь и поясницу, а именно, машина развернулась на нем и уехала. Он остался лежать на правом боку, больше на животе, лицом вниз, звал на помощь. Через 15 минут вернулся Шемилявичус, посмотрел на него и ушел. Вскоре его нашел Проказов, позвонил сыну, вызвал скорую помощь. Также потерпевший уточнил, что всего машина один раз его сбила, от чего он упал, и один раз по нему проехала, а также пояснил, что площадка стоянки была ровная, ям, бугров, брустверов на ней не было.

Показаниями потерпевшего С.А., данными в ходе предварительного следствия которые по существу аналогичны его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и не содержат существенных противоречий, которые влияли бы на обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

На очной ставке 29.08.2011 и 05.10.2011 с обвиняемым Шемилявичус В.Н. потерпевший С.А. показал, что 27.08.2011 находился на территории бывшего ООО «...», ждал сторожа. Когда сидел на «...», к нему подъехала машина 2, из машины вышел Шемилявичус, спросил, где пила, после чего ударил его правой ногой в лицо, выбив при этом ему зубы, после чего Зоф вышел из машины. Он (С.А.) пытался позвонить по телефону, однако не успел, услышал, как завелся автомобиль, после чего, повернулся и увидел, что автомобиль, в котором сидели Зоф и Шемилявичус, и смотрели на него, начал сдавать назад. После чего, машина сбила его, он оказался под ней, стал кричать и стучать ногой по дну автомашины, просил прекратить их действия. Затем услышал голос Шемилявичус, который сказал: «...», после чего колеса машины развернулись и машина проехала по нему, затем уехала.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего М.В. суду показала, что 27.08.2011 около 15 часов 30 минут позвонил сын и сказал, что отца сбили. Прибежав к стоянке, увидела лежащего на земле мужа. Последний рассказал, что человек с красным лицом спрашивал его про пилу, затем ударил ногой в лицо, а потом его переехали машиной, которая развернулась на нем, муж был под машиной, пинал, стучал по дну машины. Длина территории, где стояли « автомашины 3», около 10-15 метров, на которой располагаются четыре автомашины « 3» и прицеп. автмоашины 3 двигались по кольцу, каких-либо бугров, брустверов на территории стоянки не было. Она присутствовала при следственном эксперименте, и видела, что машину, когда она переезжала мешок с песком, подкидывало. В настоящее время в результате причиненных телесных повреждений ее муж парализован, лишен возможности передвигаться, не работает, ему оформлена инвалидность 1 группы, перенес несколько операций, длительное время лечился, в настоящее время также занимается восстановлением здоровья, ему необходимо лечение и реабилитация, потому просит взыскать 4700300 рублей, из них 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель А.В. суду показал, что 27.08.2011 около 14-15 часов шел к своему гаражу, расположенному в 100-150 метрах от стоянки автомашин 3, услышал, что кто-то зовет его по имени, пошел на голос, увидел лежащего на земле в 5 метрах от автомашин 3, в 10 метрах от сторожевой будки С.А., который сообщил, что его избили мордатый и худощавый, после чего сбили автомашиной « 2» ... цвета. Стоянка представляет собой ровную площадку, почва песчаная, но она не вдавливается, никаких бугров, брустверов, площадка стоянки не имеет.

Согласно показаниям свидетеля С.А. на предварительном следствии он работает врачом на ССМП, 27.08.2011 в дневной время поступил вызов, что в п. ... произошло ДТП, по приезду на место он увидел лежащего на земле мужчину в грязи, который рассказал, что к нему подъехали двое мужчин на ... « машине 2», избили его, а затем проехали по нему на данной машине. На одежде мужчины он видел следы от протекторов колес автомашины, так же на лице были кровоподтеки.

Свидетель П.А. суду показал, что 27.08.2011 дежурил по розыску, поступило сообщение от дежурного ГИБДД, что машина 1 скрылась с места происшествия в .... На месте происшествия находился экипаж ГИБДД и сын потерпевшего, самого потерпевшего скорая помощь на тот момент увезла в больницу, они сообщили, что неизвестные избили потерпевшего, переехали его на машине и скрылись. Узнав данные владельца указанной автомашины, он поехал по адресу: ул. ..., где подсудимый Шемилявичус находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, пояснил, что никуда на машине не выезжал.

Свидетель М.С. суду показал, что потерпевший его отец. 27.08.2011 около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил А.В. и сообщил, что его отца избили на их стоянке автомашин « 3» и он лежит на земле. Прибыв на стоянку, увидел машину скорой помощи, в которой уже находился его отец, он был в сознании и пояснил, что людей было двое, а именно один человек его избил, а когда отец от них стал убегать, они его переехали на своей автомашине « 2», потом один из них возвращался. Позднее Проказов ему рассказал, что нашел отца напротив четвертой машины и прицепа, он лежал от будки на расстоянии 10 метров, ближе к автомашинам 3. Территория стоянки представляет собой площадку, длина которой около 10-15 метров, на ней располагаются четыре автомашины « 3» и прицеп, а также сторожевая будка. От кабины автомашин 3 до рва около 6-10 метров; площадка песчаная, но для легковых машин проблем выехать нет, атомашины 3 проезжают мимо сторожевой будки, заезжали и выезжали по кольцу, каких-либо бугров, песчаного вала, брустверов, насыпи перед автомашинами 3 на территории стоянки не было.

Свидетель Ю.В. суду показал, что 24.10.2011 принимал участие в проведении следственного эксперимента в качестве статиста на своей служебной автомашине « 2» с целью проверки ощутимости удара при наезде автомашиной на препятствие задним ходом. Следственный эксперимент проводился на озере ... в ..., на момент проведения следственного эксперимента было дневное время. Для проведения следственного эксперимента был взят манекен-мешок набитый песком и опилками, данный мешок был взвешен в магазине на электронных весах, вес которого составил около 60 кг. Далее мешок был установлен в вертикальном положении без удерживающих устройств, сам он находился за рулем автомашины и начал движение задним ходом, при этом смотрел по зеркалам, мешок был хорошо виден, в основном смотрел в лобовое зеркало, когда он наехал на мешок, то почувствовал сильный удар, мешок от толчка упал. Когда он стал переезжать мешок, машину качало, она приподнималась, все чувствовалось.

Свидетель Ю.Х. суду показал, что работает водителем автомашины 3 у « С.А.». На территории стоянки никаких бугров, насыпей и брустверов не было, площадка ровная, почва песчаная, дорога утрамбованная.

Согласно рапорту по сообщению скорой помощи, зарегистрированному 27.08.2011 в 17 часов 20 минут, С.А. доставлен в Эжвинскую больницу с ЧМТ, СГМ, ушибленной раной головы, травмой грудного отдела позвоночника, повреждением спинного мозга, ушибов нижних конечностей.

Согласно рапорту по линии «02», зарегистрированному 27.08.2011 в 16 часов 30 минут, поступило сообщение, что в м. Затон ДТП с пострадавшим, в результате которого автомашина 1 скрылась с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2011, осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера ... в месте расположения речного причала в 150 метрах от д.... по ул. ... г. Сыктывкара. В ходе осмотра установлено, что на берегу стоит деревянная сторожка, слева от входа в сторожку расположены четыре автомашины 3. Перед сторожкой имеется песчаный грунт в виде площадки 30м. на 40м.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший С.А. 28.08.2011 опознал среди других лиц Шемилявичус В.Н., как человека, который 27.08.2011 в дневное время возле сторожки нанес ему удар ногой по лицу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший С.А. 28.08.2011 опознал среди других лиц Зофа А.Е., как человека, который 27.08.2011 в дневное время, находясь за рулем автомашины 2, совершил на него наезд.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомашины 1 является Шемилявичус В.Н., проживающий по адресу: ...

Согласно протоколу выемки от 28.08.2011, в ДЧ УМВД РФ по г. Сыктывкару изъята одежда, принадлежащая Зофу А.Е., а именно ... брюки, носки, куртка, трико- нижнее белье, ремень.

Согласно протоколу выемки от 28.08.2011, в ДЧ УМВД РФ по г. Сыктывкару изъята одежда, принадлежащая Шемилявичус В.Н., а именно ботинки, куртка ... цвета, футболка, ... трико.

Из заключения эксперта ... от 11.11.2011 следует, что на срезах ногтевых пластин с левой руки Зофа А.Е. имеются ... ... волокно и ... ... волокно, которые могли отделиться от брюк и сорочки С.А.

Из заключения эксперта ... от 11.11.2011 следует, что на дактилопленке размерами 44х67мм имеются ... волокно и два ... волокна, которые могли отделиться от куртки С.А. соответственно; на дактилопленке размером 44х67мм имеются два ... ... волокна, которые могли отделиться от брюк С.А. равно как и от любых других изделий, в состав которых входят волокна данного вида.

Согласно заключению эксперта ... от 14.12.2011, у С.А. обнаружены: 1) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки языка, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, данные повреждения могли образоваться в результате как одного, так и нескольких ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека; 2) закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника: перелом дужек 6-го шейного позвонка, переломо-вывиха тела 6-го шейного позвонка, травматическая грыжа диска между 6-7 шейными позвонками, закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева без смещения, ушиб спинного мозга тяжелой степени, осложнившийся развитием верхнего парапареза, нижней параплегии с нарушением функций тазовых органов; закрытый перелом 9-го ребра справа со смещением с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в правую плевральную полость; кровоподтеки и ссадины задней поверхности грудной клетки и голеней, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавливания между твердыми тупыми предметами, возможно от действия колес автомобиля при переезде.

В ходе следственного эксперимента 24.10.2011 с участием понятых, представителя потерпевшего М.В., статиста Ю.В., проведенного с целью проверки ощутимости удара при наезде автомашиной на препятствие задним ходом, понятые и статист указали, что при движении автомобилем задним ходом и наезде на манекен, они почувствовали удар в виде толчка, а также при переезде манекена задним левым колесом почувствовали, что автомобиль наехал на какой-то предмет, так как задняя часть автомобиля подпрыгнула вверх при переезде манекена.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Зофа А.Е. поддержано по ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Шемилявичус В.Н по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности Зофа А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Шемилявичус В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимых суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о неосторожном причинении Зофом А.Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью опровергаются показаниями последнего.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего С.А., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного производства, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей, также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что на протяжении всего конфликта он был в поле зрения подсудимых, они отслеживали его действия, наблюдая за тем, что он предпримет. Когда он попытался позвонить, то подсудимые сели в машину, через заднее стекло оба видели, что он находится позади их автомашины, и Зоф, начиная выполнение маневра движение задним ходом, достоверно это знал, понимал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, тем не менее, продолжил движение задним ходом, сбил потерпевшего, последний оказался под машиной, после чего, переехал потерпевшего колесами автомашины.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не имеется, каких-либо конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало. Несмотря на то, что подсудимым Зофом А.Е. в отношении потерпевшего совершено более тяжкое преступление, в ходе судебного заседания последний был более категорично настроен в отношении подсудимого Шемилявичус В.Н., который, по его мнению, был инициатором преступлений, в том числе спровоцировал и Зофа А.Е. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об объективности и правдивости показаний потерпевшего С.А.

Подсудимый Зоф А.Е. не отрицает, что, увидев, как потерпевший пытается позвонить, предупредил об этом Шемилявичус, после чего они сели в машину, он стал сдавать назад, почувствовал толчок. Его же показания о том, что машина уперлась в бруствер, полностью опровергаются показаниями свидетелей С.А., П., К., а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым на стоянке автомашин 3 не было бугров, брустверов, кочек.

Позицию подсудимого Зофа А.Е., что он не видел потерпевшего, не слышал, как он кричал, находясь под машиной, суд оценивает как надуманную, поскольку его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего С.А., так и другими исследованными доказательствами, в том числе следственным экспериментом, показаниями свидетеля Ю.В., который был непосредственным участником следственного эксперимента и показал, что двигаясь на автомашине задним ходом, манекен (мешок с песком) ему был хорошо виден, при совершении наезда на манекен, он почувствовал сильный удар, впоследствии, когда он стал переезжать мешок колесами автомашины, ее качало, она приподнималась, все чувствовалось. Утверждения подсудимого, что он не слышал, как потерпевший ему кричал, когда находился под машиной и стучал в днище кузова, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, окна автомашины были открыты наполовину, что подтвердил и подсудимый Шемилявичус В.Н.

В судебном заседании установлено, что Зоф А.Е., достоверно зная, что под машиной находится потерпевший, переехал последнего колесами управляемого им транспортного средства, после чего совместно с Шемилявичус с места преступления скрылись.

Суд находит вину Зофа А.Е. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А. подтверждается заключением эксперта, которое сторонами не оспаривается, суд доверяет выводам эксперта, так как выводы соответствуют исследовательской части, полны и объективны, научно обоснованны. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом.

Между действиями Зофа А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Шемилявичус В.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в рамках предъявленного обвинения.

Суд признает установленным причинение умышленными действиями Шемилявичус В.Н. потерпевшему С.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков языка, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате умышленного нанесения Шемилявичус В.Н. одного удара ногой в область головы потерпевшего С.А., что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого Зофа А.Е. и заключением эксперта, в котором определен механизм образования указанных телесных повреждений у потерпевшего С.А.

Совершение подсудимыми Зофом А.Е. и Шемилявичус В.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали употребление в тот день спиртных напитков, показаниями потерпевшего, а также свидетеля П.А.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных.

Совершенное Зофом А.Е. преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека. Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, носило дерзкий характер, орудием преступления явилась автомашина, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Зоф А.Е. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом ... группы.

Шемилявичус В.Н. совершил преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность.

Смягчающими наказание Зофа А.Е. обстоятельствами суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также матери инвалида ... группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание финансовой помощи потерпевшему для приобретения специальной кровати, а также для реабилитации потерпевшего, принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Смягчающими наказание Шемилявичус В.Н. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Зофом А.Е. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и орудия совершения преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против здоровья личности, дерзкий характер действий подсудимых, использование Зофом А.Е. автомашины в качестве орудия преступления, степень общественной опасности содеянного виновными, суд находит, что достижение социальной справедливости, целей уголовного наказания и исправление виновных возможно при назначении Шемилявичус В.Н. наказания в виде исправительных работ, а Зофу А.Е. только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновных к содеянному, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего М.В. настаивавших на строгом наказании обоим подсудимым.

При назначении наказания Зофу А.Е. суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство-действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Для отбытия наказания Зофу А.Е. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемилявичус В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шемилявичус В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно. В связи с фактическим отбытием наказания полностью освободить Шемилявичуса В.Н. от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения Шемилявичус В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Зофа А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зофу А.Е. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Срок наказания Зофу А.Е. исчислять с ** ** **. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Зофа А.Е. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный Зоф А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок в случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

Не вступивший в законную силу.

Свернуть