Шемонин Эдуард Алексеевич

УИД 32RS-0027-01-2018-001188-59

Дело № 2- 1083(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Туркову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», ООО «Бизнес-проект», Туркову А.Ф., ссылаясь на то, что 17.02.2016г. между Банком (Кредитор) и ООО «Мелькрук» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере – 15,1% годовых при предоставлении траншей на срок от 90 дней (включительно) - 16,8% годовых при предоставлении траншей на срок от 90 до 181 дней (включительно) - 17,9% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 365 дней (включительно) (п. п. 1.1, 1.4 Договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на расчетный счет Заемщика денежные средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу А09-12257/2017 ООО «Мелькрук» пр...

Показать ещё

...изнано несостоятельным должником (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

По состоянию на 17.12.2017г. задолженность по договору №... от 17.02.2016г. составляет 75 085 435,83 руб, а именно: по основному долгу – 70 325 325,47 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836,28 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017) - 220 257,58 руб; по процентам за пользование кредитом - 3 202 855,01 руб; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 14 224,78 руб; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142,73 руб; по уплате комиссии за обслуживание кредита - 129 968,02 руб; по уплате комиссии за резервирование средств - 270,74 руб; по уплате иных комиссий - 892 544,89 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087,46 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 464,60 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6456,31 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с - 1,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по Кредитному договору между:

- Банком и Турковым А.Ф. (Поручитель) заключен договор №... от 17.02.2016г. поручительства физического лица;

- Банком и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» заключен договор №... от 17.02.2016г. поручительства юридического лица;

- Банком и ООО «Бизнес-проект» заключен договор №....1 от 17.02.2016г. об ипотеке (залоге недвижимости);

- Банком и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» заключен договор №....2 от 17.02.2016г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Учитывая, что Заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок не исполнил обязательств по возврату задолженности по кредитного договору, Банк считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

В связи с изложенным, просил суд:

1. взыскать солидарно с Туркова А.Ф. и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в пользу АО «Россельхозбанк» по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016г. в размере 75 085 435,83 руб, а именно:

- по основному долгу – 70 325 325,47 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836,28 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017) - 220 257,58 руб;

- по процентам за пользование кредитом - 3 202 855,01 руб;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 14 224,78 руб;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142,73 руб;

- по уплате комиссии за обслуживание кредита - 129 968,02 руб;

- по уплате комиссии за резервирование средств - 270,74 руб;

- по уплате иных комиссий - 892 544,89 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087,46 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 464,60 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6 456,31 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с - 1,96 руб.

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 17.02.2016г., а именно:

- здание зерносклада № 10: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 236,03 кв.м, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1956, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание зерносклада № 11, 12: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 960,56 кв.м, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание зерносклада № 4: назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 1 223,00 кв.м, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава серии №...;

- здание мельницы: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 225,48 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 2002, кадастровый №.... право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание весовой: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25,75 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание проходной: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 78,53 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1964, кадастровый №..., право собственности на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание трансформаторной подстанции: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 35,18 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1963, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание сушилки: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,37 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1981, кадастровый №..., право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- административное здание: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 265,65 кв.м, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1959, кадастровый №..., право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, право собственности па земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №....

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-проект» и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....1 от 17.02.2016г., а именно:

- здание зерноскладов № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3699,0 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1954, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;

- здание зерноскладов № 5, 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952 и 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;

- здание зерноскладов № 7, 8, 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, 1968, 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящегося <адрес>, Право аренды земельного участка, принадлежит ООО «Бизнес-проект» на основании договора аренды земельных участков б/н от 24.04.2015г., заключенному с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» сроком до 26.04.2018г., номер государственной регистрации №..., дата регистрации <дата>

4. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2018г. производство по делу в части требований к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Жаберов А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Туркова А.Ф. Овчинников В.А., действующий до доверенности, пояснил, что Турков А.Ф. признает исковые требования в полном объеме, приобщил письменное заявление Туркова А.Ф. о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-проект» Овчинников В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Мелькрук» Введенская Н.О. в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2018г. до объявления перерыва полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения заявленных представителем ответчика ООО «Бизнес-проект» ходатайств.

Ответчик Турков А.Ф., конкурсный управляющий ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» Джамалдаев А.Х. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела следует, что 17.02.2016г. между Банком (Кредитор) и ООО «Мелькрук» (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере – 15,1% годовых при предоставлении траншей на срок от 90 дней (включительно), - 16,8% годовых при предоставлении траншей на срок от 90 до 181 дней (включительно), - 17,9% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 365 дней (включительно) (п. п. 1.1, 1.4 Договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита оговорен ст. 4 Договора.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Все существенные условия Кредитного договора содержались в его тексте, приложениях к Договору, Дополнительных соглашениях, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств, Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Пунктами 7.1 – 7.5 Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму Кредита и уплатить начисленные проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему Договору, в том числе, при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, расторгнуть договор.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

По состоянию на 17.12.2017г. задолженность по Договору составляет 75 085 435,83 руб, а именно: по основному долгу – 70 325 325,47 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836,28 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017) - 220 257,58 руб; по процентам за пользование кредитом - 3 202 855,01 руб; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 14 224,78 руб; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142,73 руб; по уплате комиссии за обслуживание кредита - 129 968,02 руб; по уплате комиссии за резервирование средств - 270,74 руб; по уплате иных комиссий - 892 544,89 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087,46 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 464,60 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6 456,31 руб; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с - 1,96 руб.

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам и суммы пени; отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера пени, признании ответчика Турковым А.Ф. иска в полном объеме, принимая во внимание соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по Кредитному договору между: Банком и Турковым А.Ф. (Поручитель) заключен договор №... от 17.02.2016г. поручительства физического лица; Банком и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» заключен договор №... от 17.02.2016г. поручительства юридического лица.

По условиям Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в установленном Договорами порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Мелькрук» его обязательств по Договору об открытии кредитной линии №... от 17.02.2016г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1.). Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком (п. 2.1).

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Основному договору (п. 2.2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 4.1, 4.2 Договоров поручительства предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Срок действия Договора об открытии кредитной линии не истек. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2017 по делу А09-12257/2017 ООО «Мелькрук» признано несостоятельным должником (банкротом) с введением процедуры наблюдения. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 ООО «Мелькрук» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий – Введенская Н.О.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий – Джамалдаев А.Х. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу № А09-12258/2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие». В связи с чем, производство по делу в части требований к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» прекращено, отменены обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» имущества.

Таким образом, требования представителя Банка в части взыскания задолженности в размере 75 085 435,83 руб подлежат удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию с Туркова А.Ф.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Предоставленный ответчикам кредит предусматривал целевое использование: текущие цели (транспортные услуги, услуги по ремонту машин и оборудования, в т.ч. оплата запчастей, оплата ГСМ, оплата заработной платы, оплата текущих налогов, оплата поставщикам) (п. 2.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» по Кредитному договору между Банком и ООО «Бизнес-проект» заключен договор №....1 от 17.02.2016г. об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого (п. 3.1) предметом ипотеки являются:

- здание зерноскладов № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3699,0 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1954, кадастровый №...;

- здание зерноскладов № 5, 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952 и 1964, кадастровый №...;

- здание зерноскладов № 7, 8, 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, 1968, 1964, кадастровый №...;

- право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящегося <адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, в размере 42 987 751,00 руб, в том числе: здание зерноскладов № 1, 2, 3 - в размере 16 144 500,00 руб; здание зерноскладов № 5, 6 - в размере 10 827 750,00 руб; здание зерноскладов № 7, 8, 9 - в размере 16 015 500,00 руб; право аренды земельного участка - в размере 1,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Заявленное представителем ответчика ООО «Бизнес-проект» ходатайство о проведении судебной экспертизы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено по тем основаниям, что сторонами стоимость заложенного имущества согласована. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика ООО «Бизнес-проект» предложил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Практика», не приобщив при этом документов, свидетельствующих в квалификации экспертов.

Таким образом, суд признает согласованную сторонами стоимость предмета залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Бизнес-проект» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А09-5367/2018 по иску ООО «Бизнес-Проект» к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» о выделе земельных участков и признании права собственности, находящегося в производстве Арбитражного суда Брянской области, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено по тем основаниям, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании гражданское дело имеет иной предмет спора.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Бизнес-проект» о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью требований суду общей юрисдикции, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) в ответе на вопрос 1, указано:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъективного состава спора.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

С 01.09.2016г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «Бизнес-проект» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере: с Туркова А.Ф. – 60 000 руб и с ООО «Бизнес-Проект» - 6 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Туркову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Туркова А.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016 года в размере 75 085 435 рублей 83 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу – 70 325 325 рублей 47 копеек;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836 рублей 28 копеек;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017) - 220 257 рублей 58 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 202 855 рублей 01 копейку;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 14 224 рублей 78 копеек;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142 рубля 73 копейки;

задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 129 968 рублей 02 копейки;

задолженность по уплате комиссии за резервирование средств - 270 рублей 74 копейки;

задолженность по уплате иных комиссий - 892 544 рубля 89 копеек;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087 рублей 46 копеек;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 464 рубля 60 копеек;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6 456 рублей 31 копейка;

задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с - 1 рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....1 от 17.02.2016 года, а именно:

- здание зерноскладов № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3699,0 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1954, кадастровый №...;

- здание зерноскладов № 5, 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952 и 1964, кадастровый №...;

- здание зерноскладов № 7, 8, 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, 1968, 1964, кадастровый №...;

Право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящегося <адрес>.

Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов вышеуказанного имущества:

- здание зерноскладов № 1, 2, 3 – в размере 16 144 500,00 рублей;

- здание зерноскладов № 5, 6 – в размере 10 827 750,00 рублей;

- здание зерноскладов № 7, 8, 9 – в размере 16 015 500,00 рублей;

- право аренды земельного участка - в размере 1,00 рубль.

Взыскать с Туркова А.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2018 года

Свернуть

Дело № 2-1083(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Туркову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, просил суд:

1. взыскать солидарно с Туркова А.Ф. и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в пользу АО «Россельхозбанк» по договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016г. в размере 75 085 435,83 руб, а именно:

- по основному долгу – 70325 325,47 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 237 836,28 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 19.08.2017 по 29.09.2017) - 220257,58 руб;

- по процентам за пользование кредитом - 3 202 855,01 руб;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 14 224,78 руб;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 52 142,73 руб;

- по уплате комиссии за обслуживание кр...

Показать ещё

...едита - 129 968,02 руб;

- по уплате комиссии за резервирование средств - 270,74 руб;

- по уплате иных комиссий - 892 544,89 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 3 087,46 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.09.2017 по 29.09.2017) - 464,60 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение сроков возврата - 6 456,31 руб;

- по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование д/с - 1,96 руб.

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2 от 17.02.2016г., а именно:

- здание зерносклада № 10: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 236,03 кв.м, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1956, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание зерносклада № 11, 12: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 960,56 кв.м, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание зерносклада № 4: назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 1 223,00 кв.м, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава серии №...;

- здание мельницы: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 225,48 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 2002, кадастровый №.... право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание весовой: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25,75 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание проходной: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 78,53 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1964, кадастровый №..., право собственности на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание трансформаторной подстанции: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 35,18 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1963, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- здание сушилки: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,37 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1981, кадастровый №..., право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- административное здание: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 265,65 кв.м, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1959, кадастровый №..., право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, право собственности па земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №....

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-проект» и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....1 от 17.02.2016г., а именно:

- здание зерноскладов № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3699,0 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1954, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;

- здание зерноскладов № 5, 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1952 и 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>;

- здание зерноскладов № 7, 8, 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. №..., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, год постройки 1953, 1968, 1964, кадастровый №..., право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №...;

- право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 77247 кв.м, кадастровый №..., находящегося <адрес>, Право аренды земельного участка, принадлежит ООО «Бизнес-проект» на основании договора аренды земельных участков б/н от 24.04.2015г., заключенному с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» сроком до 26.04.2018г., номер государственной регистрации №..., дата регистрации <дата>

4. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Жаберов А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Туркова А.Ф. Овчинников В.А., действующий до доверенности, пояснил, что Турков А.Ф. признает исковые требования в полном объеме, приобщил письменное заявление Туркова А.Ф. о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-проект» Овчинников В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Мелькрук» Введенская Н.О. в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2018г. до объявления перерыва полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения заявленных представителем ответчика ООО «Бизнес-проект» ходатайств.

Ответчик Турков А.Ф., конкурсный управляющий ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» Джамалдаев А.Х. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий – Джамалдаев А.Х. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу № А09-12258/2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие».

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие».

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», Туркову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Свернуть