Мясоедов Владимир Викторович

УИД 26RS0022-01-2024-000287-72

Дело №2а-283/2024

с. Левокумское 23 апреля 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России «Левокумский» Трегубова Е.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Мясоедова Владимира Викторовича ...

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России «Левокумский» обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить поднадзорному Мясоедову В.В. административное ограничение, установленное решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от (дата) в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца Вербкин О.А. не явился, предоставлено письменное заявление, в котором просит производство по административному иску поскольку Мясоедов В.В. умер (дата).

Статьей 2 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и...

... общественных интересов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ч. 3 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается в связи со смертью поднадзорного лица.

Из заключения ГБУЗ СК Краевое бюро БСМЭ № ... усматривается, что Мясоедов Владимир Викторович (дата) года рождения, умер (дата) смерть последовала от органического заболевания печени-хронического персистирующего гепатита.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью административного ответчика Мясоедова В.В., так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России «Левокумский» Трегубова Е.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Мясоедова Владимира Викторовича ...

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья

А.А. Власов

Дело № 22-1121/16

Судья Воронина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Максимовой М.Г.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Каплуновой Е.Н.

с участием:

осужденного Мясоедова В.В. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Мирзеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2016 года апелляционные жалобы осужденного Мясоедова В.В., адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда от 24 декабря 2015 года, которым Мясоедов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый

ранее судимый

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор изменен, считать осужденным <данные изъяты>

о с у ж д е н :

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Мясоедова В.В. и адвоката Мирзеханова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мясоедов В.В. осужден за <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Мясоедов В.В. указывает на незаконность, необоснованность, приговора, просит его отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены недопустимые доказательства. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы на предмет выяснения, чем является вещество, содержащееся в банке. Когда банка изымалась с территории двора в ходе ОРМ, в ней находилась неизвестная жидкость, а когда банка исследовалась в качестве вещественного доказательства при рассмотрении уголовного дела судом, в ней находилось вещество растительного происхождения. Отпечаток пальца, обнаруженный на крышке банки, мог быть ...

...скопирован искусственным путем с дактилоскопической карты при помощи скотча. Вывод суда о том, что он, т.е. Мясоедов В.В., не обращался с жалобами на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам. В знак протеста он объявлял голодовку, о чем в письменной форме уведомил прокуратуру Ставропольского края. Материалы уголовного дела и вещественные доказательства сфальсифицированы, вина в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается представленными доказательствами.

Адвокат Хлебников А.Л. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства, неправильно применен уголовный закон, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мясоедов В.В. изначально нуждался в защите, однако ему указанное право не разъяснялось, что подтверждается протоколом проведения ОРМ от 27.08.2015 г. Суд оставил без внимания доводы подсудимого о недостоверности образования отпечатка пальца на крышке банки, в которой находилось <данные изъяты>, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. При проведении медицинского освидетельствования Мясоедова В.В. на предмет употребления наркотических средств допущены нарушения установленных правил. Полученные от него образцы в его присутствии предварительно не исследованы тестом, они не упаковывались и не опечатывались. Указанные нарушения ставят под сомнение объективность выводов о наличии в образце следов употребления наркотических средств. Протокол ОРМ обследования помещений и протокол медицинского освидетельствования подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно отказано в назначении повторной химической экспертизы относительно наркотического средства. При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании в банке не было обнаружено маслянистого вещества, вместо которого там находились части <данные изъяты>. Это обязывало суд провести повторную экспертизу, поскольку вес по делу определен без высушивания, а жидкость не может вменяться при квалификации преступления, сам предмет в банке не может относиться к виду наркотического средства, указанного в обвинении, это повлекло необоснованное увеличение количества наркотического средства. Мясоедов В.В. не виновен в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит оправданию.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мясоедова В.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно невиновности осужденного в инкриминируемом деянии были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина недоказанной, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобах доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Свои выводы суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре.

Совокупность доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, является достаточной для вывода о совершении Мясоедовым В.В. преступления, в котором он обвинен. Доводы осужденного и защитника о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, и полагает оставить жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Левокумского районного суда от 24 декабря 2015 года в отношении Мясоедова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хлебникова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2016 года

Председательствующий

Судьи:

г. Ставрополь 12.03.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., адвоката Ахметова А.Х., осужденного Мясоедова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мясоедова В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017, которым в удовлетворении ходатайства осуждённому

Мясоедову В.В., …, об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Мясоедова В.В. и адвоката Ахметова А.Х. в его интересах об отмене постановления, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 24.12.2015 Мясоедов В.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.09.2015, конец срока 13.03.2019.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мясоедов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим государственной программе социальной адаптации граждан, от...

...бывающих наказание в местах лишения свободы.

Указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, за время нахождения в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения и не имеет взысканий.

В период с 2016 по 2017 проходил обучение в профессиональном училище, в период обучения к учёбе относился добросовестно, принимает активное участие в работах на территории учреждения, а также в ремонте жилых секций по благоустройству спальных помещений, активно участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Поддерживает социальные связи с родными, занимается спортом и самообразованием, ведёт здоровый образ жизни.

Кроме того, вину в содеянном преступлении он полностью осознал и искренне раскаялся, неоднократно обращался в администрацию ИК с просьбой о трудоустройстве, но безрезультатно, имеет желание трудиться и зарабатывать деньги на погашение долга по вещевому довольствию и на первое время после освобождения.

Просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края в его отношении, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, который изменить на колонию - поселение.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

При обсуждении отказа от помощи защитника суду необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда, как и вынужденный отказ от услуг адвоката, в т.ч. в случае, когда осужденный нуждается в услугах защитника, однако не имеет средств на его оплату и отказывается от участия защитника в судебном заседании в связи со своим неудовлетворительным материальным положением, при этом в случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Мясоедова В.В., несмотря на отсутствие письменного отказа осужденного от услуг защитника с указанием о добровольности данного волеизъявления осужденного и отсутствии взаимосвязи между отказом от услуг адвоката и материальным положением осужденного, без обсуждения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства заявления осужденного об отказе от услуг защитника, в отсутствие соответствующего решения о принятии отказа от защитника, судебное заседание по ходатайству Мясоедова В.В. было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право на защиту в суде первой инстанции.

При этом, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что изложенный в письменном заявлении отказ от услуг защитника является вынужденным и связан, прежде всего, с его материальным положением.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Мясоедова В.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену решения суда первой инстанции, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное судом нарушение права на защиту осужденного Мясоедова В.В. судом апелляционной инстанции устранено (восполнено) в связи с участием в судебном заседании Мясоедова В.В. и адвоката Ахметова А.Х., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда, с участием которых были повторно проверены исследованные судом первой инстанции доказательства, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Мясоедова В.В. по существу с вынесением нового судебного решения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Мясоедова В.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края 24.12.2015 со строгого режима на колонию - поселение, исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы защитника Ахметова А.Х. и осужденного Мясоедова В.В. об отмене постановления и переводе Мясоедова В.В. в колонию-поселение, прокурора Сборец Н.А. об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие установленного законом срока безусловным основанием для такого перевода не является. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Рассматривая ходатайство осужденного Мясоедова В.В. об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с данным ходатайством, исследованные обстоятельства дела в совокупности с данными о поведении Мясоедова В.В., его отношении к труду, наряду с данными о личности осужденного, представленными администрацией исправительного учреждения, не являются достаточными для признания осужденного лицом, положительно характеризующимся в ходе всего отбывания наказания.

В соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный Мясоедов В.В. в дисциплинарном порядке не наказывался, правами начальника учреждения поощрен 3 раза, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, по окончании присвоена квалификации «машинист (кочегар) котельной второго разряда», к учёбе относился добросовестно, занятия не пропускал, за что и был поощрен правами начальника учреждения. В коллективе поддерживает отношения с различными категориями осужденных, чужому влиянию не поддаётся, авторитетом в своем кругу не пользуется, влиянию преступной субкультуры подвержен слабо. На производстве не трудоустроен, трудоустроится не стремится, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения согласно графика. Принимает участие в общественной жизни, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «школу подготовки осужденных к освобождению». Имеет иск в размере 4400 рублей, удержания по которому не производятся в связи с отсутствием заработка у осужденного. С осужденным производятся неоднократные индивидуально-воспитательные беседы, направленные на погашение имеющейся задолженности по исполнительному листу, которые должного результата не принесли, иск не погашен. У осужденного также имеется задолженность по вещевому довольствию в сумме 3429 рублей 22 копейки. Ранее неоднократно судим, вину не признал, в содеянном не раскаялся. В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-повеление осужденного Мясоедова В.В. нецелесообразен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив как конкретные сведения относительно поощрений осужденного Мясоедова В.В., так и о его стремлении к исправлению, полагает, что достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии оснований к изменению осужденному вида исправительного учреждения не имеется, поскольку получение им поощрений администрации не может свидетельствовать о наличии такой положительности поведения осужденного, которая свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства, в т.ч. с учётом отношения осужденного к труду, а также с учётом того обстоятельства, что, несмотря на проведение неоднократных индивидуально-воспитательных бесед, направленных на погашение имеющейся задолженности по исполнительному листу, они не принесли должного результата.

Указанное свидетельствует о том, что оснований к удовлетворению ходатайства осужденного, как и оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о необходимости перевода осужденного Мясоедова В.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по настоящему материалу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УИК РФ, 389.13, 389.20, 389.28, 397 - 399 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мясоедова В.В. об изменении вида исправительного учреждения отменить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Мясоедова В.В. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором … суда от 24.12.2015, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15.03.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин

Дело № 2а-354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело №а-354/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мясоедову ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) Ролдугин С.Н. в административном исковом заявлении сообщил, что Мясоедов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Мясоедову В.В. наказания приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

По указанным основаниям в административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Ролдугин С.Н., с учетом характеристики и данных о личности Мясоедова В.В. просит суд установить за ним административный надзор сроком 8 лет, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также установить в отношении него следующие админист...

...ративные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Калантаев Д.С., от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Калантаева Д.С.

В судебное заседание не явился административный ответчик Мясоедов В.В., извещенный о его времени и месте, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Суд признал явку Мясоедова В.В. по участию его в рассмотрении данного административного дела об установлении за ним административного надзора, необязательной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В адресованном суду заявлении административный ответчик Мясоедов В.В. не возражал в отношении заявленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю требований об установлении в отношении не административного надзора.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Морозова А.О. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Мясоедовым В.В. необходимо установить административный надзор, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и при назначении наказания в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений, на что указано в приговоре Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, судимость по которому не снята и не погашена. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении в отношении Мясоедова В.В. указанных в иске административных ограничений.

Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, в судебное заседание не явился, извещенный о его времени и месте, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года Мясоедов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Мясоедовым В.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, согласно ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мясоедова В.В., согласно приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан опасный рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мясоедову В.В. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, на что указано в приговоре Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64ФЗ лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком на 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Мясоедова В.В., в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Мясоедову В.В. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно находящемуся в материалах административного дела заявлению Мясоедова В.В., после освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете Мясоедову В.В. выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Мясоедову В.В. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Мясоедова В.В. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности административного ответчика, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, суд считает возможным снизить количество явок для регистрации в отдел МВД по месту жительства или пребывания до одного раза в месяц.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273, КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мясоедову ФИО9 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить за Мясоедовым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Мясоедова ФИО11 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 1 (один) раз в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Мясоедову <адрес> об обязании явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, отказать.

Срок административного надзора за Мясоедовым <адрес> исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.С. Дешпит

Судья Дешпит В.С. Дело № 33а-502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю к Мясоедову Владимиру Викторовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Мясоедова В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года.

В отношении Мясоедова Владимира Викторовича установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, а также следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Левокумского района Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; с возложением обязанности один раз в месяц являться в отдел МВД по месту жительства или п...

...ребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Ролдугин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мясоедову В.В. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что Мясоедов В.В. осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания - 14 сентября 2015 года, конец срока - 13 марта 2019 года.

При назначении Мясоедову В.В. наказания приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

Административный истец просил суд: установить за Мясоедовым В.В. административный надзор сроком 8 лет, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезжать за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении Мясоедова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, а также следующие административные ограничения: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – Левокумского района Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; с возложением обязанности один раз в месяц являться в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении требований об обязании явкой два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации – отказано.

Не согласившись с решением суда, Мясоедов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора. Указывает, что суд первой инстанции не представил ему возможности участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, нарушив принцип состязательности сторон. По мнению административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что он характеризуется положительно, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, задолженность по исполнительному листу погасил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Морозова А.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что в отношении административного ответчика обоснованно установлен административный надзор сроком на восемь лет со всеми заявленными административным истцом административными ограничениями, поскольку Мясоедов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется заявление административного ответчика, который не возражал против требований об установлении в отношении него административного надзора, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Мясоедов В.В., адвокат Хлебников А.Л., представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, Георгиевской межрайонной прокуратуры, Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лица, участвующего в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ, суд рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт наличия опасного или особо опасного рецидива лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года Мясоедов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Мясоедовым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, согласно статье 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мясоедова В.В., согласно приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на него распространяется действие положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Мясоедова В.В. административного надзора сроком на восемь лет с возложением административных ограничений, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, и не препятствуют осуществлению Мясоедовым В.В. трудовой деятельности. По делу не представлено доказательств того, что установленные административные ограничения нарушают права и свободы Мясоедова В.В.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Мясоедова В.В.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ Мясоедов В.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

Приводимые Мясоедовым В.В. в апелляционной жалобе доводы в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не представил Мясоедову В.В. возможность участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, нарушив принцип состязательности сторон, опровергаются материалами дела. На л.д. 21 имеется расписка от 15 января 2019 года, согласно которой Мясоедов В.В. признал заявленные ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю требования об установлении административного надзора и просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

с участием:

истца Мясоедова В.В.,

представителя истца - адвоката Хлебникова А.Л.., действующего на основании ордера №014854 от 07.10.2013г.,

ответчика Слуцкого П.И.,

представителя ответчика - адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании письменного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ от 05.10.2013г.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В.В. к Слуцкому П.И. о признании права на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании права на жилое помещение, указав основанием иска то, что право собственности на 1/3 доли квартиры он должен был приобрести в результате приватизации, чего был незаконно лишен. В результате этого, спорное жилое помещение было приватизировано ответчиком и его матерью С. Кроме этого просил восстановить срок для принятия наследства после смерти С., признав причины его пропуска уважительными, признать за ним право на 1/2 наследственного имущества. На основании указанного считает, что в совокупности имеет право на 1/2 доли спорного жилого помещения.

02.12.2013 года уточнил и увеличил исковые требования, просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив сторонам в пользование соответствующие комнаты.

После чего, стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, на условиях, отраженных в письменном з...

...аявлении, подписанном сторонами, на следующих условиях:

1.Ответчик Слуцкий П.И. признаёт полностью исковые требования истца Мясоедова В.В.: 1) о признании частично недействительным договора передачи жилья, расположенного по адресу: (адрес), в порядке приватизации от (дата) в долевую собственность Слуцкому П.И. и С., в части невключения в договор участником долевой собственности в указанной квартире Мясоедова В.В., о признании общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по 1/3 доли каждому за Слуцким П.И., С. и Мясоедовым В.В.; 2) о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника Мясоедова В.В. принявшим наследство, оставшегося после смерти наследодателя его матери С., в виде её доли в жилом помещении, расположенного по адресу: (адрес). Ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. на имя Слуцкого П.И. от (дата) признать недействительным; 3) об определении равных долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя С. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), между наследниками Слуцким П.И. и Мясоедовым В.В., и о признании после принятия наследства по 1/2 доли в собственность за Слуцким П.И. и Мясоедовым В.В. в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: (адрес).

2. Прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Слуцкого П.И..

Признать право долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за Мясоедовым В.В..

Определение суда по утверждению настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации за истцом Мясоедовым В.В. и ответчиком Слуцким П.И. права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в указанной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

При этом ранее выданные на ответчика Слуцкого П.И. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру признаются аннулированными и недействительными.

Ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. на Слуцкого П.И. от (дата) признать недействительным.

3. Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) определили стороны следующим образом:

Мясоедов В.В. и Слуцкий П.И. делают каждому себе изолированное друг от друга жилое помещение, при этом Мясоедову В.В. в пользование отходят помещения, согласно кадастрового паспорта указанной квартиры, комнаты № ... (площадью ... кв.м.) и № ... (площадью ... кв.м.), которые он обязуется к указанному сроку отдельно изолировать и сделать отдельный вход с другой стороны отдельно от ранее используемого входа в квартиру, а Слуцкому П.И. в пользование отходят помещения, согласно кадастрового паспорта указанной квартиры, комната № ... (площадью ... кв.м.) и помещения № ... (площадью ....м.), № ... (площадью ... кв.м.), № ... (площадью ... кв.м.), ранее используемый вход в квартиру остаётся в пользовании у Слуцкого П.И..

Срок изолирования друг от друга с отдельными входами указанных определённых сторонам помещений квартиры устанавливается сторонами до 01.07.2014 года. В случае неисполнения в указанный срок обязательства по изолированию отведённых сторонам помещений в квартире друг от друга истцом Мясоедовым В.В., ответчик Слуцкий П.И. вправе не пускать истца Мясоедова В.В. и проживающих с ним лиц через первичную входную дверь со стороны отведённых Слуцкому П.И. комнат и помещений и самостоятельно заложить стеной дверь в комнаты, отведённых истцу Мясоедову В.В., и изолироваться от него.

Стороны после изолирования друг от друга отведённых им помещений в указанной квартире заводят отдельные лицевые счета за потребление коммунальных услуг в определённых своих вышеуказанных частях квартиры, установив каждому для себя отдельные счётчики потребления коммунальных услуг.

С момента подписания настоящего соглашения, а так же до изолирования, а так же на случай затруднительности или невозможности отдельного газового, электрического и водного подключения к отдельной изолированной части квартиры со стороны Мясоедова В.В. после изолирования, пользование сторонами всеми коммунальными услугами остаётся по ранее сложившемуся порядку по ранее установленным приборам учёта, и оплачивается сторонами пополам за потребляемый газ и электричество. За услуги водоснабжения и водоотведения оплата осуществляется в следующем порядке согласно показаниям счётчика: за 1 куб.м. оплачивает ответчик - Слуцкий П.И., остальное оплачивает истец Мясоедов В.В..

Настоящее соглашение и определение суда по нему является основанием для исполнителей коммунальных услуг (всех видов энергоснабжающих организаций) для разделения лицевых счетов в указанной квартире сторон для самостоятельного и отдельного учёта каждой из сторон потребляемых ими коммунальных услуг, а так же основанием для отдельного подключения всех видов коммунальных услуг к отдельно изолированному помещению в квартире Мясоедова В.В..

Расходы по исполнению настоящего пункта мирового соглашения несутся каждой из сторон самостоятельно соразмерно своим долям и определённым в пользования частям квартиры.

При этом стороны допускают, что при исполнении настоящего пункта возможно не равное разделение площади в указанной квартире при совершении действий по изолированию друг от друга помещений и отдельных входов в квартиру без выплат кому-либо сторонами компенсации по п.2 ст.247 ГК РФ с сохранением при этом статуса квартиры равнодолевой собственности.

4.Стороны Мясоедов В.В. и Слуцкий П.И. не препятствуют в регистрации по месту жительства в указанной квартире каждому, как в регистрации самих себя лично, так и иных проживающих с ними лиц, которые могут пользоваться только определённой соответствующей стороне изолированной половиной в указанной квартире по настоящему соглашению.

Настоящее соглашение является согласием и основанием для регистрации как по постоянному месту жительства сторон Мясоедова В.В. и Слуцкого П.И. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), а так же иных желаемых ими в регистрации в своих изолированных частях в квартире лиц в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, даже в случае отказа кого-либо из сособственников (сторон) дать в отдельной письменной форме согласие на регистрацию, в том числе в случае неявки какой-либо стороны для дачи согласия на регистрацию по месту жительства в указанной квартире в уполномоченный государственный орган.

5.Судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Просили суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку его условия закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

Руководствуясь ст.39 ч.1, ч.1,2,3 ст.173, ч.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение между Мясоедовым В.В. и Слуцким П.И. на следующих условиях:

Прекратить право собственности Слуцкого П.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Признать за Мясоедовым В.В. право долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Определение суда по утверждению мирового соглашения является основанием для регистрации за Мясоедовым В.В. и Слуцким П.И. права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Ранее выданные на имя Слуцкого П.И. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру признать аннулированными и недействительными.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. на имя Слуцкого П.И. от (дата) признать недействительным.

Определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: (адрес) следующим образом:

Мясоедов В.В. и Слуцкий П.И. делают каждый себе изолированное друг от друга жилое помещение, при этом Мясоедову В.В. в пользование отходят помещения, согласно кадастрового паспорта указанной квартиры, комнаты № ... (площадью ... кв.м.) и № ... (площадью ... кв.м.), которые он обязуется к указанному сроку отдельно изолировать и сделать отдельный вход с другой стороны отдельно от ранее используемого входа в квартиру, а Слуцкому П.И. в пользование отходят помещения, согласно кадастрового паспорта указанной квартиры, комната № ... (площадью ... кв.м.) и помещения № ... (площадью ... кв.м.), № ... (площадью ....м.), № ... (площадью ... кв.м.), ранее используемый вход в квартиру остаётся в пользовании у Слуцкого П.И..

Срок изоляции друг от друга помещений квартиры с отдельными входами установить до (дата). В случае неисполнения Мясоедовым В.В. в указанный срок обязательства по изолированию отведённых сторонам помещений в квартире, Слуцкий П.И. вправе не пускать Мясоедова В.В. и проживающих с ним лиц через первичную входную дверь со стороны отведённых Слуцкому П.И. комнат и помещений и самостоятельно заложить стеной дверь в комнаты, отведённых Мясоедову В.В., и изолироваться от него.

Мясоедов В.В. и Слуцкий П.И. после изолирования друг от друга отведённых им помещений в указанной квартире заводят отдельные лицевые счета на потребление коммунальных услуг в определённых каждому частях квартиры, устанавливают отдельные счётчики потребления коммунальных услуг.

С момента подписания настоящего мирового соглашения и до изолирования, а так же на случай затруднительности или невозможности отдельного газового, электрического и водного подключения к отдельной изолированной части квартиры со стороны Мясоедова В.В. после изолирования, пользование сторонами всеми коммунальными услугами остаётся по ранее сложившемуся порядку по ранее установленным приборам учёта, и оплачивается сторонами пополам за потребляемый газ и электричество. За услуги водоснабжения и водоотведения оплата осуществляется в следующем порядке, согласно показаниям счётчика: за 1 куб.м. оплачивает Слуцкий П.И., остальное оплачивает Мясоедов В.В.. Расходы по исполнению настоящего пункта мирового соглашения стороны несут самостоятельно соразмерно своим долям и определённым в пользование частям квартиры. При этом Слуцкий П.И. и Мясоедов В.В. допускают, что при исполнении настоящего пункта возможно не равное разделение площади в указанной квартире при совершении действий по изолированию друг от друга помещений и отдельных входов в квартиру, без выплат кому-либо сторонами компенсации по п.2 ст.247 ГК РФ, с сохранением при этом статуса квартиры равнодолевой собственности.

Мясоедов В.В. и Слуцкий П.И. не препятствуют в регистрации по месту жительства в указанной квартире каждому, как в регистрации самих себя лично, так и иных проживающих с ними лиц, которые могут пользоваться только определённой соответствующей стороне изолированной половиной в указанной квартире по настоящему соглашению.

Судебные расходы, связанные с настоящим делом, Слуцкий П.И. и Мясоедов В.В. друг другу не возмещают.

Производство по делу по иску Мясоедова В.В. к Слуцкому П.И. о признании права на жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Левокумский районный суд.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Мизиной Е.М.,

с участием пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

представителя отдела МВД России по Левокумскому району Песоцкого А.И., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Мясоедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по Левокумскому району Пономарева В.В. о продлении административного надзора в отношении Мясоедова В.В.,

установил:

начальник отдела МВД России по Левокумскому району обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Мясоедова В.В., указав следующее.

(дата) Левокумским районным судом Ставропольского края Мясоедов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ. В действиях Мясоедова В.В. по приговору суда установлен рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По постановлению Президиума Ставропольского краевого суда от (дата) приговор изменен: действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от (дата) в отношении Мясоедова В.В. установлен админи...

...стративный надзор сроком на 2 (два) года, возложены административные ограничения:

1. Не посещать бары, рестораны;

2. Не пребывать в местах проведения массовых мероприятий;

3. Не пребывать в развлекательных заведениях после 22 часов;

4. Не выезжать за пределы муниципального района без согласования с органом, осуществляющим надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;

5. Запретить ему покидать жилой (адрес), являющееся местом его жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов;

6. Обязать являться в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мясоедов В.В поставлен на учет с заведением дела административного надзора № ... от (дата). За период нахождения надзора Мясоедов В.В. официально не работал, вел антиобщественный образ жизни, допускал систематическое употребление спиртных напитков и совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, Мясоедов В.В. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: (дата) по ст.20.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей, (дата) по ст.20.21 КоАП РФ - штраф 600 рублей, (дата) по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ - штраф 1000 рублей.

Просит продлить срок административного надзора Мясоедову В.В. (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), на 6 (шесть) месяцев.

Представитель отдела МВД России по Левокумскому району Песоцкий А.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление - Мясоедов В.В. в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в заявлении.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление, мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от (дата) в отношении Мясоедова В.В. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, возложены административные ограничения (л.д. ...).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях: № ... от (дата) года, (л.д. ...), № ... от (дата) (л.д. ...) Мясоедов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административным штрафам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от (дата) (л.д. ...) Мясоедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

В соответствии со ст. 7 Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, заявление начальника отдела МВД России по Левокумскому району Пономарева В.В. о продлении административного надзора в отношении Мясоедова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ,

решил:

заявление начальника отдела МВД России по Левокумскому району Пономарева В.В. о продлении административного надзора в отношении Мясоедова В.В. - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора Мясоедову В.В., (дата) года рождения, на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванов М.А.

Дело № ...

№ ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Левокумского района Фёдорова С.Н.

подсудимого Мясоедова В.В.

защитника – адвоката Гаталова А.А., представившего удостоверение № ..., ордер №№ ...

при секретаре судебного заседания Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке, в судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мясоедова ФИО8, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- (дата) Левокумским районным судом (адрес) по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ от 01ж.03.2012 №18-ФЗ), к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам (адрес)вого суда от (дата), приговор Левокумского районного суда (адрес) от (дата) оставлен без изменения. Освобождён по отбытию наказания (дата);

- (дата) решением Георгиевского городского суда (адрес) установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, наркотическое средство, в значительном размере...

..., при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2022 года, точная дата не установлена, около 09 часов 30 минут, Мясоедов В.В., имея прямой умысел и цель на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи домовладения № ... (адрес) муниципального округа (адрес), с географическими координатами 44,827610 северной широты и 44,656040 восточной долготы, действуя единым прямым умыслом, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, а именно: с сорванных кустов растений конопли, находящихся на вышеуказанном участке местности, собрал части данного растения, которые согласно выводам заключения эксперта № ...-э от (дата) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой после высушивания - 19,54 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № ... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» являются значительным размером, которое поместил в газету, находящуюся при нем, а затем с газетным свертком направился к своему домовладению, расположенному по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес).

Мясоедов В.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, поместил указанное наркотическое средство в полимерный контейнер с надписью «АЦЦ лонг» и в полимерный контейнер с надписью «Супрадин», где стал незаконно хранить, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ГКОН Отдела МВД России «Левокумский» при проведении личного досмотра в административном здании Отдела МВД России «Левокумский», расположенном по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), (дата), в 10 часов 45 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Мясоедовым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Мясоедов В.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимой в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мясоедов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мясоедова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Мясоедову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мясоедов В.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину Мясоедова В.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, его состояние здоровья: «Инфильтративный туберкулез верхней доли легкого МБТ (-) ГДН. Соп.:ХВГС.

Отягчающими вину Мясоедова В.В. обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию преступления, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не имеет на иждивении детей, его состояние здоровья: «Инфильтративный туберкулез верхней доли легкого МБТ (-) ГДН. Соп.:ХВГС, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции Мясоедова В.В. от общества.

С учётом обстоятельств совершенного Мясоедовым В.В. преступления, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить исправительную колонию строго режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Мясоедов В.В. решением Георгиевского городского суда (адрес) от (дата) установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от (дата) N 64-ФЗ - административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясоедова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от (дата) N 64-ФЗ назначенный административный надзор сроком на 8 лет, согласно решения Георгиевского городского суда от (дата) – прекратить.

Меру пресечения в отношении Мясоедова В.В. до вступления приговора в законную силу обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 19, 34 грамма – уничтожить;

- два белых бумажных почтовых конверта со смывами с ладоней рук Мясоедова В.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-704/2023

УИД № 26RS0026-01-2023-000998-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Смирновой А.О.,

осужденного Мясоедова В.В., участвующего с помощью видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к Мясоедову В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю (в лице его начальника) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Мясоедову В.В. об установлении административного надзора, указывая, что Мясоедов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по приговору <данные изъяты> от 06.03.2023 года, которым осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 06.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Мясоедова В.В. признан опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания ему исчислен с 22.03.2023 года. Конец срока – 05.09.2023 года. Осужденный Мясоедов В.В. за весь период отбывания наказания имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 года. Просит суд установить в отношении осужденного Мясоедова В.В. административный надзор до 13.03.2027 года на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 года, с установлением административных ограничений: запрещение выезда за пределы муни...

...ципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно – кафе, бары, рестораны; запрещение посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержав доводы административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Мясоедов В.В. выразил согласие с установление ему административного надзора, однако просил смягчить ограничения, снизив количество дней явок в месяц в ОМВД по месту жительства, так как хочет восстановиться на работе.

В судебном заседании помощник прокурора Смирнова А.В. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, просил установить административный надзор в отношении осужденного Мясоедова В.В. с предложенными административным истцом ограничениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом, Мясоедов В.В. приговором <данные изъяты> от 06.03.2023 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 22.03.2023 года. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 06.03.2023 до 22.03.2023 года из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 20 июля 2023 года не отбытый осужденным Мясоедова В.В. срок лишения свободы составляет 01 месяц 15 дней.

Согласно приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 года Мясоедов В.В. судим по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13.03.2019 года. Данным приговором суда в действиях Мясоедова В.В. признан опасный рецидив преступлений.

Решением <данные изъяты> от 18.01.2019 года Мясоедову В.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы Мясоедов В.В. имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет.

Из характеристики на осужденного следует, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, лекции, культурно-массовые мероприятия посещает по принуждению, соответствующих выводов для себя не делает. Не трудоустроен, в связи с ограниченным числом оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, требуется контроль со стороны администрации. По складу характера общителен, не всегда сдержан. Контактирует с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Со слов осужденного после освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, трудоустроится. Вину в совершенном преступлении не признал.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья от 03.07.2023 года, Мясоедов В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю с 03.05.2023 года, в связи с заболеванием: <данные изъяты> В настоящее время состояние больного удовлетворительное, стабильное, микробактерий туберкулеза с мокротой не выделяет, инвалидом не является. Режим требований по состоянию здоровья может выполнять в полной объеме. Ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулезных больных (легкий труд).

Согласно заявлению Мясоедова В.В. от 05.05.2023 года осужденный просит при освобождении оформить проездные документы в с.Левокумское Левокумского района Ставропольского края.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю административные исковые требования об установлении в отношении Мясоедова В.В. административного надзора являются законными и обоснованными, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона для предупреждения совершения осужденным Мясоедовым В.В. после освобождения его из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении последнего необходимо установить административный надзор.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что осужденный Мясоедов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, суд считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ установить Мясоедову В.В. административный надзор на срок погашения судимости по приговору <адрес> от 24.12.2015 года.

Согласно части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора, также должны содержаться сведения о конкретных административных ограничениях, установленных судом. При этом в силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 64 от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При решении вопроса об установлении Мясоедову В.В. административных ограничений суд принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его склонность к совершению повторных преступлений и правонарушений, а также сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

С целью предупреждения совершения Мясоедовым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к мнению о необходимости установления осужденному следующих административных ограничений: запрета выезда за пределы Левокумского муниципального округа Ставропольского края без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов).

С учетом данных личности административного ответчика, его намерением трудоустроиться после освобождениях из мест лишения свободы, суд считает возможным снизить количество явок для регистрации в отдел МВД по месту жительства до двух раз в месяц.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, не находит оснований для установления Мясоедову В.В. запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно – кафе, бары, рестораны, поскольку сведений о том, что Мясоедов В.В. склонен к употреблению спиртных напитков в материалах дела не содержится.

Данные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к Мясоедову В.В. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Мясоедова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор до 13.03.2027 года, т.е. на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 года, с установлением административных ограничений: запрета выезда за пределы Левокумского муниципального округа Ставропольского края без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов), а также обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к Мясоедову В.В. об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно – кафе, бары, рестораны, об обязании явкой три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, - отказать.

Срок административного надзора в отношении Мясоедова В.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 20 июля 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская

УИД 26RS0022-01-2020-001093-15

дело №5-10/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2021 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Мясоедова Владимира Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) инвалидности не имеющего, не работающего, проживающей по адресу: (адрес) совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) сотрудником ОМВД России по Левокумскому району составлен протокол об административном правонарушении (адрес)3 в отношении Мясоедова В.В., согласно которому (дата) в 11 час. 40 минут, в нарушение подпунктов «а,б» п.3, подпунктов «в,г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением правительства РФ от (дата) № ..., п. 6.1 Постановления Губернатора СК от (дата) № ... (с внесенными изменениями) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории (адрес)» находясь в общественном месте, а именно (адрес), в магазине «Магнит-косметик» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебное заседание Мясоедов В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает, что с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту, доказательств уважительности неявки Мясоедова В.В. в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мясоедова В.В

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Мясоедова В.В составлен протокол (адрес)3 об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 11 час. 40 минут, в нарушение подпунктов «а,б» п.3, подпунктов «в,г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением правительства РФ от (дата) № ..., п. 6.1 Постановления Губернатора СК от (дата) № ... (с внесенными изменениями) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории (адрес)» находясь в общественном месте, а именно (адрес), в магазине «Магнит-косметик» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения административного правонарушения Мясоедовым В.В., ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом (адрес)3 об административном правонарушении от (дата), объяснениями Мясоедова В.В, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он вину признает, с протоколом согласен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Мясоедова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) - объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - Ставропольская краевая территориальная подсистема, режим повышенной готовности).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций так в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), в силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV", от 02 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», введены ограничительные мероприятия.

На лиц, находящихся на территории Ставропольского края, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" ( п.6.1 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с пп. «а» «б» п.3 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп «в» «г» п.4 Правил поведения).

Суд считает, что вина Мясоедова В.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, поскольку Мясоедов В.В. при наличии установленных ограничений и не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мясоедова В.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Мясоедова В.В. от административной ответственности суд не усматривает.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, как установлено судом, Мясоедов В.В., находясь в общественном месте, не использовал индивидуальных средств защиты органов дыхания, нарушил указанные требования и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем Мясоедовым В.В, так и другими лицами, то есть цель наказания в этом случае будет достигнута.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мясоедова Владимира Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Власов

УИД 26MS0070-01-2020-001811-47

дело №12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мясоедова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10.09.2020 г., вынесенное в отношении Мясоедова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10.09.2020 г. Мясоедов В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Мясоедов В.В. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, так как обстоятельства, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина не доказана, опровергается материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, видеозапись не доказывает факт управления им транспортным средством, доказывает допущенные процессуальные нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. При просмотре видеозаписи было установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, дважды видеозапись «прерывается», без объяснения причин остановки видеозаписи, то есть процессуальные действия проводимые сотрудниками ОГИБДД в полном объеме не зафиксированы, что свидетельствует о прямых нарушениях процессуального характера, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району и не позволяют в полной мере оценить, собранные доказательства при рассмотрении административного правонарушения. Суд, доводы стороны защиты не принял во внимание, а наоборот счел действия сотрудников ОГИБДД законными, «так как им было необходимо достать алкотектер ...

...из багажника служебного автомобиля». В ходатайстве о признании недопустимым доказательством видеозаписи, судом было отказано, но не по основаниям которые были заявлены в ходатайстве, а на основании того, что признаков монтажа судом не установлено. Не учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые четко пояснили о том, что запаха алкоголя изо рта Мясоедова В.В. не исходило, «как нам об этом трактует сотрудник ОГИБДД ФИО2». Сотрудниками ОГИБДД был установлен запах спиртного, так как пассажир ФИО3 во время езды с ним распивал спиртное. А как быть с тем фактом, который так же не учтен судом свидетель ФИО3 и он сам пояснили о том, что Мясоедов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, и «продул» в алкотектер, при этом сведений о данном факте сотрудниками ОГИБДД не предоставлено (л.д.64-66)

В судебное заседание заявитель Мясоедов В.В. и его защитник Колесников М.Ю. не явились, в письменных заявлениях просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, ее доводы поддерживают. Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, при указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 г. событиях, Мясоедов В.В. 19.06.2020 г. управлял транспортным средством ИЖ 27171-030 гос.рег.знак № ... на ФАД Кочубей-Зеленокумск-М.Воды 146 км + 820 м., что не оспаривается последним, подтверждается показаниями в суде первой инстанции Мясоедова В.В., свидетелей ФИО1, ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, жалоба доводов об обратном, не содержит.

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2020 г., Мясоедов В.В. 19.06.2020 г. в 08 ч. 25 мин. на ФАД Кочубей-Зеленокумск-М.Воды 146 км+ 820 м. управлял транспортного средства ИЖ 27171-030 гос.рег.знак № ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2)

Поскольку Мясоедов В.В. на предложение инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2020 г., в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, был направлен в 8 ч. 30 мин. 19.06.2020 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.3)

Таким образом, ФИО7 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 г. (л.д.76); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2020 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2020 г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Муртазалиева Р.М. от 19.06.2020 г. (л.д.4); видеозаписью (л.д.12); и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Мясоедову В.В. были разъяснены его права, собственноручно в графе объяснение протокола об административном правонарушении указал, что 18.06.2020 г. выпил пиво, 19.06.2020 г. сел за руль. Каких либо замечаний или ходатайств не имел.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Мясоедова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Мясоедова В.В., являются несостоятельными. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование о задержании транспортного средства составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст.ст.27.12., 27.13 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения указанные протоколы, в том числе об административном правонарушении и видеозапись, показания свидетеля ФИО5, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО3 от отсутствии изо рта Мясоедова В.В. запаха алкоголя опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела об административном правонарушении и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью Мясоедова В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к делу об административном правонарушении видеозапись в полном объеме не зафиксировал процессуальные действия проводимые сотрудниками ОГИБДД, дважды прерывается, были предметом обсуждения мирового судьи, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение от 21.08.2020 г., которым в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством – диск с видеозаписью, отказано (л.д.44-46). Такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности проведённых процессуальных мер в отношении Мясоедова В.В., проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, все составленные в отношении Мясоедова В.В. протоколы соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, не противоречивы, изложенное в них соответствует видеозаписи, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, с чем судья соглашается.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Кроме того, Мясоедов В.В. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности. Мясоедов В.В. в жалобе не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а указывают лишь на имеющиеся, по их мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу. Данная позиция Мясоедова В.В. свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мясоедова В.В., по делу не усматриваются. Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, которая правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что Мясоедов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена по собранным по делу доказательствам, с чем судья второй инстанции не может не согласиться.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Мясоедова В.В., характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10.09.2020 г., вынесенное в отношении Мясоедова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мясоедова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья