Шемсетдинова Наталья Альбертовна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-29379/2024

г. Москва 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Иванова Д.А., Циркуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании Второго кассационногосуда общей юрисдикции кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции10 октября 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом – 21 октября 2024 года) на решение Хорошевского районного суда города Москвыот 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо административным делам Московского городского суда от 5 августа2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-411/2023по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по возбуждениюв отношении ее исполнительного производства №-ИПот 1 февраля 2023 года, обращению взыскания на ее счета в банках и иных кредитных организациях, списанию денежных с...

...редств с ее пенсионного счета.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка№ 6 Московского района города Чебоксары от 22 ноября 2018 годао взыскании с ФИО6 (сына административного истца) в пользу ФИО9 неустойки по алиментам за период с 1 октября2013 года по 21 февраля 2018 года в размере 466 498,50 рублей.

16 мая 2021 года ФИО6 умер, после чего ФИО1 вступила в наследство, как наследник первой очереди.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 23 августа 2022 года произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника – ФИО1в правоотношении, установленном вышеупомянутым заочным решением,в размере ? доли обязательств.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-200/2023 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженностии неустойки по алиментам наследника, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 234 508,21 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услугв размере 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеупомянутое решение Хорошевского районного суда города Москвы, административный истец ФИО1 полагала незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 1 февраля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 22 ноября 2018 года, поскольку, по ее мнению, это влечет взыскание с нее неустойки по алиментам в двойном размере.

Данное административное дело рассматривалось различными судебными инстанциями неоднократно.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городскогосуда от 5 августа 2024 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части указанияв предмете исполнения: неустойка по алиментам в размере 466 498,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актовпо мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи праваи интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившемв силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежамв бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требованиео взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможнона любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗв случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу№ 2-2234-18/6 с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана неустойка по алиментам за период с 1 октября 2013 года по 21 февраля2018 года в размере 466 498,50 рублей. На основании данного решениясуда взыскателю 10 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ВС №.

16 мая 2021 года ФИО7 умер, после чего ФИО1, являющаяся его матерью, вступила в наследство (? доли).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 23 августа 2022 года произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника – ФИО1 в правоотношении, установленном заочным решением от 22 ноября2018 года по гражданскому делу № 2-2234-18/6 по иску ФИО9к ФИО7 о взыскании неустойки по алиментам за периодс 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года в сумме 466 498,50 рублейв размере ? доли обязательств.

31 января 2023 года ФИО9 обратилась в ОСПпо СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждениив отношении ФИО1 исполнительного производства, к которомуприложила исполнительный лист серии ВС №, а также копию вышеупомянутого определения суда о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАОГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 1 февраля 2023 годав отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание неустойки по алиментам в размере 466 498,50 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-200/2023 с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 234 508,21 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2018 года по 16 мая 2021 год в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (всего – 290 508,21 рублей).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 по указанию в предмете исполнения исполнительного производства №-ИП от 1 февраля 2023 года неустойкипо алиментам в размере 466 498,50 рублей, суд первой инстанции,с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что принудительное взыскание с нее неустойки в указанном размере является необоснованным и выходит за рамки предмета исполнения, поскольку согласно определению суда о процессуальном правопреемстве от 23 августа 2022 года ФИО1 отвечаетпо алиментному обязательству наследодателя в размере ? доли, а не в полном объеме.

Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован судами со ссылкой на то обстоятельство, что взысканная с ФИО1 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 1 февраля2023 года по гражданскому делу № неустойка в размере50 000 рублей относится к периоду с 21 февраля 2018 года по 16 мая2021 год, наступившему после периода, охваченного заочным решениеми.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2234-18/6(с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года), следовательно не приводитко взысканию с нее неустойки в двойном размере.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных условий не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первойи апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального праване могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4783/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005927-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ялялиевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Шамсетдинова Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шемсетдиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – процентов по ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 879, 45 руб.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шемсетдиновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 794, 96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 133 463, 75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 12 666, 86 руб., неустойка – 664, 35 руб., а также государственная пошлина – 4 603, 84 руб. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования долга по кредитному договору ООО «Киберникс». Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Киберникс». ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена, в том числе по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотре...

...нные ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в размере 57 879, 45 руб.

Также в исковом заявлении ставится требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 936, 38 руб.

В судебное заседание истец ООО «Киберникс» явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шемсетдинова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Шамсетдинова Н.А..

Взыскать с Шамсетдинова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146.794,96 руб., из них: 133.463,75 руб. - просроченный основной долг, 12.666,86 руб. - просроченные проценты, 664,35 руб. - неустойка, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 4.603,84 руб.».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на ООО «Киберникс» по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в отношении должника Шамсетдинова Н.А. в части взыскания задолженности в размере 167 726, 50 руб.

По представленным истцом сведениям, погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 463, 75 руб. производилось ответчиком Шемсетдиновой Н.А. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3293, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 854,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 986 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8, 46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1548, 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 261, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 119 054, 22 руб.

Исходя из вносимых должником денежных средств истцом произведен расчет процентов, предусмотренных п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 57 879, 45 руб.

Ответчик Шемсетдинова Н.А. просила применить срок исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Вместе с тем в случае обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность продлевается на период со дня обращения с таким заявлением до принятия определения об отмене судебного приказа. Причем заключительное требование (требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования) изменяет срок исковой давности только в отношении тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования еще не наступил, но при этом не увеличивает срок исковой давности по просроченным платежам.

Кроме того, обращение к мировому судье с указанным заявлением не означает, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, исковую давность необходимо связывать с днем подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Следовательно, исковая давность помимо прочего определяется днем подачи иска в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Шемсетдиновой Н.А. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ООО «Киберникс» передано право требования задолженности по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары о взыскании с Шемсетдиновой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 879, 45 руб.

Однако на основании поступивших возражений от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Киберникс» направлено в суд почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) по спорным правоотношениям исковая давность не течет, в связи с чем в пределах заявленных требований с ответчика могут быть взысканы проценты по ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (за последние 3 года 8 дней, предшествовавших обращению в суд с иском) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга).

При этом с учетом вносимых ответчиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ – 3293, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 854,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 986 руб.) сумма основного долга, взысканная по решению суда в размере 133 463, 75 руб. на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 120 931, 08 руб.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению от остатка суммы основного долга на начало периода в размере 120 931, 08 руб. и составит 22 131 руб. 10 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении судом исковых требований ООО «Киберникс», понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 936, 38 руб. подлежат возмещению ответчиком Шемсетдиновой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 863 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсетдинова Н.А., <данные изъяты>) в пользу ООО «Киберникс» (ОГРН 1102130000631, ИНН 2130067786) проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 131 руб. (двадцать две тысячи сто тридцать один) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к Шамсетдинова Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Шамсетдинова Н.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Киберникс» (ОГРН 1102130000631, ИНН 2130067786) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Сапожникова Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-2097/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли умерших ФИО3 и ФИО1 и признании права собственности муниципального образования Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 2 (две) невостребованные земельные доли площадью 1,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Бичуринское.

Определением суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, унаследовавший имущество после смерти собственника спо...

...рной земельной доли ФИО3.

До начала судебного разбирательства в суд поступило письменное заявление представителя истца - главы сельского поселения Кириллова В.В. об отказе от иска в части требований о прекращении права собственности на одну невостребованную земельную долю умершего собственника земельной доли ФИО1 и признании права собственности муниципального образования на эту земельную долю, в связи с тем, что вышеуказанная земельная доля вошла в состав наследства умершей ФИО1, и на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, прекратить производство по делу в вышеуказанной части и удовлетворить иск в части требований, касающихся спорной земельной доли ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и производство по данному делу в указанной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 48, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от иска о прекращении права собственности на 1 (одну) невостребованную земельную долю умершего собственника ФИО1, признании права собственности муниципального образования «Бичуринское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» на эту 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью по 1,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Бичуринское, и производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева

дело № 2-2097/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли умерших ФИО3 и ФИО1 и признании права собственности муниципального образования Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 2 (две) невостребованные земельные доли площадью 1,61 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Бичуринское.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 сентября 1996 года № 152/1 «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности за земельные доли, расположенные на территории землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Бичуринское» (далее - ТОО «Бичуринское»)» собственникам земельных долей ТОО «Бичуринское» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,61 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено 685 человек. В указанном списке среди прочих указаны и умершие собственники спорных земельных долей. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Бичуринского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Данный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 2 марта 2013 года №22-23, размещен на официальном сайте «Бичуринское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В течение трех месяцев с момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Бичуринского сельского поселения в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 20 апреля 2013 года №46 разместила сообщение о проведении общего собрания 29 мая 2013 года в 10.00 часов в здании Бичуринского сельского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. Однако собственники земельных долей и наследники умерших собственников земельных долей на собрание не явились, о чем был составлен акт от 29 мая 2013 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Бичуринского сельского поселения от 7 августа 2013 года №66 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

Определением суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, унаследовавший имущество после смерти собственника спорной земельной доли ФИО3.

До начала судебного разбирательства в суд поступило письменное заявление представителя истца - главы сельского поселения Кириллова В.В. об отказе от иска в части требований о прекращении права собственности на одну невостребованную земельную долю умершего собственника земельной доли ФИО1 и признании права собственности муниципального образования на эту земельную долю, в связи с тем, что вышеуказанная земельная доля вошла в состав наследства умершей ФИО1, и на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, прекратить производство по делу в вышеуказанной части и удовлетворить иск в части требований, касающихся спорной земельной доли ФИО3

Определением суда от 12 августа 2016 года производство по настоящему делу по иску администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО4 и ФИО2 в части требований, касающихся спорной земельной доли умершей ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания муниципальной собственности на невостребованные доли определены положениями статьи 12.1 Закона.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от 1 марта 1993 года № 78 за ТОО «Бичуринское» в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено 1106,07 га земель, в том числе пашни - 1106,07 га. В списке собственников земельных долей по ТОО «Бичуринское» среди прочих указан ФИО3

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 сентября 1996 года № 152/1 принято решение выдать собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования ТОО «Бичуринское», свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 66,02 баллогектаров (1,61 га пашни).

Земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 9524015 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей на территории землепользования ТОО «Бичуринское», расположен по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Бичуринское. Спорная земельная доля площадью по 1,61 га входят в состав данного земельного участка. ФИО3 значится собственником 1,61 га в праве общей долевой собственности.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство принял ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается сведениями, полученными от нотариуса.

Постановлением администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 7 августа 2013 года №66 утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Бичуринский», в котором значатся умерший ФИО3

При этом истцом соблюдены порядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные п.п. 3-8 ст. 12.1 и п.п. 1-3 ст. 14.1 Закона, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что право собственности на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Сведений о распорядительных действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и его наследника в отношении указанной земельной доли, в деле не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законном порядке, иск о признании права муниципальной собственности на эту земельную долю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,61 га, в том числе пашни - 1,61 га,в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, находящемся на территории Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Признать право собственности Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) земельную долю площадью 1,61 га, в том числе пашни - 1,61 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:118, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Бичуринское.

Ответчики вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева