Шемякин Александ Александрович

Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-1608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Шемякину А.А. о взыскании пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шемякину А.А. о взыскании пени по земельному налогу в размере 3 465,93 руб., пени по транспортному налогу в размере 844,86 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что Шемякин А.А., будучи собственником земельных участков и транспортных средств, которые являются объектами налогообложения, имеет обязанность по оплате транспортного налога и земельного налога.

Вместе с тем задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 1755 руб. Шемякиным А.А. оплачена 16 февраля 2016г., за 2013 год в размере 1170 руб. оплачена 11 ноября 2017г., то есть после установленного законодательством срока уплаты.

Задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 14482,54 руб. оплачена Шемякиным А.А. 05 ноября 2014г., за 2012 год в р...

...азмере 1549,11 руб. оплачена 28 июля 2016г., за 2013 год в размере 1549,11 руб. оплачена 28 июля 2016г., за 2014 год в размере 16032 руб. оплачена 28 июля 2016г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, инспекцией исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, в адрес Шемякина А.А. направлено требование об уплате налога от 28 ноября 2017г. № 16841, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности по пене.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В связи с изложенным, инспекция просила суд взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 844,86 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 465,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено то, что Шемякиным А.А. несвоевременно произведена уплата сумм транспортного и земельного налога, на которые начислены взыскиваемые по настоящему административному делу суммы пени, которые подлежат взысканию с административного ответчика исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 05 апреля 2018г. № 03-02-08/22232.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и административного ответчика Шемякина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела Шемякин А.А. с 31 декабря 1998г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции является собственником земельных участков, подлежащих налогообложению: с КН ......, расположенный по адресу: ......; с 12 декабря 2008г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции - с КН ......, расположенный по адресу: ...... с 10 декабря 2008г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции - с КН ......, расположенный по адресу: ......; с 26 февраля 2010г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции - с КН ......, расположенный по адресу: г. ......

Также за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства с 04 декабря 2014г. по 20 декабря 2014г. автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак ......; с 20 декабря 2014г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции - автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак ......; с 25 марта 2017г. по дату рассмотрения административного дела судом первой инстанции - автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак ......; с 15 февраля 2011г. по 03 июля 2013г. - автомобиля Мицубиси-ASX, государственный регистрационный знак ......

В связи с неуплатой налогов в срок, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени №16841 по состоянию на 28 ноября 2017г. Согласно данному требованию административный ответчик уплатил транспортный налог в размере 1755 руб. и обязан уплатить пени в размере 739,20 руб. и в размере 105,66 руб., уплатил земельный налог в размере 1549,11 руб. и обязан уплатить пени в размере 2605,44 руб. и в размере 860,49 руб.

Налоговым органом предъявлено к взысканию с административного ответчика сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 01 декабря 2015г. по 27 июля 2016г., которые начислены на недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 14482,54 руб., за 2012 год в размере 1549,11 руб., за 2013 год в размере 1549 руб. и в размере 14483 руб., за 2014 год в размере 16032 руб., которые также не являются] предметом требованийТакже из представленного расчета сумм пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 01 декабря 2015г. по 07 ноября 2017г., которые начислены на недоимку транспортному налогу за 2012 год в размере 1755 руб., за 2013 год в размере 1170 руб., за 2014 год в размере 4506 руб., которые также не являются предметом требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по пени, начисленная на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 годы, а также пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012-2013 годы, исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пени по земельному и транспортному налогу, начисленной на недоимку за 2014 годы суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств принудительного взыскания недоимки, на которую начислены суммы пени, либо оплаты налога с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания основной задолженности пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данной задолженности и с этого момента не подлежат начислению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с административного ответчика суммы пени судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Налоговым органом, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не дано пояснений за какой период неуплаты налога Шемякиным А.А. исчислены пени, предъявленные к взысканию по настоящему административному делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика пени по земельному и транспортному налогам, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, ввиду того, что Шемякиным А.А. оплачена сумма налога, из которой исчислена пеня несвоевременно подлежит отклонению, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства уплаты налогоплательщиком указанной недоимки. Кроме того, пеня, начисленная на недоимку по транспортному и земельному налогу за период 2011-2013 годы, не подлежит взысканию исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика исходя из разъяснений, изложенных письме Минфина России от 05 апреля 2018г. № 03-02-08/22232, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияют, поскольку указанное письмо не содержит разъяснения относительно возможности исчисления сумм пени на недоимку по уплате налога, образовавшуюся до 01 января 2015г., а лишь указано о возможности исчисления пени на недоимку в случае несвоевременной уплаты указанной недоимки. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего административного дела налоговым органом не представлено доказательств несвоевременной уплаты налога административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: