Шемякин Андрей Вячеславович

УИД 18RS0002-01-2021-004910-25

Дело № 2а-3138/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Ю. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП) о признании незаконн...

...ым и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 №18017/21/161884, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12.05.2021.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.05.2021 на основании исполнительного листа №ВС 027868910 от 30.04.2021 по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска о взыскании с должника ООО «Удмуртские коммунальные системы» задолженности в размере 262851,78 руб. в пользу взыскателя ФИО2. 28.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подкиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18399,62 руб. Полагает данное постановление незаконным, не соответствующим положениям ч. 12 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП возбуждено 12.05.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично представителем должника 03.06.2021. Требование исполнительного документа исполнено должником в полном объеме 10.06.2021 (платежное поручение №90406 от 10.06.2021, и № 90407 от 10.06.2021), т.е. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней). Вместе с тем, 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление получено должником 12.07.2021. Ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.08.2021 административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определениями Ленинского районного суда г. Ижевска к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Подкина Ю.В., УФССП по УР, начальник МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике – Фалалеева Н.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Лещенко И.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Шемякин А.В.

Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» - Шумихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны. Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Подкина Ю.В., УФССП по УР, начальник МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике – Фалалеева Н.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Лещенко И.В., представитель административного соответчика УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит заявление представителя административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности с правом отказа от административного иска, от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Ю. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021.

Прекратить производство по делу по административному иску ПАО «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Ю. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья И.В. Савченкова

№ 2-600/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе предстательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина А.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Шемякина А.В. - ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком до -Дата-),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком по -Дата-),

У С Т А Н О В И Л:

истец Шемякин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 404 руб., расходов, связанных с обращением в оценочную компанию, в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ) в размере 11 000 руб., расходов на копии отчетов в размере 1000 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 650 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 2085,70 руб., почтовых расходов в размере 207,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5504, 68 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на проезжей части ул.Ленина г.Ижевска, напротив здания № 2 транспортное средство Renault SANDERO Steрway госномер №, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате наезда на люк смотрового колодца, крышка с которого слетела с места. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб. Каких-либо ограждений и предупреждающих знаков на проезжей части не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-. На место ДТП были вызв...

...аны сотрудники ГИБДД, которыми составлен акт о выявленных нарушениях в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указан недостаток в виде наличия на проезжей части дороги отсутствующей крышки канализационного люка. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено. По данному факту -Дата- вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО3 за независимой оценкой. Согласно Отчету № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 218 578 руб. Также произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 11 826 руб. таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 230 404 руб.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Определением суда от -Дата- произведена замена ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» на ПАО «Т Плюс», поскольку с -Дата- ООО «УКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ», извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что в административном материале имеется ответ ООО «УКС» инспектору ГИБДД, где содержится информация о том, что -Дата- был обнаружен дефектный люк, ремонт был произведен только -Дата-, что подтверждает нарушение сроков ремонта. Также в административном материале имеется ответ МКУ г. Ижевска СБиДХ о том, что информация о люке была передана в ООО «УКС». Если бы ООО «УКС» вовремя восстановило колодец, то данного ДТП могло не быть.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что причинителем вреда является организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог г. Ижевска. Вред возник при заезде на дефект покрытия дороги, а не на дефект тепловой камеры, безопасность на дороге не была обеспечена организацией, ответственной за безопасность дорожного движения, а именно МКУ г. Ижевска СБиДХ. ООО «УКС» в момент ДТП не производили на том участке никаких земляных работ. Не отрицала тот факт, что тепловая камера находится на обслуживании ООО «УКС».

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец Шемякин А.В. является собственником автомобиля Renault SANDERO, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

-Дата- на проезжей части ул.Ленина г.Ижевска, напротив здания № 2 ул.Ленина произошел наезд автомобилем Renault SANDERO, госномер № под управлением Шемякина А.В. на люк смотрового колодца, крышка которого слетела с места. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями истца.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от -Дата- установлено, что на проезжей части ул.Ленина напротив дома № 2 отсутствовала крышка канализационного люка.

По данному факту -Дата- вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету № от -Дата-, выполненному ФИО3 представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault SANDERO Steрway, госномер № без учета износа составляет – 218 578 руб., с учетом износа 190 748 руб.; утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 11 826 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинение вреда потерпевшему в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда. Ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях (бездействии) вины.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п.1 Постановления Администрации г.Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечении дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» закреплена обязанность формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения МО «Город Ижевск», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации г.Ижевска от 13.07.2010 №700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск».

В соответствии с нормативно-правовыми актами на МКУ г.Ижевска «СБиДХ» возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния участков автомобильных дорог на территории г.Ижевска.

Информация об открытом колодце напротив здания № 2 ул. Ленина была передана МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-03.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализаций на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Пунктом 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, предусмотрено, что владельцы инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск», не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия не более 2 см; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного докрытая на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия.

Состояние люка тепловой камеры, расположенной у здания № 2 по ул.Ленина г.Ижевска в юридически значимый для спора период указанным требованиям не отвечало.

-Дата- в результате обходов ответственными за данный участок теплосети работниками ООО «УКС» был обнаружен дефектный люк на Т-1.101, на который был выставлен деревянный треножник (с сигнальной лентой). Для устранения дефекта люка подана заявка на срочную замену дефектного колодца.

Службой ЦРС ООО «УКС» -Дата- произведены работы по замене люка на исправный. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, наряд-заданием на выполнение работ от -Дата-.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт принадлежности крышки люка и обслуживание тепловой камеры ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Таким образом, в силу закона на ООО «УКС» как законного владельца возложена обязанность проводить ремонт и нести расходы на содержание переданного во временное владение и пользование имущества, между тем, тот факт, что крышка канализационного люка слетела с места при наезде на нее автомобиля истца, не была закреплена должным образом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика ООО «УКС», суд полагает доказанным факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния крышки люка смотрового колодца ТК-1.101), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «УКС», выразившимся в ненадлежащем содержании сетей теплоснабжения и причинением вреда имуществу истца имеет место. Отсутствие вины, в свою очередь, в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО «УКС» не доказано.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являющийся правопреемником ООО «УКС», в данном случае является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 218 578 руб. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно абз.3 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № от -Дата-, представленному истцом, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства Renault SANDERO Steрway, госномер № составляет 11 826 руб.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 230 404 руб.

Доводы ответчика в части допущенной истцом Шемякиным А.В. грубой неосторожности, суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие, что недостаточное крепление крышки люка тепловой камеры являлось очевидным для добросовестного водителя, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также к ним могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, цену иска, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных представителем истца документов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку указанный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, несение расходов подтверждено документально.

Кроме того, Шемякиным А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг по отправке иска ответчику в размере 207,40 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 2085,70 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 650 руб., расходов на копии отчетов в размере 1000 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению, несение указанных расходов подтверждаются квитанциями.

Также суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шемякина А.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Шемякина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 230 404 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии отчетов в размере 1000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 207,40 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2085,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья О.Н. Петухова