Иликов Николай Викентьевич

Дело № 2-467/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000567-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

истца Сорокиной Л.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Сорокиной Е.В. и Сорокиной Е.В.,

представителя истца Тимофеева А.Н., действующего на основании устного заявления доверителя Сорокиной Л.Г. в суде,

ответчика Иликова Н.В. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя органа опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики Русиной Е.В., действующей по доверенности от <дата>,

помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Окружновой И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ларисы Геннадьевны, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Сорокиной Елизаветы Васильевны и Сорокиной Екатерины Васильевны, к Иликову Николаю Викентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Сорокина Л.Г., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей Сорокиной Е.В. и Сорокиной Е.В., обратилась в суд с иском к Иликову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> Республики. По указанному адресу кроме нее зарегистрированы две несовершеннолетние дочери - ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения. Примерно с 2017 года она стала сожительствовать с ФИО5, вселила его в свою квартиру. Однако из-за злоупотребления ответчика спиртными напитками, устраиваемых частых скандалов, нанесения побоев и угроз убийством, с детьми вынуждены убегать из квартиры и проживать у родственников. Ввиду противоправного поведения Иликова Н.В., п...

...одтвержденного соответствующими приговорами судов, и невозможности пользоваться жильем нарушаются их жилищные права. Ответчик Иликов Н.В. добровольно не освобождает жилое помещение, в связи с чем, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Просит признать Иликова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Истец Сорокина Л.Г. и ее представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

При этом истец Сорокина Л.Г. на уточняющие вопросы суда дополнительно пояснила, что однокомнатная квартира, общей площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит ей и дочерям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве. Сособственник (1/4 доля в праве)- сын ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> в результате несчастного случая. Около четырех лет назад она познакомилась с Иликовым Н.В., который стал проживать в их квартире. Утверждает, что вселила его временно, не в качестве члена своей семьи. Иликов Н.В. тогда работал охранником на предприятии, в том числе в круглосуточном режиме, приходил лишь в дни отдыха. Затем, на почве злоупотребления ответчика спиртными напитками, стали возникать скандалы, Иликов Н.В. несколько раз нанес ей побои, а также кричал, угрожал убийством, выгонял из дома, держал их в постоянном страхе. По ее обращениям в правоохранительные органы ответчик привлекался к уголовной и административной ответственности. Из-за созданных невыносимых условий для проживания просила неоднократно в устной форме Иликова Н.В. освободить квартиру и уехать к себе домой по месту регистрации. Но ее просьбы о добровольном выселении ответчиком игнорировались. После очередного избиения и угрозы убийством Иликов Н.В. был осужден к реальному лишению свободы. Ответчик членом ее семьи не является, расходов по содержанию спорного жилья не несет, брак с ним не зарегистрирован, каких-либо договорных обязательств между ними не имеется. В спорной квартире по настоящее время остаются лишь носильные и личные вещи ответчика.

Несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, надлежаще извещенные о месте, дате и времени, в судебное заседание не явились.

От несовершеннолетней ФИО1, участвовавшей в судебном заседании <дата>, поступило заявление, в котором просила продолжить рассмотрение дела без ее участия, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения, поступившего заявления, принимая во внимание мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие несовершеннолетних детей истца.

Ответчик Иликов Н.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда, находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (г. Цивильск Чувашской Республики), своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ему вручены документы, разъяснены процессуальные права и обязанности.

В заявлении от <дата> ответчик Иликов Н.В. просил судебное заседание, назначенное на <дата>, провести без его участия, в связи с тем, что в этот день вынужден выехать в больницу. Исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, обязался добровольно выехать из квартиры, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В последующем заявлении от <дата> Иликов Н.В. иск не признал, судебное заседание по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.Г. просил провести с его участием.

Поступившие заявления от Иликова Н.В. приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Иликов Н.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, иск не признал. Демонстрируя пренебрежение к участникам процесса, от дачи объяснений по существу спора отказался. Заявил лишь, что если уйдет со спорной квартиры, то половину вещей с собой заберет.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Козловского района Чувашской Республики Русина Е.В., принимая во внимание соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних Сорокиной Е.В. и Сорокиной Е.В., полагала предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор Окружнова И.Ю. дала заключение, что исковые требования Сорокиной Л.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РЛ <число>, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО2 родилась <дата> в <адрес> Республики, о чем <дата> составлена запись акта о рождении <число>. Ее матерью указана ФИО3, в графе отец проставлен прочерк.

Из сведений в паспорте ФИО1 видно, что она родилась <дата> в <адрес> Республики, зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В судебном заседании <дата> несовершеннолетняя ФИО1 подтвердила, что ФИО3 приходится ей матерью, свидетельство о рождении находится в учебном заведении в <адрес>, поэтому представить его суду не может.

Согласно свидетельству о смерти II-РЛ <число>, выданному <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> Чувашской Республики, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <число>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> однокомнатная квартира с кадастровым номером 21:12:122402:250 площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1 на квартиру, площадью 31,5 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <число>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно.

Из справки <число> от <дата>, выданной ООО "Управляющая компания "Домовой", видно, что в состав семьи ФИО3 входят дочь ФИО1, 2004 г. рождения, и дочь ФИО1, 2008 г. рождения.

Согласно выписке из лицевого счета <число> от <дата>, выданной ООО "Управляющая компания "Домовой", ФИО3 с семьей в составе 3 человек занимает приватизированную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 23282,78 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-002/2020-42351815 ФИО5, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:12:150601:66, площадью 1520 +/- 27 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. Синьялы, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из похозяйственной книги <число> от <дата> по лицевому счету <число> и справке администрации Лапсарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО5 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синьялы, <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Иликов Н.В. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за то, что в период с ноября 2019 года по <дата> на почве сложившихся личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО3, умышленно систематически наносил ей побои (5 эпизодов), то есть совершил истязание, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, с причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков, а также в один из дней начала ноября 2019 года, демонстрируя кухонный нож, угрожал ей убийством. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>) Иликов Н.В. осужден по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за то, что <дата> и <дата>, являясь лицом, трижды привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей побои, а также <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, взяв в руки кухонный нож, угрожал им убийством.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для гражданского дела.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что объектом спора является однокомнатная квартира с кадастровым номером 21:12:122402:250 площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) ФИО3, ФИО1 и ФИО1, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Сособственник ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> и лицом, фактически принявшим наследство по закону после его смерти, является его мать - ФИО3 Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

Ответчик Иликов Н.В. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синьялы, <адрес>, имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:12:150601:66, площадью 1520 +/- 27 кв.м по этому же адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги по Лапсарскому сельскому поселению <адрес> Чувашской Республики ответчик значится в списке членов хозяйства Иликова И.В.

Сорокина Л.Г. и Иликов Н.В. не находятся в зарегистрированном браке, по утверждениям истца общего хозяйства с ответчиком не ведет, у них нет общего имущества в совместном пользовании и утверждает, что не вселяла его в качестве члена своей семьи. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В суде также нашло подтверждение, что ответчик Иликов Н.В. систематически избивал Сорокину Л.Г., угрожал убийством, злоупотребляя спиртными напитками, замечаний не терпит, учиняет скандалы, нецензурно выражается, периодически выгоняет истца с детьми из дома. Факты причинения ответчиком истцу телесных повреждений и угрозы убийством подтверждаются исследованными в судебном заседании вступившими в законную силу вышеприведенными приговорами суда.

Суд считает доказанным, что ответчик Иликов Н.В. юридически никак не связан со спорным жилым помещением, без отсутствия на то законных оснований проживает в принадлежащем соистцам на праве общей долевой собственности жилом помещении. В связи с противоправным поведением ответчика истец и ее дети не могут должным образом пользоваться своей собственностью, чем нарушаются их права.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 СК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в данном случае спорным жилым помещением, должно осуществляться по согласию всех участников, в том числе и решение вопроса о вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан.

Истцы, являясь сособственниками спорного жилого помещения, возражают против проживания ответчика, не являющегося членом их семьи, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчика не имеется.

Кроме того, разрешая предъявленные требования, суд принимает признание ответчиком Иликовым Н.В. иска согласно его первоначальному заявлению от <дата>, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Последующее заявление от <дата> о непризнании иска подано Иликовым Н.В. после заключения его под стражу по результатам апелляционного рассмотрения жалобы Сорокиной Л.Г. на приговор суда, вследствие чего, суд оценивает его критически.

Совокупность исследованных по делу доказательств, вопреки позиции ответчика в судебном заседании, дает суду основания полагать, что требования истца Сорокиной Л.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, являются законными, а способ защиты нарушенного права - надлежащим.

Учитывая, что проживание ответчика Иликова Н.В. в спорном помещении нарушает права соистцов, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилом помещении у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска об утрате права пользования ответчиком жилым помещением и его выселении.

Таким образом, иск Сорокиной Л.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, к Иликову Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокиной Ларисы Геннадьевны, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Сорокиной Елизаветы Васильевны и Сорокиной Екатерины Васильевны, к Иликову Николаю Викентьевичу удовлетворить.

Признать Иликова Николая Викентьевича, <дата> года рождения, уроженца д.Синьял <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синьялы, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

защитника осужденного Иликова Н.В. - адвоката Осокина А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, которым

Иликов Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 05.04.2019 по отбытию наказания, оставшийся срок неисполненного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 15 дней;

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо...

...ды на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:

- по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 21.07.2020) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % от заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 22.07.2020) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % от заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иликову Н.В. назначено наказание с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района от 19 ноября 2018 года, и окончательно наказание Иликову Н.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Иликову Н.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

На него возложены предусмотренные законом обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Иликова Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению дознавателя.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника Осокина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иликов Н.В. осужден за совершение трех умышленных преступлений против личности.

Преступления им совершены 21, 22 июля 2020 года и 06 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иликов Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяния признал полностью.

Судом вынесен указанный приговор.

С данным приговором не согласились государственный обвинитель - и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никоноров А.М. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые принесли апелляционные представление и жалобу.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного Иликова Н.В., приговор находит подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом первой инстанции при назначении Иликову Н.В. наказания недостаточно приняты во внимание требования закона. Суд при назначении наказания согласно требованиям статей 43, 60 УК РФ, не в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, а также повышенную опасность, совершенных им преступлений, которые направлены против жизни и здоровья потерпевших. Преступления, предусмотренные статьями 116.1, 116.1, 119 частью 1 УК РФ, Иликовым Н.В. совершены в период его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была избрана по другому уголовному делу. Считает целесообразным назначить Иликову Н.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, как указывает прокуратура, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ необоснованно присоединил неотбытое дополнительное наказание Иликову Н.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 19 дней, тогда как по состоянию на дату вынесения приговора, 14 октября 2020 года, оставшийся срок неисполненного Иликовым Н.В. дополнительного наказания составлял 1 месяц 15 дней. В связи с этим просит приговор суда изменить и в этой части.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апелляционной жалобе также выразили несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просят назначить Иликову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение Иликова Н.В. за совершение преступлений, указанных в приговоре, является обоснованным. В приговоре обстоятельства дела приведены на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Иликова Н.В. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2, показаниями самого осужденного Иликова Н.В, малолетнего свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовав и оценив добытые доказательства сделал обоснованный вывод о доказанности вины Иликова Н.В. в совершении умышленных преступлений против личности в отношении потерпевших Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2 и дал им правильную юридическую оценку по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции к осужденному Иликову Н.В. положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения с испытательным сроком) не справедливым, не отвечающим целям его исправления и перевоспитания.

Принимая решение в указанной части, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что осужденный Иликов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Иликов Н.В., ранее судимый за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против личности.

Указанные в настоящем приговоре преступления он совершил, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была избрана по другому уголовному делу, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики, по результатам рассмотрения которого 31 августа 2020 года он осужден по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Иликов Н.В. заслуживает реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Иликова Н.В. ему в порядке, регламентированном пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Являются обоснованными также и доводы апелляционного представления относительно неверного присоединения Иликову Н.В. неотбытого дополнительного наказания. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно частям 1, 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района от 19 ноября 2018 года вступил в законную силу 29 ноября 2018 года. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считается отбытым 29 ноября 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ необоснованно присоединил неотбытое дополнительное наказание Иликову Н.В. сроком на 1 год 3 месяца 19 дней.

По состоянию на 14 октября 2020 года оставшийся срок неисполненного дополнительного наказания Иликовым Н.В. составлял 1 месяц 15 дней.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в отношении Иликова Н.В. изменить, исключить указание о применении к нему положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения с испытательным сроком один год три месяца). Отбывание наказания определить ему в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ сократить до 1 (одного) месяца 15 (пятнадцати) дней.

Уточнить вводною часть приговора указав, что оставшийся срок неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Иликову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Иликова Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кураковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иликова Н.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года, по которому

Иликов Н.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии - поселении,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года и постановления того же суда от 18 декабря 2020 года) по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 ...

...году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней, основное наказание не отбыто,

осужден по:

- по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ст. 116.1 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года и постановления того же суда от 18 декабря 2020 года), Иликову Н.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Иликову Н.В. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Иликова Н.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Иликова Н.В. в местах лишения свободы по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года с 5 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Иликова Н.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Иликова Н.В., адвоката Кураковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Иликов Н.В. осужден за:

- нанесение по­боев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указан­ных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния;

- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г. Козловка Чувашской Республики соответственно: 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, в период с 16 октября по 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2, 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично по преступлению в отношении ФИО1, в остальной части вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Иликов Н.В. выражает несогласие с приговором. Полагает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказательства о совершении им данных преступлений являются косвенными, вещественных доказательств по делу не имеется, свидетели, близкие родственники потерпевшей ФИО2 дают показания с её слов. Указывает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, они ранее совместно проживали, затем ФИО2 подала в суд заявление о его выселении. Также полагает, что судом не было учтено по эпизоду с ФИО1, что он не взламывал дверной замок, дверь не была закрыта, он ФИО1 ударов не наносил, только толкнул, отчего последний упал, тот наговаривает на него под воздействием ФИО4, в отношении которого ведется расследование по делу о незаконной вырубке леса, по которому он (Иликов Н.В.) и ФИО1 проходят свидетелями. Приводит доводы, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, но данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Приводит доводы, что судом по делу не выяснены все обстоятельства, в приговоре не дана оценка тем обстоятельствам, что внутренний запор дома был взломан. Указывает, что Иликов Н.В. незаконно в присутствии несовершеннолетних детей проник в его жилое помещение, взломав запорные устройства, явился к нему для понуждения его в даче ложных показаний органам предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 Указывает, что все правонарушения и преступления Иликовым Н.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство необоснованно не признается судом в качестве отягчающего обстоятельства. Просит учесть по делу отягчающие обстоятельства, отменить приговор, вынести новый приговор.

В возражениях потерпевшая ФИО2 просит оставить приговор без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, Кудряшова В.В., Иванова Н.Н., Лукьянова С.А., протоколах осмотра места происшествия, копиях постановлений от 21 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в совокупности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Судом в описательно – мотивировочной части приговора правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ФИО1 ударов не наносил, только толкнул его, тот наговаривает на него, а также о необоснованном осуждении его по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ являются несостоятельными.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 о том, что 18 сентября 2020 года к нему пришел Иликов Н.В. вместе с ФИО2 и детьми. Пройдя в дом, Иликов Н.В., высказывая претензии по поводу его нежелания дать необходимые ему показания о незаконной рубке леса, возле стола нанес ему удары кулаками по лицу, отчего он упал, испытал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему Иликовым Н.В. побоев согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетеля - очевидца ФИО5, потерпевшей ФИО2, подтвердившими факт нанесения Иликовым Н.В. ударов ФИО1, заявлением ФИО1, заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 имеется кровоподтек на коже левой скуловой области с переходом в левую височную область, давность образования которого совпадает по времени с обстоятельствами нанесения ФИО1 Иликовым Н.В. побоев.

Иликов Н.В. в своих показаниях в суде не отрицал, что между ним и ФИО1 в ходе разговора по поводу дачи им показаний о незаконной рубке леса произошла ссора, в ходе которой он руками оттолкнул его.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что потерпевший ФИО1 в своих показаниях оговорил Иликова Н.В.

Иликов Н.В. в суде отрицал факты применения насилия в отношении ФИО2 16 октября, 3 ноября 2020 года, а также отрицал факт угрозы убийством.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 16 октября 2020 года около 16 часов она пришла к себе в квартиру, где в это время на кухне Иликов Н.В., с которым она ранее совместно проживала, и двое мужчин распивали спиртные напитки. Когда она в зале стала собирать вещи, к ней подошел Иликов Н.В., стал выяснять, где она ночевала, затем в ходе ссоры нанес ей удары кулаками по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. После этого около 19 часов по требованию Иликова Н.В. она вместе с ним пошли за помидорами к его знакомому ФИО7, у которого в доме они стали распивать спиртные напитки, там Иликов Н.В. в ходе ссоры с нею нанес ей удары кулаками по лицу, разбив ей губу, по голове и другим частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. На следующий день она ушла проживать в другую квартиру. 3 ноября 2020 года около 19 часов она пришла за документами к себе в квартиру, где находился Иликов Н.В. и распивал спиртные напитки, стал выяснять у неё, где она находилась, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в область груди, отчего она почувствовала сильную физическую боль, схватил её руками в области предплечий и сильно сжал их, отчего она также почувствовала сильную физическую боль, затем таким образом он её повалил на диван, сел на неё сверху, схватил руками за шею и пальцами стал сдавливать ей шею, при этом говорил, что убьет её за то, что она ходит неизвестно где. Ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться, после этого он отпустил её. Она восприняла его угрозу серьезно и действительно предполагала, что он задушит её, вел себя очень агрессивно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 в своих показаниях оговаривает Иликова Н.В. из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Данные показания потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 16 октября 2020 года она, приехав к ФИО2, увидела у неё опухшее лицо, синяки в области нижней челюсти, на теле, со слов ФИО2 их ей причинил Иликов Н.В.; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 16 октября 2020 года к нему пришла ФИО2 и сообщила, что Иликов Н.В. избил её, после того, как 3 ноября 2020 года ФИО2 сходила к себе в квартиру, он видел у неё на руках кровоподтеки, она жаловалась на боль в груди, пояснила, что Иликов Н.В. душил её; показаниями свидетеля ФИО7 о нанесении Иликовым Н.В. побоев ФИО2 16 октября 2020 года, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в начале ноября 2020 года видел, что ФИО2 зашла к себе в квартиру, а на следующий день она рассказала ему, что в квартире Иликов Н.В. стал её душить, заключением эксперта от 23 октября 2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, давность и локализация которых совпадает с обстоятельствами нанесения ФИО2 Иликовым Н.В. ударов в 16 часов и в 19 часов 16 октября 2020 года, заключением эксперта от 10 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения, давность которых совпадает с обстоятельствами их причинения ФИО2 Иликовым Н.В. 3 ноября 2020 года.

Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о незаконном проникновении Иликова Н.В. к нему в дом не могут быть приняты во внимание, в этой части обвинение Иликову Н.В. органом предварительного следствия не предъявлялось.

Суд по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности Иликова Н.В.

Совокупность проверенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Иликова Н.В. судом правильно квалифицированы по ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Иликову Н.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Иликовым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иликову Н.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также частичное признание вины по факту совершения преступления 18 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1

Судом мотивировано в приговоре назначение Иликову Н.В. наказания по каждому преступлению, а также окончательного наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, которое является обоснованным. Иликов Н.В. имеет непогашенные судимости, характеризуется с отрицательной стороны.

При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

С учетом совершения Иликовым Н.В. в период испытательного срока нескольких умышленных преступлений и с учетом его личности суд посчитал невозможным сохранение за ним условного осуждения по приговору от 31 августа 2020 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору.

Судом при назначении наказания правильно применены положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние его здоровья и наличие у него заболеваний. Доводы апелляционной жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не могут быть приняты во внимание, таких сведений в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному Иликову Н.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иликову Н.В. правильно определен в исправительной колонии общего режима.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты, произведено в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года в отношении Иликова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иликова Н.В., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-45-2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Ефимовой Н.А.,

с участием пом. прокурора Цивильского района Ефимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Алексея Александровича к Иликову Николаю Викентьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Иликову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иликов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитными номерами № в состоянии алкогольного опьянения на 674 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» совершил наезд на Зуева А.А., выполнявшего трудовые обязанности дорожного рабочего <данные изъяты>. В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время он не может работать, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности девяносто процентов. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 3809 рублей 74 копейки, возмещение вреда, в части утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на услуги п...

...редставителя в сумме 5000 рублей.

Истец Зуев А.А. на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Буркова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Зуева А.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иликов Н.В. совершил наезд на Зуева А.А., который находился пи исполнении своих служебных обязанностей. Иликов Н.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий ответчика Зуеву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, потерял трудоспособность, лишился работы. Истец продолжительное время был вынужден лечиться в больнице, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности. Исковые требования ими предъявлены непосредственно Иликову Н.В., поскольку последний не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Ответчик Иликов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Зуева А.А. не признает, просит учесть его трудное материальное положение.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требование подлежащими удовлетворению, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Иликов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитными номерами, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на рабочего <данные изъяты> Зуева А.А., в результате чего последнему был причинен вред здоровью. Постановлением Цивильского районного суда ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иликов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из представленных истцом выписок из истории болезни и листков нетрудоспособности ( л.д. 9-13, 23-36 ) следует, что Зуев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил неоднократное амбулаторное и стационарное лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения им были затраченные денежные средства на покупку лекарственных средств на сумму 3809 руб. 74 коп., что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками ( л.д. 37-43).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Иликова Н.В. на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании суд приходит к выводу о том, что расходы Зуева А.А. на приобретение лекарственных средств в сумме 3809 рублей 74 коп. подлежат взысканию непосредственно с ответчика Иликова Н.В.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Зуева А.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, лица; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый двойной перелом средней трети обеих костей правой голени, рваная рана нижней трети правой голени;, закрытый оскольчатый двойной перелом левой голени со смещением отломков, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Давность около 1-х суток к моменту госпитализации -ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая особенности личности потерпевшего, принимая во внимание, что ответчик Иликов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец Зуев А.А. также просит взыскать с ответчика утраченный им заработок.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в должности дорожного рабочего в <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из справки о доходах Зуева А.А., выданной администрацией <данные изъяты> видно, что его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> копеек.

Из справки, выданной ФМБА «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР-Чувашии» Филиал бюро № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что степень утраты трудоспособности Зуева А.А. составляет <данные изъяты>% и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно приведенных истцом расчетов ежемесячный размер возмещения вреда, в части утраченного заработка составляет <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>% :100% = <данные изъяты>). Суд соглашается представленными истцом расчетами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Зуева А.А. в части взыскания с ответчика утраченного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Зуев А.А. также просит взыскать в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом требований разумности, исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела, размера взысканных с ответчика сумм возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Зуева А.А. в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иликова Николая Викентьевича в пользу Зуева Алексея Александровича расходы в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств 3809 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение вреда, в части утраченного заработка, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек до восстановления трудоспособности Зуева А.А., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Иликова Николая Викентьевича в пользу бюджета Цивильского района государственную пошлину в сумме 957 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Алексея Александровича к Иликову Николаю Викентьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 5-48/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2015 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иликова Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Иликова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес>, Иликов Н.В., находясь в состоянии <данные изъяты>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Своими действиями Иликов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Иликов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился выпившем состоянии на улице <адрес>, о совершенных действиях не помнит в ви...

...ду состояния <данные изъяты>, однако протокол и другие материалы сомнению не подвергает.

Вина Иликова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им своей вины и другими материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иликов Н.В. не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, продолжал выражаться нецензурно, размахивал руками, вел себя агрессивно.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иликов Н.В. на их замечания прекратить выражаться нецензурно, не реагировал, продолжал размахивать руками, выражался нецензурными словами.

Аналогичные действия им продолжены в ходе проведения медицинского освидетельствования в помещении БУ «<данные изъяты>», что следует из объяснений очевидцев.

Факт нахождения Иликова Н.В. в состоянии <данные изъяты> на улице <адрес> подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние <данные изъяты>.

При назначении вида административного наказания следует принять во внимание, что Иликов Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину вмененном административном правонарушении признал и раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим вину.

Учитывая обстоятельства совершения данного правонарушения, не повлекшего существенного вреда для окружающих лиц, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о ранее совершенных аналогичных административных правонарушениях, прихожу к выводу, что конституционному принципу справедливости наказания и обеспечению реализации цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет соответствовать назначение административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иликова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Единый счет казначейства № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001, КПП 213001001, Код бюджетной классификации 18811690050056000140, ИНН налогового органа 2128015830, получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что неуплата в установленный срок административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Ю. Тяжева.

Дело № 2-863/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000630-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» к Иликову Николаю Викентьевичу о взыскании долга по договору займа, членским взносам и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» обратился в суд с иском к Иликову Н.В.по тем основаниям, что между кооперативом и ответчиком 22 января 2019 года был заключен договор займа №0040402003253, по условиям которого кооператив обязался выдать ответчику заемные денежные средства в размере 15 000 руб. на потребительские нуждына срок 12 месяцев по 22 января 2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, а так же выплатить проценты за пользование займом.

Расходным кассовым ордером от 22 января 2019 года подтверждается получение денежных средств ответчиком в размере 15 000 руб.

Согласно п. 4 Договора проценты за пользование займом составляют 12,00% годовых от суммы займа по день фактического возврата средств.

Согласно п. 12 Договора при просрочке очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика размер членского взноса составляет: постоянная ...

...величина членского взноса – 2,47 руб. в день, переменная величина- 12 коп.в день за каждые 100 рублей, находящиеся в пользовании у пайщика.

Согласно п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика за несвоевременную уплату взносов пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа после наступления срока возврата не возвратил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без удовлетворения.

По состоянию на 17 февраля 2023 года за ответчиком числится задолженность перед Кооперативом в размере 63 337, 11 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 7 332,87 руб., членские взносы – 30 799,64 руб., неустойка по основному долгу – 10 204,60 руб.

Нарушение ответчиком обязательств в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом, является основанием для начисления неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве Пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива.

Уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива является уставной обязанностью каждого члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи.

Членские взносы на покрытие расходов Кооператива – взносы, уплачиваемые членом Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования - программами финансовой взаимопомощи.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 63 337,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 7 332,87 руб., сумма членских взносов в размере 30 799,64 руб., неустойка за неуплату основного долга в размере 10 204,60 руб., а также: проценты за пользование займом с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 12,00 % годовых от суммы невозвращенного займа; членские взносы с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере: постоянная величина членского взноса – 2,47 руб. в день, переменная величина – 12 коп.в день за каждые 100 руб. от суммы невозвращенного займа; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа;неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата членских взносов в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов в день; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Истец - КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иликов Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседанииучастие не принимал, каких либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении разбирательства или рассмотрении дела без его участия, не заявлял, по существу иска свою позицию не изложил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что на основании заявления, Иликов Н.В. 22 января 2019 года принят в члены кооператива КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит», одновременно ознакомлен со всеми локальными актами кооператива и со всеми условиями и порядком выдачи кооперативом займа, обязался внести вступительный взнос в размере 50 руб. и обязательный паевой взнос в размере 50 руб. Данное заявление утверждено решением Правления кооператива.

Между КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» и ответчиком Иликовым Н.В. заключен договор займа №0040402003253 от 22 января 2019 года, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 15 000руб. на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с 22 января 2019 года по 22 января 2020 года под 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

В соответствии с п.6 договора займа срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов. Платежи в погашение начисленные за период процентов оплачиваются не позднее 22 числа каждого месяца. Сумма займа подлежит возврату в конце срока пользования займом.

КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» исполнил свои обязательства по выдаче займа, передав Иликову Н.В. денежные средства в сумме 15 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и соответствующей распиской от 22 января 2019 года, таким образом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ между сторонами заключен договора займа на вышеприведенных условиях.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, как пайщик кооператива Иликов Н.В. обязался вносить членские взносы на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности, а также иные цели, в том числе, для формирования фондов Кооператива в размерах и порядке, установленных решениями органов управления кредитного потребительского кооператива, положениями кредитного потребительского кооператива.

Из уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, в том числе о внесении членского взноса от 22 января 2019 года, следует, что пайщик кооператива Иликов Н.В. принял на себя обязанность вносить членские взносы в размере 20 руб. 71 коп.в день, рассчитываемые исходя из постоянной величины членского взноса равной 2 руб. 47 коп. в день и переменной величины равной 0 руб. 12 коп.в день на каждые 100 руб. Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика.

Оплата членского взноса является первоочередной обязанностью пайщика при исполнении им денежных обязательств перед Кооперативом. Вносимые пайщиком денежные средства в Кооператив при исполнении денежных обязательств в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь уплату иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом (пункты 4-6 Уведомления).

Согласно пункту 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, за несвоевременную уплату членских взносов пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга.

Соглашаясь с доводами иска, суд приходит к выводу, что Иликов Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполня, требование Кооператива о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность Иликова Н.В. по договору займа по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 63 337, 11 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 7 332,87 руб., членские взносы – 30 799,64 руб., неустойка по основному долгу – 10 204,60 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты задолженности, суду также не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иликова Николая Викентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>(паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Народный кредит» (ИНН 2115904101, ОГРН 1072137000726):

- задолженность по договору займа от 22 января 2019 года №0040402003253 по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 63 337,11 (шестьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., сумма начисленных процентов в размере 7 332,87 (семь тысяч триста тридцать два) руб. 87 коп., сумма членских взносов в размере 30 799,64 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 64 коп., неустойка за неуплату основного долга в размере 10 204,60 (десять тысяч двести четыре) руб. 60 коп.;

- проценты за пользование займом с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 12,00 % годовых от суммы невозвращенного займа;

- членские взносы с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере: постоянная величина членского взноса – 2,47 руб. в день, переменная величина – 12 коп.в день за каждые 100 руб. от суммы невозвращенного займа;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа;

- неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 18 февраля 2023 года по дату фактического возврата членских взносов в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов в день;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Дело -----

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего – судьи Васильева Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Громова А.Н., Маркова А.А.,

подсудимого Иликова Н.В. и его защитника – адвоката Ускова А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Иликова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Иликов ФИО26 ------

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Иликов Н.В. признан виновным в том, что дата около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном домике ----- коллективного сада «------», расположенном по адресу адрес Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сожительницей ФИО7, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью запугивания последней, схватил с поверхности шкафа большой нож и, держа его в правой руке, размахивая его острым концом в непосредственной близости от ФИО7, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы, такие как «Я тебя убью, зарежу!», причем в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного и эмоционально-возбужденного состояния Иликова Н.В., у ФИО7 имелись все...

... основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как угроза сопровождалась демонстрацией ножа со стороны Иликова Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный Иликов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда на том основании, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством по делу, поскольку очевидцем произошедшего он не является, его показания даны со слов потерпевшей. Выводы суда построены на оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшей ФИО7, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности подсудимого должны быть основаны исключительно на фактических данных, содержащих в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетелей, если подсудимый не имел возможности оспорить эти показания. Не были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО11 и ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Усков А.А. поддержал доводы своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО7 в суд не явилась.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, также счел приговор мирового судьи от дата законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения судом первой инстанции следует, что с Иликовым Н.В. она познакомилась после его освобождения из мест заключения. Они стали друзьями, он жил у них вместе с ней и ее матерью, помогал с ремонтом и выполнял другие домашние дела: менял сантехнику, клеил обои, работал на даче. дата он был на даче в коллективном саду «------», расположенном по адресу адрес, а она пришла на дачу днем. Там находились вместе с Иликовым Н.В. их знакомые ФИО27. Иликов Н.В., ФИО28 были очень пьяные. Потерпевшей позвонили знакомые ФИО3 и ФИО4 и, узнав, что она на даче, поехали к ней. Она встретила их возле ручья на территории коллективного сада и выпила с ними одну полуторалитровую бутылку пива. Затем они пришли в дачный дом, где совместно выпили. В ходе распития Иликов Н.В. устроил скандал. Высказался нецензурно в отношении потерпевшей, а затем схватил ее за волосы и повалил на кровать. За нее заступился ФИО29 и шваброй оттолкнул Иликова Н.В. Иликов Н.В. схватил нож и стал им размахивать в непосредственной близости перед ней. При этом он кричал «Завалю! Убью! Зарежу!». Она очень испугалась за свою жизнь, так как Иликов Н.В. был настроен агрессивно. Кроме того, она знает, что в нетрезвом состоянии он ведет себя неадекватно. Также она знала, что ранее он был неоднократно судим, поэтому реально испугалась за свою жизнь. В это время ФИО30 вновь оттолкнул Иликова Н.В. от нее и она выскочила из дачного дома, а затем позвонила в полицию.

Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и оглашенными показаниями в ходе рассмотрения судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО3

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО7 и указанных выше свидетелей, приходит к выводу, что они являются последовательными и убедительными. Суд считает их показания объективными, уличающими осужденного Иликова Н.В. в инкриминируемом ему деянии. Их показания находят подтверждение в материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поэтому они обоснованно взяты в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого Иликова Н.В. следует, что вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ФИО7 оговорила его в связи с неприязненными взаимоотношениями, возникшими между ними по причине того, что ФИО7 украла телефон у Лебедева и подбросила его в машину к Иликову Н.В. Узнав об этом, дата на дачу ФИО31 со своей сожительницей. В это время кроме Иликова Н.В. и ФИО7 на даче также находились сожители ФИО8 ФИО4, которые также проживали там, так как им негде было жить. Вшестером сидели за столом, выпивали. Иликов разругался с Красниковой по поводу украденного телефона и возврата денег в размере 6000 руб., встал с кресла и ФИО33 за волосы со словами «Отдай деньги!» Их разнял ФИО32 убежала. Сели за стол, продолжили выпивать, Иликов резал колбасу ножом, в это время в комнату зашли полицейские и забрали их в ОП «Рябинка». Немного подержали и выпустили. Спустя время пригласили на очную ставку, где Красникова обвиняла его, он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания Иликова Н.В. даны в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ не имеется, поэтому суд признает их в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, т.к. в судебном заседании доказательств этому не представлено.

В связи с чем суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого об отрицании своей вины, поскольку они полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного заседания первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9 который показал, что помнит обстоятельства выезда на дачный участок в коллективный сад «------ но не помнит точной даты. Он был на суточном дежурстве, в ходе несения службы в дежурную часть ОП «Рябинка» УМВД России по адрес поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: адрес, на даче ножевое ранение. Прибыв на место, увидел, что стоит машина скорой помощи и патрульная машина. Встретила женщина по имена ФИО35 фамилии не помнит, с ее слов ему стало известно, что она сожительствует с Иликовым, который в ходе совместного распития спиртных напитков устроил с ней скандал, в ходе которого причинил ей телесные повреждения, а затем взял нож и угрожал убийством, размахивая ножом перед ее лицом и высказывая такие слова, как: «Убью!». Со слов женщины, она данные слова угрозы убийством восприняла реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, убежала и вызвала полицию. У ФИО34 визуально были видны ссадины и кровоподтеки на видимых участках тела, в том числе и на лице. Один из присутствующих с украинской фамилией показал, где находится нож и пояснил, что он отнял у Иликова и спрятал, чтоб избежать дальнейших действий. В ходе осмотра он изъял нож, принял заявление от потерпевшей, опросил двоих очевидцев. Находившиеся свидетели подтвердили пояснения потерпевшей о том, что Иликов нанес ей удары и угрожал ей убийством, размахивая ножом.

В ходе судебного заседания первой инстанции также были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть общие знакомые ФИО7 и Иликов Н.В.. сожительствуют и проживают в дачном домике ----- коллективного сада «Строитель» расположенного по адресу адрес, между ними часто возникают скандалы. С дата по дата он вместе с ФИО4 гостили у ФИО7 в дачном домике. дата около 20 часов 00 минут в дачном домике ----- КС «------ он вместе с ФИО4, ФИО10 JI.H. ФИО7 и Иликовым Н.В. сидели и пили спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня между ФИО7 и Иликовым Н.В. произошел скандал, в ходе которого Иликов Н.В. схватил лежавший на шкафу большой нож и начал размахивать его острым концом в непосредственной близости от ФИО7 и высказывал слова угрозы убийством, он вместе с ФИО4 начал их разнимать. Также в ходе скандала Иликов Н.В. хватал ФИО7 за волосы, после чего порезал ее правую руку. ФИО7 вызвала полицию, по приезду которых Иликов Н.В. успокоился и для разбирательства доставили в ОП «Рябинка» УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес А. В последующем он узнал, что ФИО7 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя Иликова Н.В за нанесение ей побоев и угрозу убийством (л.д.32). Аналогичные показания даны в ходе дознания свидетелем ФИО4 ( л.д. 33).

Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела: протокол принятия телефонного сообщения о преступлении (л.д. 7), заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Иликова Н.В. (л.д.8), протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами (л.д. 16-18), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Иликовым Н.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. 44-46).

Доводы подсудимого и его защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе дознания ходатайств о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО5 не заявлялось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство об их вызове в судебное заседание и допросе, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось по просьбе стороны защиты в связи с их неявкой. Свидетели ФИО11 и ФИО5 уведомлены о времени судебного заседания лично, сторона защиты обязалась обеспечить их явку, однако в судебное заседание первой инстанции свидетели не явились.

Таким образом нарушений закона при разрешении дела и назначении наказания не допущено. Назначенное Иликову Н.В. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено мотивированно, с учетом требования ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 237, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, по которому Иликов ФИО36 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иликова Н.В. без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд адрес Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Васильев