Шемякина Екатерина Андреевна

УИД 21RS0025-01-2020-006373-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Кузнецова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО). В период действия указанного договора 18.10.2019 г. в 19 часов 50 минут на участке дороги возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., и трансп...

...ортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 25.10.2019 г. виновником указанного ДТП был признан Волков К.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31.07.2020 г. постановление инспектора ДПС в отношении Волкова К.В. было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

28.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

11.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно досудебного экспертного заключения № 1183 от 08.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO составляет 470600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5748,63 руб. за период с 27.06.2020 г. по 26.10.2020 г. и далее по день оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным требованием к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертами АНО «Лаборатория СУДЭКС», в действиях Кузнецова А.В. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения), что, по условиям договора добровольного страхования (КАСКО), является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 246900 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим страховщик просил взыскать с Кузнецова А.В. 246900 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5669 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. в удовлетворении требований Кузнецова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказано. Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Кузнецова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы неосновательное обогащение в размере 246900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца Кузнецова А.В. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано; решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кузнецов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Волкова К.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения № 17-01/2021 ООО «Правовых услуг и экспертиз», № 551/2021-А от 18.06.2021 г. ООО «Консалтинговое бюро «Метод»», объяснения водителя Иванова С.А., свидетеля ФИО3, акт экспертного исследования № 30477 от 11.04.2022 г. АНО «НИИ СЭ», свидетельствуют о первоначальном контакте автомобилей KIA RIO и ВАЗ-2107 вследствие маневра последнего. Выражает несогласие с заключением судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы «АНО «Лаборатория СУДЭКС» от 08.08.2022 г. № 1595/22, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты. Экспертом оставлено без внимания нарушение водителем ВАЗ-2107 пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля KIA RIO технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 не основан на каких-либо доказательствах и экспертных расчетах. Указывает, что водитель автомобиля KIA RIO Иванов С.А. не мог предусмотреть сам факт перестроения автомобиля ВАЗ-2107 влево. Опасность возникла для Иванова С.А. в непосредственной близости и у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. При таких обстоятельствах, полагает, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Волкова К.В. явились причиной столкновения с автомобилем истца. Считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу поскольку эксперт, отвечая на вопросы вышел за пределы своих полномочий и компетенций; эксперты ФИО4 и ФИО5 не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России. В связи с наличием недостатков в указанном выше заключении, было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

До судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» Новиковой Е.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения. Указывает, что страховой случай не наступил, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено признание случая страховым только при полном отсутствии вины водителя застрахованного транспортного средства в ДТП. Между тем, установлено, что водитель транспортного средства истца двигался с превышением установленного ограничения скорости движения, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку требования истца заявлены в рамках полиса КАСКО, а не полиса ОСАГО, требования Единой Методики к экспертам-техникам по включению в государственный реестр не распространяются на данные правоотношения.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «<данные изъяты>».

По условиям данного договора, а также на основании пункта 6 статьи 23 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., истцом застрахован автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства (ТС) с другим(и) участником(ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

При заключении договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Кузнецова А.В. и Иванова С.А., а также страховую сумму в 400000 руб. и срок действия договора до 24.02.2020 г.

18.10.2019 г. в 19 часов 50 минут, в период действия указанного договора, на участке дороги возле дома <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Иванова С.А., и транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 25.10.2019 г. Волков К.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в отношении Волкова К.В. отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.06.2020 г. и производство по делу в отношении Волкова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения.

28.11.2019 г. Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.12.2019 г. страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от 17.01.2020 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений 26.06.2020 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Претензия истца от 11.09.2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском и в подтверждение суммы ущерба представил экспертное заключение № 1183, выполненное ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 610800 руб., с учетом износа 470600 руб.

Для определения факта страхового случая (вины третьих лиц в причинении вреда имуществу, отсутствия вины самого страхователя) судом по делу проведена первоначально судебная экспертиза № 551/2021-А, выполненная ООО «Консалтинговое бюро «Метод», из заключения следует:

1. Механизм столкновения представлен следующим образом:

- перестроение влево автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и боковое скользящее столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, его правой частью. Общие следы контакта расположены на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и на расширителе переднего левого крыла и переднем левом колесе автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №

- далее автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает встречное скользящее столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, его левой боковой частью.

- далее автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, возвращается на свою сторону для движения и совершает попутное и блокирующее столкновение передней частью с задней частью автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, в результате данного столкновения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получил наибольший объем повреждений в передней части.

2. Повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05.12.2019 г. соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 18.10.2019 г.

3. Водители автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Волков К.В., КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Иванов С.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Максимов А.И., Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, Романов Н.Г. при движении по проезжей части должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Волков К.В. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пунктом 8.4 Правил (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

4. Несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, Иванова С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория СУДЭКС».

В заключении № 1595-22 от 08.08.2022 г., выполненном АНО «Лаборатория СУДЭКС», указано:

1. Общая картина механизма ДТП (его элементов, по которым есть достаточная информация) подробно изложена в исследовательской части заключения.

2. Повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, описанные выше в исследовании и указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05.12.2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019 г., а именно:

повреждения в правой средней и задней части кузова (на дверях, на пороге, на крыле и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левой передней частью кузова (расширитель арки переднего левого крыла, переднее левое колесо) автомобиля ВАЗ-2107 при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.;

повреждения в левой задней части (на крыле, на бампере и др.) кузова автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левым бортом в передней и задней части кузова (крылья, передний бампер, фара) автомобиля Volkswagen при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.;

повреждения в передней левой части кузова (на бампере, на панели передка, на капоте, на переднем левом крыле, детали передней левой стороны шорного отсека и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с задней левой частью кузова автомобиля Toyota при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019 г.

3. Технический анализ общей картины механизма ДТП показывает, что действия водителей регламентированы требованиями пункта 9.1, части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил.

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 пункта 10.1 Правил.

В рассматриваемом событии Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают участникам дорожного движения на исследуемом участке автодороги вести автомобиль с учетом линий дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) и 1.5 (прерывистая линия разметки) по своей полосе, учитывая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения для требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. С момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Этими техническими требованиями пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, должны были руководствоваться водители для обеспечения как своей безопасности на дороге, так и других участников дорожного движения. Соблюдение (выполнение) в полной мере вышеуказанных требований Правил исключало возможность возникновения опасности для движения, следовательно, и каких-либо действий по предотвращению рассматриваемого события не потребовалось бы.

4. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель:

- 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже;

- 1.5 - причинил вред;

- 10.1 - не смотря на прямой запрет превышать установленное ограничение скорости вел автомобиль с превышением установленного ограничения 60 км/ч;

- 10.2 - вел автомобиль с превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте.

В свою очередь действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил:

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже.

- 1.5 - создал опасность для движения.

- 8.1 - при выполнении маневра создал опасность для движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля KIA RIO в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выбрал скоростной режим, который превышал установленное ограничение скорости и не позволил при возникновении опасности для движения принять своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что и привело в конечном счете к столкновению.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в этом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу приближавшемуся сзади автомобилю KIA RIO, после чего и произошло столкновение.

Несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей (т. 5. л.д. 5-69).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что традиционными методами, то есть по следам торможения, установить скорость движения автомобилей KIA RIO и ВАЗ установить невозможно, поскольку следов торможения не имеется. Скорость движения автомобилей была установлена по следам колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Исходные данные получены из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2107, содержащих данные о скорости движения. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу решения экспертное заключение АНО «Лаборатория «СУДЭКС» № 1595-22 от 08.08.2022 г., установив, что ДТП произошло по вине водителя принадлежащего истцу транспортного средства, принимая во внимание условия страхования, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по осуществлению потерпевшему страховой выплаты. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 246900 руб., суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для производства данной выплаты, пришел к выводу, что полученная от страховщика Кузнецовым А.В. сумма в размере 246900 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком и придаваемому им смыслу, содержащемуся в выводах судов, страховым риском является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц, за исключением отсутствия у виновника договора ОСАГО при отсутствии со стороны водителя застрахованного транспортного средства любого нарушения Правил дорожного движения, независимо от наличия причинно – следственной связи между этим нарушением и повреждением застрахованного автомобиля.

В определенных условиях может сложиться ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, поскольку ставит наступление страхового случая в зависимость от наличия или отсутствия со стороны водителя застрахованного автомобиля любого нарушения Правил дорожного движения, даже не находящегося в причинно – следственной связи (например, отсутствие у водителя при себе регистрационных документов на транспортное средство).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора в смысле, придаваемом им страховщиком (наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства при отсутствии причинно – следственной связи с ДТП) оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судами не учтено, что по договору, в первую очередь, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением транспортного средства в результате виновных действий третьих лиц, страховщиком истцу первоначально было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины третьих лиц в ДТП.

Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление вины в ДТП, что предполагает установление состава деликта, в том числе наличие причинно – следственной связи с между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно – следственной связи с ДТП.

Как установлено судами и следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, автомобиль истца под управлением Иванова С.А. двигался по крайней левой полосе движения, столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова К.В. произошло в результате перестроения а/м ВАЗ справа на крайнюю левую полосу движения, где в это двигался автомобиль истца.

Приходя к выводу о наличии вины водителя Иванова С.А. в ДТП в результате нарушениям им пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суды исходили из заключения эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС», который указал, что действия, в том числе Иванова С.А. состоят в причинно – следственной связи с ДТП.

Между тем, установление причинно – следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судами при оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного токования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство, перестраивающееся из одной полосы в другую, должно предоставить преимущество в движении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, независимо от скорости его движения.

Ни судами в обжалуемых судебных актах, ни судебным экспертом в заключении не указано, вследствие каких причин превышение скоростного режима автомобилем истца освобождало водителя ВАЗ-2107 Волкова К.В. от предоставления преимущества в движении автомобилю истца и каким образом привело к столкновению.

Также судами не учтено, что согласно заключения эксперта АНО «Лаборатория СУДЭКС» исследованием не представилось возможным рассчитать фактические скорости автомобилей в момент первоначального взаимодействия (л.38 заключения), а скорость автомобиля ВАЗ взята исключительно со слов водителя Волкова К.В., а автомобиля истца – путем расчета с использованием программного обеспечения PC-Crash.

Из пояснений эксперта ФИО4 скорость движения автомобилей была установлена по следам колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Скорость автомобиля ВАЗ взята исключительно со слов водителя Волкова К.В. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Согласно абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, методика определения скорости транспортных средств с использованием программного обеспечения PC-Crash ни на указанных экспертом страницах экспертного заключения, ни в заключении в целом не указана, какая – либо возможность проверить составленные экспертом расчеты отсутствуют.

Однако, данным обстоятельствам судами оценка также не дана.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, привели к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости их отмены и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора страхования с учетом указанных выше положений законодательства, а также воле сторон, из которой они исходили при заключении договора, установить наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей, а также причинно –следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, после разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и условиями договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3661/2023

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-20/2023

УИД 21RS0025-01-2020-006373-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО ««Ингосстрах» (далее – страховщик, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО).

В период действия указанного договора 18 октября 2019 года в 19 часов 50 минут на участке дороги возле д. 1/5 по ул. Пирогова г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., под у...

...правлением Иванова С.А., и транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова К.В.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 25 октября 2019 года виновником указанного ДТП был признан Волков К.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года постановление инспектора ДПС в отношении Волкова К.В. было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

11.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Согласно досудебному экспертному заключению № 1183 от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO составляет 470 600 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 217 874 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 246 900 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб. за период с 27.06.2020 по 26.10.2020 и далее по день оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным требованием Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Лаборатория ФИО59», в действиях Кузнецова А.В. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения), что, по условиям договора добровольного страхования (КАСКО), является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 246 900 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим страховщик просил взыскать с Кузнецова А.В. 246 900 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5 669 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецов А.В. просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске. Во встречных требованиях он просил отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта АНО «Лаборатория ФИО59» является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Заключение не содержит расчетов и методов определения скорости движения его автомобиля, эксперты не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О., поддерживая требования встречного искового заявления, просила отказать в иске Кузнецову А.В., указывая на то, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным страховщиком с Кузнецовым А.В., предусмотрено, что страховым случаем является только причинение вреда имуществу страхователя при отсутствии его собственной вины. Между тем по делу установлено, что водитель автомашины истца превысил скорость движения, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к ДТП. Данное обстоятельство влечет отказ в страховой выплате.

Представитель третьего лица Иванова С.А. - Иванов В.В., поддерживая требования Кузнецова А.В., просил отказать в удовлетворении встречных требований, указывая на то, что превышение скорости движения водителем автомашины истца, даже если таковое и имело место, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Виновным в ДТП признан Волков К.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу для движения автомобиля истца, что установлено заключениями экспертов. Что касается заключения экспертов АНО «Лаборатория ФИО59», то оно является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Волкова К.В. - Маркизов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Кузнецова А.В., поддерживая доводы представителя страховщика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 25 февраля 2019 № АА 106297911 в размере 153 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб. за период с 27.06.2020 по 26.10.2020 и далее по день оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать;

встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить;

взыскать с Кузнецова Анатолия Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 246 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб.

На указанное решение суда истцом Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, оспаривая положенное в основу решения суда заключение эксперта, истец указывает на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о первоначальном контакте автомобиля KIA RIO и ВАЗ-2107 вследствие маневра последнего. В заключении судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория ФИО59» от 08 августа 2022 года № 1595/22 отсутствуют какие-либо расчеты. При этом водитель автомобиля ВАЗ-2107 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не включал сигнал левого поворота), и п. 8.4 данных Правил (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается заключением ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 18 июня 2021 г. № 551/2021-А.

Из выводов экспертов АНО «Лаборатория ФИО59» следует, что у водителя автомашины KIA RIO была техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 без наличия каких-либо доказательств и без экспертных расчетов. Однако водитель автомобиля KIA RIO Иванов С.А. не мог предусмотреть сам факт перестроения автомашины ВАЗ-2107 влево. Опасность возникла для Иванова С.А. в непосредственной близости и у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-2107.

Именно действия водителя автомашины ВАЗ-2107 Волкова К.В. явились причиной столкновения с автомобилем истца.

Поэтому заключение экспертов АНО «Лаборатория ФИО59» не может являться допустимым доказательством. К тому же оно выполнено специалистами, не включенными в реестр экспертов-техников.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В., представитель третьего лица на стороне истца Иванова С.А. – Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. и представитель третьего лица на стороне ответчика Волкова К.В. – Маркизов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон и третьих лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «Автозащита базовый».

По условиям данного договора, а также на основании пункта 6 статьи 23 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, истцом застрахован автомобиль KIA RIO г.р.з. ... 21 RUS по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства (ТС) с другим (и) участником (-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС (том 1 л.д. 106, 132).

При заключении договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Кузнецова А.В. и Иванова С.А., а так же страховую сумму в 400 000 руб. и срок действия договора до 24.02.2020.

18 октября 2019 года в 19 часов 50 минут, в период действия указанного договора, на участке дороги возле д. 1/5 по уд. Пирогова г. Чебоксары произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. ..., принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Иванова С.А., и транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. ..., под управлением Волкова К.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 25.10.2019 Волков К.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В последующем указанное постановление в отношении Волкова К.В. отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.06.2020 и производство по делу в отношении Волкова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-32).

28.11.2019 Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.12.2019 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от 17.01.2020 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений, 26.06.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Претензия истца от 11.09.2020 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2020 в удовлетворении требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 95-133).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском и в подтверждение суммы ущерба представил экспертное заключение № 1183, выполненное ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 610 800 руб., с учетом износа 470 600 руб. (т. 1 л.д. 33-73).

Для определения факта страхового случая (вины третьих лиц в причинении вреда имуществу, отсутствие вины самого страхователя) судом по делу проведена первоначально судебная экспертиза № 551/2021-А, выполненная ООО «Консалтинговое бюро «Метод», из заключения которого усматривается, буквально, следующее:

1. Механизм столкновения представлен следующим образом:

- перестроение влево автомобиля ВАЗ-2107 г/н ... и боковое скользящее столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем КИА РИО г/н ..., его правой частью. Общие следы контакта расположены на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля КИА РИО г/н ... и на расширителе переднего левого крыла и переднем левом колесе автомобиля ВАЗ-2107 г/н ....

- далее автомобиль КИА РИО г/н ... от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает встречное скользящее столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н К 597 ММ, его левой боковой частью.

- далее автомобиль КИА РИО г/н ... возвращается на свою сторону для движения и совершает попутное и блокирующее столкновение передней частью с задней частью автомобиля Тойота Альфард г/н 36 LG 384, в результате данного столкновения автомобиль КИА РИО г/н ... получил наибольший объем повреждений в передней части.

2. Повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. ..., указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05 декабря 2019 года соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года.

3. Водители автомобилей ВАЗ-2107, г.р.з. ..., Волков К.В., КИА РИО, г.р.з. ... Иванов С.А., Фольксваген Поло, г.р.з. К 597 ММ/21, Максимов А.И., Тойота Альфард, г.р.з. 36 LD 384 Романов Н.Г. при движении по проезжей части должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з .../21Ю Волков К.В. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пунктом 8.4 правил (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

4. Несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО г.р.з. ...21 Иванова С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория ФИО59».

В заключении № 1595-22 от 8 августа 2022 года, выполненном АНО «Лаборатория «ФИО59», указано:

1. Общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия (его элементов, по которым есть достаточная информация) подробно изложена исследовательской части заключения.

2. Повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., описанные выше в исследовании и указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05 декабря 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года, а именно:

повреждения в правой средней и задней части кузова (на дверях, на пороге, на крыле и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левой передней частью кузова (расширитель арки переднего левого крыла, переднее левое колесо) автомобиля ВАЗ-2107 при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019;

повреждения в левой задней части (на крыле, на бампере и др.) кузова автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левым бортом в передней и задней части кузова (крылья, передний бампер, фара) автомобиля Volkswagen при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019;

повреждения в передней левой части кузова (на бампере, на панели передка, на капоте, на переднем левом крыле, детали передней левой стороны шорного отсека и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании задней левой частью кузова автомобиля Toyota при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019.

3. Технический анализ общей картины механизма ДТП показывает, что действия водителей регламентированы требованиями п. 9.1, части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом общих требований п.п. 1.3, 1.5 Правил.

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями п. 8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 п. 10.1 Правил.

В рассматриваемом событии Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают участникам дорожного движения на исследуемом участке автодороги вести автомобиль с учетом линий дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) и 1.5 (прерывистая линия разметки) по своей полосе, учитывая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения для требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. С момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Этими техническими требованиями пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, должны были руководствоваться водители для обеспечения как своей безопасности на дороге, так и других участников дорожного движения. Соблюдение (выполнение) в полной мере вышеуказанных требований Правил исключало возможность возникновения опасности для движения, следовательно, и каких-либо действий по предотвращению рассматриваемого события не потребовалось бы.

4. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, водитель :

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже;

- 1.5 - причинил вред;

- 10.1 - не смотря на прямой запрет превышать установленное ограничение скорости вёл автомобиль с превышением установленного ограничения 60 км/ч;

- 10.2 - вёл автомобиль с превышением скоростного режима, установленного в населённом пункте.

В свою очередь действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п. 1.3, 1.5 Правил:

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведённых ниже.

- 1.5 - создал опасность для движения.

- 8.1 - при выполнении маневра создал опасность для движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля KIA RIO в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выбрал скорой режим, который превышал установленное ограничение скорости и не позволил при возникновении опасности для движения принять своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что и привело в конечном счете столкновению.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу приближавшемуся сзади автомобилю KIA RIO, после чего и произошло столкновение.

Несоответствие действий обоих водителей в этом событии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей (т. 5, л.д. 5-69).

В судебном заседании эксперт Нечаев А.В. дал подробные пояснения, поддерживая заключение. Он указал, что действительно традиционными методами, т.е. по следам торможения, установить скорость движения автомобилей KIA RIO и ВАЗ установить невозможно, поскольку следов торможения не имеется. Скорость движения автомобилей была установлена по следам, колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Исходные данные получены из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2107, содержащих данные о скорости движения. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Оценив представленные суду экспертные заключения, суд принял за основу экспертное заключение № 1595-22 от 8 августа 2022 года АНО «Лаборатория «ФИО59», поскольку указанное экспертное заключение получено по назначению суда. Исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, имеющими соответствующее образование и подготовку, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с применением программного комплекса «PC-Crash», рекомендованного для применения экспертами Министерством юстиции Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Скорость движения автомобилей на момент ДТП определена по следам, оставленным на транспортных средствах при их контакте, и применение указанной методики является правомерным. При этом указанное заключение не противоречит экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговое бюро Метод», а дополняет его в части определения скорости движения автомобилей перед ДТП.

Так, скорость движения автомобиля под управлением Кузнецова А.В. экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не определена. При этом данные эксперты в своем заключении также указали на то, что Кузнецов А.В. должен был двигаться с ограничением скорости (том 3 л.д. 62).

Также суд обоснованно исходил из того, что превышение скоростного режима водителем Ивановым С.А. также подтверждается и пояснениями свидетелей и других участников ДТП, опрошенных сразу после происшествия и содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, в частности, из показаний свидетеля Максимова А.И., не заинтересованного в исходе дела в пользу страховщика, из которых следует, что автомобиль истца под управлением Иванова С.А. опережал их транспортные средства, двигавшиеся со скоростью 40-60 км/ч в черте города Чебоксары и двигался с существенным превышением допустимой скорости.

Здесь же следует учесть, что в ходе исследования, проведенного экспертами АНО «Лаборатория «ФИО59», изучались также исследования и выводы, сделанные ранее экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» (том 5 л.д. 16), что делает последующее исследование более доказательным и достоверным.

Таким образом, на основании экспертного заключения АНО «Лаборатория «ФИО59» суд установил, что действия водителя автомобиля KIA RIO оказались в ДТП не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы столкновение произошло.

Между тем страховыми рисками по договору страхования, заключенному между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах», являются дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по вине третьих лиц, произошедшие при взаимодействии застрахованного ТС с другими участниками дорожного движения или при взаимодействии двух и более ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, проведенных по делу судебных экспертиз, вину водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. ... 21 RUS Иванова С.А. в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом Кузнецовым А.В. требований (в том числе производных от основного) по основанию того, что страховой случай не наступил, а произошедшее 18.10.2019 дорожно-транспортное происшествие содержит элементы, исключающие страховое покрытие (нарушение Правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства).

В соответствии с п. 11 ст. 21 и пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, в случаях, не являющихся страховыми, исключающих страховое покрытие, страховое возмещение не выплачивается.

Выводы суда являются правильными и основаны на детальном анализе имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к условиям договора добровольного имущественного страхования.

Соответственно встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 24.08.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило платежным поручением истцу Кузнецову А.В. страховое возмещение в сумме 246900 руб. (том 3 л.д. 212) по результатам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» 18.06.2021, не установившей нарушение Правил дорожного движения со стороны Кузнецова А.В.

Впоследствии выяснилось, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а страховой случай не наступил.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не мог знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывал на то, что непосредственным виновником ДТП является Волков К.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107.

Между тем данное обстоятельство не имеет по делу решающего юридического значения, поскольку по делу установлено, что сам страхователь Кузнецов А.В. двигался с превышением скорости, нарушил Правила дорожного движения, что также привело к столкновению.

По условиям договора страхования, заключенного Кузнецовым А.В. с СПАО «Ингосстрах», нарушение Правил дорожного движения водителя застрахованного транспортного средства является самостоятельным и достаточным основанием для исключения события из страхового покрытия.

Также в обоснование своей апелляционной жалобы Кузнецов А.В. ссылался на то, что суд первой инстанции не вправе был назначать по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Консалтинговое бюро «Метод» является достаточно полной, объективной и последовательной.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что эксперты ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не установили точно место столкновения, и, как следствие этого, не учли дорожные знаки, разметки и т.д., не установили все причины повреждения автомобилей, участвовавших в столкновении, не установили скорость движения автомобиля истца, что самими экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не отрицалось.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения возможной вины Кузнецова А.В. в совершенном ДТП и решении вопроса о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что в качестве исходных данных экспертами АНО «Лаборатория «ФИО59» использованы показания Волкова К.В.

Между тем из заключения экспертов видно, что в качестве исходных данных экспертами использованы показания и иных участников ДТП, в том числе самого Иванова С.А. (т. 5 л.д. 10-12).

Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что эксперты АНО «Лаборатория «ФИО59» не состоят в реестре экспертов-техников.

Между тем приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действующим на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2019, предусмотрено, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Включение в реестр экспертов-техников является обязательным только при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и только для расчета страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 1-5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае отношения сторон возникают из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

В пункте 3 полиса - договора страхования, заключенного истцом с СПАО «Ингосстрах» 25.02.2019, действительно указано, что при определении размера ущерба страховое возмещение исчисляется по Единой методике (том 1 л.д. 17).

Однако в данном случае предметом экспертного исследования является не определение размера страхового возмещения, а механизм дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае требования, предъявляемые к экспертам-техникам относительно государственного реестра, не должны применяться.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как того просит истец Кузнецов А.В., по делу не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория «ФИО59», у суда сомнений не вызывает и в нем содержатся ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Кузнецова А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства истца Кузнецова А.В. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.

Дело № 2а-1017/2022 (2а-5668/2021)

21RS0025-01-2021-007067-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Степанова Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в непринятии мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Степанова Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в непринятии мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Иск мотивирован следующи...

...м.

В производстве Московского РОСП г. Чебоксары имелось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шемякиной Е.А. 45 405,32 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В настоящее время исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Истец полагал необходимым проверить соблюдения:

- приставом сроков истребования на должника в банках и иных кредитных организациях о наличии счетом и денег на счетах, ОПФР по Чувашской Республике об установления места работы и производимых начислениях, сведений о СНИЛС, назначении пенсии должнику и о его страхователе (по последнему месту работы), в Центре занятости сведений о постановке на учет и получаемых пособиях, в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в ИФНС о наличии имущества, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получаемых доходах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и иных регистрирующих органах о наличии имущества, акций и иных ценных бумаг, у операторов сотовой и местной телефонной связи – сведений о телефонном номере, в Бюро кредитных историй – записи о задолженности в других банках, в МВД России по Чувашской Республике (ГИБДД, разрешительной системе и т.д.) и иных регистрирующих органах – сведений об удостоверении на право управление, наличии транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, наличие зарегистрированного оружия, в военкоматах – состоит ли на учете и причина снятия, а также сведения о судимости, месте регистрации;

- соблюдение вышеуказанными организациями и учреждениями сроков предоставления истребованных сведений и в случае нарушения сроков – привлечении к соответствующей ответственности за нарушение сроков предоставления такой информации.

Отсутствие сведений, нарушение сроков представления информации иными организациями и учреждениями привели невозможность своевременно собрать доказательства наличия имущества должника и обращения на него взыскания, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

В судебное заседание истец ООО "Агентство Финансового Контроля", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики, начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары, Управление ФССП России по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания также извещены в установленном порядке, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Степанова Е.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия и сводка по исполнительному производству с указанием о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, необнаружения местонахождения должника, его имущества.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчиков, заинтересованного лица, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу требований статей 46 (п.3 ч.1), 47 (п.3 ч.1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и исполнительное производство оканчивается производством.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шемякиной Е.А. 45 705,32 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены в МВД России по Чувашской Республике (ГИБДД, разрешительной системе и т.д.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел ЗАГС, ИФНС России по г. Чебоксары, банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений о должнике, месте его работы и его имуществе, получаемых доходах, счетах и наличие денег на счетах. По итогам ответов установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», Банке ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, Банке Зенит (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Московского РОСП по г. Чебоксары денежные средства не поступили из-за их отсутствия на счетах должника.

После получения сведений из ПФ России о трудовой деятельности должника в КПК «Чебоксарский центр сбережения» в период с января по июль 2019 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателю КПК «Чебоксарский центр сбережения». Взыскание не произведено ввиду увольнения должника.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, за должником автотранспортное средство не числится.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запросил сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно ответу за должником имуществ не числится.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, таких сведений в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, в ходе проводимых исполнительских действий не обнаружено имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и не имеет имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, что установлено с выходом по месту жительства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Вместе с тем, неисполнение приставом требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, в том числе по направлению соответствующих запросов в отношении должника и о его имущественном положении само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом в установленном законом порядке направлены соответствующие запросы, требования о предоставлении информации об имущественном положении должника, его семейном положении и т.д.

Только после получения ответов на требования и запросы, выхода по месту регистрации должника и обнаружении его отсутствия по месту регистрации, принадлежащего ему имущества и когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, приставом постановлено об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3).

Частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено объявление судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, и/или когда исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

На основании изложенного суд находит правомерным окончание судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и отсутствия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа.

Суд не находит оснований для признания оспоренного постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

С учетом того, что приставом исполнительное производство №-ИП окончено на законных основаниях, требования истца о возложении на старшего пристава отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе отправить постановление об обращении на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Степанова Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в непринятии мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1395/2021

УИД 21RS0025-01-2021-00507-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьев К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Григорьеву К.Ю., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер 16 666 292 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор по привлечению клиентов. Предметом договора является оказание ответчиком услуг Банку по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание деятельности Банка, проведение переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, а также привлечение клиентов для сотрудничества с Банком.

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного Коммерческого Банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО). Решением Арбитраж...

...ного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 по делу №A79-14350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В распоряжении конкурсного управляющего Банка имеются платежные документы о перечислении Банком ответчику по упомянутому договору денежных средств в сумме 16 666 292 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, документов, подтверждающих реальность и фактическое оказание ответчиком услуг Банку не имеется, не представлены они ответчиком и по письменному требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению Банка, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанной сумме.

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» представителя в суд не направил.

Ответчик Григорьев К.Ю. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора по привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Григорьевым К.Ю.; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева К.Ю. в конкурсную массу АКБ «Чувашкредитпромбанк» денежных средств в размере 16 666 292 руб. в рамках дела делу №A79-14350/2019 о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор по привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Григорьевым К.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева К.Ю. в конкурсную массу АКБ «Чувашкредитпромбанк» денежных средств в размере 16 666 292 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A79-14350/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева К.Ю. – без удовлетворения.

В силу ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как видно из материалов дела, спор о взыскании с ответчика Григорьева К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения разрешен в судебном порядке.

При наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьев К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Сапожникова

Дело № 2-923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 451 500 рублей, компенсацию на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 148, 04 рублей, компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы и составлению отчета в сумме 1 500 рублей, расходы понесенные за отправление телеграммы в сумме 348 рублей 10 копеек, услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы понесенные при направлении искового заявления в суд в сумме 116, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 355 рублей, а также представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратился за получением страховой выплаты, откуда поступило письмо об отказе в выплате вследствие того, что у ФИО3 фальшивый страховой полис ОСАГО и соответственно выплата произведена быть не может. В связи с чем истец обратился к независимому автоэксперту, об о...

...ценке стоимости восстановительного ремонта а также определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля, но последний не явился. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства вследствие дорожно- транспортного происшествия без учета износа составила 451 500 рублей, с учетом износа-438 500 рублей. Стоимость услуги по проведении экспертизы составила 5000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости согласно отчету составила 17 148, 04 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица Чувашский филиал САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут около <адрес> ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло дорожно-транспортного происшествие с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

По данному факту ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 не оспаривал факт совершения правонарушения о чем собственноручно расписался в постановлении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым автоэкспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа составила 451 500 рублей, с учетом износа-438 500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым автоэкспертом ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вследствие дорожно-транспортного происшествия составила 17 148 рублей 04 копейки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 представил страховой полис автогражданской ответственности № ВСК страховой дом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в СОАО «ВСК» не застрахована, поскольку по данному страховому полису (договору) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из сообщения Чувашского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис № был выдан ФИО1.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку представленный им страховой полис является поддельным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно вышеприведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа запасных частей составляет 451 500 рублей

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 451 500 рублей.

Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, свою ответственность по полису ОСАГО не застраховал, представленный отчет о сумме ущерба не опроверг. Каких либо доказательств, указывающих иное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в сумме 17 148, 04 копеек.

Из вышеприведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 148, 04 рублей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представленный отчет также у суда не вызывает сомнения в своей достоверности, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, требования о возмещении с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 17 148, 04 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с 2.1 которого ФИО7 приняла на себя обязательство по осуществлению работы по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в Моргаушском районном суде ЧР, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление их в суд, участие в судебном заседании, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденным сумм, также входит в обязанности исполнителя. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 (п. 5).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 7000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № года ФИО2 оплатил 5000 рублей за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях последующего обращения в суд с данным иском. Также за составление отчета по определению утраты товарной стоимости истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, после ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на стоянку, а затем доставлен к месту осмотра и ремонта и за оказанную услугу ФИО2 уплатил 3000 рублей, что подтверждается соответствующими накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при подаче иска в суд изготавливал копии документов в связи с чем понес расходы в размере 592 рубля, н понес расходы за отправление ответчику телеграммы в размере 348 рублей, а также оплатил почтовый сбор за направление иска в суд в размере 592 рубля, что подтверждается соответствующим квитанциями представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты проезда представителя ФИО7 из <адрес> в <адрес> Чувашской Республики и из <адрес> в <адрес> на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 рублей о чем представлены соответствующие чеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае истцу причинен материальный ущерб и поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При обращении в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

-материальный ущерб в размере 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот);

- расходы по оплате услуг эксперта и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 17 148;

- расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей;

- расходы за отправление телеграммы в размере 348рублей 10 копеек;

- расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей;

- расходы за услуги автостоянки в размере 2500 рублей;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме 592 рубля;

- почтовые расходы в сумме 116 рублей 70 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей;

- транспортные расходы в сумме 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2015 года.

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом последующего уточнения просит взыскать сумму ущерба в размере <Сумма>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <Сумма>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <Сумма>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <Сумма>, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме <Сумма>, услуги эвакуатора в сумме <Сумма>, расходы по оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля в сумме <Сумма>, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме <Сумма>, компенсацию морального вреда в размере <Сумма>, затраты на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме <Сумма>, а также представительские расходы в сумме <Сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Автомобиль под управлением ФИО7 и Автомобиль под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль был застрахован в страховой компании ООО, истец обратился за получением страховой выплаты, откуда поступило письмо об отказе в выплате вследствие того, что у ФИО7 фальшивый страховой полис ОСАГО и соответственно выплата произведена быть не может. В связи с чем, истец обратился к независимому автоэксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости утраты товарной стоимости ав...

...томобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля, но последний не явился. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <Сумма>, с учетом износа – <Сумма>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <Сумма>. Стоимость утраты товарной стоимости согласно отчету составила <Сумма>. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <Сумма>. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО5, поскольку авария произошла из-за несоблюдения им дистанции. В отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за повреждение дорожного знака, значит он и является виновником ДТП. ФИО7 сотрудники ГИБДД вели в заблуждении и для формальности велели расписаться в пустых бланках. ФИО7 является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию, полученному в период несения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий. То есть ФИО7 на момент ДТП не мог подлежать административной ответственности. Надлежащим ответчиком по данному делу должна быть ФИО10, которая продала фальшивый страховой полис. Кроме того, проведенная экспертиза является недействительной, поскольку проведена без осмотра автомобиля. Транспортное средство в настоящий момент продано, в связи с чем, нет оснований взыскивать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратное являлось бы неосновательным обогащение для истца.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала.

Третьи лица ООО ООО ФИО10 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К368МЕ 750.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут около <адрес> ФИО7 управляя автомашиной Автомобиль при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с автомашиной <Автомобиль> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

По данному факту ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО7 не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым автоэкспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Автомобиль>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа составила <Сумма>, с учетом износа – <Сумма>.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым автоэкспертом ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком К368МЕ 750 вследствие дорожно-транспортного происшествия составила <Сумма>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7 представил страховой полис автогражданской ответственности ССС № страховой компании «ВСК страховой дом».

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в СОАО «ВСК» не застрахована, поскольку по данному страховому полису (договору) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из сообщения Чувашского филиала ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис № был выдан ФИО1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку представленный им страховой полис является поддельным.

Факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ФИО24, выданного на имя ФИО7, подтверждается, в том числе, вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 <ст.ст.> УК РФ, в том числе и по факту оформления и продажи поддельного страхового полиса страховой компании «ВСК» ФИО2, являющегося отцом ответчика на имя и по документам самого ответчика ФИО7

Каких-либо доказательств заключения ФИО7 и страховой компанией СОАО ООО договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен нести ответчик ФИО7

Доводы стороны ответчика о том, что именно ФИО5 является виновным в произошедшем ДТП и авария произошла из-за несоблюдения им дистанции, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за повреждение дорожного знака, судом отклоняются как необоснованные. Так, материалы дела, и в частности материал об административном правонарушении свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП являлся именно ответчик ФИО7 Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС ФИО3 пояснял суду, что действительно в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по факту наезда на дорожный знак. Однако, данный материал в отношении ФИО5 не рассматривался, поскольку наезд на знак был именно в результате ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 сотрудники ГИБДД при составлении административного материала ввели в заблуждение и для формальности велели расписаться в пустых бланках суд также находит несостоятельными и ни чем не подтвержденными. Более того сотрудник ГИБДД ФИО3 также пояснил суду, что при составлении материала в отношении ответчика на ознакомление и подписание ему были представлены полностью оформленные бланки документов.

То обстоятельство, что ФИО7 является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию, полученному в период несения военной службы в 2007-2008 годах, а потому он в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности, как физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий, в рамках настоящего дела не может быть принято во внимание, поскольку суд при рассмотрении гражданского дела не правомочен давать оценку правомерности привлечения лица к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении. Более того, суду не было представлено никаких надлежащих доказательств того, что ответчик в момент ДТП по своему психическому состоянию находился в невменяемом состоянии. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена инвалидность само по себе не свидетельствует о том, что на момент ДТП он был в невменяемом состоянии.

Несостоятельным также является и довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть ФИО10, которая продала фальшивый страховой полис. Поскольку виновником ДТП, управлявшим транспортным средством являлся именно ответчик, то соответственно, в силу вышеприведенных норм права именно на нем лежит ответственность по возмещению вреда.

Также судом отклоняются и доводы стороны ответчика о том, что проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом ООО «Приволжского центра экспертиз и оценки» является недействительной, поскольку проведена без осмотра автомобиля.

Оценивая экспертное заключение и доводы стороны истца о несогласии с данным экспертным заключением, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра транспортного не влечет ее недействительность, поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы было реализовано. Из исследовательской части экспертизы следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался актами осмотра транспортного средства и фотоматериалами на электронном носителе и иными материалами имеющихся в материалах дела.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство продано, в связи с чем, нет оснований взыскивать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно вышеприведенных отчетов, стоимость восстановительного ремонта <Автомобиль> принадлежащего истцу ФИО5, без учета износа запасных частей составляет <Сумма>. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <Сумма>.

Не согласившись с указанными отчетами, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль> и о величине утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО ООО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Автомобиль> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <Сумма> без учета износа заменяемых запасных частей. Величина утраты товарной стоимости составляет <Сумма>.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере <Сумма>.

Требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости определенной в отчете выполненным при подаче искового заявления в суд в размере <Сумма>.

В рамках проведения судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости составила <Сумма>.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <Сумма>, то есть в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с 2.1 которого ФИО6 приняла на себя обязательство по осуществлению работы по взысканию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в Моргаушском районном суде ЧР, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление их в суд, участие в судебном заседании, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденным сумм, также входит в обязанности исполнителя. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 (п. 5).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <Сумма>.

Как следует из акта выполненных работ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № года ФИО5 оплатил <Сумма> за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях последующего обращения в суд с данным иском. Также за составление отчета по определению утраты товарной стоимости истцом было уплачено <Сумма>, что подтверждается квитанцией №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, после ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на стоянку, а затем доставлен к месту осмотра и ремонта и за оказанную услугу ФИО5 уплатил <Сумма>, что подтверждается соответствующими накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере <Сумма>, что подтверждается квитанцией № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при подаче иска в суд изготавливал копии документов в связи с чем понес расходы в размере <Сумма>, и понес расходы за отправление ответчику телеграммы в размере <Сумма>, а также оплатил почтовый сбор за направление иска в суд в размере <Сумма>, что подтверждается соответствующим квитанциями представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты проезда представителя ФИО6 из <адрес> в <адрес> Чувашской Республики и из <адрес> в <адрес> на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Сумма> о чем представлены соответствующие чеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <Сумма>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае истцу причинен материальный ущерб и поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере <Сумма>.

При обращении в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <Сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5

-материальный ущерб в размере <Сумма>;

- расходы по оплате услуг эксперта и составление отчета № Со78/15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Сумма>;

-утрату товарной стоимости в размере <Сумма>;

- расходы по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма>;

- расходы за отправление телеграммы в размере <Сумма>;

- расходы на оплату эвакуатора в сумме <Сумма>;

- расходы за услуги автостоянки в размере <Сумма>;

- расходы по изготовлению копий документов в сумме <Сумма>;

- почтовые расходы в сумме <Сумма>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <Сумма>;

- транспортные расходы в сумме <Сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере <Сумма>, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Сумма>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Апелляционное дело № 10-23/2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В.,

осужденного Казакова С.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Гайнуллина М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката - защитника Гайнуллина М.М. и осужденного Казакова С.В. и представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАЗАКОВ С. В., <данные изъяты>, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически расположенного в <адрес>, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики изменений о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. задолженности за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также о решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки - пени за просрочку оплаты и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, будучи надлежащим образом уведомленным судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты>» по взысканию вышеуказанных сумм задолженностей и неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а именно при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств и ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, умышленно не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии и...

...мущества в виде алкогольной продукции, на которую в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно наложение ареста для последующей реализации и исполнения судебного решения, а впоследствии из личной заинтересованности поставил эту продукцию третьим лицам: <данные изъяты> и информацию о дебиторской задолженности; умышленно не обращался на регистрационный пункт <данные изъяты> ФИО2 для получения регистрационных документов и знаков на автомобиль марки «<данные изъяты>», достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за В. была признана недействительной и аннулирована, а также умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя наличные денежные средства ООО «<данные изъяты>», направляя их на цели, не связанные с исполнением судебных решений, в частности, на удовлетворение текущих потребностей общества путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в кассу ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; кроме того, достоверно зная о выставленных на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» инкассовых поручений, с целью исключения списаний денежных средств с расчетных счетов организовал перечисление причитающихся ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счета третьих лиц, на которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможно было обратить взыскание, воспрепятствовав тем самым исполнению решений суда.

Таким образом, Казаков С.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть служащим коммерческой организации, в обязанность которого в соответствии с Уставом общества входило осуществление руководства и обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения соответственно Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а равно воспрепятствовал их исполнению.

За совершение данного преступления Казакову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Казаков С.В. и его защитник - адвокат Гайнуллин М.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор и оправдать Казакова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, указывая, что в действиях осужденного отсутствует признак злостности, ибо он предупреждался об уголовной ответственности по каждому исполнительному производству по одному разу. Кроме того, осужденный Казаков С.В. и адвокат Гайнуллин М.М. полагают, что данное уголовное дело рассмотрено не по подсудности, поскольку территориального образования в виде Калининского района г. Чебоксары не существует, а в полномочия администрации Калининского района г. Чебоксары не входит функция правосудия, также подсудность по месту расположения юридического лица и по месту жительства Казакова С.В. к правосудию судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары не подпадает. Кроме того, указывают, что дознаватель П. не имел законных полномочий проводить расследование по настоящему уголовному делу, а начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ФИО2 Е.Н. утверждать обвинительный акт, поскольку согласно истребованным из ФССП по ЧР документам П. не является дознавателем, а А. Е.Н. – начальником дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М. просит приговор мирового судьи изменить в связи с назначением Казакову С.В. чрезмерно мягкого наказания и назначить ему за содеянное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В судебном заседании осужденный Казаков С.В. и его защитник - адвокат Гайнуллин М.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Константинов Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить представление по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Казакова С.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Казакова С.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями ряда свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты> в пользу М. взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки пени за просрочку оплаты и <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с показаниями свидетеля П. (судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ФИО2) <данные изъяты> в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ФИО2 поступили заявления и исполнительные листы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и М. задолженности в размере соответственно более <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств, где в пункте 8 постановочной части имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, были направлены заказной корреспонденцией по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» и получены согласно информации из сайта Почты России руководителем названного общества соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельским показаниям О. (судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Казаков С.В. был предупрежден лично под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, также ему вручались требования о предоставлении информации и документов. Несмотря на это, ООО «<данные изъяты>» добровольно не исполнило судебные решения в сроки, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. На письменное требование в рамках исполнительного производства Казаков С.В. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» письменно сообщил о том, что возглавляемое им общество финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, основных средств, имущества и дебиторской задолженности не имеет.

Свидетель Ф., занимающая должность судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ФИО2, подтвердила суду о том, что согласно представленным ИФНС декларациям <данные изъяты> годы у ООО «<данные изъяты>» имелись основные средства, запасы и дебиторская задолженность, а в соответствии с данными из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО «<данные изъяты>» вело финансово-хозяйственную деятельность, закупку и продажу алкогольной продукции, на которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможно было обратить взыскание. Также согласно показаниям свидетеля Ф. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Казакова С.В. умышленно не переоформило автомобиль марки <данные изъяты> после аннулирования регистрации за В., препятствуя тем самым наложению ареста на данный автомобиль, а также с целью исключения списания денежных средств с расчетных счетов, обремененных инкассовыми поручениями, перечисляло денежные средства на счета третьих лиц.

Факт осуществления ООО «<данные изъяты>» в указанный выше период финансово-хозяйственной деятельности подтверждают показания допрошенных в качестве свидетелей С., Б. и Л., согласно которым в период с мая <данные изъяты> года соответственно ООО <данные изъяты>» заключали с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Казакова С.В. договора, в соответствии с которыми вышеназванные общества поставляли алкогольную продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>», за что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислило в кассу ООО «<данные изъяты>» наличными <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ООО фирма «<данные изъяты> при этом ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а перед ООО фирма «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт наличия у ООО «<данные изъяты>» основных средств, запасов и дебиторской задолженности в вышеназванный период подтвердила свидетель И., работающая заместителем начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>, указывая, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» имеет основные средства, запасы и дебиторскую задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ у данной организации имеются основные средства на <данные изъяты> рублей, запасы на <данные изъяты> рублей и дебиторская задолженность на <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельским показаниям К. в августе 2013 года Казаков С.В. выдал ей доверенность от ООО «<данные изъяты>» на право получения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «<данные изъяты>». На основании этой доверенности она получала письма, адресованные ООО «<данные изъяты>», в десятом отделении почты <адрес> и передавала их лично Казакову С.В.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Казакова С.В. погасило перед ООО «Гармония» долг за поставленную алкогольную продукцию путем перечисления денежных средств с расчетных счетов третьих лиц, а именно с <данные изъяты> подтвердив поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт отчуждения Казаковым С.В. имущества ООО «<данные изъяты>» в период исполнительных производств подтверждается и другими доказательствами, в частности,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведенные в приговоре выводы мирового судьи о злостном неисполнении решений суда подтверждается вступившими в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданными по ним исполнительным листами; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; официальными предупреждениями Казакова С.В. при получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства, так как в пункте восьмом постановочной части постановления о возбуждении исполнительных производств № и № имеется предупреждение об уголовной ответственности, а также под роспись предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение указанных выше судебных решений; <данные изъяты>.

Кроме этого, Казаков С.В. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения об основных средствах и информацию о дебиторской задолженности. <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных в зале судебного заседания доказательств судом установлено, что Казаков С.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял в соответствии с уставом указанной коммерческой организации управленческие функции, осуществляя руководство организацией, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной организации, имея право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оценивая доводы осужденного Казакова С.В. о том, что обвинительный акт составлен неуполномоченным на то должностным лицом органа дознания, суд находит их несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся и органы Федеральной службы судебных приставов. Подследственность уголовных дел, по которым дознание производится дознавателями органов ФССП, регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 151 УПК РФ.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 - Чувашии (далее — Управление) надлежащим образом заверенных копий локальных актов установлено, что приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о районном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, согласно которому одной из задач Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, осуществляющим свои полномочия на всей территории <данные изъяты>, является уголовное преследование лиц, совершивших преступления против правосудия, принятие мер к раскрытию этих преступлений, расследование уголовных дел, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством РФ к компетенции службы судебных приставов.

Согласно штатному расписанию, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предусмотрена должность ведущего специалиста - эксперта (дознавателя), полномочия которого регламентируются должностным регламентом. Пунктом 3.5.2 должностного регламента ведущего специалиста — эксперта (дознавателя) установлены обязанности по осуществлению уголовного преследование лиц, совершивших преступления, подследственных Федеральной службы судебных приставов.

Согласно штатному расписанию А. Е.Н. занимает должность начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, назначен на указанную должность приказом Управления № 51-л от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия и обязанности указанного должностного лица регламентируются должностным регламентом. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела установлены полномочия начальника органа дознания по утверждению обвинительного акта дознавателей отдела.

относится в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции директора ФССП России.

Таким образом, структура и штатное расписание Управления ФССП России по ЧР, в том числе, входящего в его состав отдела организации дознания и Межрайонного отдела, утверждены в соответствии с предоставленными полномочиями соответствующим приказом директора ФССП России. При этом в штате Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР предусмотрены должности ведущих специалистов - экспертов (дознавателей).

Наличие в структуре аппарата УФССП России по ЧР отдела организации дознания не подменяет возможности производства дознания по уголовным делам в других структурных подразделениях Управления, в том числе и в Межрайонном отделе.

Согласно Закону Чувашской Республики от 03.03.2000 №2 «О мировых судьях Чувашской Республики» с последующими изменениями мировые судьи Чувашской Республики относятся к судам общей юрисдикции Чувашской Республики и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 4 указанного Закона деятельность мировых судьей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании должностей мировых судей и судебных участков в ФИО2" местонахождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>» <адрес>, подпадает под юрисдикцию судебного участка № <адрес>

При таком положении, оценив доказательства в совокупности и учитывая согласованность и последовательность доказательств стороны обвинения, дополняющих друг друга в деталях и опровергающих доводы стороны защиты, мировым судьей действиям Казакова С.В дана правильная юридическая оценка как злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, воспрепятствование его неисполнению.

Принятое решение мировым судьей надлежаще мотивировано в приговоре.

Наказание Казакову С.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного.

При изложенных обстоятельства назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденным Казаковым С.В. и его защитником Гайнуллиным М.М., а также апелляционного представления старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багатутдинова А.М. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЗАКОВА С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казаковым С.В. и его защитника- адвоката Гайнуллина М.М., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багатутдинова А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова