Шемякина Надежда Евгеньевна

Дело № 5-785/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 31 мая 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шемякиной Надежды Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в течении года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске по результатам анализа информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) (далее – ЕПГУ) установлено, что 18 февраля 2021 года Шемякина Н.Е., прибывшая на территорию Российской Федерации из Турции 15 февраля 2021 года нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, допущенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не обеспечила размещение информации о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российск...

...ой Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушены требования п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ч.1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Шемякина Н.Е. в рассмотрении дела участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) добавлена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), выявления больных, прибывших с территорий других стран, их своевременной изоляции, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» разработан алгоритм действий граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), то есть противоэпидемические меры, обязательные для исполнения.

Гражданин Российской Федерации, въезжающий на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, заблаговременно обязан ознакомиться с указанным комплексом мероприятий и принять необходимые меры по их исполнению.

Согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленной в материалах дела распечатки списка поступивших в Роспотребнадзор заявлений из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран следует, что Шемякина Н.Е. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции 15 февраля 2021 года рейсом № SU 2131, дата тестирования – 15 февраля 2021 года, результат – отрицательный, информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 размещена в ЕПГУ 25 февраля 2021 года (л.д. 10).

Согласно справке о результатов лабораторного теста на COVID-19 по состоянию на 15 февраля 2021 года у Шемякиной Н.Е. COVID-19 не обнаружен. (л.д.11)

15 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске, то есть уполномоченным должностным лицом после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении Шемякиной Н.Е. был составлен протокол № 125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому18 февраля 2021 года Шемякина Н.Е., прибывшая на территорию Российской Федерации из Турции 15 февраля 2021 года нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, допущенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не обеспечила размещение информации о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушены требования п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ч.1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 2-3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами с достоверностью установлено, что отсутствие должной предусмотрительности и внимательности со стороны Шемякиной Н.Е. в части предупреждения возможности нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства повлекло совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных во вводной части настоящего постановления.

Трехдневный срок, установленный подп. 2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, исчисляется с момента прибытия гражданина в Российскую Федерацию из зарубежной страны, а не с момента получения результатов анализов или их сдачи.

Из материалов дела следует, что биоматериал для исследования Шемякиной Н.Е. сдан 15 февраля 2021 года, результаты получены 16 февраля 2021 года, после чего они были размещены в ЕГПУ только лишь 25 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока.

Шемякина Н.Е. должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, она имела возможность для соблюдения действующего законодательства, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), была обязана принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, однако их не приняла.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину Шемякиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шемякиной Н.Е. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шемякиной Н.Е. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - формальный, то есть, когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

Из смысла положений п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» следует, что закрепление приведенных в нем требований в первую очередь направлено на предупреждение завоза в Российскую Федерацию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) лицами, пребывающими из других стран, и ее распространения на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Шемякина Н.Е. в установленный трехдневный срок обеспечила лабораторное исследование на COVID-19 экспресс-тестом, результат которого оказался отрицательным.

Таким образом, в данном случае не обеспечение Шемякиной Н.Е. размещения информации о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ в установленный срок не повлияло и не могло повлиять на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Шемякиной Н.Е. административного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое не является грубым и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая также, что ранее Шемякина Н.Е. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, полагаю возможным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Шемякину Н.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Освободить Шемякину Надежду Евгеньевну от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной Надежды Евгеньевны прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13084/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2021 года кассационную жалобу Власовой Нины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу № 2а-4736/2020 по административному исковому заявлению Власовой Н.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Власовой Н.М. в их поддержку, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИПР) Хабировой Ю.Г., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2018 года Промышленным районным судом г. Самары Шемякина Н.Е. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)...

... к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и обязана возместить Власовой Н.М. ущерб в размере 1791 500 руб.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 54509/18/63037-ИП, которое 28 мая 2019 года передано в МОСП по ИОИПР УФССП по Самарской области и 14 июня 2019 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г.

Уклонение должника от возмещения ущерба и неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению явились причиной обращения административного истца 28 февраля 2019 года с ходатайством в ОСП Кировского района г. Самары, в котором она просила применить в отношении Шемякиной Н.Е. принудительную меру по статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о временном ограничении права управления транспортными средствами, провести розыск, наложить арест на имущество, а также сделать запрос в ЗАГС о предоставлении копии решения суда о расторжении брака для решения вопроса о выделе доли из совместного имущества супругов в целях возмещения ущерба.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер долга составляет 1 728 000 руб.

26 марта 2019 года Власова Н.М. повторно обратилась в ОСП Кировского района г. Самары с аналогичным ходатайством, в ответ на которое 9 апреля 2019 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Данное постановление не могло быть исполнено и принято надзорным органом ГИБДД для исполнения, так как не соответствовало закону: не утверждено старшим судебным приставом, не содержало сведений о номере водительского удостоверения, не имело отметки о вручении должнику.

23 июля 2020 года административным истцом получено 2 постановления судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 9 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления, которые нарушают законные права Власовой Н.М., создают препятствия в их реализации.

Из постановления от 6 апреля 2020 года следует, что постановление об ограничении должника в управлении транспортными средствами от 5 февраля 2020 года не может быть исполнено из-за невозможности лично вручить его должнику в связи с ограничительными мерами в период пандемии, что делает невозможным исполнение постановления надзорным органом ГИБДД; причиной невозможности направления сведений о доходах должника в УИИ является отсутствие объяснений Шемякиной Н.Е. о причинах сокрытия сведений о доходах, полученных в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

В настоящее время направлено требование должнику о предоставлении испрашиваемых сведений.

Административный истец указывает, что с 10 июля 2018 года до настоящего времени судебные приставы-исполнители никаких мер к установлению размера доходов ИП Шемякиной Н.Е. не предприняли, не установили причины уклонения от возмещения вреда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. от 9 июня 2020 года об отказе в предоставлении точных сведений о доходах должника Шемякиной Н.Е., в выяснении причины сокрытия доходов противоречит статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) и подлежит отмене в части отказа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суде.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что судами не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые просила применить в административном исковом заявлении Власова Н.М.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки, операторам связи), накладывались обеспечительные меры, принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, должник обнаружен, ему вручено постановление от 25 мая 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 2 февраля 2020 года о временном ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, которое направлено для исполнения в ГИБДД, у должника получены объяснения относительно перечислений взыскателю (от 9 июня 2020 года), семейного положения и получения доходов (от 7 ноября 2020 года), частично взыскана задолженность, перечисленная взыскателю, 7 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 120 540 рублей, ходатайства взыскателя реализованы, на них даны ответы, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводками по исполнительному производству.

Суждения о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года, а также несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств, доводы о несвоевременном вручении постановлений должнику, являлись предметом рассмотрения в судах обоих инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На обращения Власовой Н.М. по поводу размера возмещенного преступлением ущерба даны ответы, связанные с необходимостью предоставления дополнительных сведений для более объективного выяснения спорного вопроса, не препятствующие повторному обращению.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2.1.1. Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФСИН России № 0001/43/01-81180 от 25 ноября 2015 года (далее - Соглашение) на судебного пристава-исполнителя возлагается дополнительная обязанность для обеспечения своевременного исполнения требований приговора, поскольку ущерб причинен преступлением, должник осужден к лишению свободы и отбывает наказание условно, основан на неверном толковании норм права.

Из пункта 1.1. Соглашения усматривается, что оно определяет общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и ФСИН России, учреждений, исполняющих наказания, а также следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, определение и детализацию порядка применения действующих нормативных правовых актов для эффективного выполнения стоящих перед службами задач.

Согласно пункту 2.1.1. Соглашения в случае неисполнения условно осужденными должниками обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, незамедлительно направляют в уголовно-исполнительную инспекцию либо ее филиалы по месту жительства условно осужденного должника предложение о постановке перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении на него дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству, с представлением материалов, подтверждающих факты уклонения условно осужденного должника от исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом в силу части первой статьи 190 УИК РФ в случае уклонения, в частности, от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; уклонением от возмещения вреда признается также его невозмещение по неуважительным причинам.

Из этого следует, что обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного содеянным вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за поведением условно осужденных, а не на судебного пристава-исполнителя, который также может такую информацию предоставить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.3 Определения от 6 июня 2019 года № 1510-О, потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью второй статьи 190 УИК РФ. Требование же потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, притом что пункт 7 статьи 397 и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть первая статьи 1, часть первая статьи 3, статьи 6 и 7).

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по обращению в уголовно-исполнительную инспекцию для инициирования принятия судом решения о возложении дополнительных обязанностей на осужденного по возмещению материального ущерба потерпевшему ежемесячными перечислениями в твердой денежной сумме, то есть взыскатель (потерпевший), не взирая на надлежащее либо ненадлежащее взаимодействие между органами, вправе самостоятельно отстаивать свои интересы путем обращения в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу возложения дополнительных обязанностей, что не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений о погашении должником имеющейся задолженности перед потерпевшим.

Статья 189 КАС РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Екимовой М.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-000288-75) по иску Масловой Е.В. к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» назначен Воробьев С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Фроловым А.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов - 16,50% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения жилого помещения, кадастровый №,...

... общая площадь 60,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- залог жилого помещения, кадастровый №, общая площадь - 60,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, |<адрес>, принадлежащего Фролову А.С. на праве собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-1196/2016 по иску АО «ФИА-БАНК» к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» были удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову А.С. на праве собственности - квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый №, общая площадь 60,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не реализованное в принудительном порядке указанное недвижимое имущество было передано взыскателю - акционерному обществу «ФИА-БАНК». В настоящий момент право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за АО «ФИА-БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИА-БАНК» (наймодатель) и Шемякиной Н.А. (наниматель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор найма жилого помещения № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение: кадастровый №, общая площадь 60,30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за плату во временное пользование для проживания в нем.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Виктория», в указанном жилом помещении зарегистрированы: Шемякин А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Шемякина Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Пунктом 4.5. договора найма жилого помещения установлено, что в случае досрочного расторжения договора, равно как и в случае окончания его срока наниматель и проживающие с ним лица обязаны незамедлительно освободить занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Шемякиной Н.Е. уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Шемякиной Н.Е. направлено уведомление об отказе в пролонгации договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлены требования о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в течение десяти дней со дня получения настоящих требований.

На дату подачи искового заявления ответчики в добровольном порядке не совершили действий, направленных на освобождение занимаемого жилого помещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Маслову Е.В.

Истец Маслова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шемякиной Н.Е. - Дунаева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Шемякин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Фроловым А.С. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 16,50% годовых, с целевым назначением - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Фроловым А.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена квартира по указанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Фролова А.С. в пользу АО «ФИА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый №, общая площадь 60,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области не реализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Фиа-Банк» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИА-БАНК» (наймодатель) и Шемякиной Н.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение: кадастровый 63:01:0218002:2104, общая площадь 60,30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за плату во временное пользование для проживания в нем, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Виктория», в жилом помещении по указанному адресу проживают и зарегистрированы Шемякина Н.Е., Шемякин А.С. (л.д.20).

Пунктом 4.5. договора найма жилого помещения установлено, что в случае досрочного расторжения договора, равно как и в случае окончания его срока наниматель и проживающие с ним лица обязаны незамедлительно освободить занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» в адрес Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение, в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Масловой Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, согласно п.1.1. которого, по результатам электронных торгов посредством аукциона по реализации имущества Продавца по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять квартиру, общей площади 60,3 кв.м., принадлежащую Продавцу (АО «ФИА-БАНК) на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества к Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Продавец (АО «ФИА-БАНК») передал, а Покупатель (Маслова Е.В.) приняла квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., принадлежащую Продавцу на праве собственности кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оплата произведена в полном объеме.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При приобретении квартиры в собственность к новому собственнику переходят все права и обязанности, связанные с правом собственности на квартиру, в том числе право требовать выселения из квартиры гражданина в порядке ст. 35 ЖК РФ право пользования квартирой которого прекращено.

Поскольку требования прежнего собственника квартиры о выселении Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. не исполнены, при этом данное требование о выселении не связано с личностью кредитора, то в случае отчуждения прежним собственником квартиры к новому собственнику переходит право требования к ответчикам о выселении из квартиры в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчики соглашения о праве пользования квартирой с истцом не заключали, а с переходом права собственности на квартиру к истцу ответчики утрачивают право пользования спорной квартирой, суд считает, что истец Маслова Е.В. как новый собственник квартиры вправе ставить вопрос о признании утратившими (прекращенными) права пользования ответчиков спорной квартирой, а также требовать их выселения из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Масловой Е.В. к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шемякину Н.Е., Шемякина А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Шемякину Н.Е. Шемякина А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Шемякину Н.Е., Шемякина А.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года судья Кировского районного суда г. Самары Беседина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Масловой ФИО6 к Фролову А.С., Шемякиной Н.Е, Шемякину А.С. о признании утратившим право собственности, о признании возникшим право собственности на недвижимое имущество, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском о признании у Фролова А.С., Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. прекратившимся право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); о признании у ФИО1 возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №); о признании Фролова А.С., Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. утратившими права пользования жилым помещением (квартирой) №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); о снятии Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) по вступлении решения суда в законную силу; о выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, (кадастровый №) по вступлении решения суда в законную силу.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, следовательно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ не вправе требовать устранения нарушения её права, путем выселения и признания ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право п...

...ользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

При таких данных, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить Масловой Е.В. исковое заявление к Фролову А.С., Шемякиной Н.Е, Шемякину А.С. о признании утратившим право собственности, о признании возникшим право собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Беседина Т.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/20 по иску Иевлева А.Г. к Шемякиной Н.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2017 года между истцом, являющимся адвокатом (адвокатский кабинет № ПАСО) и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 100 000 рублей. 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнительном вознаграждении адвоката в размере 300 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 08.08.2017 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена. 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 70 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приг...

...овором Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 14.05.2018 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 470 000 рублей. На 19.06.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком по соглашениям об оказании юридической помощи составляют, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 103 980,94 руб.. Со ссылкой на ст. 779, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате юридической помощи в размере 470 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 103 980,94 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что была достигнута устная договоренность, что оплата должна быть произведена в день подписания соглашения, дополнительного соглашения. Но в соглашении дату оплаты не прописали. Не мог отказаться от исполнения обязательств по соглашению, в связи с неоплатой, так как это противоречит требованиям законодательства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шемякина Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года между истцом, являющимся адвокатом (адвокатский кабинет № ПАСО) и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ..

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 100 000 рублей.

19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнительном соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждении адвоката был определен в размере 300 000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.08.2017 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

22 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №Д об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 70 000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.05.2018 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г. на сумму 100 000 рублей, дополнительному соглашению к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. на сумму 300 000 рублей, соглашению №Д от 22.08.2017 г. об оказании юридической помощи на сумму 70 000 рублей ответчиком не исполнены, соответственно, требования о взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет.

Суд признает данный расчет арифметически верным, однако принимая во внимание, что ни в соглашении об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г., ни в дополнительном соглашении к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г., ни в соглашении об оказании юридической помощи №Д от 22.08.2017 г. не указан срок исполнения обязательств по оплате, приходит к выводу, что при отсутствии в возмездном договоре поручения порядка его уплаты вознаграждение, надлежит считать, что вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

Учитывая дату вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. - 08.08.2017 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, суд приходит к выводу, что необходимо считать дату исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г., дополнительному соглашению к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. – 08.08.2017 года, соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по 19.06.2020 г. (дату, определенную истцом) составляет 83 597,17 руб.

Учитывая дату вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. - 14.05.2018 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, суд приходит к выводу, что необходимо считать дату исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи №Д от 22.08.2017 г. -14.05.2018 г., соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. по 19.06.2020 г. (дату, определенную истцом) составляет 10 344,16 руб.

В соответствии по ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539,41 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иевлева А.Г. к Шемякиной Н.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу Иевлева А.Г. денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по 19.06.2020 г. в размере 83 597,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. по 19.06.2020 г. в размере 10 344.16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8 539,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/20 по иску Власовой Н.М к Шемякиной Н.Е о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шемякиной Н.Е., мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Н.Е. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. В счет возмещения материального ущерба от преступления по приговору взыскано 1791500 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПР УФССП по <адрес> Хабировой Ю.Г. Осужденная не возмещает вред, причиненный преступлением, не погашает присужденную потерпевшей судом денежную сумму. По сведениям подразделения судебных приставов МОСП и ИПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент подачи иска составляет 1714500 руб. Согласно расчету калькулятора Онлайн, с учетом размера ключевой ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шемякиной Н.Е. подлежит взысканию сумма процентов в размере 264237,73 руб. Просит взыскать с Шемякиной Н.Е в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их ...

...возврата в сумме 264237,73 руб.

В судебное заседание истец Власова Н.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 г. по 30.08.2020г. в размере 268246,38 руб., с учетом перечисленных ей Шемякиной Н.Е. денежных средств в размере 11000 руб.

Ответчик Шемякина Н.Е., ее представитель Дунаева Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Промышленного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Н.Е осуждена по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. В счет возмещения материального ущерба от преступления по приговору взыскано 1791500 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемякиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям подразделения судебных приставов МОСП и ИПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент подачи иска составил 1714500 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованием закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения недопустим.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источником информации о ключевой ставке банковского процента является официальный сайт Банка России в сети «Интернет», о чем дано разъяснение в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.57 того же разъяснения, обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда. В п.45 сказано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика Шемякиной Н.Е. в пользу Власовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268246,38 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шемякиной Н.Е в пользу Власовой Н.М проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 31.08.2020г в размере 268246 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Шемякиной Н.Е госпошлину в доход государства в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

РЕШЕНИЕ Копия

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

с участием ответчицы Шемякиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2020 по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» к Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просили взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 167 руб. 46 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 149 991 руб. 33 коп., неустойка в размере 120 176 руб. 46 коп., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и Фроловым Н.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 880 000 руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением 16,50 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлись: залог жилого помещени...

...я, находящегося по указанному адресу, принадлежащего Фролову А.С. на праве собственности, залоговой стоимостью

<данные изъяты> руб.; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и потери трудоспособности Фролова А.С., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области нереализованное в принудительном порядке указанное недвижимое имущество было передано взыскателю – акционерному обществу «ФИА-БАНК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за акционерным обществом «ФИА-БАНК». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИА-БАНК» (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение: кадастровый (или условный) №, общая площадь 60,30 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания в нем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы по договору найма жилого помещения № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ составил 270 167 руб. 46 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена претензия о невнесении платежей по договору найма жилого помещения с требованием о погашении задолженности в указанном размере. До настоящего времени задолженность по оплате найма жилого помещения не погашена.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Шемякина Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата суммы за аренду с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 45 000 руб. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить пени до минимума, так как Шемякина Н.Е. страдает сахарным диабетом, а её средняя заработная плата составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и Фроловым Н.Е. был заключен кредитный договор №L05-180996 на предоставление кредита в размере 2 880 000 руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением 16,50 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь 60,30 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлись:

залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь 60,30 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. (ипотека в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

страхование жизни и потери трудоспособности Фролова А.С., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» были удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову Н.Е. на праве собственности – квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) №, общая площадь 60,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> нереализованное в принудительном порядке указанное недвижимое имущество было передано взыскателю – акционерному обществу «ФИА-БАНК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за акционерным обществом «ФИА-БАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер: №-н/№).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Пункт 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения может быть заключен на срок до одного года (краткосрочный наем).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИА-БАНК» (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение: кадастровый (или условный) №, общая площадь 60,30 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Внесение платы за наем жилого помещения производится в порядке, предусмотренном Разделом 3. договора найма жилого помещения № (краткосрочный наем), однако нанимателем не исполнена обязанность по внесению платы за предоставленное во временное пользование для проживания жилое помещение.

Согласно п. 4.5 договора найма жилого помещения, в случае досрочного расторжения рассматриваемого договора, равно как и в случае окончания его срока, наниматель и проживающие с ним лица обязаны незамедлительно освободить занимаемое жилое помещение.

В соответствии с п. 4.5.1 договора найма жилого помещения, в случае уклонения нанимателя от освобождения жилого помещения и его передачи наймодателю, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование жилым помещением за все время просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ввиду п. 5.2 договора найма жилого помещения № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по уплате платежей по данному договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности на день оплаты.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору найма жилого помещения №_(краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о невнесении платежей по договору найма жилого помещения № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп. в течении 10-ти дней со дня получения претензии. Вместе с тем на дату направления искового заявления внесение платы за наем жилого помещения и погашение штрафных санкций за невнесение соответствующей платы не осуществлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка рассчитана правильно, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> коп. и неустойки <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что плата по договору найма жилого помещения должна рассчитываться с даты подписания договора – с июня 2019г. и по сентябрь 2019г., и поэтому она признает сумму долга частично в размере 45 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подписании договора ответчик Шемякина Н. Е. ознакомилась с его условиями, в том числе и с п.1.3.Договора, согласно которого «Квартира передается нанимателю на срок с 22 марте 2019 г. и по ДД.ММ.ГГГГг».

Факт начала течения срока по договору найма жилого помещения именно с марта 2019г. подтверждается расчетом суммы задолженности на 02.03.2020г. (л.д.55), представленный истцом.

В данном расчете указано, что ответчик произвел оплату по договору найма жилого помещения за март 2019г. сумму 4838,71 рублей - 19.08.2019г.; за апрель, май 2019г. сумму 8,67рублей - 24.09.2019г., а, следовательно, квартирой ответчик пользовалась по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. именно с ДД.ММ.ГГГГг., а не с июня 2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 5 901 руб., следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколирование.

Председательствующий судья: п/п Е.Ю. Кузнецова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/20 по иску Иевлева А.Г. к Шемякиной Н.Е. о взыскании денежной суммы,.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2017 года между истцом, являющимся адвокатом (адвокатский кабинет № ПАСО) и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 100 000 рублей. 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнительном вознаграждении адвоката в размере 300 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 08.08.2017 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена. 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 70 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговор...

...ом Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 14.05.2018 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 470 000 рублей. На 19.06.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком по соглашениям об оказании юридической помощи составляют, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 103 980,94 руб.. Со ссылкой на ст. 779, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате юридической помощи в размере 470 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 103 980,94 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что была достигнута устная договоренность, что оплата должна быть произведена в день подписания соглашения, дополнительного соглашения. Но в соглашении дату оплаты не прописали. Не мог отказаться от исполнения обязательств по соглашению, в связи с неоплатой, так как это противоречит требованиям законодательства.

Ответчик Шемякина Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г.Самары.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, как не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание 20.10.2020 г..

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не была лишена права и возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как сторона судебного разбирательства.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика. Доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.С учетом изложенного, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года между истцом, являющимся адвокатом (адвокатский кабинет № ПАСО) и ответчиком было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ..

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 100 000 рублей.

19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дополнительном соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждении адвоката был определен в размере 300 000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.08.2017 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

22 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №Д об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу в Промышленном районном суде г.Самары, Самарском областном суде по обвинению Шемякиной Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 70 000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, представляя интересы ответчика в качестве защитника, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.05.2018 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, оплата по соглашению на оказание юридической помощи не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г. на сумму 100 000 рублей, дополнительному соглашению к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. на сумму 300 000 рублей, соглашению №Д от 22.08.2017 г. об оказании юридической помощи на сумму 70 000 рублей ответчиком не исполнены, соответственно, требования о взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет.

Суд признает данный расчет арифметически верным, однако принимая во внимание, что ни в соглашении об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г., ни в дополнительном соглашении к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г., ни в соглашении об оказании юридической помощи №Д от 22.08.2017 г. не указан срок исполнения обязательств по оплате, приходит к выводу, что при отсутствии в возмездном договоре поручения порядка его уплаты вознаграждение, надлежит считать, что вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

Учитывая дату вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Самары от 20.06.2017 г. - 08.08.2017 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, суд приходит к выводу, что необходимо считать дату исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № от 08.05.2017 г., дополнительному соглашению к соглашению № об оказании юридической помощи от 19.06.2017 г. – 08.08.2017 года, соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по 19.06.2020 г. (дату, определенную истцом) составляет 83 597,17 руб.

Учитывая дату вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 г. - 14.05.2018 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, суд приходит к выводу, что необходимо считать дату исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи №Д от 22.08.2017 г. -14.05.2018 г., соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. по 19.06.2020 г. (дату, определенную истцом) составляет 10 344,16 руб.

В соответствии по ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539,41 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иевлева А.Г. к Шемякиной Н.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу Иевлева А.Г. денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по 19.06.2020 г. в размере 83 597,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. по 19.06.2020 г. в размере 10 344.16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8 539,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5222/20 по иску Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. к АО «Фиа-Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Масловой Е.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам АО «Фиа-Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Масловой Е.В. о признании сделок недействительными, просили суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес>257 от 21.03.2019 г. от ФИО6 к АО «Фиа-Банк». Применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного объекта недвижимости в собственности ФИО6. Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>257, проведенные АО «Российский аукционный дом», применить последствия признания торгов недействительными.

06.11.2020 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

20.11.2020 г. истцы, представитель ответчика АО «Фиа-Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), 3 лица, в суд не явились повторно, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. От истца ходатайству об отложении слушания дела с документами, подтверждающими уважительности причины неявки в суд не поступа...

...ло.

Ответчик Маслова Е.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5222/20 по иску Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. к АО «Фиа-Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Масловой Е.В. о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.К. Сизова

№ 2-1623/2021

63RS0038-01-2021-001194-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой Е.В к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С о взыскании убытков, понесенных из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.В обратилась в суд с иском к Шемякиной Н.Е, Шемякину А.С о взыскании убытков, понесенных из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры.

В обоснование иска Маслова Е.В указала, что по результатам электронных торгов посредством аукциона по реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИА-Банк» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Масловой Е.В на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шемякина Н.Е, Шемякин А.С. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, данные лица выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно справке ТСН «Виктория», в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ответчики сняты с регистрационного учета, однако, продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, которая не может ею пользоваться по назначению, в связи с чем, вынуждена проживать в ином жи...

...лом помещении на основании договоров аренды, заключенных с третьими лицами.

В силу вышеизложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С убытки по заключению договоров аренды жилого помещения, понесенные из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры, в размере 163 000 руб.

В судебное заседание истец Маслова Е.В не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шемякин А.С в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, также в возражениях на иск указал, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением прекратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности Масловой Е.В на спорную квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шемякина Н.Е в судебное заседание не явилась, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик осуждена по статье 159 УК РФ, пребывает в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>. Судом установлено, что осужденная Шемякина Н.Е находится в больнице, в связи с чем, направленная повестка и копия искового заявления сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> ко дню судебного заседания ей вручены не были. Как пояснил ответчик Шемякин А.С, являющийся сыном Шемякиной Н.Е, копию искового заявления, направленную истцом перед подачей иска в суд, получали, ответчик Шемякина Н.Е осведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Дворник И.С не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам электронных торгов посредством аукциона по реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Е.В и АО «ФИА-Банк» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шемякина Н.Е., Шемякин А.С признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, данные лица выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако, на момент подачи иска продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, которая не может ею пользоваться по назначению, в связи с чем, вынуждена проживать в ином жилом помещении на основании договоров аренды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Е.В. и Пашиной В.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-ый квартал, <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы - 12 000 руб. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения по иному адресу: <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы – 13 000 руб.

В добровольном порядке ответчики выселяться из спорного жилого помещения не желали, на письменные требования истца не реагировали.

Как указала истец, на момент подачи иска, размер понесенных ею вынужденных расходов по найму жилья составляет 163 000 руб. (12 000 руб. * * 6 месяцев + 13 000 руб. * 7 месяцев – с февраля 2020 г. по март 2021 г.), что является ее убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики после вынесения судом решения о снятии с регистрационного учета и выселении без каких-либо на то оснований занимали не принадлежащее им жилое помещение без согласия на это нового собственника, тогда как, новый собственник не могла использовать принадлежащую ей квартиру по назначению, в связи с чем была вынуждена арендовать жилое помещение, что повлекло причинение ей убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает приведенный истцом расчет неверным.

Поскольку право собственности Масловой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым производить расчет убытков, состоящих из ежемесячных арендных платежей за арендуемую квартиру, именно с мая 2020 г., а не с февраля, как это указано истцом. Кроме того, согласно приобщенным истцом к материалам дела истории операций по дебетовой карте и выписке ПАО «Сбербанк России», арендный платеж за май 2020 г. составил не 12 000 руб., а 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных ею арендных платежей в размере 125 000 руб.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, которое на основании пункта 2 статьи 333.20, статьи 333.41 НК РФ, статьи 90 ГПК РФ судом удовлетворено.

Таким образом, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (по 1 850 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масловой Е.В к Шемякиной Н.Е, Шемякину А.С о взыскании убытков, понесенных из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной ФИО43, Шемякина А.С в пользу Масловой Е.В в солидарном порядке убытки в размере 125 000 руб.

Взыскать с Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С в пользу государства государственную пошлину в размере 3 700 руб. (по 1 850 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Меркулова Т.С., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Комарова ФИО5 к Мальцевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

Установил:

Комаров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2021г. заявление было оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2021г. включительно.

Между тем, недостатки, указанные в определении, до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документамиПри таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Комарова ФИО8 к Мальцевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с за...

...явлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.С. Меркулова

№ 2-3203/2021

УИД 63RS0038-01-2021-003724-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием представителя истца - Лубенец Л.С., представителя ответчика Шемякиной Н.Е - Шемякина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2021 по иску Комарова С.С к Мальцевой Н.В., Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.С. обратился в суд к Мальцевой Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получила сумму в размере 1 200 000 руб. под 6 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора также предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 72 000 руб.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнялись. Досудебные переговоры результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога удостоверен нотариусом С.Н.М и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за ...

...пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа. Стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 руб.

Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Мальцевой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 % в месяц в размере, с учетом уточнения исковых требований, 1 346 627,40 руб., проценты за пользованием займом из расчета 6 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., государственную пошлину - 21 258 руб., почтовые расходы - 201,6 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению стороны истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шемякина Н.Е. была переведена в соответчики. Кроме того, представителем истца заявлено о солидарном характере ответственности соответчиков, поскольку Шемякина Н.Е. заключала договор залога квартиры в обеспечении заемных обязательств как представитель Мальцевой Н.В.

Истец Комаров С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лубенец Л.С. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность в солидарном порядке с соответчиков Мальцевой Н.В. и Шемякиной Н.Е.

Ответчик Мальцева Н.В. ни в одно судебное заседание, назначенное по делу, не явилась, о причинах неявки не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шемякина Н.Е. в судебное заседание не явилась. Пребывает в <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской области. Согласно имеющимся в материалах дела документам, Шемякина Н.Е. считает образовавшуюся задолженность своим долгом, так как на сделке присутствовала только она, высказала желание заключит мировое соглашение с истцом от своего имени. Согласно возражениям на исковое заявление Шемякина Н.Е. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и истцом, под давлением последнего. Просит оставить дело без рассмотрения до момента ее освобождения, либо взыскать с нее, а не с Мальцевой Н.В., которая является пенсионером и инвалидом, долг в размере 1 200 000 руб., без обращения взыскания на квартиру, проценты из расчета ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчиком в возражениях указывается на то, что сумма займа была гораздо меньше указанной в договоре, однако, надлежащими доказательствами позиция ответчика не подтверждена.

По ходатайствам ответчика Шемякиной Н.Е. судом назначались судебные заседания путем использования систем ВКС. Дважды судебные заседания в режиме ВКС не состоялись по независящим от суда причинам, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поведенном путем использования систем ВКС, Шемякиной Н.Е. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для защиты ее прав.

Представитель ответчика Шемякиной Н.Е. по доверенности Шемякин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой адвоката Шемякиной Н.Е. по причине болезни, однако, надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия адвоката не представил (копия ордера и заявление адвоката о невозможности участия в деле в связи с заболеванием <данные изъяты> без приложения каких-либо подтверждающих документов возвращены судом представителю ответчика без приобщения к материалам дела). С иском представитель Шемякиной Н.Е. не согласился, просил применить к исковыми требованиям положения ст. 333 ГК РФ и ключевую ставку Банка России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Сотонина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, уточнившей иск в части снижения суммы задолженности по процентам, с учетом частичной оплаты задолженности, представителя ответчика Шемякиной Н.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Н.В. и Комаровым С.С. заключен договор займа, согласно условиям которого Мальцева Н.В. получила от Комарова С.С. сумму в размере 1 200 000 руб. под 6 % ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора также предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 72 000 руб. Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи и получения денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом расписки, собственноручно написанной и подписанной Мальцевой Н.В., иного суду не доказано.

Исходя из того, что факт возникновения заемных отношений между Комаровым С.С. и Мальцевой Н.В. доказан оригиналами документов, приобщенных к материалам дела, факт наличия задолженности не отрицается сторонами, ее размер определяется условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Мальцевой Н.В. суммы основной задолженности и процентов, предусмотренных договором, в сумме, уточненной стороной истца, в соответствии с частичной оплатой задолженности.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиной Н.Е., действующей как представитель Мальцевой Н.В., и Комаровым С.С. заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей Мальцевой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оценочная стоимость передаваемой в залог квартиры по соглашению сторон составляет 1 700 000 руб.

В силу изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, указанном в исковом заявлении.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований к ответчику Шемякиной Н.Е., суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку материалами дела подтверждается лишь факт наличия заемных правоотношений между Комаровым С.С. и Мальцевой Н.В.

То обстоятельство, что Шемякина Н.Е. фактически признала наличие именно своей задолженности перед истцом, при условии, что договор займа между Комаровым С.С. и Мальцевой Н.В. не расторгнут, недействительным не признан, никем не оспорен, расписка в получении денежных средств написана собственноручно Мальцевой Н.В. и иного не доказано, не может быть принято судом во внимание. Тот факт, что Шемякина Н.Е., признавая себя должником перед истцом, выразила волеизъявление заключить с ним мировое соглашение, а также высказала согласие на взыскание суммы основанной задолженности в размере 1 200 000 руб. именно с нее, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между Комаровым С.С. и Мальцевой Н.В., и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности именно с ответчика Мальцевой Н.В.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Мальцевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 933 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в доказанном истцом размере 134,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Комарова С.С. к Мальцевой Н.В., Шемякиной ФИО17Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Н.В в пользу Комарова С.С:

сумму основного долга в размер 1 200 000 руб.;

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 % в месяц в размере 1 346 627,40 руб.;

проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 руб.

Взыскать с Мальцевой Н.В в пользу Комарова С.С расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 933 руб., почтовые расходы в размере 134,4 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шемякиной Н.Е - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 28 сентября 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2022 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив заявление Седовой Г. А. к Валову Д. Г., Шемякиной Н. Е., Нулину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Седова Г.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Валову Д. Г., Шемякиной Н. Е., Нулину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. заявление оставлено без движения, поскольку не указаны имена и отчества ответчиков, их адреса, ИНН, не приложены документы, в обоснование заявленных требований, а также не предоставлены доказательства, направления искового заявления с приложением ответчикам. Кроме того, текст искового заявления не читаем.

Согласно ч.7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В указанный в определении суда от дата срок – до дата, заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Седовой Г. А. исковое заявление к Валову Д. Г., Шемякиной Н. Е., Нулину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Разъяснить Седовой Г. А., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания...

...м, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопрои...

...зводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: адрес), ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес), что по территориальности не относится к подсудности Октябрьского районного суда адрес.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует возвратить истцу.

В соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28,135 ГПК РФ, судья,

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 340 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: адрес), что по терри...

...ториальности не относится к подсудности Октябрьского районного суда адрес.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует возвратить истцу.

В соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28,135 ГПК РФ, судья,

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: