Шемяков Андрей Александрович

32RS0027-01-2023-004468-96

Дело № 2-745/2024(2-5683/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Склянной,

при секретаре М.В. Кожановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Шемякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Шемяковым Андреем Александровичем был заключен кредитный договор №... на сумму 145 000 рублей под 11,5% годовых сроком до <дата>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику кредиты в размере 145 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и выпиской по счетам.

Заемщик надлежащим образом не исполнял условия соглашения, по состоянию на 18.09.2023 сумма задолженности составила 92 936,16 руб., из которых: 76 429,50 руб. – просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 5 106,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 503,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 896,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате кредита в срок до 15.05.2023, однако данное т...

...ребование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 18.09.2023 в размере 92 936,16 руб., в том числе 76 429,50 руб.– просроченный основной долг; 5106,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 10503,55 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 896,47 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988,00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Шемяковым А.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 145 000 рублей под 11,5% годовых сроком до <дата>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику кредиты в размере 145 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и выпиской по счетам.

В соответствии с п.12.1 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом и подтверждается расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, заемщик нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.

По состоянию 18.09.2023 задолженность ответчика составляет 92 936,16 руб., в том числе 76 429,50 руб.– просроченный основной долг; 5106,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 10503,55 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 896,47 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям указанного соглашения. Контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательства того, что на момент рассмотрения спора размер задолженности иной или задолженность погашена, в материалах дела отсутствуют.

15.05.2023 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеры пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов, приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2988,00 руб. (платежные поручения №1517 от 18.09.2023, № 4378 от 01.06.2023). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Шемякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шемякова Андрея Александровича (<дата> рождения, место рождения –<адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 18.09.2023 в размере 92 936,16 рублей, из которых: 76 429,50 руб. – просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 5 106,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 503,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 896,47 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 988,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.