Шемякова Дарья Владимировна

дело №2-403/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000411-67

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 14 ноября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием представителя истца, по доверенности, Гусевой Е.А.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Поляковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «Итуруп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Долинского нотариального округа Воронина ФИО9 ответчики - Борисова ФИО10 и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный директор общества с ограниченной ответственностью «Банк «Итуруп», по доверенности, Грищук М.А. (далее по тексту - ООО «Банк Итуруп», общество, представитель) обратился в Долинский городской суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Борисовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Борисову В.А. предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, под 13,75 % годовых, которые он обязался возвратить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с процентами в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно предоставил за...

...емщику денежные средства, в сумме 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. умер, однако задолженность по кредиту осталась непогашенной, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Борисова В.А. перед Банком составила 188 528 рублей 63 копейки, в том числе: 13 205 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 170 397 рублей 43 копейки - основной долг и 4 925 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом.

Поскольку смерть заемщика, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), влечет не прекращение заемных обязательств в порядке статьи 418 ГК РФ, а перемену лиц в обязательстве на наследников умершего, от которых Банк может принять исполнение обязательства, однако истец сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика и круге наследников не располагает, в этой связи, со ссылками на нормы гражданского законодательства, просил взыскать за счет наследственного имущества Борисова ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188 528 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Борисова О.В. и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Гусева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо - нотариус Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Борисова О.В. в судебное заседание так же не явилась, уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что в наследство не вступала, так как на момент смерти Борисова В.А. у него не было никакого имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Итуруп» и Борисовым В.А. заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.1,2,4 Индивидуальных условий кредита, заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, с начислением процентов в размере 13,75 % годовых и со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, определенном в Индивидуальных условиях. Проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток задолженности заемщика по основной сумме кредита на начало каждого календарного дня фактического срока пользования кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, до окончательного возврата кредита включительно или до дня расторжения кредитного договора включительно.

Согласно графику платежей, заемщик был обязан 27 и 29 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере 8 567 рублей 15 копеек на открытый в банке не его имя банковский счет №, а первый и последний платеж в размере 1 695 рублей 21 копейка и 6 066 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Борисова В.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняться перестали, в результате чего образовалась задолженность размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 528 рублей 63 копейки, из которой: 170 397,43 рублей - сумма основного долга, 13 205,22 рублей – просроченный основной долг и 4 925,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 1152 ГК РФ указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик по делу – Борисова ФИО12 приходится умершему Борисову В.А. женой, которая, в свою очередь, в наследственные права после смерти своего супруга не вступала, так как оно отсутствует, как не совершала и иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По сообщению нотариуса Ворониной О.М., в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Борисова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное наследственное дело заведено на основании претензии ООО Банк «Итуруп». Наследники к нотариусу не обращались.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что ответчик Борисова О.В. не является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга – Борисова В.А., соответственно не должна отвечать по долгам наследодателя. Каких-либо доказательств обратному, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Однако судом достоверно установлено, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетных счетах Борисова В.А. №, № и №, открытых в ПАО «Совкомбанк» и на расчетном счете №, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Итуруп» имелись денежные средства в общем размере 12 530 рублей 64 копейки (2906,52+39,35+158,07+9426,70).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзацы 2,7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Пленум №9) при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Перечисленные функции Росимущество реализует через свои территориальные управления.

В пункте 60 Пленума №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Пленума №9).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Борисова В.А., то суд приходит к выводу о том, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк» и в ООО «Банк «Итуруп» является выморочным, а наследником, принявшим наследство в виде денежных средств, является Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, которое и должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области за счет выморочного имущества, а именно денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества, т.е. в общем размере 12 530 рублей 64 копейки. В удовлетворении же исковых требований в большем размере суд истцу отказывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ТУ Росимущества в Сахалинской области какие-либо права истца не нарушало, поскольку не являлось заемщиком по кредитному договору. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Управление несёт в силу закона.

Следовательно, судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные ООО «Банк Итуруп» в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Указанная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «Итуруп» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 12 530 рублей 64 копейки за счет средств и в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытых в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001) и на счете № от ДД.ММ.ГГГГ открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Банк «Итуруп» (ИНН 6501021443, ОГРН 1026500002286) на имя Борисова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» в удовлетворении исковых требований к Борисовой ФИО14, в большем размере и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 971 рубль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года

Дело № 1-940/2024

УИД 74RS0007-01-2024-006388-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Чаплыгиной А.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтяревой С.А., подсудимой Шемяковой Д.В., ее защитника – адвоката Тинчуриной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда материалы уголовного дела в отношении Шемяковой Дарьи Владимировны, <данные изъяты>, ранее судимой 20 декабря 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шемякова Д.В. 12 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, штраф в размере 4000 рублей не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Д.В. находилась в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых АО «Тандер...

...». В этот момент у Шемяковой Л.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению ее преступного умысла, Шемякова Д.В. подошла к стеллажу с алкогольной продукцией. Откуда свободным доступом тайно похитила бутылку виски зернового Fowlers 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимость. <данные изъяты> бутылку аперитива FATHER OLD BARREL Apricot 35% объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие АО «Тандер».

С целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар Шемякова Д.В. спрятала в находящийся при ней пакет черного цвета, после чего, имея при себе похищенное не оплатив стоимость товара на кассе, вышла из помещения магазина Магнит», скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Шемякова Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна.

Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства она осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Шемяковой Д.В. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, по делу соблюдены все условия, при которых оно может быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шемяковой Д.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Шемяковой Д.В. двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследований преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу в ходе дознания, даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, написании чистосердечного признания.

Кроме того, Шемякова Д.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании признала вину и раскаялась в содеянном, на нее представлена положительная характеристика, суд учитывает также состояние ее здоровья, состояние ее младшего ребенка, факт совместного проживания с бабушкой 96-летнего возраста, которой оказывает помощь, что учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой определяют вывод суда о возможности назначения Шемяковой Д.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шемякову Дарью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф уплатить по нижеуказанным реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет: 40102810645370000062, банк получателя: отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; БИК 017501500; лицевой счет 04691475410, ОКТМО 75701000; КБК 18811603121010000140; УИН 18857424010480018129.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шемяковой Д.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело № 1-310/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-001565-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А. и Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С.,

подсудимой Шемяковой Д.В.,

защитника подсудимой Шемяковой Д.В. - адвоката Пихуля В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Шемяковой Дарьи Владимировны, <данные изъяты>

судимой:

1) 20 декабря 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года заменено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

осужденной:

2) 05 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен;

3) 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяц...

...а, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Приговоры Металлургического районного суда от 20 декабря 2023 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года исполнять самостоятельно;

4) 18 марта 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года), окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2025 года исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1. Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:04 часов по 16:09 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3679 рублей 90 копеек, а именно:

- БЗМЖ ФИО1 330г ТРАДИЦИОННОЕ сл/слив.н/с.82,5% в количестве 6 шт. стоимостью 459 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2759 рублей 94 копейки;

- 8103 ФИО1 сливочное «Традиционное» фольга 82,5% 180г «Первый вкус» в количестве 4 шт. стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 919 рублей 96 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3679 рублей 90 копеек.

2. Кроме того, Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:54 часов Шемякова Д.В. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 816 рублей 30 копеек, а именно Сыр Брест-Литовск 200г маасдам п/тв.45% в количестве 6 шт. стоимостью 136 рублей 05 копеек за 1 шт., общей стоимостью 816 рублей 30 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 816 рублей 30 копеек.

3. Кроме того, Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:41 часов до 17:46 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника и стеллажей тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 4099 рублей 87 копеек, а именно:

- РЕПАК ЭЛС ПВ5 Шамп 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 389 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 779 рублей 98 копеек;

- HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4<адрес>35 в количестве 2 шт. стоимостью 489 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 979 рублей 98 копеек;

- НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х130г КИР/№ в количестве 2 шт. стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 799 рублей 98 копеек;

- 8004 ФИО1 сливочное «Крестьянское» фольга 72,5 % 180г «Первый Вкус» в количестве 7 шт. стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1539 рублей 93 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив смвоими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4099 рублей 87 копеек.

4. Кроме того, Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:27 часов до 17:30 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых АО «Торговый дом «Перекресток», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 4484 рубля 52 копейки, а именно:

- Сыр Белебеевский 190гр классический п/тв 45% флоупак в количестве 1 шт. стоимостью 249 рублей 99 копеек;

- Сыр Белебеевский 190гр российский 50% в количестве 7 шт. стоимостью 204 рубля 95 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1434 рубля 65 копеек;

- 8103 ФИО1 сливочное «Традиционное» фольга 82,5% 180г «Первый вкус» в количестве 8 шт. стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1919 рублей 92 копейки;

- 8004 ФИО1 сливочное «Крестьянское» фольга 72,5 % 180г «Первый Вкус» в количестве 4 шт. стоимостью 219 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 879 рублей 96 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 4484 рублей 52 копейки.

5. Кроме того Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:13 часов до 18:18 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 5201 рубль 32 копейки, а именно:

- БЕЛЕБЕЕВ. ФИО1. Сл/сл.82,5% 170 г в количестве 7 шт. стоимостью 257 рублей 49 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1802 рубля 43 копейки;

- 8103 ФИО1 сливочное «Традиционное» фольга 82,5% 180г «Первый Вкус» в количестве 8 шт. стоимостью 247 рублей 19 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1977 рублей 52 копейки;

- ФИО1. Сл/сл. н/с82,5% 330 г в количестве 3 шт. стоимостью 473 рубля 79 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1421 рубль 37 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 5201 рубль 32 копейки.

6. Кроме того Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:43 часов до 19:44 часов Шемякова Д.В. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <адрес> торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 809 рублей 64 копейки, а именно Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% фас 200г_10/4810268039362 в количестве 6 шт., стоимостью 134 рубля 94 копеек за 1 шт., общей стоимостью 809 рублей 64 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при ней, после чего минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 809 рублей 64 копейки

7. Кроме того Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:45 часов до 19:49 часов Шемякова Д.В. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых АО «Торговый дом «Перекресток», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1805 рублей 35 копеек, а именно БЗМЖ ФИО1 330г ТРАДИЦИОННОЕ сл/слив.н/с.82,5% в количестве 5 шт. стоимостью 361 рубль 07 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1805 рублей 35 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в пакет, находящийся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 1805 рублей 35 копеек

8. Кроме того Шемякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:39 часов до 18:40 часов находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «Агроторг», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Шемякова Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом с холодильника тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 1496 рублей 25 копеек, а именно:

- Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% фас 200г_10/4810268039362 в количестве 4 шт. стоимостью 134 рубля 94 копейки за 1 шт., общей стоимостью 539 рублей 76 копеек;

- Сыр полутвердый Брест-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200г/4810268033278 в количестве 4 шт. стоимостью 122 рубля 88 копеек за 1 шт., общей стоимостью 491 рубль 52 копейки;

- 8103 ФИО1 сливочное «Традиционное» фольга 82,5% 180г «Первый Вкус» в количестве 3 шт. стоимостью 154 рубля 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 464 рубля 97 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шемякова Д.В. поместила вышеуказанный товар в сумку, находящуюся при ней, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, направилась на выход из магазина «Пятерочка», скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом Шемякова Д.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Шемякова Д.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1496 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Шемякова Д.В. полностью согласилась с предъявленным по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и четырем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Пихуля В.Г. поддержал ходатайство Шемяковой Д.В., заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Шемякова Д.В. обвиняется в совершении восьми преступлений небольшой тяжести, ходатайство Шемяковой Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, представители потерпевших в своих телефонограммах в суд и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Шемяковой Д.В. и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Шемяковой Д.В.:

- по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- по четырем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,)

При назначении Шемяковой Д.В. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Шемяковой Д.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Шемяковой Д.В. обстоятельствами суд признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в подробной даче показаний, в написании Шемяковой Д.В. чистосердечных признаний и объяснений, <данные изъяты>

При назначении Шемяковой Д.В. наказания суд учитывает постоянное место жительство, где она характеризуется положительно, занятость общественно-полезным трудом.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, наличия у Шемяковой Д.В. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Шемяковой Д.В., положительно характеризующейся, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Шемяковой Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2025 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на Шемякову Д.В. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Шемяковой Д.В. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шемяковой Д.В. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Меру процессуального принуждения Шемяковой Д.В. – обязательство о явке необходимо оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Шемякова Д.В. не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исковые требования представителя потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размерах 5 201 рубль 32 копейки и 1 805 рублей 35 копеек, в том числе с учетом признания исковых требований Шемяковой Д.В., которой разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шемякову Дарью Владимировну признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шемяковой Дарье Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шемяковой Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав Шемякову Д.В. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящий приговор и приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 29 января 2025 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Шемяковой Д.В. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шемяковой Дарьи Владимировны в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 201 (пять тысяч двести один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Шемяковой Дарьи Владимировны в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 805 (одну тысячу восемьсот пять) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – восемь CD-дисков с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко

Дело № 1-817/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Вайгель К.Н.,

подсудимой Шемяковой Д.В.,

защитника подсудимой – адвоката Колосовской И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ШЕМЯКОВОЙ Дарьи Владимировны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякова Д.В.в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05 сентября 2023 года у Шемяковой Д.В., находящейся по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05 сентября 2023 года Шемякова Д.В., осуществляя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, находясь по адресу: ..., где при помощи неустановленного дознанием сотового телефона, в приложении «Телеграмм», достигла договоренности с неустановленным дознанием лицом, организовавшим при неустановленных обстоятельствах места скрытого хранения наркотического средства на территории г. Челябинска материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства в нарушение ст. 14, 20, 24 Фе...

...дерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов.00 минут 05 сентября 2023 года Шемякова Д.В., находясь по адресу: ..., где при помощи неустановленного дознанием сотового телефона, в приложении «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 2.300 рублей, на неустановленный дознанием счет лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего, Шемяковой Д.В. поступила информация о местонахождении наркотического средства.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05 сентября 2023 года Шемякова Д.В., по указанию неустановленного дознанием лица, прибыла на участок местности, расположенный в 5 метрах от д. № 19 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, где у основания колеса подняла, то есть незаконно приобрела, без цели сбыта, с целью личного потребления сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимся наркотическим средством - веществом, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 грамм, в значительном размере, который поместила в находящуюся при ней сумку, тем самым стала незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления.

В 14 часов 00 минут 05 сентября 2023 года Шемякова Д.В. была задержана сотрудниками полиции у д. № 2 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска.

В ходе личного досмотра Шемяковой Д.В. проведенного в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 27 минут 05 сентября 2023 года в помещении служебного кабинета № 4 ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по адресу: ул. Дегтярева, 80 «а» в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками полиции незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 грамм, в значительном размере обнаружено и изъято.

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 1495 от 05 сентября 2023 года, представленное на исследование вещество содержит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,23 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 2139 от 12 сентября 2023 года, установлено, что в состав вещества из полимерного «сейф» - пакет № 64799705, предоставленного на экспертизу, входит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,21 грамма, в ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества.

Таким образом, количество наркотического средства - вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), которое незаконно приобрела и хранила без цели сбыта Шемякова Д.В. составляет 0,23 грамм, что является значительным размером.

Метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Масса наркотического средства - вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), составляет 0,23 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимая Шемякова Д.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала и пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ....

Защитник подсудимой – адвокат Колосовская И.Б. поддержала ходатайство Шемяковой Д.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же заявила, что проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Вайгель К.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Шемяковой Д.В., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ей были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Шемяковой Д.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шемяковой Д.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Шемяковой Д.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное Шемяковой Д.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ...

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что усматривается из явки с повинной от 05 сентября 2023 года (л.д.12) и объяснения Шемяковой Д.В. от 05 сентября 2023 года (л.д. 16) из которого установлено, что подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной Шемяковой Д.В. от 05 сентября 2023 года (л.д. 12) и объяснения Шемяковой Д.В. от 05 сентября 2023 года (л.д. 16), именно как явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Шемякова Д.В. написала её и дала объяснение с признательными показания, после её фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... её поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию; не судима.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного ей преступления, имущественное и семейное положение, влияния наказания на исправление подсудимой, учитывая её возраст, условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Шемяковой Д.В. в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и её семьи, способность её к оплачиваемому труду, ... наличие иждивенцев.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, её семейного положения.

По мнению суда, назначение такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой в момент его совершения или после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимой и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Шемяковой Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, ...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шемяковой Д.В., суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 30-31). В порядке ст. 91 УПК РФ Шемякова Д.В. по данному делу не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 55-56, л.д.57-58, л.д.59), а также рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 ноября 2023 года (л.д.76) и постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27 ноября 2023 года (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕМЯКОВУ Дарью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф уплатить в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области лицевой счет: 04691475410), расчетный счет: 40102810645370000062, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск Банка России, БИК: 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК:18811603125010000140, УИН: ....

Разъяснить Шемяковой Д.В., что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на другой вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Шемяковой Д.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 64799705 с находящимся внутри наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,20 грамма в бесцветном прозрачном полимерном пакет на пазовой застежке, находящийся на хранении в ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску (квитанция №1619-23 от 18 октября 2023 года), хранить, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Дело № 2-361/2023

65RS0008-01-2023-000301-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к Колодий К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО Банк «Итуруп» обратилось в Невельский городской суд с настоящим иском к Колодий К.А. указывая, что 14.04.2022 между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на цели личного потребления под 23,75% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 14.04.2027 включительно путем внесения на банковский счет 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, последний аннуитетный платеж – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В нарушение своих обязательств по договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не принял и до настоящего времени не...

... принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО Банк «Итуруп» поставило требования о расторжении указанного выше кредитного договора, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17.04.2023, включая основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки – в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 13513 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца – ООО Банк «Итуруп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Колодий К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику Колодий К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 23,75% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 14.04.2027 включительно. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ООО Банка «Итуруп».

Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязался возвратить спорный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения на банковский счет 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний аннуитетный платеж – в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и (или) процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1.1 общих условий кредитного договора для физических лиц ООО Банка «Итуруп» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Колодий К.А. неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, с декабря 2022 года ответчик не исполняет свои обязательства по этому кредитному договору.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств – до 17.04.2023.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО Банк «Итуруп» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика Колодий К.А. в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный выше период, неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17.04.2023 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не выявлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки по данному кредитному договору является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в погашение суммы кредита истцу, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО Банк «Итуруп» о расторжении кредитного договора сторон спора от 14.04.2022 №, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13513 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к Колодий К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2022 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ИНН 6501021443) и Колодий К.А. (<данные изъяты>).

Взыскать с Колодий К.А. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ИНН 6501021443) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2022 года №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 13513 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова