Танаков Олег Олегович

УИД № 70RS0003-01-2024-001390-65

№ 5-294/2024

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Томска М.А. Вылегжанин, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танакова Олега Олеговича, ... года рождения, уроженца ..., личность установлена на основании паспорта серии ... ..., выдан: ......, ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ...,

установил:

Танаков О.О. ... в ... минут, находясь в общественном месте, а именно на третьем этаже, третьего подъезда, многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться, проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Танаков О.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штр...

...афа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Танаков О.О. ... в ... минут, находясь в общественном месте, а именно на третьем этаже, третьего подъезда, многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться, проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Танакова О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями Кудечечевой Е.Н. от ...;

- объяснениями Балакиной И.В. от ...;

- рапортом сотрудника полиции от ....

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Танакова О.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Танакову О.О. наказания в виде административного ареста с содержанием в ... и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Танакову О.О. административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Танакова Олега Олеговича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УВД ....

Срок наказания исчислять с 01 час. 30 мин. 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Подлинный документ подшит в деле №5-294/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-001390-65

Судья: Воробьева Н.С. Дело № 22-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Зориной С.А.,судей: Кулябиной А.С., Кужель Т.В.

при секретаре: Сызрановой Е.А.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

адвоката Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. на приговор Юргинского городского суда от 03.03.2015 года, которым

Танаков ОО, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Янсонс Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Танаков осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ст. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в следствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание, что наличие в действиях Танакова отягчающего наказание обстоятел...

...ьства – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Танакова о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал.

Танаков в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, также ему разъяснено, что он не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Танакова в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость трудом без официального трудоустройства.

Суд справедливо усмотрел в действиях Танакова состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и признал данное обстоятельство отягчающим. Однако суд не учел, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочное указание суда на назначение Танакову наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении прокурор, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, назначенное Танакову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ужесточению не подлежит.

Справедливость назначенного Танакову наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно мягким не имеется оснований.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания в апелляционном представлении не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения указания суда первой инстанции на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года в отношении Танакова ОО изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Танакову О.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Танакова ОО оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. – частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.А.Зорина

Судьи А.С.Кулябина

Т.В.Кужель