Шендель Иван Михайлович

Дело № 2а-201/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000136-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Халенкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Уярский» о дополнении установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Уярский» обратился в Уярский районный суд с административным заявлением о дополнении установленных административных ограничений в отношении Шендель И.М., указав, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Шендель И.М. установлен административный надзор на срок 3 года и установлены в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>. В период нахождения под административным надзором Шендель И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по <данные изъяты> КоАП РФ – 12.01.2022 года трижды. Шендель И.М. судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Шендель И.М. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или места нахождени...

...я для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00.00 до 06.00 часов по местному времени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Шендель И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно п. 29 указанного Постановления административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 года Шендель И.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Шендель И.М. установлен административный надзор на срок 3 года и установлены в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы 04.06.2020 года Шендель И.М. поставлен на профилактический учет в МО МВД России как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Постановлениями УУП МО МВД России «Уярский» от 12.01.2022 года Шендель И.М. трижды привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (в период с 09.12.2021 года по 17.12.2021 года находился за пределами <адрес> в <адрес>; в период с 10.01.2022 года по 12.01.2022 года находился за пределами <адрес> в <адрес>; 11.01.2022 года не явился в МО МВД России «Уярский» на регистрационную отметку). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении.

По месту жительства Шендель И.М. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной и уголовной ответственности, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб в МО МВД России «Уярский» не поступало.

Учитывая то, что Шендель И.М., находясь под административным надзором, совершил три административных правонарушения, фактически в ночное время с 00 до 6 часов правонарушений Шендель И.М. не совершал, однако неоднократно выезжал за пределы <адрес> без предупреждения органа внутренних дел по месту жительства, в связи с чем нарушил график регистрации в специализированный орган, для обеспечения более качественного индивидуального профилактического воздействия на Шендель И.М., а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым дополнить Шендель И.М. установленные ранее ограничения в виде обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд учитывает, что срок установленного в отношении Шендель И.М. административного надзора не истек, судимость не погашена.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД России «Уярский» о дополнении установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Установить Шендель Ивану Михайловичу дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований МО МВД России «Уярский» о дополнении установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича отказать.

Разъяснить осужденному Шендель И.М., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено .

Дело № 2а-605/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000751-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Иванченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Уярский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Уярский» обратилось в Уярский районный суд с административным заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шендель И.М.

Требования мотивированы тем, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Шендель И.М. установлен административный надзор на срок 03 года, и установлены в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования Уярский район Красноярского края. Решением от 22.02.2022 года Уярского районного суда Красноярского края установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период нахождения под административным надзором Шендель И.М. постановлением мирового судьи от 01.06.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Шендель И.М. судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит дополнить ранее установленные административны...

...е ограничения в отношении Шендель И.М. в виде обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или места нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 00.00 до 06.00 часов по местному времени.

Представитель административного истца МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без представителя административного истца.

Административный ответчик Шендель И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд представлено заявление административного ответчика, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 года выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 года Шендель И.М. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 года в отношении Шендель И.М. установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования Уярский район Красноярского края.

После освобождения из мест лишения свободы 04.06.2020 года Шендель И.М. поставлен на профилактический учет в МО МВД России как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 22.02.2022 года установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 01.06.2022 года Шендель И.М. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ к 40 часам обязательных работ, поскольку не явился для регистрации в МВД России. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

По месту жительства Шендель И.М. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной и уголовной ответственности, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб в МО МВД России «Уярский» не поступало.

Учитывая то, что Шендель И.М., находясь под административным надзором, совершил административное правонарушение, фактически в ночное время с 00 до 06 часов правонарушений Шендель И.М. не совершал, для обеспечения более качественного индивидуального профилактического воздействия на Шендель И.М., а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым дополнить Шендель И.М. установленные ранее ограничения в виде обязательной явки 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд учитывает, что срок установленного в отношении Шендель И.М. административного надзора не истек, судимость не погашена.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Уярский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Установить Шендель Ивану Михайловичу дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований МО МВД России «Уярский» о дополнении установленных административных ограничений в отношении Шендель Ивана Михайловича отказать.

Разъяснить осужденному Шендель И.М., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено .

Дело № 2-518/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Людвиковского В.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника исправительного учреждения ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Ш.И.М.

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился начальник ИК-42 ФКУ ОИУ-26 с заявлением об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении осужденного Ш.И.М. сроком на три года, и о возложении на него следующих ограничений:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Ш.И.М. был осужден по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 22.06.2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5. ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. В ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев. Окончание срока наказания 20.08.2015 года. За период отбытия наказания, а именно 04.06.2014 года по...

...становлением начальника исправительного учреждения Ш.И.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления, начальник ИК-42 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации колонии.

Осужденный Ш.И.М. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. С требованиями администрации ИК-42 об установлении в отношении него административного надзора согласен в полном объеме.

Помощник прокурора Богучанского района Стефаненко А.В. в судебном заседании заявленное требование об установлении административного надзора в отношении Ш.И.М. поддержал.

Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения осужденного Ш.И.М.., прокурора Стефаненко А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона» Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Ш.И.М. был осужден по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 22.06.2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5. ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. В ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев. Окончание срока наказания 20.08.2015 года. За период отбытия наказания, а именно 30.12.2013 года за нарушение, выразившееся в хранении запрещенных предметов, Ш.И.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленной суду характеристики осужденный Ш.И.М. за период отбывания назначенного судом наказания характеризуется отрицательно. Имеет 3 поощрения и 8 взысканий, 4 из которых действующие.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая положения ст.4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения возможного совершения Ш.И.М. преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные начальником ИК-42 об установлении административного надзора в отношении осужденного Ш.И.М.. на два года и о возложении на него административных ограничений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ИК-42 Федерального казенного учреждения объединения исправительных учреждений № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Ш.И.М. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ш.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> сроком на два года после освобождения из мест лишения свободы, установив для него следующие административные ограничения:

Обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

запретить пребывание в общественных местах (клубах, барах, дискотеках и т.д.) в вечернее время с 19 часов до 22 часов

Срок административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий В.А. Людвиковский

копия

Уголовное дело №1-716/2018 (26031785)

УИД 24RS0048-01-2018-000481-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «31» августа 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., подсудимого Шендель И.М., защитника Барановской Н.М. по ордеру № АА 080795 от 05.07.2018 года и удостоверению № 1993, потрепевшей Бобрик К.А., при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шендель И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Шендель И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шендель И.М. временно проживал в комнате № <адрес> «б» в Советском районе г. Красноярска у ранее знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у Шендель И.М., находящегося по указанному выше адресу, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО5 Осуществляя свои намерения, в эти же сутки, в дневное время, точное время не установлено, Шендель И.М., ...

...воспользовавшись тем, что Бобрик в комнате квартиры нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника, тем самым тайно похитил банковскую карту № АО «Тинькофф банк», выданную на имя Бобрик. Реализуя свои намерения, в эти же сутки в 13 часов 36 минут, Шендель И.М., находясь в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенном в торговом центре «Роща» по <адрес> «г» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная пин-код от похищенной им ранее банковской карты, произвел расходную операцию на общую сумму 4 970 рублей, тем самым тайно похитил их со счета банковской карты №.

Продолжая свои намерения, в эти же сутки в 14 часов 03 минуты, Шендель И.М., находясь в помещении магазина «Красный Яр», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная пин-код от ранее им похищенной банковской карты, выданной на имя Бобрик, через банкомат, произвел снятие денежных средств в сумме 6 500 рублей, тем самым тайно похитив их со счета банковской карты №.

Завладев похищенными денежными средствами, Шендель И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими действиями Бобрик значительный материальный ущерб на общую сумму 11470 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимым Шендель И.М. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д., эксперт пришел к выводам, что Шендель И.М., ДД.ММ.ГГГГ р., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет черты акцентуированной личности по эмоционально - неустойчивому типу на фоне эпизодического употребления ПАВ (алкоголь, наркотики), которые сформировались задолго до инкриминируемого ему деяния и не достигли уровня расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о дисгармонических чертах характера, неустойчивости интересов и стремлений, склонностью к асоциальному поведению и преступлениям, повлекшим неоднократные судимости, снижении адаптационных возможностей, употреблении ПАВ (алкоголь, наркотики), а также данные настоящего клинико - психопатологического обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, облегчённость суждений, демонстративным формам поведения. При этом, у подэкспертного не выявлено грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестичесой сфере, он критически оценивают своё состояние и ситуацию в целом, строит реальные планы на будущее, а потому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в речевой адекватный контакт, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шендель И.М. не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????x&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???H&#0;?????????J?J?J???H?H&#0;????????????J?J?J?????h&#0;?

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и находит подсудимого Шендель И.М. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. Также, учитывая указанное заключение эксперта, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шендель И.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Шендель И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Шендель И.М., из которых следует, что Шендель И.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шендель И.М., суд признает полное признание вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, а также беременность указанного лица.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной пояснения, изложенные Шендель И.М. ДД.ММ.ГГГГ в документе, именуемом протокол явки с повинной, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, она была написана после доставления его в отдел полиции, сообщения ему сотрудниками полиции о подозрении в совершении указанного преступления. В то же время, это следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шендель И.М., в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Шендель И.М. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного Шендель И.М., условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, находит, что исправление Шендель И.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Шендель И.М. и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований назначения дополнительного наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Учитывая наличие в действиях Шендель И.М., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шендель И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шендель Ивана Михайловича изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Шендель И.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шендель И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Шендель И.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: банковскую кату «Тинькофф», находящуюся у потерпевшей ФИО5 на ответственном хранении, - оставить у ФИО5; видеозаписи на двух СД-дисках, упакованные в два бумажных пакета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 18 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием прокурора Жаповой Е.Б., административного ответчика Шендель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2985/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шендель И.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шендель И.М. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шендель И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что осужденный Шендель И.М. совершил преступление в период административного надзора, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор, на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых ...

...мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание в определенных местах.

Шендель И.М. в судебном заседании просил снизить количество явок в органы внутренних дел для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судом явка административного истца обязательной не была признана, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шендель И.М. установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шендель И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему приговору совершено в период нахождения Шендель И.М. под административным надзором, установленного по решению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Шендель И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, составляет 3 года с момента отбытия наказания.

Из характеристики на Шендель И.М., выданной начальником отряда ФИО5 следует, что осужденный не поощрялся, по личному делу имеет действующее взыскание, целесообразно установить административный надзор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Шендель И.М., последний за период отбывания наказания поощрений не имеет, подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно материалов административного дела Шендель И.М. совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Шендель И.М. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Таким образом, в отношении Шендель И.М. подлежит установлению административный надзор в силу императивных указаний части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ исходя из факта совершения Шендель И.М. в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор в отношении Шендель И.М. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание личность осужденного Шендель И.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, срок погашения судимости за совершение преступлений, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении в отношении Шендель И.М. административного надзора удовлетворить, установить административный надзор на срок до погашения судимости 3 года.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Шендель И.М., в отношении Шендель И.М. ранее устанавливался административный надзор, суд считает целесообразным установить в отношении Шендель И.М. административное ограничение, в виде: запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление в отношении Шендель И.М. данного административного ограничения отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности Шендель И.М., суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Установленные в отношении Шендель И.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

В то же время, если установленные судом ограничения действительно будут затруднять осуществление поднадзорным лицом трудовой деятельности, то он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Шендель И.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Шендель И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Срок административного надзора исчислять Шендель И.М. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.М. Абрамчик