Шендер Александр Михайлович

дело № 2-998/2023

поступило в суд: 20.10.2023

УИД 54RS0035-01-2023-001898-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Гулько Л.В.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Поповой Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Шендеру Александру Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате преступных действий

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований прокурор указал о том, что приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шендер Александр Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО5 Своими противоправными действиями Шендер А.М. ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему телесные повреждения в виде «ножевого ранения брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранением тонкой кишки».

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – травматического шока, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека.

В связи с полученными телесными повреждениями Токарев П.А. был доставлен в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», где ему была оказана медицинская по...

...мощь. Расходы на оказание медицинской помощи Токареву П.А. в размере 50291 рублей 76 копейки возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Согласно п. 1 Указа президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая, что финансовые средства вышеуказанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации и в случае выплаты фондом средств на лечение потерпевших от преступлений затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в пользу государства.

Прокурор просит взыскать с Шендера Александра Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму в порядке регресса в размере 50921 рублей 76 копеек.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шендер А.М. в судебное заседании е не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признаёт, последствия признания исковых требований ему понятны.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 ст. 6 этого же закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 указанной статьи).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шендер А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 Указанным приговором установлено, что Шендер А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часу, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 5 метрах от <адрес> пер. Комсомольском <адрес>, достал из кармана одетой на нем куртки нож, подошел к стоящему рядом с ним ФИО5, и нанес ФИО5 2 удара острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением тонкой кишки, гематомы предбрюшинного пространства в области раны, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, по «наружному краю лопатки в проекции 4 ребра», которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 7-11);

Согласно реестра счетов по расходам на лечение граждан ГБУЗ "Татарская ЦРБ им.70 летия <адрес>" усматривается, что фондом медицинского страхования оплачена стоимость лечения ФИО5 составила 50291,76 рубля (л.д. 12-13);

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик иск признал, признание иска судом принято.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Шендеру Александру Михайловичу удовлетворить:

Взыскать с Шендера Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3711 №, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость лечения ФИО5 в размере 50291,76 рублей.

Взыскать с Шендера Александра Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1708,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко

Дело № 1-43 (2022)

УИД 54RS0035-01-2022-000184-27

Поступило в суд 13.01.2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова,

защитника О.Г. Ващенко,

потерпевшего П.А. Токарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43 (2022 года) в отношении

Шендера Александра Михайловича 02 март 1989 года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающему упаковщиком у ИП Ведзижева, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шендер А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью Шендер А.М. 31 октября 2021 года в 5 часу, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 5 метрах от <адрес>, достал из кармана одетой на нем куртки нож, подошел к стоящему рядом с ним Потерпевший №1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на расстоянии меньше метра, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 2 удара острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенк...

...и, проникающего в брюшную полость с ранением тонкой кишки, гематомы предбрюшинного пространства в области раны, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, по «наружному краю лопатки в проекции 4 ребра», которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Шендер А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что около 5 часов 31.10.2021 года он закончил рабочую смену и вместе со своими коллегами Свидетель №2, Свидетель №1 B.C. и ФИО6 пошёл домой. По пути следования они зашли в магазин «Десяточка», где его коллеги купили себе по 0,5 литра пива, после чего пришли на остановку напротив магазина «Новосел», где его коллеги стали пить пиво и разговаривать. Он спиртное в то утро не употреблял. В этот момент он увидел, что через дорогу напротив них девушка и парень ругаются между собой. Затем девушка ушла, а парень подошел к ним. Парень был цыганской национальности, высокого роста, находился в состоянии опьянения. Как он (Шендер) узнал позже, это был Потерпевший №1. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, грубо спросил закурить. Он дал Потерпевший №1 сигарету, после чего Потерпевший №1 грубо попросил дать ему мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Его (Шендера) коллеги отказались давать Потерпевший №1 телефоны, а он сказал, что если выйдет из своей страницы в данной социальной сети, то больше не сможет зайти, так как не помнит пароль. Потерпевший №1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, говорить, что он знает, как можно не покидая страницу, выйти в социальную сеть «Вконтакте» и продолжил требовать телефон. Он достал свой мобильный телефон, по указаниям Потерпевший №1 покинул свою страницу и передал телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал оскорблять его и его коллег, на что он (Шендер) сделал Потерпевший №1 замечание. Потерпевший №1 агрессивно воспринял его замечания, стал предлагать ему подраться, снял с себя куртку. Он сказал, что не будет драться, но Потерпевший №1 продолжал его провоцировать на драку, оскорбляя его и его коллег. Поскольку Потерпевший №1 не успокаивался, вел себя агрессивно, он схватил Потерпевший №1 левой рукой за куртку, а правой рукой из правого карман достал складной нож и ударил им Потерпевший №1 сначала в область живота, а потом в область спины. Потерпевший №1 после нанесенных им (Шендером) ударов успокоился, сказал, что все понял и пошёл через дорогу к жилым домам. Он осмотрел нож и место вокруг, но крови ни на ноже, не на земле не увидел, поэтому подумал, что только повредил одежду Потерпевший №1. После этого он и его коллеги пошли по домам. Когда он шел домой по ул. Социалистическая, выбросил нож в канаву. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шендера А.М. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 30 на 31 октября 2021 года он распивал спиртное со своими друзьями. Около 5 часов утра 31.10.2021 года он вместе с Свидетель №5 Алёной на автомобиле такси приехал к дому Свидетель №5 на ул. Ленина 35 г. Татарска Новосибирской области. Находясь у дома Свидетель №5, недалеко от магазина «Новосёл», он поругался с Свидетель №5, после чего Свидетель №5 пошла к себе домой. После ухода Свидетель №5 он перешел дорогу и подошел к остановке, где в тот момент находилась компания молодых людей. Поскольку он был пьян, то события помнит плохо. Помнит, что попросил у парня закурить, а затем стал требовать телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Во время всего этого он обзывал молодых людей, так как был в состоянии опьянения, стал вызывать парней на драку, провоцировал их. В какой-то момент в ходе ссоры один из парней, как он узнал позже, Шендер Александр подошел к нему, схватил левой рукой за куртку, а правой ударил в живот, от чего он почувствовал боль в области живота слева. Сразу же после этого он пошел к дому Свидетель №5. Когда он подошел к двери Свидетель №5 и расстегнул куртку, то увидел под рубашкой на животе рану, из которой шла кровь, и понял, что Шендер ударили его ножом. Он стал стучаться в дверь Свидетель №5, но она не открывала. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку был пьян и получил ранение. Помнит, что в квартире Свидетель №5 были сотрудники полиции и мед. работники. Затем его привезли в больницу, где ему сделали операцию. Он (Потерпевший №1) считает себя виновным в том, что устроил ссору с Шендером, поскольку именно он спровоцировал Шендера. Претензий к Шендеру он не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, просил суд не назначать Шендеру строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 30.10.2021 года она находилась на смене после отпуска. Отработав до 4 часов 31.10.2021 года она и её коллеги Шендер А.М., ФИО6 и Свидетель №1 B.C. пошли все вместе домой. По дороге решили выпить пива, отметив тем самым её выход из отпуска. В магазине «Десятка» они купили 3 бутылки пива и пошли на остановку рядом с магазином «Экономный», напротив магазина «Новосел». Она, Полукеев и Свидетель №1 пили пиво, Шендер не пил. В этот момент они увидели, что напротив через дорогу девушка и парень ругаются между собой. Затем девушка ушла, а парень перешел дорогу и подошел к ним. По его внешнему виду было видно, что парень в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Парень грубо спросил у них сигарету, на что Шендер дал парню сигарету. Взяв сигарету, парень стал грубо требовать дать ему мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». При этом парень оскорблял их, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. Полукеев сказал, что у него телефон разрядился, а она и Шендер сказали, что если они выйдут со своих страниц, то не смогут вновь на них зайти, так как не помнят паролей. Парень стал грубо высказываться в адрес Шендера, говоря, что он сможет сделать так, чтобы тот потом смог зайти на свою страницу. Шендер достал телефон и делал так, как говорил ему парень, потом передал телефон парню. После этого парень оскорбил Шендера, снял с себя куртку и стал предлагать Шендеру подраться. Шендер ответил, что не будет драться, но парень продолжал его провоцировать, подошёл близко к Шендеру и пытался ударить. В этот момент она увидела, как Шендер левой рукой схватил парня за куртку, а правой ударил парня в живот. Когда Полукеев разнял Шендера и парня, в правой руке Шендера она увидела складной нож. Парень после этого перешёл через дорогу и ушел в жилые дома. После ухода парня Шендер осмотрел нож, но крови на ноже не было. Затем они пошли в сторону магазина «Низкоцен», где разошлись по домам. Шендер очень переживал, что ударил парня ножом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает вместе с Шендером. 31.10.2021 года около 4 часов после смены он вместе с Шендером, Полукеевым и Свидетель №2 пошли домой. По дороге в магазине «Десятка» они купили 3 бутылки пива, пришли на остановку рядом с магазином «Экономный», напротив магазина «Новосел», где стали разговаривать и пить пиво. Шендер пиво с ними не пил. В это же время через дорогу напротив парень цыганской национальности и девушка громко разговаривали между собой, как он понял, ссорились. Затем девушка ушла, а парень (Потерпевший №1) перешел дорогу и подошел к ним. По внешнему виду Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно. Потерпевший №1 попросил у них закурить, на что Шендер дал Потерпевший №1 сигарету. Затем Потерпевший №1 грубо потребовал дать ему мобильный телефон, чтобы зайти через телефон в социальную сеть «Вконтакте». При этом Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью. На этой почве произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 постоянно выражался в адрес Шендера нецензурной бранью. Шендер сделал Потерпевший №1 замечание, после чего Потерпевший №1 стал снимать с себя куртку, предлагая Шендеру подраться. Шендер не хотел драться с Потерпевший №1, пытался избежать конфликта, но Потерпевший №1 продолжал провоцировать Шендера, подойдя к тому ближе. В этот момент он увидел, как Шендер левой рукой схватил Потерпевший №1 за куртку, а правой ударил в область живота. Сначала он (Свидетель №1) подумал, что Шендер ударил Потерпевший №1 рукой, но когда Шендер отошёл от Потерпевший №1, увидел в правой руке Шендера складной нож. Потерпевший №1 сразу же перешел через дорогу и пошел в какой-то из домов. После ухода Потерпевший №1 они осмотрели место вокруг и нож, но крови ни на ноже, ни вокруг на земле не было. После этого все разошлись по домам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что после смены около 4 часов одного из дней в конце октября 2021 года он вместе с Свидетель №2, Шендером и Свидетель №1 пошли домой. По пути следования в магазине «Десяточка» купили пива и пошли на остановку, расположенную рядом с магазином «Экономный» напротив магазина «Новосел». На остановке они стали пить пиво и разговаривать. Шендер с ними не выпивал. Через дорогу от них девушка и парень ругались между собой, затем девушка ушла, а парень (Потерпевший №1) перешел дорогу и подошел к ним. По внешнему виду Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, грубо попросил закурить. Шендер дал Потерпевший №1 сигарету, после чего Потерпевший №1 потребовал дать ему мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 грубо разговаривал и выражался нецензурной бранью, стал провоцировать Шендера, вызывать подраться. В какой-то момент Потерпевший №1 стал снимать с себя куртку, подошел к Шендеру, продолжая звать драться. В это время он увидел, как Шендер ударил правой рукой Потерпевший №1 в область живота. Он (Полукеев) стал разнимать Шендера и Потерпевший №1 и увидел в правой руке Шендера нож. После этого Потерпевший №1 перешел через дорогу и пошёл к жилым домам. После ухода Потерпевший №1 он и его коллеги тоже разошлись по домам.

В связи с некоторыми неточностями в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Полукеева, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что… отработав смену до 4 часов 31.10.2021 года, он и Свидетель №2, Шендер А.М. и Свидетель №1 B.C. пошли в сторону ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области. По дороге решили зайти в магазин «Десяточка», чтобы купить немного пива, отметив тем самым выход из отпуска Свидетель №2. Купив 3 бутылки пива по 0,5 литра, они пошли на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с магазином «Экономный», напротив магазина «Новосел». На остановке они стали пить пиво и разговаривать. Шендер А.М. с ними не выпивал. В этот момент они увидели, что через дорогу у двухэтажных домов девушка и парень ругаются, они это поняли из их разговора. Затем девушка куда-то ушла, а парень перешел дорогу и подошел к ним. Хотя на улице было темно, но рядом с остановкой имеется фонарь, поэтому они видели, что по внешнему виду парня было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он был зол. Парень был цыганской национальности. Он подошел к ним и грубо спросил у всех, не даст ли ему кто-нибудь сигарету. Он сказал, что у него нет, а Шендер А.М. сказал, что у него есть сигареты, но он не знает, будет ли тот курить такие сигареты. Парень согласился и взял у Шендера А.М. сигарету. После чего парень стал просить, чтобы кто-нибудь из них дал ему свой мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». При этом парень грубо разговаривал и выражался нецензурной бранью. Он сказал, что у него сел телефон, а Свидетель №2 и Шендер А.М. сказали, что если они выйдут со своих страниц в социальной сети, то так как не помнят своих паролей, то не смогут вновь на них зайти. Парень, обращаясь к Шендеру А.М., стал оскорблять его, и продолжил просить мобильный телефон, говоря, что сможет сделать так, чтобы Шендер А.М. потом смог зайти на свою страницу. Шендер А.М. достал телефон, и делал так, как говорил ему парень. После этого парень несколько раз оскорбил Шендера А.М. грубой нецензурной бранью. Шендер А.М. сделал ему замечание, и тогда парень стал раздеваться, предлагаю Шендеру А.М. с ним подрался. Шендер А.М. сказал, что не будет этого делать, но парень продолжал его провоцировать. Затем парень подошел к Шендеру А.М. менее чем на расстоянии вытянутой руки и продолжал звать того драться. Они стояли рядом с остановкой на проезжей части. В это время он увидел, как Шендер А.М. вынул правую руку из кармана и ударил парня в область живота. Он подумал, что Шендер А.М. ударил того кулаком. Когда парни, не отходя друг от друга немного вышли на свет, где горел фонарь, то он увидел в правой руке у Шендера А.М. нож. Парень пытался вырваться, так как Шендер А.М. второй рукой держал его за куртку. Он сразу же подошел к парням, и слегка оттолкнул парня от Шендера А.М. Парень стал говорить, что он все понял, перешел через дорогу и прошел между домами, а Шендер А.М. стал говорить, что жалеет о том, что сделал. Они осмотрели нож, но крови на ноже не было, на снегу и на остановке также не было. Шендер А.М. предположил, что порезал у парня только куртку. Затем он положил нож обратно в карман куртки, и они пошли по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области, где в районе магазина «Низкоцен» разошлись по домам (л.д. 79-81).

Свидетель Полукеев подтвердил показания, пояснив, что некоторые неточности в его показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 30.10.2021 года в вечернее время она была в кафе «Космос». Около 4 часов она и Потерпевший №1 на автомобиле такси приехали к её дому на ул. Ленина 35, где стали разговаривать. Поскольку Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой она пошла к себе домой, а Потерпевший №1 остался на улице. Примерно через 10-15 минут в двери её квартиры стали громко стучать. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она открыла двери, вместе с сотрудниками полиции к ней в квартиру зашёл Потерпевший №1. У Потерпевший №1 под рубашкой она видела рану, из которой текла кровь. Сотрудники полиции вызвали бригаду «Скорой помощь», и Потерпевший №1 увезли. Что произошло, Потерпевший №1 не говорил, так как был сильно пьян и периодически терял сознание.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в декабре 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте. Местом осмотра была остановка напротив магазина «Новосёл». В его присутствии парень, представившийся Шендером А.М. рассказал, как он, находясь на остановке нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что 24.12.2021 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте, в ходе которой Шендер А.М. рассказал и показал, как 31.10.2021 года в ночное время, он, находясь на остановке общественного транспорта по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, напротив магазина «Новосел», в ходе словесной ссоры, нанес удар один раз ножом в область живота, находящемуся там же Потерпевший №1, и один раз в спину (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив некоторые неточности длительностью времени, прошедшего с момента следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что 31.10.2021 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес>. В ходе осмотра Шендер А.М. указал на канаву на данном участке и рассказал, что 31.10.2021 года в ночное время он, находясь на остановке напротив магазина «Новосел» по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области в ходе ссоры ударил ножом парня цыганской национальности. После этого нож выбросил в указанную канаву. В ходе осмотра нож был обнаружен в канаве и изъят сотрудниками полиции (л.д. 119-120).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сообщением в дежурную часть полиции, из которого установлено, что 31.10.2021 года в приемный покой Татарской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом «проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (л.д. 3).

Протоколом от 31.107.2021 года осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята мужская красная куртка с двумя механическими повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 5-15).

Протоколом от 31.10.2021 года осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении Татарской ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области на полу была обнаружена и изъята футболка с 2 механическими повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 16-19).

Протоколом от 31.107.2021 года осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта, расположенной в 5 метрах от <адрес>, в ходе которого установлено место нанесения Шендером удара ножом Потерпевший №1 (л.д. 30-32).

Протоколом от 31.10.2021 года осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес>, в ходе которого Шендер А.М. в присутствии двух понятых указал на канаву и рассказал, что 31.10.2021 года в ночное время он, находясь на остановке напротив магазина «Новосел» по <адрес>, в ходе ссоры ударил ножом парня цыганской национальности и после этого нож выбросил в канаву. В ходе осмотра нож был обнаружен в канаве и изъят сотрудниками полиции (л.д. 33-36).

Протоколом от 02.11.2021 года осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка, изготовленного из металла, составляет 77 мм (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2021 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, а относится к ножам туристического назначения. Нож изготовлен заводским способом (л.д. 63-65).

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.11.2021 года, Шендер А.М. <данные изъяты>

Протоколом от 28.11.2021 года осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка красного цвета, на левой части и спине слева куртки имеется механическое повреждение. Рубашка трикотажная черно-белого цвета на передней части и спине слева которой имеется механическое повреждение, вокруг которого имеется пятно темно-бурого цвета (л.д. 82-83).

Заключение эксперта № от 02.12.2021 года, согласно которому на куртке, изъятой 31.10.2021 года на полу в <адрес> и рубашке, изъятой 31.10.2021 года по ул. Смирновская 107 каб. 1009 г. Татарска Новосибирской области, принадлежащих Потерпевший №1 имеются по два повреждения, которые являются колото-резаными образованные орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, например клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 23 мм. Повреждения на куртке и рубашке могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 3 метрах от <адрес> (л.д. 87-93).

В соответствии с заключением эксперта № от 03.12.2021 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от 24.12.2021 года между Шендером А.М. и Потерпевший №1, в ходе которой Шендер в присутствии адвоката пояснил, что 31.10.2021 года в ночное время, находясь на остановке общественного транспорта напротив магазина «Новосёл» по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области, в ходе ссоры ударил один раз ножом в область живота и один раз в спину Потерпевший №1 (л.д. 121-124).

Протоколом от 21.12.2021 года проверки показаний на месте, в ходе которого Шендер показал и рассказал, как 31.10.2021 года в ночное время он, находясь на остановке общественного транспорта напротив магазина «Новосел» по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области, в ходе словесной ссоры нанес один удар ножом в область живота и один удар в спину Потерпевший №1 (л.д.125-128).

Все исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранение <данные изъяты> у потерпевшего образовались от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается заключением эксперта № от 03.12.2021 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что Шендер А.М., нанося удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, действовал умышленно из внезапно возникших неприязненных отношений в ходе предшествующей ссоры с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранений, обнаруженных у потерпевшего, его локализацию, орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего, суд считает, что Шендер А.М. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что Шендер А.М. осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании нахождение Шендера А.М. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Шендера А.М. отсутствует аффект.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал каких-либо активных действий в отношении Шендера А.М., не нападал на подсудимого, а лишь высказывал словесные угрозы и призывал подсудимого подраться, суд считает, что в действиях Шендера А.М. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Шендер А.М. виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Шендера А.М. на психиатрическом, наркологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия Шендер А.М. суд квалифицирует по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Шендер А.М. при совершении преступления использовал в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимого, характеризующейся в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шендер А.М., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе проверки сообщения о преступлении Шендера А.М. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью с применением ножа. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, причинившем Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что конфликт с Шендером спровоцировал он, вёл себя не правильно и противоправно по отношению к Шендеру и просил суд не назначать Шендеру А.М. строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Шендера А.М. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у Шендера А.М. смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, так как Шендер А.М., совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Шендеру А.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление Шендера возможно без изоляции его от общества, поскольку Шендер характеризуется положительно, имеет семью, троих малолетних детей, социально адаптирован, имеет постоянное место работы. При этом Шендер единственный работающий член своей семьи, его заработная плата является единственным источником доходов семьи и обеспечения существования малолетних детей. Суд полагает, что реальное лишение свободы крайне негативно скажется на жизни малолетних детей Шендера, их материальном обеспечении, физическом и нравственном развитии, в связи с чем суд считает возможным, учитывая при этом характер и общественную опасность преступления, а также степень вины Шендера А.М., мнение потерпевшего Потерпевший №1, применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, указанное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом …. предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем вещественные доказательства (куртка, рубашка, хранящиеся при уголовном деле) подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 28.12.2021 года следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 196), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шендера Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное Шендеру Александру Михайловичу наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (ДВА) года.

Возложить на условно осужденного Шендера Александра Михайловича дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения в отношении Шендера Александра Михайловича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (нож) уничтожить; куртку, рубашку передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Шендера Александра Михайловича в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей за время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан