Шенгелия Сергей Сергеевич

УИД 47MS0086-01-2024-001075-73

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 05 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 13.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, которые изложит при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от освидетельствовании, так как ехал в Москву по срочному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоя...

...щий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 13.03.2024, было получено ФИО1 13.03.2024, что подтверждается распиской.

22.03.2024 жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования решения судьи пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 13.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из текста жалобы на постановление, привлекаемое лицо указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, без указания каких-либо доводов.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; чеком прибора алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 поступил отказ и другими материалами дела.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), при составлении которых ФИО1 не оспаривал их наличие.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий ФИО1 не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В графе замечания, объяснения по протоколу, ФИО1 замечаний и объяснений не указано, подписано.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 приведены доводы, которые суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Сосново, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, не работающего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительное ущерба гражданину, в крупном размере, а именно:

он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении ресторана «Кореян Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и преследуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра потерпевшим Бюн С.Д. на стуле, конверт, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 345 000 рублей, после чего с похищенным с места преступлени...

...я скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Бюн С.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере,

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

- показаниями потерпевшего Бюн С.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел кафе «Кореана Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при себе у него была кожаная сумка коричневого цвета, в которой находились 345 000 рублей, которую он положил рядом с собой на стул, Поев, около 15 часов 50 минут он ушел из кафе, забыв сумку. Через некоторое время, поняв, что при себе у него нет сумки, вернулся, на кассе ему сказали, что сумка у них, и что её принёс мужчина, посетитель кафе. При осмотре сумки он обнаружил, что в ней отсутствуют вышеуказанные денежные средства сумме 345 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен. (т. 1 л.д. 34-36, 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что она занимает должность управляющей ресторана «Кореана Лайт», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, л. А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на кассу ресторана подошел мужчина и передал кассирам сумку коричневого цвета, пояснив, что ее забыли. В дальнейшем за данной сумкой пришел другой мужчина, осмотрев ее, сказал, что в ней отсутствуют денежные средства. Проверив камеры видеонаблюдения в ресторане, они увидели, что молодой человек, который вернул данную сумку, осмотрел ее содержимое и только потом принес ее на кассу. Далее вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что она занимает должность кассира в сети ресторанов «Кореана Лайт». ДД.ММ.ГГГГ работала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, когда в 14 часов 38 минут на кассу подошел мужчина и передал сумку коричневого цвета, которую кто-то забыл. В дальнейшем за данной сумкой пришел другой мужчина и, проверив содержимое, сообщил, в ней отсутствуют денежные средства. Они просмотрели камеры видеонаблюдения в ресторане, на которых было видно, что мужчина, вернувший ее, осмотрел содержимое сумки до ее передачи на кассу. (т. 1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 28 отделе полиции им принято устное заявление о преступлении от Бюн С.Д., по факту хищения денежных средств в сумме 345 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в указанном отделе полиции им принята явка с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кореана Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, он, увидев коричневую сумку без присмотра, проверил, что внутри и увидел белый конверт, приоткрыв который обнаружил денежные средства номиналом 5000 рублей, каждая, общая сумма ему была неизвестна, забрал указанные денежные средства. (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 28 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было принято устное заявление от Бюн С.Д., по факту хищения денежных средств в сумме 345 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в указанном отделе полиции им принята явка с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кореана Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, он, увидев коричневую сумку без присмотра, проверил, что внутри и увидел белый конверт, приоткрыв который обнаружил денежные средства номиналом 5000 рублей, каждая, общая сумма ему была неизвестна, забрал указанные денежные средства. (т. 1 л.д. 84-86)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Бюн С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в кафе «Кореана Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, тайно похитило денежные средства в сумме 345 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в указанной сумме. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, осмотрено помещение кафе «Кореана Лайт», изъято 2 кассовых чека, 1 темная дактопленка со следами обуви, DVD-R диск. (т. 1 л.д. 17-20);

- иным документом - распиской от Бюн С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получила от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Бюн С.Д. осмотрен белый бумажный конверт с денежными средствами номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 52 купюр, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежные средства номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 52 купюр, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение потерпевшему Бюн С.Д. (т. 1 л.д. 68-69, 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 96, 97)

- рапортом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> задержан ФИО1, который в 02 часа 10 минут доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с участием понятых произведен личный досмотр ФИО1, изъято: мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max», графитового цвета, «IMEI_(«Аймей») №», с сим-картой ЕТМ, банковская карта банка ПАО ‹Сбербанк» на имя Манана ФИО1 №***7770, денежные средства номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 52 купюры. (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Кореана Лайт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, где во втором зале увидел коричневую сумку без присмотра, решил проверить, что внутри, и увидел белый конверт, приоткрыв который увидел денежные средства номиналом 5000 рублей, каждая, сколько конкретно было денег, ему неизвестно, частью денежных средств он распределился по своему усмотрению, оставшуюся часть готов выдать добровольно. (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, 2 кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143- 148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банковская карта банка ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, передана на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, 2 кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 148, 149-150, 151-152).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания потерпевшего Бюн С.Д., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Доверяя показаниям потерпевшего и свидетелей, суд также исходит из того, что их показания согласуются с признанием вины самым подсудимым ФИО1, а потому, с учетом того, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, а также то, что указанное полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд признает установленным и доказанным, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, размер ущерба, причиненного действиями подсудимого при совершении вышеуказанного преступления, что также не оспаривается подсудимым.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в полной мере подтверждаются признанием вины подсудимым, соответствуют показаниям потерпевшего Бюн С.Д. и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, а также протоколами осмотров предметов: CD-R диска, содержащего видеозапись хищения имущества Бюн С.Д.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, направленные на хищение при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащих Бюн С.Д. денежных средств.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в купном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, при этом дал явку с повинной, что судом, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность ФИО1 учитывая безупречное поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, приведенных выше, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, признавая совокупность указанных обстоятельств исключительными, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую (преступление средней тяжести), и на основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 82-82.1 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В связи с материальным положением подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 52 купюр, переданные потерпевшему Бюн С.Д. на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности;

- DVD-диск, два кассовых чека, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», переданную ФИО1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования и по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Дело № 2-162/2023 23 января 2023 года

47RS0014-01-2022-001671-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "СИАБ" к Шенгелия Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО Банк "СИАБ" обратился в суд с исковым заявлением к Шенгелия Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2018 г. в размере 881 349 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 013 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ОМВД России по <адрес> ( л.д. 119) ответчик Шенгелия Сергей Сергеевич зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21.11.2012 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Шенгелия С.С. с 21.11.2012 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, сведений о регистрации ответчика на территории Приозерского муниципального района <адрес> не имеется, данное исковое заявление принято к производству Приозерского городского суда с нарушением подсу...

...дности и подлежит рассмотрению в Волосовском районном суде Ленинградской области.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче по подсудности данного гражданского дела в Волосовский районный суд Ленинградской области в связи с тем, что оно неподсудно Приозерскому городскому суду.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Шенгелия С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-162/2023 по иску ПАО Банк "СИАБ" к Шенгелия Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2018 г. в размере 881 349 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 013 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство SKODA RAPID, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области (почтовый адрес: 188410, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело №

УИД 47RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "СИАБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "СИАБ" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, в размере <данные изъяты>, сроком до 24.09.2025г., под 17,7 % годовых, дата платежа 24 число каждого месяца, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, на приобретение автомашины. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» уступил права требования по названному кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» согласно договору уступки прав, переуступил все права ПАО БАНК "СИАБ". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК "СИАБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины 18013 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA ...

...RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО БАНК "СИАБ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 24.09.2025г., под 17,7 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» согласно договору уступки прав уступает права права требования по указанному кредитному договору ООО «ЦАФТ» (л.д.50-54)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАФТ» согласно договору уступки прав №, переуступил все права ПАО БАНК "СИАБ"(л.д.56-59).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022г. составляет - <данные изъяты> руб. – пени (л.д.49)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО1 не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила <данные изъяты>.(л.д.63)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа ГУ МВД России по С-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО БАНК "СИАБ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "СИАБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А039ХЕ198, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, согласно определению Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Новые транспортные системы» Захарова П.В., действующего по доверенности от 28.03.2019, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» к Шенгелию Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (далее ООО «НТС») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Шенгелию Сергею Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Шенгелием С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме публичной оферты, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора лизинг...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место у <адрес>, указанному выше транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно предварительному счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шенгелия С.С п.2.6.1,2.5,7.2 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» в адрес ответчика Шенгелия С.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Шенгелия С.С. причиненный ему ущерб в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Шенгелия С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 74,76,80,91,94).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Шенгелия С.С. была направлена по месту жительства, суд признает Шенгелия С.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге, повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «НТС» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-34).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шенгелия С.С п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.45-48).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Шенгелием С.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме публичной оферты, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8-14).

В соответствии с п. 4.3.1 условий договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п.8.4.4. договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 20%, и выплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца предварительного счета, произведенного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» в адрес ответчика Шенгелия С.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб и штраф (л.д.42-44).

Поскольку данная претензия ответчиком Шенгелия С.С. оставлена без удовлетворения, истец ООО «НТС» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Шенгелия С.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

В свою очередь, из анализа представленных стороной истца доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шенгелия С.С., который управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.45-47).

При этом, водитель Шенгелия С.С., осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заключенного им с ООО «НТС» в форме публичной оферты договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом ООО «НТС» документы, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д.35-41).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «НТС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, предусмотренный п.8.4.4. условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 20%, и выплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Шенгелия С.С, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шенгелия С.С. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» к Шенгелию Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шенгелия Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 копеек. Всего взыскать с Шенгелия Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» <данные изъяты>) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания с Шенгелия Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-591/2019

47RS0002-01-2019-000639-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шенгелия Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Шенгелия С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ Шенгелия С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 237 294 рублей 17 копеек. Ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Шенгелия С.С. была направлена претензия, которая осталась без ответа, денежные ...

...средства на счет истца не поступили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Просит суд взыскать с Шенгелия С.С. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 237 294 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шенгелия С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещая ответчика о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.119 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> у <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем в материалы дела представлен страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шенгелия С.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по суброгационному требованию, страховое возмещение в размере 237 294 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента окончания реорганизации перешли к АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке универсального правопреемства.

В подтверждении причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлены доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Шенгелия С.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в порядке регресса в размере 237 294 рублей 17 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рублей 94 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шенгелия С.С. в пользу истца в размере 5 572 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шенгелия Сергея Сергеевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 237 294 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 рублей 94 копеек, а всего взыскать 242 867 (двести сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья