Шенгелия Вахтанг Амуриевич

15 июля 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Кузнецове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/19 по иску Цокарева Юрия Дмитриевича к Шенгелия Вахтангу Амуриевичу, Трофименко Елене Владимировне о расторжении договора аренды, взыскании неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения, ущерба за простой автомобиля, штрафа, предусмотренного договором, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цокарев Ю.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Шенгелия В.А., Трофименко Е.В. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы неоплаченных штрафов за нарушение ПДД на автомобиле А 826 ХВ 161 регион в сумме 31 000 рублей, суммы ущерба за простой автомобиля в размере 81 200 рублей, суммы штрафа, предусмотренного договором в размере 10000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3 844 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 августа 2018 г. между истцом и Трофименко Е.В. был заключен договор поручительства.

Арендатор Шенгелия В.А., поручителем которого является Трофименко Е.В., взял в аренду автомобиль Рено Логан № регион, что подтверждается договором аренды №, принадлежащий истцу на праве собственности.

17.10.2018г. Шенгелия В.А., оставил вышеуказанный автомобиль в гараже для проведения технического обслуживания.

19.10.2018г. Шенгелия В. А., автомобиль не забрал, в телефонном разговоре с ним, он подтвердил, что явится за автомобилем для продолжения аренды в течение нескольких дней, что подтверждается докладной запиской механика. Также в докладной записке указывается, что на момент осмотра автомобиль Рено Логан № регион, грязный снаружи и внутри салона, помимо этого, в топ...

...ливном баке отсутствует бензин. В пунктах 5.5, 5.6 договора аренды № указано, что в случае возвращения автомобиля Арендодателю в грязном состоянии Арендатор уплачивает штраф в сумме 5000 рублей, если в баке автомобиля при его возвращении Арендодателю находится менее 10 литров бензина Арендатор уплачивает штраф в сумме 5000 рублей. Таким образом общая сумма штрафа составляет 10000 рублей.

Кроме этого Шенгелия В.А., не оплатил 32 штрафа за нарушение ПДД на сумму 31 000 рублей, пункт 2.9 договора аренды № гласит, что арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и в случае нарушения добровольно оплатить все штрафы согласно постановлениям, в полном объеме в течение трех банковских дней, а оплаченные квитанции вернуть Арендодателю. В случае неуплаты все штрафы взыскиваются в судебном порядке.

Согласно акту механиков от 14.12.2018 года Шенгелия В. А., за автомобилем Рено Логан № регион не явился, на звонки не отвечал, вследствие этого вышеуказанный автомобиль с 17.10.2018 по 14.12.2018 простаивал. Было принято решение о подготовке автомобиля для его передачи другому арендатору. Сумма ущерба от простоя автомобиля составила 81200 рублей.

Трофименко Е.В. как поручителю было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Шенгелия В.А. было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик в качестве Поручителя обязуется нести финансовую ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение всех обязательств Арендатора по договору аренды.

В силу п.2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2, обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды. Основаниями ответственности поручителя является задержка Арендатором оплаты на срок более 3-х дней: аренды автомобиля, стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта, штрафов за нарушение ПДД.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о расторжении договора аренды автотранспорта № от 14.08.2018г.

Истец Цокарев Ю.В. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Трофименко Е.В. в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шенгелия В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления почтовых извещений. Неоднократно направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», согласно телеграфному уведомлению «по указанному адресу не проживает».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шенгелия В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шенгелия В.А., действующая на основании ордера, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А.Г. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Аветисьянц А.Г. и ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цокарев Ю.Д. является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес>.

Цокарев Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10.06.2019г.

14.08.2018г. между Цокаревым Ю.Д. (арендодатель) и Шенгелия В.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Renault Logan, белого цвета, VIN № государственный регистрационный знак №. принадлежащий Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата в размере 1400 рублей, вносится арендатором ежедневно, до 12 часов 00 мин., по адресу г. Ростов на Дону, <адрес>.

Транспортное средство было передана арендатору по акту приема-передачи.

Также, между Цокаревым Ю.Д. и Трофименко Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды, указанному в п 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения «Арендатором» обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как усматривается из материалов дела за период с 27.08.2018г. по 15.10.2018г. в отношении Цокарева Ю.Д. составлены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми истце привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД (превышение максимально разрешенной скорости), с назначением штрафа в общей сумме 31000 рублей.

17.10.2018г. Шенгелия В.А. оставил автомобиль в гараже, передав его механикам ФИО8 и ФИО9 Согласно пояснениям истца, данные лица являются его работниками. При передаче автомобиля повреждений на кузове обнаружено не было, личные вещи Шенгелия В.А. отсутствовали. Шенгелия В.А. за автомобилем не явился, о чем составлен акт от 21.10.2018г., подписанный ФИО8 и ФИО9

06.11.2018г. Цокаревым Ю.Д. в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде неоплаченных штрафов и платы за простой автомобиля за период с 17.10.2018г. по 01.11.2018г., оставленные без удовлетворения.

14.12.2018г. Цокаревым Ю.Д. совместно с механиками ФИО8 и ФИО9 составлен акт, согласно которому арендодателем принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и о готовности автомобиля к передаче другому арендатору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений сторон, Шенгелия В.А. пользовался принадлежащим истцу автомобилем в рамках договора аренды автотранспорта № от 14.08.2018г. в период с 14.08.2018г. по 17.10.2018г.

17.10.2018г. Шенгелия В.А. передал автомобиль сотрудникам арендодателя и в дальнейшем им не пользовался. Личные вещи ответчика согласно акту от 21.10.2018г. в автомобиле отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факта передачи ответчиком автомобиля его сотрудникам 17.10.2018 года.

Учитывая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактический возврат имущества арендодателю был произведен 17.10.2018 года.

При этом, учитывая наличие доказательств фактического возврата арендодателю арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не является основанием для возложения на арендатора негативных последствий.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком ему причинен ущерб в виде простоя автомобиля в период с 17.10.2018г. по 14.12.2018г.

Между тем, доказательств того, что фактически имел место вынужденный простой автомашины, который повлек упущение истцом выгоды (причинение ущерба) в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Напротив, автомобиль был передан ответчиком в технически исправном состоянии, личные вещи ответчика в автомобиле отсутствовали. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика в дальнейшем продолжать использование автомобиля не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, исключающих возможность использования истцом принадлежащего ему автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным истцом расчетам, ответчиком в период пользования автомобилем допускались нарушения сроков оплаты аренды, что с учетом положений п. 4.3. Договора аренды автотранспорта от 14.08.2018г., предоставляло истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор с ответчиком. Однако данным правом истец не воспользовался, расторгнув договор в одностороннем порядке только 14.12.2018г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически расторгнутого договора аренды и взыскания с ответчика ущерба за простой автомобиля в размере 81200 рублей. О взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом истцом не заявлено.

Исковые требования о взыскании штрафа в общей сумме 10000 рублей за возвращение автомобиля с количеством бензина в баке менее 10 литров и в грязном состоянии, предусмотренных п. 5.4. и 5.5. Договора аренды, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом акт от 21.10.2018г. составлен работниками истца в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, в связи с чем он не может с достоверностью подтверждать указанных фактов. Иных доказательств истцом не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы неоплаченных штрафов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период августа по октябрь 2018г. Цокарев Ю.Д., как собственник автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак А 826 ХВ 161, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, установленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.

Порядок освобождения собственника от ответственности установлен ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных о том, что истец обращался в указанном порядке об освобождении его от административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств фактического несения истцом расходов по оплате спорных сумм штрафов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цокарева Юрия Дмитриевича к Шенгелия Вахтангу Амуриевичу, Трофименко Елене Владимировне о расторжении договора аренды, взыскании неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения,, ущерба за простой автомобиля, штрафа, предусмотренного договором, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова