Шенштейн Юрий Давидович

Дело 2-912/2014 ~ М-90/2014

В отношении Шенштейна Ю.Д. рассматривалось судебное дело № 2-912/2014 ~ М-90/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Одинченко М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шенштейна Ю.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шенштейном Ю.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-912/2014 ~ М-90/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.01.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Одинченко Марина Викторовна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Дата решения

06.03.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Департамент Имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Шенштейн Юрий Давидович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <...> к Шенштейн Ю. Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

установил:

ДИЗО <...> обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском к ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрация <...> и Шенштейн Ю.Д. заключили договор аренды № от ... г. на земельный участок общей площадью 20 кв.м. с КН 61:44:0081619:48 для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 договор аренды заключен сроком на 3 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться сказанным земельным участком.

Постановлением Мэра <...> от ... г. № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены Департамент имущественно- земельных отношений <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений <...>, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с ...

...условиями указанного договора аренды.

Департаментом в адрес ответчика ... г. направленно уведомление (исх. НЗ-16145/6) о прекращении указанного договора аренды года в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие ... г. года.

Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений <...> провел обследование спорного земельного участка 23.01.2013г., в результате было установлено, что земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <...> не освобожден, гараж не демонтирован. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд обязать Шентштейн Ю.Д. освободить земельный участок, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <...> в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <...>.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Шентштейн Ю.Д.

В отношении истца дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Судом установлено, что администрация <...> и Шенштейн Ю.Д. заключили договор аренды № от ... г. на земельный участок общей площадью 20 кв.м. с КН 61:44:0081619:48 для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1 договор аренды заключен сроком на 3 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться сказанным земельным участком.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии актовой записи о смерти № Шентштейн Ю.Д. умер ... г. года

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 220 ГПК РФ, определено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.

Исследовав материалы дела и учитывая вышеизложенное суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <...> к Шентштейн Ю. Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды прекратить в связи со смертью Шетнштейн Ю. Д.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

Прочие