Шентерова Анжела Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3741/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденной Ш. посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.

По приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областног...

...о суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 61 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено назначенное Ш. наказание с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

определено произвести зачет времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей Ш. в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражения на нее прокурора, выступление потерпевшего ФИО7 и мнение осужденной Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. признана виновной в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с вынесенными в отношении Ш. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил Ш. чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен прямой умысел Ш. на совершение убийства ФИО7, что является неотъемливой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем утверждает, что действия Ш. должны быть переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что, назначая Ш. наказание, суд не учел в полном объеме степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и смягчающие наказание обстоятельства.

Сообщает об оставлении без рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы осужденной, в частности об отсутствии у нее умысла на убийство.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Ш. наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ш. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 о произошедшей ссоре с супругой Ш., в ходе которой последняя нанесла ему удар ножом в живот, в область жизненно важных органов;

показаниями свидетеля ФИО9, проводившего потерпевшему лапаротомию;

показаниями свидетеля ФИО10, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от супруга;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Ш. и ее самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям экспертов, в том числе в части выводов о характере причиненных ФИО7 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в том числе с участием Ш., ущемления ее права на защиту, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Ш. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имелось.

Доводы потерпевшего об отсутствии у Ш. умысла на убийство являлись предметом оценки в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО7, нанесла последнему удар ножом в живот, в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью.

При этом использование Ш. в качестве оружия ножа, нанесение им удара в живот, в место расположения жизненно важных органов, создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Ш., убедившись в том, что после нанесенного ею удара ножом потерпевший не подает признаков жизни, прекратила свои действия, реализовав свой умысел на убийство ФИО7, о чем сообщила ФИО11

Однако довести свой умысел на убийство до конца осужденная не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевший остался жив.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ш. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в том числе с учетом исключения судом апелляционной инстанции признанного таковым судом первой инстанции совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ш. обстоятельств явка с повинной, наличие у осужденной малолетних детей, а также с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ш. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденной Ш. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Ш. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени задержания и содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевшего, осужденной и ее защитника – адвоката ФИО19, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: